CARTAS 6

Traductor: Ignacio Otaño, sm.

Autor: Chaminade, Guillermo Jose

ISBN: 9788428829595

Generado con: QualityEbook v0.84

CARTAS

Tomo sexto

(1844-1845)

Servicio de Publicaciones Marianistas

2016

Título original: Lettres de M. Chaminade, Fondateur de la Société de Marie et de l’Institut des Filles de Marie. Tome VI (1844-1845).

Roma, Éditions AGMAR, 1977.

Edición: Diego Tolsada, sm.

Traducción: Ignacio Otaño, sm.

© Servicio de Publicaciones Marianistas. 2016

ISBN: 978 84 288 2959-5

Edición de uso privado.

Impreso en UE / Printed in EU.

© Ágora marianista. 2016

PRELIMINARES

EN la correspondencia del Fundador de una orden religiosa es normal tratar de descubrir al hombre y su pensamiento, el carisma original y la evolución de la doctrina espiritual, lo relativo a la historia general y los detalles de la fundación.

Los cinco primeros tomos de las Cartas del Padre Chaminade nos dicen mucho de ello y cabe preguntarse si las cartas inéditas nos ampliarán la información a ese respecto.

Las diversas Vida del Padre Chaminade y los trabajos sobre Los últimos años del Padre Chaminade[1] nos informan de lo concerniente a la Compañía de María de 1844 a 1850: se pueden encontrar ahí amplios extractos de documentos auténticos y a veces síntesis bien estructuradas. Sin embargo, esos libros no pueden estar exentos de una buena parte de interpretación, así como de a prioris favorables a una determinada tesis y desfavorables a otra.

Sabemos que al final de su vida el P. Chaminade se vio envuelto en una especie de combate: combate defensivo para proteger, contra toda devaluación y toda deformación, el carisma que sabía haber recibido de Dios, y combate ofensivo contra los que consideraba responsables de estos males. Empleó diversas armas de orden doctrinal, jurídico y espiritual, sin querer ceder ni un ápice de terreno y según la conciencia que tenía no solamente de tener razón sino sobre todo de cumplir un deber imperativo.

Esta situación ha corrido el riesgo de absorber nuestra atención en la batalla epistolar y en sus enredos, cuando no nos ha llevado a cerrar pudorosamente los ojos a estos asuntos de familia, que era mejor no remover demasiado. Sin embargo, la lectura de las cartas de 1844 a 1849 ofrece un interés real y la felix culpa de nuestra historia marianista nos permite descubrir aspectos bastante nuevos en el carácter de este Superior general destituido y de este Fundador relegado por sus propios hijos a una especie de exilio. La lucha parece revelar un hombre de un temple insospechado y el carisma que le anima parece tener un contenido más rico del que creíamos.

La conciencia de Fundador le imponía obedecer a lo que Dios le había inspirado, y esto contra viento y marea; su paternidad espiritual queda intacta, sin dejarse engañar nunca ni por fáciles enternecimientos ni por debilidades de la vejez. La fidelidad al carisma recibido le hizo incluso renunciar a la obra surgida de él. Si las discusiones, que se sitúan a veces al nivel de la ciénaga, no dejan siempre al hombre Chaminade libre de salpicaduras, no se podrá nunca hablar a este respecto de atasco intelectual, psicológico, moral o religioso.

Asimismo, en estos documentos se encuentra la última enseñanza doctrinal del Fundador sobre el carisma marianista. La Compañía de María parece sin duda en ese momento herida, pero paradójicamente consigue la victoria, porque gracias a su Fundador ve acendrarse su identidad en la fidelidad al espíritu de María y al servicio de la fe y del Evangelio. Más allá de los debates aparentemente jurídicos, el carisma resalta verdaderamente como el don de Dios a la Compañía de María y a toda la Iglesia.

Puesto que una cierta perspectiva nos permite ver al P. Chaminade transformar su puesto de combate en una cátedra, desde la que irradia su conciencia moral y su enseñanza doctrinal, puesto que la declaración de sus virtudes[2] atestigua públicamente la santidad de su vida, puesto que el Capítulo General de 1976 sugiere que se emprendan iniciativas concretas para transmitir mejor la herencia marianista, nos parecía obligado terminar la publicación de estas cartas.

Para hacerlo, nuestra primera preocupación ha sido ofrecer los textos en su integridad, publicando todos los documentos que tenemos hoy día, sin intentar hacer su exégesis ni su síntesis.

Para ello, durante el verano de 1977 don Miguel Perrin y los PP. Emilio Weltz y Pedro Humbertclaude, utilizando los trabajos que antes que ellos hicieron principalmente el P. Enrique Lebon y D. Rogerio Bréard, se han dedicado a releer cada carta lista para la edición, confrontándola con el original; luego D. Pedro Zians ha corregido las pruebas y preparado la lista de los nombres de personas: nuestro más vivo agradecimiento a todos ellos.

Tras este objetivo de integralidad, la segunda preocupación ha sido hacer un trabajo de historiador, para dar a conocer una persona resituándola en su época, para captar su pensamiento confrontándolo con la evolución de las doctrinas de su tiempo. A este respecto y mejor sin duda que cualquier otro género literario, la correspondencia revela a su autor como persona privada, así como hombre público; en sus cartas se descubren como en estado naciente sus reacciones instintivas, sus inquietudes morales y sus pensamientos secretos. Para ello hemos seguido el mismo método empleado por el P. Lebon en los cinco primeros volúmenes de las Cartas. Casi todos y cada uno los documentos ha sido situado en su contexto histórico. Era necesario teniendo en cuenta que la mayor parte de estas cartas exigían una respuesta o eran una respuesta a otra carta. Ahora bien, el lector no tiene generalmente el medio para conocer lo que ha escrito el interlocutor del Fundador; entonces se encuentra incapaz de captar todo el alcance del documento que está leyendo; particularmente, en esas circunstancias, algunas manifestaciones del estado del alma profundo son difíciles de comprender totalmente: así, profesiones de fe, estados de espíritu crispados, desánimos interiores, explicaciones jurídicas, declaraciones de obediencia al mismo tiempo que sobresaltos de la conciencia incluso frente a la jerarquía, expresiones apasionadas y finalmente alegatos privados o polémicas oficiales. El P. Vicente Vasey ha hecho, con su conocida competencia, el estudio profundo de cada texto, para dedicarse enseguida a situarlo en su contexto histórico y psicológico.

Hay una tercera preocupación: la de captar el alcance del carisma marianista en la expresión final que ha podido darle el Fundador, en su correspondencia de 1844 a 1849, gracias a retoques, desarrollos y correcciones. ¿Quién se va a encargar de captar así el alcance del carisma? A todos nosotros, miembros de la Compañía de María, se nos confía esta tarea. Y no dudamos de que será para nosotros fuente de alegría: la alegría de poder completar los rasgos de nuestra propia identidad espiritual y de nuestra vocación misionera.

Roma, 1 de enero de 1978.

AMBROGIO ALBANO, SM.

RESPONSABLE DE LOS ARCHIVOS GENERALES MARIANISTAS

PRÓLOGO

EL quinto tomo de las Cartas del P. Chaminade vio la luz hace más de 45 años. Pero doscientas noventa y seis cartas y memorias quedaban inéditas, así como documentos importantes preparados por el P. Chaminade para defender su causa ante la Sagrada Congregación de Obispos y Religiosos: son documentos encontrados en 1935 en las investigaciones provocadas por las dificultades de la Causa de beatificación del Siervo de Dios.

El Centro marianista de investigación (CEMAR) y los Archivos generales marianistas (AGMAR) han considerado oportuno poner todo este material a disposición de los marianistas y acabar así la publicación de las Cartas, comenzada en 1930.

Surge entonces la pregunta: «¿Por qué no se han hecho públicas estas cartas antes?». Una lectura atenta de los documentos que hoy se ofrecen a la Familia marianista hace entrever las razones de esta demora.

Estas cartas relatan la historia de la controversia que separó al Fundador de sus Asistentes y de sus hijos -el P. Caillet, el P. Roussel y el sr. Clouzet- desde febrero de 1844 hasta octubre de 1845. La controversia siguió con la Administración general elegida por el Capítulo general celebrado en St. Remy -Caillet, Chevaux, Fontaine y Clouzet- y provocó finalmente la ruptura definitiva del Fundador con la Compañía durante el verano de 1848.

¿Cuál de las dos partes tenía razón y cuál no la tenía? La respuesta no salta a la vista del lector que recorra superficialmente estas largas y a veces pesadas argumentaciones. Algunos documentos de esta correspondencia han servido a menudo durante las diferentes etapas del proceso apostólico de beatificación: fue el 18 de octubre de 1973 cuando el papa Pablo VI proclamó el ejercicio heroico de virtudes del P. Chaminade durante estos años difíciles de 1844 a 1850.

El P. Lebon y la Administración general, que decidieron la publicación de los cinco primeros tomos, esperaban probablemente poco de la revelación de todos los detalles de esta lucha, que duró de febrero de 1844 al 22 de enero de 1850, día en que el Fundador entregó su hermosa alma a Dios.

Además del carácter polémico de esta correspondencia, puede haber otras razones que sugirieron la no publicación de estos documentos.

En una primera impresión puede parecer que en estas cartas hay poco valor espiritual. Sin embargo, esa falta de espiritualidad es solo aparente: es verdad que no presentan a un hombre idealizado por la hagiografía clásica admirada hace cien años e ilustrada durante siglos para exaltar a santos. Pero presentan la resistencia heroica de un Fundador enfrentado a las exigencias de su conciencia. Para conocer al P. Chaminade, es preciso conocer también estas cartas. Su manera tranquila de obrar ha suscitado a menudo alabanzas, se ha admirado su sumisión a la Providencia y su búsqueda aparentemente sin fin de la voluntad de Dios. Todo eso y más se ve reforzado aquí. La carta, más que otros géneros literarios, revela el hombre: cartas escritas en la angustia, en la excitación y el ardor de la lucha lo revelan todavía más. Sin duda, se puede encontrar edificación en la lectura de esta correspondencia, pero probablemente la encontrará solo el que, como Ulises, ha vivido mucho y tiene alguna experiencia de las sinuosidades y de los caminos a veces tempestuosos del corazón humano. En sus reivindicaciones, el P. Chaminade guarda la mesura, mantiene el tono igual y, cuando piensa que su voz ha sido demasiado estridente, se disculpa. La caridad y el celo le impulsan hacia delante, así como su amor por sus hijos, su fidelidad inalterable al deber y, con todo ello, una sencillez y una rectitud extraordinarias en su comportamiento. Comunica, por ejemplo, su correspondencia a todos los interesados, no esconde nada, ni tan siquiera lo que perjudica a su causa y favorece a sus adversarios.

Pablo Bonnefous, secretario del P. Chaminade en los años 1845-47 y en los últimos meses de su vida, ardiente, exaltado, de una mente muy dada a elucubraciones sutiles o, como dirían algunos, un poco loco, tenía a veces intuiciones que son propias, como dice Shakespeare, de los poetas, de los amantes y de los locos, porque son puras imaginaciones. Tuvo, por ejemplo, la intuición de que, si se introducía un día la causa del P. Chaminade en Roma, el Promotor de la fe atacaría sobre todo su prudencia. Y así fue.

A propósito de las cartas, hay que hacer notar su advertencia sobre el rumor que corría de la influencia que tenían el P. Roussel[3] y él mismo en el P. Chaminade.

El P. Roussel dijo un día: «Estoy seguro de que el Buen Padre hará todo lo que yo quiera». Habría tenido razón, si hubiera añadido: «con tal de que su conciencia se lo permita». Efectivamente, para hacerse todo a todos, el Buen Padre llega hasta ese punto en su condescendencia y aquí está todo el secreto de la pretendida influencia del P. Roussel en el Buen Padre y también de la que se dice que yo ejerzo sobre él. El Buen Padre se ha embriagado con el vino de la práctica de la humildad y del amor divino, con el vino de la infancia evangélica que, siempre que se puede abajar, le hace tomar el tono y la sencillez de un niño[4].

De vez en cuando, la gran devoción del Fundador a la Madre de Dios brota de la profundidad de su aislamiento y, con esta luz, discernimos el ideal que le guiaba. Pero hay que reconocer que este esplendor se esconde bajo un montón de discusiones interminables, de textos retomados continuamente, de disputas sobre el sentido de las palabras, de fastidiosos ejercicios de lógica. Todo ello puede invitar al lector a buscar en otro sitio páginas más provechosas.

Finalmente, la objeción que quizá ha sido la que más ha pesado para la interrupción de la publicación de estas cartas sigue siendo válida. [No agitar lo que está tranquilo][5], es mejor no mover las cosas a suscitar más controversias y hacer sangrar de nuevo esa herida profunda que, durante décadas, ha provocado la oposición del Fundador y sus hijos.

Serviría en este caso una respuesta sacada del Evangelio: [La verdad os hará libres][6]. Si alguno alberga todavía sospechas sobre los últimos años del Fundador, el presente conjunto de cartas le ofrece la materia para formular un juicio personal.

El que emprende este estudio, debe recordar que no es el primero que se pronuncia a favor o en contra del Fundador. Los trabajos del P. Klobb y del P. Lebon sobre el tema son pruebas típicas de posiciones antagónicas. La presentación del P. Klobb echa abajo la causa del P. Chaminade y acaba dando la razón al P. Caillet y sus colaboradores[7]. El P. Lebon hizo una crítica minuciosa de esta tesis, escribió una historia en dos tomos basada principalmente en la correspondencia que hoy se propone y justificó los derechos del Fundador, los derechos que él fundamentaba en la autenticidad de su primera dimisión, llamada oral, los derechos y las pretensiones del Fundador de corregir los abusos, los derechos de poseer y disponer de sus bienes según sus deseos.

Con la perspectiva del tiempo, tras la declaración de la heroicidad de virtudes del P. Chaminade, parece que las cartas de sus últimos años se pueden publicar sin ninguno de los serios inconvenientes que podrían existir hace cuarenta y cinco años. Cada lector de la correspondencia 1844-1849 comprenderá por qué la causa del Fundador ha provocado objeciones tan numerosas y tan graves por parte del Promotor de la Fe.

Si la bien fundamentada declaración de la heroicidad de virtudes no convencía a toda la Compañía de María, no tendría que extrañar que los de fuera pudieran tener dificultades para dilucidar la complejidad de los últimos años y llegar a la conclusión de que el Siervo de Dios practicaba las virtudes cardinales y morales en un grado heroico. Todo habría sido mucho más sencillo si el P. Chaminade hubiera renunciado a sus derechos para entrar, utilizando sus propias palabras, en su nada: pero se negó a hacerlo. Explicó por qué no podía imitar a san Alfonso María de Ligorio. Su caso no era el mismo. Y porque no podía, se mostró rebelde a sus superiores, a los obispos, al nuncio del Papa y a los dos decretos de Roma. Era en verdad, como Juana de Arco, un héroe de la conciencia. Queda como un modelo para nuestro tiempo, cuando los derechos del hombre son pisoteados, cuando no se hace justicia. Cuando los acusadores no son confrontados a los acusados, cuando se niega el derecho a hacerse oír. En la historia de Occidente, rara vez ha aparecido un héroe de este tipo, por encima de todos los Galileos modernos. Fue mártir de conciencia: sabía bien que la conciencia vincula, crea la obligación y ordena la muerte antes que la infidelidad. Podría ser el patrón de la conciencia moral, iluminada por la fe, sobre todo de la conciencia frente a la autoridad convertida en dura e insensible.

Al interpretar las cartas, el lector debe prestar atención y tener en cuenta que el P. Chaminade tenía 83 años cuando estalló el conflicto en febrero de 1844. En el tiempo que siguió, su salud se debilitaba lenta pero inevitablemente y en 1847 alarmó a sus contemporáneos, como el sr. Augusto, que expresó su preocupación respecto al Fundador[8]. Su vista llegó a ser tan débil que el P. Caillet obtuvo para él del arzobispo el privilegio de celebrar cada día la Misa de la Virgen María en lugar de la misa prescrita por el calendario litúrgico[9]. Tras una enfermedad seria en 1847 y durante los meses que precedieron a su muerte, no pudo celebrar la misa. Durante todo este período de 1844 a 1850 fue incapaz de despachar solo su propia correspondencia. No hay más que cuatro cartas autógrafas de este período y son documentos muy breves. Dependía forzosamente de sus secretarios y durante dos años de un secretario desequilibrado, que no solo no contribuía a la transmisión del pensamiento del Fundador, sino que no dudaba a veces en preferir divagaciones sacadas de su propia cosecha; por eso hay que distinguir entre lo que es del P. Chaminade y lo que es del sr. Bonnefous.

A pesar del debilitamiento de su salud, las facultades mentales del P. Chaminade permanecían vigorosas y lúcidas. Su rigor intelectual resulta sorprendente, sobre todo teniendo en cuenta que, en la Memoria Confidencial de la Administración general redactada por el P. Roussel para información objetiva de los obispos, se le presentaba como un hombre con las facultades disminuidas[10]. Por el contrario, llega en su correspondencia a una sutileza poco común y revela una capacidad de discernimiento que rivaliza a veces con la mente sutil que hila muy fino. Pero puede rivalizar también con las dotes de un verdadero abogado y dar prueba de una competencia que le era indispensable en las discusiones con el sr. Faye, jurista prudente e ilustre de Burdeos, en los intercambios con la mente clara y penetrante del P. Fontaine, en sus discusiones en el espíritu cuidadoso, analítico e incluso escrupuloso del P. Chevaux: los tres abogados, defensores y secretarios del P. Caillet.

En una de sus Memorias para la rehabilitación del Fundador, el P. Lalanne recuerda su propio juicio desfavorable, que le hizo adoptar la tesis de la idea fija: reconoce que esta fue el resultado «de nuestro respeto por el P. Caillet y su autoridad». Y añade:

La idea fija, la manía, es un estado anormal, enfermizo, es una especie de alienación mental. Ahora bien, es indudable que, en todo el tiempo que duró la discusión, el P. Chaminade gozó de la plenitud de sus facultades intelectuales; en todo ese tiempo, y particularmente al final, redactó Memorias, se le hizo comparecer ante sus adversarios y de sus abogados: nadie ha recusado nunca sus actos[11].

Lo que inspiraba y sostenía al Fundador no era una idea fija sino una idea dominante, lo cual es muy distinto. Además, su idea no le impedía consagrar parte de su tiempo a una actividad pastoral considerable. Varias semanas seguidas dio conferencias a los novicios de Santa Ana. Decía continuamente -pero ¿quién le creía? - que insistía, únicamente porque se sentía obligado a hacerlo: desde el punto de vista humano no tenía nada que ganar y sí mucho que sufrir.

Su lucha continua por sus derechos y sus deberes es obra de la gracia. Se daba perfecta cuenta de que las posibilidades estaban contra él, pero no podía admitir que la lucha no valiese la pena. La fidelidad a su propia visión de los hechos constituye la única explicación de sus esfuerzos infatigables para ser fiel a su misión.

¿Qué gano yo con esto? Nada, según la naturaleza, sino grandes molestias y grandes trabajos a la edad de ochenta y siete años y medio. Pero ganaré mucho según Dios y no habré abandonado las instituciones que Dios me ha ordenado crear. Por su gracia he salido adelante y, por su gracia, se guiarán según sus designios de misericordia. Pero, se me dirá, ¿no es usted demasiado viejo para hacer todavía algo? Pues bien, Monseñor, por mi edad tampoco podía mucho más que ahora: necesitaba la gracia divina. ¿Habrá perdido hoy la gracia su fuerza? [Dios escogió lo débil del mundo para confundir a lo que es fuerte][12].

La edición actual

El P. Lebon no solo preparó y publicó los cinco primeros tomos de las Cartas del P. Chaminade, que nos presentan su correspondencia de los años 1790-1844, sino que también preparó una edición de las cartas de los años 1844-1849. Utilizando el manuscrito de estas cartas inéditas, siguió el mismo método y los mismos criterios que había empleado al elaborar la edición impresa.

Los que han podido comparar su primer trabajo con el material que existe en los archivos, como cartas autógrafas y copias auténticas, saben que el P. Lebon omitió cartas. Han podido notar también que algunas veces suprime ciertos pasajes, contentándose con indicar las omisiones con puntos suspensivos. Un lector curioso, que tiene ocasión de leer los originales, descubre sin esfuerzo la razón de estas omisiones y la delicadeza de alma que las inspiraba. Se puede no estar de acuerdo con las opciones tomadas por el P. Lebon, pero hay que decir que, al publicar las cartas del Fundador, no se sacrificó ningún aspecto sustancial de los fines que la Compañía perseguía. Parece que el primer fin era presentar al P. Chaminade tal como era en realidad. A través de sus cartas se escucha y se ve cómo se entregaba a los asuntos. Los motivos que le inspiraban (la voluntad y la gloria de Dios, y el culto de María) saltan a la vista del lector. Se descubre su doctrina, su camino espiritual. Se encuentra uno con él sin ningún intermediario, sin prejuicios, sin ideas preconcebidas. Los fines que se pretendían están expuestos en la introducción de las Cartas. Las omisiones que se consideraban necesarias, no descomponen ni deforman la figura y la doctrina del Fundador. El historiador más meticuloso, preocupado de publicar escrupulosamente cada carta, vería con simpatía las decisiones del P. Lebon y apreciaría su discreción, sobre todo teniendo en cuenta las ideas y los criterios de su tiempo.

Fiel al mismo método, en la presentación de las cartas del período de 1844 a 1849, el P. Lebon omite documentos, suprime algunos pasajes sin comprometer de ninguna manera la validez del conjunto. El contenido de las omisiones se recupera en los documentos presentados.

En 1970, don Rogerio Bréard, respondiendo a la petición del Postulador de la causa del P. Chaminade, se puso a completar la edición preparada por el P. Lebon. Dactilografió los Complementos aportados al Compendio de las Cartas del P. Chaminade, 25 de mayo de 1844 a 24 de diciembre de 1849. Se dedicó enseguida a buscar lo que faltaba en los cinco tomos publicados, completando los pasajes en que el P. Lebon dejaba agujeros y transcribiendo por primera vez algunas cartas o memorias[13].

Durante el Proceso apostólico se buscó en los Archivos del Vaticano para encontrar la correspondencia enviada a Roma por el Fundador o por sus adversarios durante los años turbulentos de 1844-1850. Se llegó a encontrar el informe del Consultor de la Sagrada Congregación, Giovanni Corboli-Bossi, y los documentos en los que basó su decisión contra el Siervo de Dios[14]. El P. Lebon seguía incansable y recopió o hizo dactilografiar cartas y memorias del Fundador, garantizando la fidelidad de su transcripción mediante su [Concuerda con el original][15] del 23 de noviembre de 1935.

Así pues, la presente edición de las cartas del 25 de mayo de 1844 al 24 de diciembre de 1849[16] presenta el trabajo del P. E. Lebon y de D. R. Bréard. Los PP. Humbertclaude y Weltz han controlado el texto francés de las cartas.

Como ya se ha dicho, el P. Lebon preparó las introducciones a las cartas individuales: unas veces presenta una historia más detallada de las circunstancias; otras dan su apreciación del estado mental o de la psicología del Fundador, señalando las influencias de terceros, por ejemplo, la influencia e incluso ingerencia de Pablo Bonnefous; otras describen la condición física del Fundador, sus enfermedades, etc. No pierde ocasión para subrayar la capacidad mental del P. Chaminade y la determinación y perseverancia de su voluntad.

Se han respetado, en general, las introducciones del P. Lebon. Sin embargo, se han introducido algunos cambios. A veces se reduce su comentario personal, sobre todo se confirman sus observaciones, sus citas y sus afirmaciones con referencias a los Archivos. Los añadidos están sacados en su mayor parte de otro trabajo del P. Lebon, Últimos años del Buen Padre Chaminade, que es una historia detallada de dos tomos basada casi exclusivamente en la correspondencia propuesta aquí, en cartas y otros documentos contemporáneos. Esta historia pasa de una carta a otra, pero de vez en cuando, el autor interrumpe el discurso con pequeños trabajos sobre temas diversos, como el carácter del P. Caillet o su comportamiento para con el Fundador, la biografía de Pablo Bonnefous y su influencia en las cartas, una reseña sobre los secretarios de este período o trabajos de análisis de los juicios manifestados en las cartas por los diferentes actores del drama sobre los acontecimientos.

Después de la publicación de estas cartas de los últimos años del Fundador, un volumen-apéndice completará los cinco tomos ya publicados añadiendo las cartas y los pasajes que faltan, material ya listo, como se ha dicho más arriba[17].

ABREVIATURAS

Aut.: Carta autógrafa. La carta está escrita personalmente por el P. Chaminade.

Orig.: Carta original. La carta ha sido escrita por un secretario o un copista, pero lleva la firma autógrafa del P. Chaminade.

Copia: La carta fue copiada en el tiempo del P. Chaminade o después.

AGMAR: Archivos generales de la Compañía de María.

AGFMI: Archivos generales del Instituto de Hijas de María Inmaculada.

N. A.: Nueva adquisición. A continuación lleva el número de referencia con el que aparece en el tomo VIII de la edición francesa de 1979 o en los dos primeros folletos del tomo IX (1986 y 2000).

S.: Carta omitida en 1930 y publicada en el tomo VIII de la edición francesa de 1979.

N. B.
Se ha conservado el texto primitivo del P. Chaminade en su forma de estilo antiguo, salvo algunos cambios de puntuación. Los corchetes para facilitar la lectura, son de los editores.

XXV LOS COMIENZOS DEL CONFLICTO: (2 DE MAYO DE 1844 AL 23 DE JUNIO DE 1844)

(Cartas nn. 1294 − 1300)

Tras[18] las dimisiones del Fundador (8 de enero de 1841), el Consejo de la Administración general designó al sr. Clouzet para representarlo y tratar con las partes interesadas, que eran el sr. Augusto, el P. Lalanne y el sr. Mémain. Tras largas conversaciones, acordaron el 6 de julio de 1841 designar un árbitro, el sr. Ravez, encargado de dictar sentencia. Al día siguiente de la firma de este compromiso que confiaba el asunto al arbitraje del sr. Ravez, el sr. Clouzet volvió a su comunidad de Saint-Remy. El P. Roussel tomó la defensa de la causa de la Compañía de María con una serie de memorias, método adoptado por todos los interesados.

No contento con atacar el fundamento de las reclamaciones que el sr. Augusto había formulado contra el P. Chaminade, el P. Roussel pretendía que debía unos 35000 fr. a la Compañía de María. Utilizaba la misma táctica con el P. Lalanne y el sr. Mémain.

El asunto se prolongó mucho más de lo previsto. Por fin, el 10 de febrero de 1844 el sr. Ravez dio su veredicto[19]. Los asistentes fueron condenados en todos los puntos, se hizo justicia a la conducta del Fundador en el acuerdo firmado por él con el sr. Augusto. El P. Lalanne fue declarado libre respecto a los anticipos relacionados con el internado Santa María, pero obligado a reembolsar los anticipos que la Compañía de María le había hecho para Layrac.

Para comprender esta serie de cartas, hay que tener en cuenta que la Compañía de María no fue informada de las dimisiones del Fundador durante los tres años largos del proceso. El P. Roussel dijo expresamente a la Superiora de las Hijas de María, Madre San Vicente: «Hemos comunicado a Compañía solo una cosa, que el Buen Padre se ha descargado de la administración…: le pido discreción»[20]. En la circular de la convocatoria del Capítulo de 1845[21], el P. Caillet reconoce lo mismo: «De común acuerdo, se esperaba el fin del arbitraje». Quizá tampoco habían comunicado la noticia de las dimisiones al arzobispo de Burdeos, porque este trataba con el P. Chaminade como Superior general durante todo este período[22]. Sin embargo, el P. Chevaux y el arzobispo de Besanzón estaban al corriente.

El ínterin se prolongaba y el Fundador no podía nombrar su sucesor. Se podrán ver las recriminaciones a lo largo de la correspondencia. De una carta del P. Roussel del 12 de diciembre de 1844[23] se deduce que el P. Chaminade reclamaba la normalización del gobierno de la Compañía, pero el Consejo, sobre todo el P. Roussel, se oponía a ello. El P. Chaminade se quejaba de que no se cumpliese la decisión tomada en el Consejo sobre las elecciones, en virtud de la cual el Chevaux debía ser el Superior general, Caillet jefe de celo, Fontaine jefe de instrucción y Clouzet jefe de trabajo[24]. El P. Chaminade se resignó a esperar con paciencia hasta el final del proceso. Mientras esperaba, no abandonó sus reservas y sus derechos de nombrar su sucesor.

«El 10 de febrero de 1844 -cuenta el P. Roussel en la Memoria confidencial[25]- la sentencia arbitral nos cayó como un rayo». El mismo día reprochaba al P. Chaminade: «Hemos sido totalmente condenados, y eso por culpa de las cartas de usted»[26]. Al día siguiente, los miembros del Consejo preguntaban al P. Chaminade qué había que hacer. Según el P. Roussel, en la respuesta del Fundador se encuentra el comienzo de todos los males de la Compañía. En la misma Memoria Confidencial explica así la conducta del P. Chaminade: «Se produce una revolución repentina y profunda en la persona del P. Chaminade, porque es otro y diferente de él mismo»[27]. Según este relato, este cambio fue interpretado por el gran público como «una falta de franqueza y de buena fe» en el P. Chaminade[28]. El Consejo, por su parte, no quería ver en ello más que «un debilitamiento de su salud, como consecuencia de sus importantes trabajos y de su edad avanzada».

La resistencia del Fundador a la convocatoria del Capítulo general se mantenía y se hacía más fuerte cada vez que el Consejo removía el problema durante el período del 10 de febrero a mayo de 1844. El 8 de mayo, el P. Roussel redactó el proyecto de decisión del Consejo:

Extracto del libro de las deliberaciones del Consejo de la Administración General durante la vacante del Generalato. Sesión del 8 de mayo de 1844.

Bajo la presidencia del Padre Caillet, jefe general de celo, y con la presencia de nuestro venerable Fundador y Padre; presentes: Padre Roussel, jefe general de instrucción, señor Clouzet ausente por otros asuntos.

Nuestro venerable Padre ha expuesto:

1º que a consecuencia de la dimisión del Superior General de la Compañía de María y en conformidad con el artículo 482 de nuestras Santas Reglas, habiendo llegado los momentos de la divina Providencia, procede regularizar por fin el gobierno general de la obra en el doble plano de las Constituciones y de los Estatutos civiles;

2º que desea utilizar el beneficio del citado artículo 482 que concede al General dimisionario la facultad de designar a su sucesor cuando se haya reservado ese derecho;

3º que para el nombramiento de los Asistentes desea también utilizar el beneficio de los artículos 479 y 480, que indican que su elección, para ser válida, debe ser aprobada por los Superiores de las casas centrales y de los pequeños establecimientos con una mayoría de los dos tercios de los votos que habrían votado en Capítulo General.

El Consejo considerando:

1º Las grandes dificultades, los peligros y los considerables gastos que acarrearía en las circunstancias actuales la convocatoria de un Capítulo General;

2º la facultad que tiene nuestro venerable Padre de designar su sucesor, puesto que, al presentar su dimisión, ha tenido la intención de reservarse este derecho;

3º la inutilidad y los inconvenientes mayores de un Capítulo General solo para la elección de los jefes generales asistentes y, por otra parte, la facilidad de hacer su nombramiento regular y canónico siguiendo las prescripciones de los artículos 479 y 480;

acepta la propuesta de nuestro venerable Padre y Fundador, que quiere encargarse de la elección de su sucesor y del nombramiento de los jefes generales,

le suplica que tarde lo menos posible en la preparación de este importante trabajo, vista su urgencia,

y decide que sea enviada copia de este extracto, debidamente firmado por los Padres Caillet y Roussel que lo aprueban, al señor Clouzet, su colega, para que lo apruebe y haga sus observaciones.

Hecho y deliberado en Burdeos, en nuestra casa central en el mes, día y año arriba indicado.

Firmados en el libro: G. Caillet, el Padre Roussel.

Para copia conforme: el Padre Roussel[29].

Hay que hacer notar que no hay rastro de este texto en el libro del Consejo. Así actuaba el P. Roussel.

El P. Chaminade se tomó su tiempo para responder. Finalmente, escribió la carta que sigue al P. Caillet. Se observará que pone objeciones sobre el punto 3. El P. Chaminade veía que el P. Roussel, al apelar a las Constituciones, falseaba el espíritu de «su proyecto», al aplicar al nombramiento de los Asistentes por parte del Fundador las reglas de su reelección por parte de la Compañía. Temía que el P. Roussel se reservase una puerta para volver a la Administración general. Su conciencia no podía permitir esa vuelta. El mismo día 8 de mayo, el P. Chaminade, sintiendo cada vez más el peligro que hacía correr a la Compañía la conducta del P. Roussel, tuvo con él una importante entrevista, en la que le invitó a presentar su dimisión. El P. Roussel le prometió presentarla, pero después no hizo nada[30].

El P. Chevaux habla al sr. Vergne de la dimisión prometida pero no presentada[31]:

El P. Chaminade compromete al P. Roussel a retirarse a la Magdalena y a presentar su dimisión de jefe general de instrucción, porque prevé que el escándalo no va a poder permanecer en secreto; compromete a los otros dos Asistentes a dar su consentimiento. El P. Roussel sale para Réalmont, no presenta su dimisión y los dos asistentes le apoyan[32].

1294. Burdeos, 25 de mayo de 1844

Al P. Caillet, Burdeos[33]

(Copia - AGMAR)

Dada la urgencia, mi querido hijo, del asunto que nos ocupa, quiero plegarme a todo por el bien de la paz, como usted dice, y en consecuencia acepto el proyecto de Acuerdo del Consejo de la Administración general del 8 de los corrientes.

Pido solamente que se haga una modificación en el punto 3: que para el nombramiento de los Asistentes, se trate solamente de reelección y confirmación, y no de un nombramiento indistinto. La razón de esta modificación es que los miembros de derecho de un Capítulo general no tienen poder, estando dispersos, más que para reelegir y confirmar: si se obrase de otra manera, daría lugar a reclamaciones y la dificultad no se vería allanada sino agravada[34].

Si usted no puede convencerse de ello y separarse por tanto de la opinión que yo creo falsa de su colega en el Consejo, no iré esta tarde a Santa Ana; escribiré en estas fiestas al sr. Clouzet, etc.

Le repito aquí, mi querido hijo, que creo que hace usted mal, delante de Dios y delante de los hombres, en agarrarse a una rama del árbol más que al árbol mismo.

Por lo demás, los nombres que yo tengo que presentar no son sino los que todo el Consejo me ha presentado y repetido después en el Consejo actual[35]

v

Asustado por las amenazas del P. Roussel después de la entrevista de este con el P. Chaminade, el P. Caillet se dirigió al P. Bouet[36] y le urgió a actuar sobre el P. Chaminade, para hacerle entrar en las miras del Consejo[37]. Como respuesta al P. Bouet, el Fundador le enviaba una copia de la carta anterior, añadiendo las siguientes líneas.

1295. Burdeos, 25 de mayo de 1844

Al P. Bouet, Burdeos

(Copia - AGMAR)

Le hago llegar, mi querido hijo y padre, una copia de la carta que he creído poder y deber escribir al P. Caillet. Acaba de responderme verbalmente que no podía darme una respuesta definitiva hasta el próximo lunes.

Por tanto, no voy a Santa Ana esta tarde y presumiblemente en estas hermosas fiestas; suspenderé, sin embargo, mi carta al sr. Clouzet y todas las otras medidas a tomar.

Siga rezando y vea si sería conveniente hacer una breve visita al P. Caillet, que no deja de de ser uno de mis hijos especialmente queridos, aunque usted se haya convertido en mi padre: ¡la regeneración en Jesús y María es admirable!

Reciba, mi querido hijo y padre, el testimonio de mis afectuosos y respetuosos sentimientos.

En la época en que estamos, el P. Bouet era confesor del P. Chaminade y del P.Caillet. El propio P. Bouet confirma el juicio del P. Chaminade sobre él en una carta al P. Chaminade del 20 de agosto de 1855[38]. El P. Bouet devolvió la carta anterior -n. 1295- al P. Chaminade, añadiendo la recomendación: «Ceda, mi querido Padre, ceda: espero que Dios se lo tenga en cuenta». El Fundador escribió entonces al P. Caillet la siguiente comunicación, llamada posteriormente «segunda dimisión».

1296. Burdeos, 26 de mayo de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Copia - AGMAR)

Me creí en el deber, mi querido hijo, de enviar ayer por la tarde al P. Bouet una copia de la carta que acababa de escribirle a usted; yo no le pedía respuesta; sin embargo, acaba de escribirme al pie de mi carta de envío de la copia: «Ceda, mi buen Padre, ceda: espero que Dios se lo tenga en cuenta. P. José».

Creo, mi querido hijo, que nunca me he resistido a los planes del Consejo más que por un deber de conciencia; pero, puesto que el P. Bouet cree que no debo mantenerme en ello e incluso me hace esperar una recompensa, anulo la carta que le escribí ayer y pido al Consejo que actúe en el asunto de mi dimisión como si yo hubiese muerto físicamente; no me consulte sobre ninguna de sus actuaciones en este asunto.

Por lo demás, estoy a su disposición para todo lo que pueda interesarle: nada turbará el verdadero afecto que siento por usted.

v

Más tarde, en una Memoria al Papa fechada el 26 de febrero de 1845, el P. Chaminade explica el sentido y la intención de esta «segunda dimisión»:

Yo creía que mis últimas frases: «pido al Consejo que actúe en el asunto de mi dimisión como si yo hubiese muerto físicamente; no me consulten sobre ninguna de sus actuaciones en este asunto», se verían… como una amenaza… Pero fueron recibidas con gratitud, como un favor. El Jefe de celo vino al día siguiente, 27 de mayo, a echarse a mis pies para manifestarme su agradecimiento;… yo le recibí con bastante frialdad y le expliqué el dolor que sentía por sus ideas imaginarias cada vez mayores;… comprendí entonces que yo acababa de dar un mal paso y que había puesto en manos de mis adversarios un arma más para combatirme[39].

No creí, sin embargo, que fuese un mal sin remedio; advertí el 28 de mayo a mi confesor de las graves ideas engañosas que yo creía notar en el jefe de celo, esperando que, si él las detectaba, las combatiría conmigo; escribí al jefe de trabajo con el propósito de disuadirle de adherirse a mi carta del 26 de mayo.

Hay que hacer notar que el P. Chaminade, antes de escribir su «segunda dimisión», había reservado expresamente este recurso al sr. Clouzet, «parte integrante del Consejo, sin el cual no puede decidirse nada». El sr. Clouzet no respondió. No le quedaba al Fundador más que un recurso: «Era el de protestar contra este abuso, antes de que fuese aceptado por el Consejo reunido»[40].

La carta que sigue revela las ideas e intenciones del Fundador dos después de la «segunda dimisión».

1297. Burdeos, 28 de mayo de 1844

Al P. Bouet, Burdeos

(Copia - AGMAR)

Después de las palabras, mi querido hijo, y los caritativos consejos que usted tuvo la bondad de darme el viernes por la tarde tras mi confesión, en forma de entrevista, al día siguiente escribí al P. Caillet y acepté todo lo que esos señores pedían de mí: exceptué solamente un punto, no para no cumplir las formalidades, sino para modificarlo de manera que yo no fuese directamente contra las Constituciones, lo cual no podía hacer sin pecar y pecar gravemente.

Me extrañó, mi querido hijo, ver devuelta al día siguiente la carta que yo le había escrito a usted. La desdoblé para ver si contenía una respuesta. Encontré esta: «Ceda, mi buen Padre, ceda: espero que Dios se lo tenga en cuenta». Comprendí entonces que su intención era, no que yo hiciese lo que podía hacer en conciencia, sino que abandonase toda influencia en el Consejo de la Compañía y que me retirase de él; que usted consideraba como un mal menor para la Compañía de María entregar enteramente su dirección al Consejo; que lo previsto iba a suceder infaliblemente.

No quise ser juez de mi propia causa: escribí enseguida al P. Caillet, informándole de la decisión de usted; anulé mi carta de la víspera en lo que respecta a cualquier intervención en las actuaciones que tuvieran que emprender para las elecciones; que obrasen como si yo hubiera muerto…

Esta segunda carta pareció agradar al P. Caillet: lo comprendí por algunas preguntas parecidas a la carta que vino a hacerme ayer por la mañana.

La grave idea engañosa que se hace el P. Caillet -y que fomenta en el P. Roussel y, sin duda, en el sr. Clouzet- ¡es deplorable!

Ya ve usted, mi respetable hijo, que se necesita seguir rezando.

Todo no puede haber terminado con que yo no haya escrito al sr. Clouzet; él es parte integrante del Consejo de la Administración general, lo haré inmediatamente. El P. Caillet es nombrado por las Constituciones Vicario general, pero con todo su Consejo.

1297 bis. Burdeos, después del 28 de mayo de 1844

(Copia - AGMAR)

Breve anécdota de la segunda dimisión del P. Guillermo José Chaminade, Superior general de la Compañía de María.

Primera cuestión. - Si esta segunda dimisión es pura y simple y realmente válida, ¿por qué el P. Caillet, así como el P. Roussel y el sr. Clouzet, no se han servido de ella? ¿Por qué no la han aceptado reunidos en Consejo de la Administración general? ¿Por qué no han provocado la celebración de un Capítulo general de la Compañía?

La razón, muy simple y evidente, es que no era pura y simple como pretenden astutamente; más todavía, la razón es que fue contestada legítimamente desde el principio.

Segunda cuestión. Ellos dicen que esta segunda dimisión es semejante a la primera hecha tres años antes, verdadera y legal, por tanto, etc. La respuesta es igualmente simple y evidente: la primera, a la que comparan la segunda, por muy válida y legal que fuese en sí misma, al ser tachada de traición, nunca ha podido servirles más que para engañar; además esta prueba está históricamente revelada.

Relato de la segunda dimisión.

El 24 de mayo de 1844 el P. Caillet fue a Santa Ana (Noviciado de la Compañía a 15 minutos de la Magdalena, casa central), donde encontró al P. Roussel en estado de exasperación, amenazando salirse de la Compañía. Volvió a la Magdalena y me comunicó sus alarmas. Le respondí que no se inquietase por el rumor.

Yo había hecho rogar al P. Bouet que pasase por mi casa. Se encontró con P. Caillet cuando bajaba, y este le habló de las desgracias que iban a caer sobre la Compañía de María si yo no cedía al P. Roussel. El P. Bouet se aterrorizó, subió a mi habitación y, después de confesarme, me habló con vehemencia de la agitación del P. Roussel y de la convicción que tenían ambos de que yo debía ceder. Le respondí sustancialmente que yo cedería todo lo que mi conciencia pudiera permitirme. El. Bouet se retiró; era de noche.

Al día siguiente por la mañana, víspera de Pentecostés, escribí al P. Caillet la carta siguiente.

[Aquí está copiada la carta n. 1294 del 25 de mayo de 1844].

Escribí después al P. Bouet y le envié una copia de la carta al P. Caillet.

Copia de la carta escrita por el P. Chaminade al P. Bouet.

[Aquí está copiada la carta n. 1295 del 25 de mayo de 1844].

Respuesta del P. Bouet al pie de mi carta que me devolvió: «Ceda, mi querido Padre, ceda; espero que Dios se lo tenga en cuenta». Firmado: el P. José.

El 26 de mayo de 1844, que creo que era el santo día de Pentecostés, escribí al P. Caillet la carta siguiente.

[Aquí está copiada la carta n. 1296 del 26 de mayo de 1844].

A esta segunda carta dirigida al P. Caillet le llaman segunda dimisión, con la que tanto ruido meten mis Asistentes mancomunados, comparándola con la que ellos llaman mi primera dimisión.

Creí deber informar al Padre Bouet de esta carta que yo había escrito al P. Caillet, para explicarle el modo como acababa de seguir sus recomendaciones.

Copia de la carta dirigida al Padre Bouet, 28 de mayo de 1844.

[Aquí está copiada la carta n. 1297 del 28 de mayo de 1844].

Respuesta del Padre Bouet.

El P. Bouet me devolvió la carta y escribió debajo: «Jesús, María, José, mi respuesta ha sido sin restricción alguna, ceda».

Esta respuesta es la que ha dado lugar a esta gran perturbación que aflige a toda la Compañía, excepto al P. Caillet y a sus dos colegas.

v

Después de lo cual, tal como acababa de decirlo, el Fundador dirigió al sr. Clouzet la carta siguiente, una de las más importantes para esclarecer los incidentes de esta época: la «segunda dimisión» con sus consecuencias y sus inconvenientes, el asunto Roussel y el lugar de este en la Compañía en el futuro, la discusión sobre las elecciones con papeletas selladas[41] y la intromisión del P. Caillet en el fuero interno presionando al P. Bouet.

1298. Burdeos, 29 de mayo de 1844

Al señor Clouzet, Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

Quizá, mi muy querido hijo, sepa usted ya que he presentado mi dimisión de Superior general, tan pura y tan simple…, tal como se había deseado siempre, con el fin de que la Administración general pudiera obrar como si yo estuviese muerto físicamente. Este tipo de dimisión parece agradar mucho a sus dos colegas en el Consejo de la Administración general, a pesar de las consecuencias que resultan de ello y los graves inconvenientes que se encontrarán.

Las consecuencias que se derivan son:

1ª que ya no puedo, incluso en conciencia, figurar en el Consejo;

2ª que la Administración general ya no puede proceder a la elección de un Superior general ni de los Asistentes más que por la celebración de un Capítulo general. Hice notar estas consecuencias antes de presentar mi dimisión definitiva.

Los inconvenientes más graves que se encuentran son:

1º Los grandes gastos que acarreará la celebración de un Capítulo general, sobre todo si se invita al sr. Arzobispo de Besanzón a venir a presidirlo, como se propuso en el Consejo.

2º El trastorno grave que supone que acudan al Capítulo los Jefes de los Establecimientos pequeños[42], en una época en que deberían estar a la cabeza de sus subordinados, reunidos en sus Casas centrales[43]; el inconveniente también de la ausencia de los Jefes de estas casas, más o menos llenas de novicios, y sobre todo de la ausencia de los Jefes generales sacerdotes, que desempeñan su servicio en la iglesia de la Magdalena, las Congregaciones y el Noviciado Santa Ana.

3º La suspensión de los asuntos corrientes o confiados a manos en las que quizá no se tuviera entera confianza. Entre los asuntos corrientes hay que incluir, para la Magdalena, los asuntos generales.

4º La extrañeza que produciría un Capítulo general, tanto dentro de la Compañía como entre el público, sobre todo en Burdeos, celebrado más de cuatro años después de una dimisión que exigía de la Administración general la menor demora posible; son retrasos que hacían que el Tribunal arbitral nos mirara como comediantes y que, según todas las apariencias, han provocado una sentencia tan rigurosa, sentencia sin embargo que es muy justa, por la convicción que el árbitro y los defensores tenían de que la dimisión no era más que una comedia. No hago aquí más que nombrar los principales inconvenientes: todos tienen una base sólida cuya historia no es conveniente contar.

5º Podría añadir un quinto inconveniente, pero al cual espero poder poner remedio. El Superior general de la Compañía de María es Superior general nato del Instituto de la Hijas de María así como de la Tercera Orden, con el título de Padre espiritual. Sus Constituciones han sido aprobadas al mismo tiempo que las de la Compañía de María; para no alarmarlas, quiero seguir gobernándolas y creo poder y deber hacerlo sin ninguna clase de duda.

Mi dimisión, se vea como se vea, aceptada provisionalmente por el Consejo, no puede tener pleno efecto más que cuando sea aceptada por la Compañía; y no se ha publicado todavía y no podrá ser publicada sin usted.

Después del nombramiento del nuevo Superior y de sus asistentes, las tres Órdenes[44] podrán ver si la Administración general sigue rigiendo la Compañía con verdadero espíritu de fe. Yo les[45] había prometido una visita antes de mi muerte, precisamente para fortalecerlas en la fe y guiar el gobierno del Instituto y de cada una de sus hijas según la fe. Con esa misma intención hice que se esperara una visita a todos los Establecimientos de la Compañía. No tengo otra ambición en la tierra que esa y creo que Dios prolonga mi vida solo para eso; y sin duda también para darme tiempo de hacer penitencia, y esos dos designios de la bondad y de la misericordia divinas van perfectamente juntos. Todos los Jefes de Órdenes generalmente han tenido que sufrir mucho y todos esos sufrimientos, soportados con verdadero espíritu de fe, pueden servir de penitencia.

Las cuatro personas que yo quisiera que se nombrasen, y que indudablemente habrían sido nombradas por los miembros de derecho del Capítulo general, son los mismos que ustedes, los tres Asistentes, me propusieron: el P. Chevaux, General; el P. Caillet, Jefe general de celo; el P. Fontaine, Jefe general de instrucción; el sr. Clouzet, Jefe general de trabajo.

Poco tiempo después de que usted se fuera, nos reunimos nosotros tres en Consejo. El P. Roussel volvió a presentar con agrado las mismas personas y añadió enseguida: «A mí, que se me coloque en Saint-Remy». Yo respondí inmediatamente: «Su puesto es mucho más necesario en la Magdalena tanto por usted como por los demás». Él me entendió y no dijo ya nada. En particular, hice comprender al P. Caillet que el P. Roussel no podía ser destinado a ser Superior de ningún Establecimiento y menos todavía de Saint-Remy, el primero y mayor de nuestros Establecimientos.

Pero, me dirá usted, mi querido hijo, ¿por qué no hacer la elección o las elecciones en papeletas selladas, como el P. Caillet le había indicado y usted había acogido tan bien, y como se había practicado dos veces en las Hijas de María en dos ocasiones por lo menos tan graves como estas en que nos encontramos?[46].

No crea que le he señalado todos los inconvenientes. Le diré, mi querido hijo, que ese procedimiento no puede ser empleado más que cuando se trata de una elección provisional[47], y el procedimiento indicado por mí o el que el Consejo podía emplear era necesariamente el de designación de los cuatro nombres o al menos los tres nombres de los Asistentes.

Pero en ese caso el P. Roussel no era reelegido y él temía las consecuencias, sobre todo sabiendo que no debía estar en Saint-Remy ni en Santa Ana, sino en la Magdalena, trabajando honorablemente y con gran éxito como hacía antes de que se habitase Santa Ana y sobre todo antes de la emisión de votos del sr. Chauvin. Pero en la Magdalena teme sin duda estar sometido a seguir una regla de comunidad: porque, presentando tan fácilmente mi dimisión, yo quería ver una Administración general realmente completa y regular, modelo de todos los Establecimientos de la Compañía. Con ese propósito pedía al P. Roussel que presentase su dimisión y que se pusiese a disposición del nuevo General. Lo hice por escrito; me respondió enseguida que estaba dispuesto a presentar su dimisión y a ponerse tanto a mi disposición como a la del nuevo Superior que la Providencia enviase… Pero me viene la idea, a pesar de lo extensa que se hace esta carta, de enviarle a usted una copia exacta de su respuesta escrita… La pequeña dificultad de saber a quién remitir su dimisión fue resuelta muy fácilmente en el primer Consejo. Yo le había hecho la petición, o más bien la propuesta, de que me remitiese su dimisión, para tener ocasión de hablar favorablemente de él; no incluyéndolo en la reelección de los Asistentes, yo quería apoyar la reputación que había adquirido ejerciendo las funciones de Jefe general de instrucción. Y efectivamente, si él responde a su vocación religiosa, no puedo dudar de que Dios se sirva de él para dar a la Compañía de María el impulso necesario para cumplir los planes que Dios tiene sobre su institución.

¿Cómo se explica, mi querido hijo, que, cuando parecía todo preparado para terminar felizmente el asunto tan importante que nos ocupa, a satisfacción mía para morir en paz tras haber cumplido mi misión, y a satisfacción también de toda la Compañía de María, cómo se explica, digo, que él le escriba secretamente, que se queje de que usted le respondiese de modo que le hiciese lanzar fuertes gritos? (Yo no he tenido comunicación de la carta de usted y tampoco he visto al P. Roussel). El pasado viernes el P. Caillet fue a Santa Ana por la tarde. El P. Roussel le informó de la respuesta que usted acababa de darle a una carta que él le había escrito secretamente y a partir de ahí le dice que ya no iba a seguir; que iba a hacer como los otros que habían salido de la Compañía; pero que este golpe sería mucho más nocivo para la Compañía en las circunstancias actuales. Calienta la cabeza del P. Caillet que, al volver a la Magdalena, se encuentra con el P. Bouet, a quien yo había hecho llamar para confesarme y prepararme a las hermosas fiestas de Pentecostés; le dice todo lo que él había oído y que no hay otro medio de salvar a la Compañía que presentando mi dimisión, tal como le he comunicado a usted al principio de esta carta: porque yo he seguido exactamente las recomendaciones y consejos del P. Bouet, no por ningún temor ni tampoco ninguna preocupación del peligro en que estaba la Compañía. La Compañía de María es la obra de Dios, bajo la protección especial e inmediata de nuestra augusta Madre. El P. Bouet cree que encontraré mi santificación en todos estos asaltos, que Dios los permite y que la Compañía saldrá de ellos más pura y más bella, etc.

Usted dijo al P. Caillet, al marcharse de Burdeos, sin tampoco decimre nada, como se había acordado en el Consejo, que en una entrevista anterior que yo había tenido con usted, le había causado una cruel herida en su corazón. Me expliqué enseguida y traté de hacerle ver al P. Caillet que esta entrevista era una conversación llena de amistad y confianza; le pedí que le escribiera a usted enseguida y que pusiese cuidado en explicarse bien; que a usted la preocupación y quizá la susceptibilidad le había hecho interpretar mal mis palabras. La verdad es que mis sentimientos hacia usted no han variado nunca, sentimientos siempre paternales, de estima, de confianza sin límites y de un tierno afecto, y a menudo de compasión por sus esfuerzos o trabajos excesivos. Si el P. Caillet no ha cicatrizado la herida, sea porque no le ha escrito sea porque se ha explicado mal, tenga la bondad de hacérmelo saber; quizá yo consiga mejor superar el malentendido. Dios mío, ¡si es usted de quien se ha servido Dios para sostener la Compañía! ¡Qué habría hecho yo, si no hubiese contado con usted! En algunas ocasiones he podido hacerle observaciones más o menos fuertes; pero surgían siempre de un corazón paternal; yo no hacía más que cumplir los deberes de un padre que usted debía esperar y desear, uniéndose a él como uno de sus hijos mayores.

Reciba, mi querido hijo, mi abrazo paternal.

v

El sr. Clouzet no respondió a esa larga carta. Unos días después, el P. Caillet propuso al P. Chaminade como deber de conciencia recurrir, para aclararse, a las luces de un consejero. El Fundador, conciliador, se puso en relación con el sr. Faye, abogado, y a petición de este último consintió en tratar por escrito la cuestión en litigio. Este fue el punto de partida de una correspondencia que duró más de dos meses (19 de junio-2 de agosto de 1844), sin llegar al resultado que el P. Caillet deseaba y que, además, no impidió nuevos incidentes, que cambiaron la situación. Se observa la delicadeza de alma del P. Chaminade, cómo no quería hacer públicas las discrepancias entre él y sus hijos. Se podrá observar que el P. Chaminade se sitúa en el terreno que no abandonará hasta su muerte: su misión, sus derechos y sus deberes de Fundador para con la Compañía[48]. El sr. Faye, por el contrario, como buen abogado, se acantonó en la discusión de los textos.

1299. Burdeos, 18 de junio de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

He rezado y pensado mucho, mi querido consejero, desde nuestra última entrevista. Admiré su afán por encontrar un medio para hacer que Superior y Asistentes llegásemos a un mismo punto de vista y de sentimientos, y he visto la gran dificultad que había para nosotros, e incluso para usted, en ponernos de acuerdo. El principio del que hemos partido, aunque pertinente, no era en sí mismo más que una consecuencia y no podíamos ver su pertinencia de la misma manera.

Nosotros decíamos: esto es una dimisión pura y simple de un General de la Compañía y buscábamos en las Constituciones lo que había que hacer; se trataba de un Superior de la Compañía en general, tal como sucederá tras su muerte, y no de un Superior Fundador de dicha Compañía y autor de sus Constituciones; y la discusión debía partir desde ese punto de vista.

A pesar de todos los informes, es imposible que no haya una distinción muy real entre el principio y la consecuencia y que, si unos son la consecuencia y el otro el principio, puedan entenderse en algún momento. Por ejemplo, entre constituidos y el constituyente. Y para no tomar más que una parte de las Constituciones de la Compañía de María: ¿el Consejo no está constituido esencialmente por los tres Asistentes del Superior? Estos tres Asistentes, constituidos Jefes generales de la Compañía: Jefe general de celo, Jefe general de instrucción y Jefe general de trabajo, ostentan, entre ellos y sus subordinados, la autoridad suprema en un Capítulo general. Pero ¿de qué principio sacan ellos esta autoridad?, autoridad completamente paternal, en la convicción de que todos, como una misma familia, vienen de un padre, de la autoridad del cual son herederos. ¿Quién se atreverá a decir que unos hijos, incluso reunidos, tienen una autoridad real y legítima sobre el padre que les ha traído al mundo? Entraré todavía, mi querido consejero, en algunos detalles, no por usted sino por aquellos cuya causa quiere usted defender con su celo.

No es la Compañía quien ha hecho el padre que la ha engendrado, el Fundador que la ha traído al mundo. No es tampoco, tomando en rigor la expresión de Superior, el Rey ni el Soberano Pontífice quienes lo han nombrado. Antes de la autorización real, había un proyecto de formar un Consejo de tres Asistentes o Jefes generales. ¿Y es la Compañía de entonces o es el Gobierno quien los nombró? De ninguna manera. El Fundador los reunió y dio a cada uno su autorización respectiva; envió al Gobierno una notificación de los nombramientos, con una carta de agradecimiento al Rey, que le fue efectivamente entregada y por la que él mostró su satisfacción. ¿Por qué se envió esta notificación de nombramiento al Gobierno? Por miedo a que, con el paso del tiempo, se llegase a creer que el Gobierno había aprobado un proyecto de Compañía más que la Compañía misma. Cuando ha sido necesario o incluso conveniente cambiar a alguno de los Jefes primitivos, ¿he necesitado convocar un Capítulo general o tan siquiera consultar a los miembros capitulares y contar sus votos? Ya se sabe que no. Y los tres Asistentes actuales, ¿quién los ha nombrado? ¿Son Jefes generales de celo, de instrucción y de trabajo en virtud del nombramiento de un Capítulo general o siquiera de la consulta de los miembros capitulares dispersos? Si los Asistentes actuales no creen que su nombramiento es legítimo y auténtico, no tienen ninguna razón exigiendo mi dimisión ante los Tribunales; si lo creen legítimo y auténtico, ¿por qué pretenden que lo haya perdido ahora más especialmente?

Han dicho muy a menudo que yo podía presentar mi dimisión de General, pero no la de Fundador. Un Fundador que dimitiese pura y simplemente de General, de modo que ya no se ocupase de la Compañía como si estuviera muerto físicamente, se vería obligado a presentar su dimisión de Fundador y entonces sería un padre bárbaro y traicionaría la confianza de su numerosa familia. ¡Qué crimen! ¿Qué pasaría si, cuando presentase esa dimisión, hubiese todavía abusos graves en la Administración general de la Compañía, sin que se les hubiese puesto remedio? Que no se diga que las Constituciones están para reprimirlos: un Capítulo general no tiene más autoridad que su Fundador. El Fundador ha dejado esos abusos: esos abusos serán interpretados después de su muerte como si no fuesen contrarios a las Constituciones, etc.

No hablaré aquí de los graves inconvenientes que pueden resultar de la convocatoria de un Capítulo general, convocatoria sin embargo necesaria si yo me retiro.

Pero, me dirá usted, mi querido señor, mi consejero por una parte y su defensor por otra, si su dimisión pura y simple, tal como la entienden los Asistentes, es un crimen según usted, ¿por qué la ha presentado el pasado 26 de mayo? Y, al contrario, ¡esa dimisión ha edificado tanto! El respetable P. Caillet se alegró mucho, pero ¿no es cierto que, unos días después, le manifestó a usted su indignación, porque parecía desmentir las promesas hechas por escrito que estaban y están todavía en manos de él? Es verdad que esa carta, y usted sabe la escena que la ocasionó, me compromete mucho y exige de mí sacrificios que solo se hacen por Dios; pero creí haber tomado suficientes medios para poner mi conciencia a cubierto: esos medios están escritos en mis cartas tanto al P. Caillet como al P. Bouet; y sobre el empleo de una parte de esos medios se escribió a continuación al sr. Clouzet, y los otros, bien explicados en dos ocasiones al mismo P. Caillet. La segunda vez parece que él creyó que yo tenía deberes de conciencia que respetar y me dijo que yo debía consultar[49], y se lo prometí.

De ordinario no se consulta lo que se ve con evidencia y esa era mi convicción. A pesar de eso, como existía oscuridad para el P. Caillet y pudiera suceder que, sin quererlo de ninguna manera, yo hubiera caído en una falsa idea -idea muy burda, que no podía ser más que un castigo por mis infidelidades pasadas, a pesar de la voluntad constante que tengo de hacer todo lo que veo que es la voluntad de Dios-, siguiendo la recomendación del P. Caillet, me fijé en diversos personajes que merecen evidentemente toda confianza y que tendrían la mía entera: pero encontré un gran inconveniente en exponerles los hechos que hacen necesaria la consulta[50]. Los Asistentes son mis hijos queridos, los hijos de mi corazón paternal. Creo que los amo en Jesús y en María como a mí mismo: decir cosas que podrían ser consideradas malas a personas extrañas a la Compañía me repugnaba mucho. Finalmente, mis miradas se dirigieron hacia usted, señor, que es hijo espiritual del P. Caillet, que tiene tanta confianza en usted como usted tiene en él: no dudé en escogerle como consejero mío.

Usted querría unirnos a todos en las mismas intenciones y los mismos sentimientos, pero no lo puede hacer más que en la medida que se le proporcionen los medios necesarios. Para convencer a algunas personas, se necesitan argumentos que se llaman ad hominem. Creo que así son los que yo le doy en esta carta y que Dios se ha dignado inspirarme a pesar de mi gran indignidad. (Dios ha prometido escuchar las oraciones hechas en nombre de su adorable Hijo, que es también Hijo de María: ¡cuánto poder tiene este amable Nombre delante de Dios!). Si usted está tan convencido como yo, convencerá al P. Caillet y no dudo de que también al P. Roussel, que siempre he considerado como muy razonable en el fondo de su alma. Entonces todo está dicho: estaremos más unidos que nunca. Es la conclusión que saco.

El Fundador de la Compañía de María no debe encontrar ninguna resistencia en el uso o ejercicio del derecho y de la autoridad de gobernar dicha Compañía; de dirigir a cada uno de sus miembros o de darles directores; de dimitir verdaderamente del generalato sin perjuicio alguno de la prudente solicitud que le impone perseverantemente hasta la muerte su cargo de Fundador, y todo sin más límites que los que Jesucristo mismo haya puesto: [Del cual (Jesucristo) recibe nombre toda paternidad en el cielo y en la tierra (Ef 3,15)][51].

¿Se podrá decir que esta conclusión es demasiado rigurosa, sobre todo después de la dimisión presentada el pasado 26 de mayo y tras el consejo y la autoridad de un confesor? ¿En quién se podría confiar? En una palabra dada por escrito, examinada y consultada por un Fundador de Orden. Sin volver a los argumentos de discusión que ocasionarían nuevas demoras, tan nocivas para la misma Compañía, y sin recurrir al espíritu con el que él ha dado esta especie de sumisión, empleará este conocido axioma: un error no hace doctrina. Los srs. Asistentes exigen con una especie de violencia esa dimisión; el Presidente del Consejo aprovecha una circunstancia que encuentra a su paso; me da seriamente el consejo -quizá incluso lo entendía como una orden, como haría creer lo que viene después- de satisfacer todas las exigencias del Consejo. Lo he hecho, pero de forma que, en la medida en que pueda, no hiera mi conciencia: ningún tipo de autoridad puede mandar contra la conciencia de alguien, si no se le ha hecho ver que su conciencia es falsa: si no fuese así llevaría a un crimen.

Tenga en cuenta 1º que el P. Bouet, al darme esta recomendación o esta orden, me reconocía que la debilidad de su cabeza le impedía discutir el fondo del asunto; pero él creía estar bastante determinado por lo que le había dicho el P. Caillet, del cual es también el confesor. 2º Al tomar al P. Bouet como confesor, nunca he querido consultarle sobre la misión que yo ejercía, tanto por su debilidad de cabeza, que yo ya conocía, como porque sería muy peligroso someter a un consejero el asunto de si se debe desempeñar un oficio civil o religioso; desde ese momento, él ya no tendría una vocación divina propiamente dicha. El confesor no tiene ninguna autoridad externa: no tiene autoridad más que en el fuero interno. Si el penitente se acusa de algunos pecados de trasgresión a los deberes de su estado, el confesor debe reprender la trasgresión y comportarse como está obligado a hacer con cualquier otra trasgresión o pecado. Si no, el confesor está realmente en un error. Un error semejante de confesor ha estado a punto de perder al Instituto de Hijas de María: pero el Fundador, cuando se enteró de la causa, volvió a recomponer el orden que reinaba antes[52]. El Fundador de la Compañía de María ¿tendría que dar explicaciones también a la Compañía?

Repito: hay un error en los srs. Asistentes cuando piden más de lo debido; hay un error en el confesor; hay un error también en el Fundador cuando accede a una petición exagerada; hay un error en todos: Un error no hace doctrina.

Entonces se nos permite admitir la conclusión de arriba: si la admitimos, se restablece la paz, la unión y la concordia entre nosotros. Olvidamos lo pasado; cesa la anarquía en la Compañía, que comienza ya a darse cuenta de ello.

Pero una vez restablecido el orden, hay motivo para creer que el Fundador, comunicando él mismo de manera clara su dimisión a causa de su edad y señalando a cada uno su puesto y sus deberes, todo irá bien y tranquilamente, y no tendrá ninguna necesidad de hablar de lo que ha pasado.

En caso contrario, si alguno de los Asistentes, y con mayor razón todos, se opone a la unión, el Fundador se verá necesariamente obligado a hablar de ello en algunas ocasiones graves, porque, a pesar de esta oposición, no dejará de cumplir su misión hasta el último momento de su vida: adorará entre lágrimas los terribles juicios de Dios.

Ya ve, querido señor consejero, la urgencia que hay de acabar con esto; y todo se acabará efectivamente si el P. Caillet le remite a usted las dos cartas del 25 y 26 del pasado mes de mayo. Si en este tiempo ellos han dado algún paso o si han surgido algunas dificultades, espero que, estando todos de acuerdo, las salvaremos fácilmente. Malo sería que, con el pretexto de pensar o de responder, se prolongasen los plazos más allá de una veintena de horas.

Reciba, querido señor consejero, el testimonio de toda mi confianza y de mi afecto muy sincero.

P. D. Esta carta, señor, dictada de prisa pero no sin reflexión, es tan larga, porque tenía poco tiempo para hacerla más corta. El confesor del P. Caillet es al mismo tiempo su director en los deberes que debe rendir a su Superior. Por tanto, el P. Caillet tiene una conciencia especial con respecto a su director; yo también tengo mi conciencia de Superior, Fundador enviado por Dios para crear la obra de la Compañía de María. Son dos conciencias y cada una se cree en la verdad: sin embargo, son directamente opuestas respecto al mismo punto. Le será difícil a usted tener éxito si no destruye en él el falso prejuicio de tomar otro director para los deberes que tiene que cumplir hacia su Superior que el Superior mismo, a quien él ha prometido y jurado obediencia. Dos Superiores iguales en derechos son imposibles e incluso son un absurdo: sería una especie de maniqueísmo.

v

El sr. Faye respondió remitiendo al P. Chaminade a las Constituciones. El Fundador contestó con la siguiente carta.

1300. Burdeos, 19 de junio de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Aut. - AGMAR)

Señor,

Recibo con agradecimiento la carta que tiene la bondad de escribirme, que yo esperaba y usted veía necesaria.

Estamos perfectamente de acuerdo en el fondo del asunto: yo estoy comprometido con las Constituciones y por las Constituciones, pero de una manera mucho más rigurosa, como Fundador, que un Superior general ordinario; tengo obligaciones que cumplir más imperiosas y, por consiguiente, un derecho y una autoridad suficiente a este respecto. El derecho no será, si usted quiere, preexistente sino concomitante, inherente y natural a la acción del Fundador. Consiste 1º en organizar y apoyar el proyecto de las Constituciones; 2º cuidar de la Compañía y de cada uno de sus miembros directamente por mí mismo, si puedo, o indirectamente por sus Oficiales respectivos para que se mantengan en una verdadera regularidad, [con prudente discreción][53]. 3º Quiero sobre todo mantener el espíritu de las Constituciones, poder tomar las medidas necesarias para corregir los abusos que existen, dar instrucciones religiosas para sostenerlo, aumentarlo, reforzarlo si se debilita, e insinuarlo a los que se presentan. El Papa se ha dignado escribirme una carta particular a este respecto[54], no para crearme una obligación particular, sino para animarme a sostener el espíritu de las Constituciones.

Leemos hoy las lecciones de san Beneceto, Fundador de una Orden, que antes de su muerte, por la preocupación que tenía de ella, la confió para gobernarla a santa Juliana, Superiora y Fundadora de otra Orden de mujeres[55]. Esto no fue a perpetuidad. Esta Orden, entonces muy ferviente, no replicó; pero, después de un tiempo, se eligió un buen Superior general. Varios Fundadores ilustres, habiendo dimitido a favor de personas que creían distintas a lo que en realidad eran, las hicieron destituir para volver a tomar ellos mismos la autoridad hasta una nueva elección, como es el caso de…[56].

Me parece que lo dicho es suficiente para ser entendido sobre este punto y para comunicarlo al P. Caillet.

Deseo que ya no haya más discusión: he hecho mucho más de lo que usted me indica. Que el P. Caillet le envíe las dos cartas pedidas lo más pronto posible; que ni él ni ningún otro dé a su confesor ningún poder en el fuero externo, en contradicción con las órdenes de sus Superiores: la paz y la concordia se restablecerán. Y eso mucho antes en el corazón de su padre que les quiere mucho más de lo que ellos piensan.

Que no teman que yo vaya a hacer nada contra las Constituciones; si ahora parezco tan severo es en razón y a favor de las Constituciones: pero hay que acabar con esto.

Tanto mejor si llega el sr. Clouzet: no dudo de que encontrar la paz y la unión producirá alegría a su corazón.

Perdón, señor, por enviarle una carta llena de tachaduras y seguramente de faltas de estilo epistolar; tengo mucha prisa por acabar.

Le ruego que acepte mi abrazo paternal.

No releo la carta.

XXVI LOS PRIMEROS ACTOS DE LA LUCHA: 23 DE JUNIO DE 1844 AL 31 DE OCTUBRE DE 1844

(Cartas nn. 1301 − 1355)

Mientras seguía intercambiando puntos de vista con el sr. Faye, el P. Chaminade se decidió a obrar. Lo hizo retirando su dimisión. Habla de ello al papa Gregorio XVI en su Memoria del 26 de febrero de 1845:

Mucho más, Santo Padre…, les he retirado la autoridad con dos declaraciones, una el 23 de junio y la otra el 12 de julio[57]: mi dimisión condicional y mi título de Fundador me dejaban el poder y me otorgaban el derecho de hacerlo; mi carta del 26 de mayo de 1844[58] al jefe de celo no anula mi reserva…; no puede ser tomada como una nueva dimisión. No tuve esa intención al escribirla; incluso tenía la contraria, la de retirarla, si no producía el efecto que yo esperaba. Solo quería estimular la piedad filial de mis hijos y en particular del jefe de celo; por eso, cuando me di cuenta del uso abusivo que este último hacía de ella, la revoqué al instante de viva voz y después, con dos declaraciones sucesivas, el 23 de junio y el 21 de julio de 1844[59].

1301. Burdeos, 23 de junio de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

El Fundador de la Compañía de María a su querido hijo, el Padre Caillet, Presidente del Consejo de la Administración general de la Compañía, en ausencia de su Generalato.

Ya no puedo resistir más, mi querido hijo, a los clamores de mi conciencia: cuanta más oposición hace usted, más fuerza toman; no tengo más ambición en esta tierra de exilio que obedecer a Jesucristo.

Hace aproximadamente cuatro años presenté mi dimisión del Generalato, tomando muy sobreabundantemente las precauciones ordenadas por el artículo 482 de nuestras Constituciones. Los dos artículos 481 y 482 establecen el sentido que puede tener una dimisión pura y simple, es decir sincera y verdadera. Esta dimisión, firmada por mí, fue depositada y registrada en el Consejo mismo, para que los miembros que lo componen hiciesen lo que ordenan las Constituciones en un caso semejante. El Consejo no ha querido cumplir ninguno de sus deberes, ni tan siquiera el de avisar a la Compañía.

Además, para terminar el asunto acabar con el Consejo sin un estallido escandaloso, creí ver un medio de salvar lo que me pedía imperiosamente mi conciencia, haciendo precisiones al sentido que querían dar tan irregularmente a mi sumisión; lo utilicé: de ahí las cartas que le escribí a usted el 25 y el 26 de mayo pasado. Pero ¡qué lamentable abuso ha hecho de ellas!

Queriendo poner remedio a todas esas lamentables irregularidades y para salvar a la Compañía de María de los grandes peligros a los que quiere exponerle el Consejo de la Administración general.

1º Me opongo a la entrega que hice de mi sumisión al Consejo de la Administración general y quiero ser yo mismo, engañado en mi expectativa, quien desempeñe los deberes para con la Compañía.

2º Anulo las dos cartas que le escribí el 25 y el 26 de mayo, y quiero que sean consideradas como no llegadas a sus manos y no tengan ningún efecto, y eso por el motivo enunciado arriba.

En fe de lo cual

v

La carta 1301 no fue remitida a su destinatario hasta el 26: el P. Chaminade quiso primero someterla al sr. Faye, como se ve por la carta siguiente. En esta carta se expresan los temas que van a volver frecuentemente en la correspondencia y las memorias de los últimos años:

1. dos abusos, a saber: el Consejo de la Administración general está habitualmente incompleto y la ingerencia del confesor en el fuero externo;

2. el P. Chaminade permanece como Padre de la Compañía de María;

3. las formalidades de su dimisión han sido falseadas.

1302. Burdeos, 24 de junio de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Aut. - AGMAR)

Sufro, señor, desde el comienzo de nuestra correspondencia, por no darle el título de hijo que mi corazón paternal reclama y que han deseado nuestros congregantes, incluso los más eminentemente situados en el mundo.

No quisiera poner ningún obstáculo a mi encuentro con el P. Caillet. ¡Qué penosa es esta larga disidencia! Si fuera conocida, sería escandalosa.

¿Puedo sufrir más tiempo la secreta anarquía que reina en la Compañía de María? El Consejo administrativo está casi habitualmente incompleto desde hace cuatro años y yo ya no figuro en él desde hace mes y medio aproximadamente. No hace falta decirle las consecuencias negativas de tal estado de cosas: usted tiene que vislumbrarlas al menos.

El P. Caillet cree que yo soy el culpable, que quiero guiarme por mí mismo, sobre todo desde que ha obligado al confesor mío y suyo a darme órdenes de no hacer ni decir nada, no más que si yo estuviese muerto físicamente. Él da un alcance más amplio a estas órdenes: él cree que no puedo hacer lo que un extraño, que conociese nuestra situación, habría hecho y podido hacer con mérito ante Dios. El P. Bouet lo ha creído así… Pero dejemos estos tejemanejes.

Le hago llegar, señor, mi respuesta a su carta del 20 de los corrientes. Mis Asistentes tenían sin duda en reserva su dificultad insoluble y decisiva[60]: incluso usted ha parecido vacilar un poco y no se lo censuro. Precisamente a causa de mi edad avanzada y de las consecuencias que puede tener, me decidí tan fácilmente a presentar mi dimisión: pero nunca entendí presentarla como un padre desnaturalizado y traicionar la confianza de mis numerosos hijos. Es inconcebible que los Jefes que yo les dí de tan buena fe, parezcan negar lo que les dije antes de presentar la dimisión, mientras la presentaba y después de haberla presentado, y luego en todas nuestras disputas. Llegué a decirles, en un escrito que ellos han guardado, que, si un Superior general presentase su dimisión sin observar las formalidades requeridas por las Constituciones, la caridad y el interés que deben mostrar por la Compañía deberían hacérselas observar. Finalmente, señor, si usted está convencido y no puede convencer al P. Caillet, le ruego que le notifique la declaración de protesta adjunta.

Al comenzar esta carta, tenía la intención de hacerla copiar más en limpio y guardar el original. Pero me doy cuenta de que eso no tendría ninguna utilidad; puede usted incluso romper esta, después de haberla leído reflexivamente: no debe haber incluso otra en respuesta a las nuevas objeciones.

Usted hace, señor, una buena obra tratando de terminar este asunto como sea. Si es penoso y desagradable, más puro será su mérito a los ojos de Dios.

Reciba de nuevo, señor, el testimonio de mi afecto, de mi agradecimiento y de mi adhesión respetuosa.

P. D. Si, tras leer la carta de protesta, encuentra usted demasiados defectos de forma que pudieran detener o debilitar su efecto, le ruego que me la deje retocar con sus enmiendas, antes de intentar que el P. Caillet entre en sí mismo, primero por la razón, y creo que la respuesta que le doy es concluyente, y después por la religión, descubriéndole lo dañino del miserable procedimiento que él emplea de dar al poder espiritual del confesor sobre su penitente una autoridad en el fuero externo. De ahí, el mal estilo que, como le he dicho, es inconcebible en un sacerdote tan respetable como el P. Caillet.

v

A esas líneas iba unida una respuesta a la carta del sr. Faye del 20 de junio: el Fundador trata de seguir al abogado en el terreno de los textos. Pero aquí, su espíritu sutil se fatiga. Se observará que esta respuesta se extiende penosamente sobre el examen de los artículos de las Constituciones, relativos al nombramiento de los Asistentes, argumento que ya hemos visto en la carta n. 1294. Es la primera ilustración de un hecho que se repite más de una vez a continuación. A consecuencia de la edad y de la fatiga, la mente del Buen Padre, clara y recta en sí misma, sufre, en ciertos momentos, el efecto de la baja de la memoria y de la imaginación, sin perjuicio de retomar más tarde su vigor primero.

1302 bis. Burdeos, 23 de junio de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Estaba contestando enseguida a su carta del 20 de junio de los corrientes, cuando me di cuenta de que una respuesta breve, por muy buena y concluyente que fuera, no terminaría el asunto; y sin embargo es preciso acabar: [El retraso es peligroso][61]. He aquí la respuesta que yo quería dar.

Usted, señor, me dice: «He querido darme cuenta de la dificultad, todavía un poco confusa para mí en mi mente, que usted había señalado sobre el acta proyectada, etc.».

La dificultad está confusa en su mente solo porque no ha tenido presente el primer principio de donde debiéramos partir y donde comenzó la oposición. Yo partía del principio de un arreglo posible con los oponentes. La claridad, la evidencia incluso, está en los primeros principios, la confusión en los arreglos, si no se conoce el punto de partida o si no se tiene siempre a la vista. Pero no está aquí la objeción, tan grave a sus ojos, que ponen estos señores y que les parece decisiva.

El artículo 416 de las Constituciones señala que, tras la dimisión del Fundador, los Asistentes no pueden ser nombrados por él; el artículo 417 dice que son nombrados por la Compañía en el Capítulo general: el artículo 417 da, por así decirlo, el motivo diciendo que ellos representan en cierto modo a la Compañía junto al Superior general. El artículo 399 ya había dicho: «el Superior general nombra a todos los jefes y superiores particulares, menos a los asistentes».

El artículo 419, en caso de destitución, exige el consentimiento por escrito de los miembros del Capítulo general. Prescribe lo mismo en caso de muerte, de dimisión o de larga ausencia prevista de un Asistente. Finalmente, el artículo 420 asimila, en cuanto a la elección, los Asistentes al Superior general, cuando hay elección de un Superior; ellos son como él reelegibles.

De este cúmulo de citas a lo sumo la primera y la segunda han presentado a estos señores una dificultad insoluble y una decisión perentoria a favor de su manera de pensar y juzgar, que yo combato; las otras citas no son más que para reforzar su afirmación, que yo creo falsa y que caritativamente se debe considerar un error. No transcribo aquí su razonamiento; ataco solamente su principio, base del razonamiento, para abreviar.

¿Hay que mirar los artículos 416 y 417 aisladamente o en relación con los artículos 481 y 482? En el primer caso, se daría un absurdo y ¡a Dios no le agrada que se diga nunca que el Papa autoriza y alaba incluso solemnemente absurdos! En el segundo caso, están coordinados, se sostienen, se explican los unos a los otros, se apoyan, etc. En el primer caso se daría un absurdo: ¿por qué? Porque unos anularían lo que los otros establecen sobre la misma materia. En el segundo caso se relacionan, son consecuencia unos de otros, se explican, se refuerzan y, por decir todo lo que pienso, los artículos 416 y 417 no son más que el castigo vergonzoso, pero muy merecido, al Fundador que ha tenido la inhumanidad y ha cometido la injusticia de abandonar una Compañía que él había engendrado y de la que era padre, y que ordinariamente tiene aún necesidades que todavía debe atender por la confianza que se ha tenido en él.

Ya he dicho que los artículos 416 y 417, con los artículos 481 y 482 se explican mutuamente y ese es el principal servicio que se prestan. Para convencerse de ello, pongamos unos y otros en paralelo.

Art. 416. Aunque dependan del Superior general, los Asistentes generales tras la muerte o la dimisión del Fundador, no son nombrados por él.
Art. 481. Si el Superior dimite pura y simplemente sin proponer ningún sustituto, se procede como en el caso de muerte, art. 465 y ss.

Art. 417. Los Asistentes son nombrados por la Compañía en Capítulo general y la representan en cierta manera junto al Superior general; deben permanecer siempre cerca de él o no alejarse más que a una distancia prudencial y solo por algún tiempo. Si el Superior general juzga conveniente hacer visitas personalmente, no toma, a menos de circunstancias previsibles, a ninguno de sus Asistentes para acompañarlo.
Art. 482. Si el sustituto que él propone es aceptado por el Consejo y por los Superiores de las casas centrales, es revestido por el hecho mismo de toda la autoridad del Superior general hasta la convocatoria del Capítulo, que deberá tener lugar después del décimo año del Generalato de su predecesor.

Ahí están confrontados y tengo interés en saber exactamente cómo un superior Fundador, que siente que es padre de una familia numerosa que tiene total confianza en él, cómo, digo, podrá dimitir de la carga del generalato sin perjudicar a su numerosa familia y quizá asegurarle por más tiempo del que le queda por vivir una existencia más conforme a sus altos destinos -en primer lugar, veo en el art. 416 la expresión de dimisión sola y en el art. 486 dos palabras que la califican: dimitir pura y simplemente-, lo que todo el mundo entiende por presentar una dimisión pura y simple. En los dos artículos se trata de una dimisión real, verdadera y sincera; es preciso, pues, que en el artículo 481 las cualidades de pura y simple añadan un sentido más amplio; si no sería un puro pleonasmo que, en las Constituciones, llevaría a error. Pero entonces, ¿qué significan esas dos palabras? Los dos artículos 481 y 482 pueden dar a entender un doble sentido moral; un sentido, el de un Superior general, con mayor razón si es Fundador, que expresa que ya no se interesa por la Compañía, que su retiro es un abandono total y al que debía considerarse como si hubiese muerto físicamente. El segundo sentido, expresado en el art. 482, presenta a un Superior general con una gran preocupación por la Compañía: lejos de merecer ser despojado de toda autoridad, podrá incluso hacer uso de la autoridad de un Capítulo general. Que no se diga que el artículo 482 no da al Superior general más que la facultad de escoger un reemplazante y no habla nada de los Asistentes. Respondo que la precisión necesaria a unas Constituciones le impide que sea inútil. En este caso:

1º El Superior no pierde nada de su autoridad procediendo a su dimisión; solo la pierde cuando se ha despojado de ella por una dimisión vergonzosa. Ahora bien, un Superior tiene la autoridad de nombrar y reemplazar a sus asistentes; las Constituciones son taxativas en este punto: «los Asistentes, nombrados por él, tienen toda la autoridad expresada por las Constituciones hasta la convocatoria o consulta de un Capítulo general ordinario», es decir, al décimo año del nombramiento de un general.

2º El Superior general, haciendo uso de la facultad de escoger un reemplazante, emplea la autoridad de un Capítulo general y hace a este innecesario; esa es la finalidad de que las Constituciones aprueben que haga uso de ella. Así, aunque el artículo 482 no hable literalmente de los Asistentes, no es menos verdad que ellos están incluidos en él. El artículo habría puesto no solo una cosa innecesaria, sino que hubiera embrollado el caso.

Así pues, señor, la objeción de los srs. Asistentes no va de ninguna manera en favor de su resistencia obstinada, que ellos oponen a lo que les dice su viejo Superior, que resiste solo por el tierno afecto que les profesa por su dicha temporal y eterna.

Reciba, señor, mis saludos afectuosos y amistosos.

Nota. Durante dos días he estado trabajando una respuesta extensa: la he suspendido para elaborar esta carta y hacerla copiar.

v

El 27 de junio, nueva carta al sr. Faye, en la que aparece por primera vez la idea de someter el litigio al juicio de la autoridad eclesiástica. El sr. Faye la propone al P. Chaminade[62], quien, siempre conciliador, la acepta sin dificultad[63].

1303. Burdeos, 27 de junio de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

He recibido, mi querido hijo, con mucho interés su carta del 26 de los corrientes. He visto con cierto agrado que no queda completamente convencido con mi última carta donde, efectivamente, no examinaba más que una de las dificultades surgidas de la gran cuestión de principio. Su reserva es para mí una nueva razón de estima, por la rectitud de su mente y de su corazón, al mismo tiempo que por esa hermosa franqueza que ordena la confianza. No dudo de que se convencerá completamente cuando lea in extenso el origen de nuestra disputa y la trataré inmediatamente, sobre todo teniendo en cuenta que esa será mi Memoria al sr. Arzobispo de Burdeos para tener su decisión. Tengo fuertes razones para creer que los señores del Consejo no la admitirán; temen demasiado que se revelen las causas de nuestra disputa.

A pesar de todo, ayer me decidí, mi querido hijo, a remitir oficialmente mi carta de protesta al P. Caillet por medio del sr. Romain. La acompañé con una carta en sobre lacrado, de la que le envío a usted una copia junto a esta: estoy muy lejos de no querer un arreglo al que mi conciencia pudiera plegarse, y sería tan fácil de encontrar, sin perjudicar para nada la reputación de ellos, ¡y sobre todo sacrificando yo la mía!

El P. Caillet vino ayer por la tarde para intimarme a retirar mi escrito de la mañana. Nuestra entrevista fue de tal manera que concluí, interiormente, que si no se hubiese hecho, habría que apresurarse a hacerla: él se retiró.

Cuando iba a terminar estas líneas, he recibido del Arzobispo de Albi una circular impresa del sr. Arzobispo al clero de su diócesis, en la cual le informa de los acuerdos a que ha llegado conmigo en la cesión de Réalmont.

Recibo en este momento la nueva carta de usted; la abro y veo con agrado que yo acababa prácticamente de responder a ella y que el medio que iba a proponer tenía, respecto al que usted propone, la ventaja de evitar el inconveniente real de la celebración de un Capítulo general por el tiempo transcurrido y que tendría que transcurrir hasta el uno de octubre. No hace falta por el momento hablar de muchos otros inconvenientes. ¿Y por qué hacer solo a medias lo que se puede hacer por completo con las Constituciones? El P. Caillet me dice continuamente que no tiene ninguna confianza en mí, ¿cómo tratar el asunto? ¿Por medio de usted? ¡Pues vale!

Me parece que tendría más reflexiones que hacerle, mi querido hijo, sobre sus dos últimas cartas; pero me detengo por ahora en el punto principal.

Le ruego que reciba el testimonio de mi total confianza.

v

1304. Burdeos, 27 de junio de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Copia - AGMAR)

El sr. Faye me escribió ayer, mi querido hijo, lo siguiente: «Si pudiese ser que las cosas no fueran más lejos; si, en el caso de interpretación diferente de las Constituciones entre usted y el Consejo de la Compañía, la solución fuese un común acuerdo cedido, por ejemplo, al sr. Arzobispo de Burdeos, me parece que habría seguridad de conciencia para aceptar la decisión».

El sr. Faye tiene razón, en la peligrosa situación en que está la Compañía de María; voy a responderle que, por mi parte, acepto y le rogaré que le comunique a usted mi carta.

No he dejado, mi querido hijo, de enviarle mi carta de protesta, a pesar de este excelente medio de arreglo de unión y de paz, porque es urgente detener la anarquía completa que existe en la Compañía y los abusos que se derivan de ella.

Reciba, mi querido hijo, mi saludo paternal.

P. D. No haré nada en el asunto del nombramiento de un reemplazante, en espera de cualquier decisión, o de la parte de usted, afirmativa y de la de Monseñor, o incluso solamente por parte de usted puramente negativa o conciliadora.

v

Entretanto, un nuevo hecho venía a agravar más todavía las dificultades de la situación. El 28 de junio, de improviso, el P. Roussel dejaba Burdeos y se iba a Réalmont, a esa casa cuya cesión a la Compañía de María había negociado unos meses antes con el arzobispo de Albi, Mons. de Jerphanion, que le había ordenado sacerdote[64]. El P. Roussel tomaba por su propia cuenta la dirección del postulantado. De creerle a él, marchaba «fatigado de la responsabilidad que se hacía pesar sobre él» y «sobre todo -confesión a hacer notar- para ponerse en situación de hacer frente a todos los acontecimientos del Midi»[65].

En una carta al P. Chaminade, el 22 de enero de 1845 el P. Roussel escribe: «Debo decir francamente hoy que salí de Burdeos siguiendo los consejos de un sabio director, primero para no dejarme llevar por el peligro de recaer»[66]. El P. Chevaux explica la frase «para hacer frente a todos los acontecimientos» así: «para combatir más cómodamente al Buen Padre»[67]. La verdadera razón de su huida a Réalmont se encuentra en el miedo a la revelación de sus desórdenes en Santa Ana[68].

El Buen Padre se estableció en Santa Ana, para reparar las ruinas dejadas por el P. Roussel. Ya no había Consejo: el P. Caillet en Burdeos, el P. Roussel en Réalmont y el sr. Clouzet en Saint-Remy. «No hay que olvidar -escribía el mismo P. Roussel el 26 de septiembre de 1841- que un consejo no actúa más que por la reunión de sus miembros, teniendo juntos una deliberación común».

En esta carta, el P. Chaminade mantiene su protesta contra la separación de los miembros del Consejo de la Admiistración general. Manifiesta su deseo de proteger, en la medida de lo posible, la buena reputación de los miembros del Consejo y de obedecer a las exigencias de su conciencia. La mención a la necesidad de un secretario nos ofrece la ocasión de presentar esta lista parcial de sus secretarios[69]:

septiembre de 1839 a febrero de 1841: Bonnefoi,

junio de 1839 a enero de 1844: Roussel,

septiembre de 1840 a verano de 1844: Romain,

septiembre de 1844 a septiembre de 1845: Michaud,

agosto de 1845 a mayo de 1847: Bonnefous,

septiembre de 1846 a enero de 1850: Loustau-Lamothe, el mayor,

septiembre de 1849 a diciembre de 1849: Courand,

marzo de 1849 a enero de 1850: Bonnefous.

Hay que hacer notar también que el Fundador requería a veces los servicios de un tercero, como por ejemplo su sobrino.

1305. Burdeos, 1 de julio de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Copia - AGMAR)

Recibí ayer, mi querido hijo, en medio de muchas ocupaciones en Santa Ana, su carta del 29 de junio. Permítame decirle que, respecto a mi protesta, sigo creyéndome obligado a mantenerla en conciencia, ya no entro en la discusión del gran asunto que es el motivo intrínsecamente escandaloso de nuestra lucha. Según mi protesta, ya no hay un Consejo de la Administración general sino solamente un Consejo del General: a no ser que este Consejo de administración consiguiese que un juez competente en esta materia lograra hacer desaparecer la oposición.

He deseado, mi querido hijo, suspender algunos días la acción de mi protesta respecto a mi dimisión, hasta el final, en bien de la paz; y porque también, habiéndose opuesto el Consejo formalmente aunque sin derecho, conviene avisar de ello a un juez competente exponiéndole los hechos. No haría falta, si ya no hubiera oposición. No es necesario que el Consejo esté aquí al completo para administrar: basta que esté en mayoría. El P. Roussel podrá, si quiere, seguir oponiéndose; pero no creo que esté en esa disposición, a juzgar por la carta que me escribió al marchar.

Esperaré al sr. Clouzet, a no ser que le haya ocurrido algún accidente por el camino. Creo que lo tendremos aquí hacia el fin de esta semana: le haré una pequeña exposición lo más clara posible, para que pueda juzgar según su buen juicio. El P. Caillet le seguirá o no, y yo haré lo que convenga, adhiriéndome u oponiéndome a la mayoría.

Que estén bien persuadidos de que no busco más que obedecer a mi conciencia, que los amo tiernamente y que de ninguna manera quiero dañar su reputación; y que, si me veo obligado a hablar, hablaré lo menos posible y solamente contando los hechos sin juzgarlos.

Cada vez es más urgente acabar con todo esto. En cualquier caso, necesito hacer un viaje a Agen y escoger un secretario y, al mismo tiempo, compañero de viaje: haré venir al sr. Bonnefoi y lo reemplazaré por el sr. Bernardot, si el P. Caillet no me encuentra otro mejor.

Sea por favor, mi querido hijo, nuestro conciliador y no solo el defensor de los oponentes; las cosas han llegado a tal punto de claridad que pueden ser fácilmente conciliadas.

Reciba la expresión de mi cariñoso y sincero afecto.

P. D. Tendré otro juez competente distinto del sr. Arzobispo de Burdeos.

v

El Buen Padre afirma que no es él sino el Consejo quien rechaza a Mons. Donnet como juez de sus desavenencias. Promete exponer en una Memoria sus razones morales, que se refieren principalmente al asunto Roussel. Indica por primera vez su intención de apelar a Roma. Una vez más habla de la paternidad espiritual del Fundador, que el P. Caillet es incapaz de comprender. Dará sus razones; incluso aunque no sean aceptables para el Consejo, lo serán para las personas sin prevenciones. La carta del P. Francisco Javier Prost, director de Réalmont, sobre el P. Roussel y en apoyo del Fundador está fechada el 1 de julio de 1844[70]

1306. Burdeos, 4 de julio de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Permítame, mi querido hijo, que antes de responder directamente a las observaciones que usted tiene la bondad de hacerme sobre mi carta de protesta, destaque algunos pasajes que han llamado mi atención, al encontrarlos en su carta de esta tarde.

«Según su posdata, usted ya no quiere que sea el sr. Arzobispo de Burdeos el que dé la solución. Usted me dice que tendrá otro juez competente». ¿Soy yo, mi querido hijo, quien no quiere que sea el sr. Arzobispo de Burdeos el que dé la solución? ¿Dice mi posdata lo que usted ha creído leer en estas palabras que cita: «Tendré otro juez competente»? Sabe, mi querido hijo, que fue usted mismo quien, para acabar con este asunto, propuso como juez competente al sr. Arzobispo de Burdeos; sabe que yo lo habría aceptado con mucho gusto y sabe finalmente que fueron estos señores quienes encontraron dificultades. Mi posdata: «Tengo, o tenemos otro juez competente», ¿estas palabras abreviadas pueden tener para usted y para estos señores un sentido distinto que este: Si un juez competente tiene que decidir este asunto, tendremos otro distinto del sr. Arzobispo de Burdeos, al que ustedes no quieren aceptar?

Cuando escribía las primeras líneas de este último apartado, recibí una carta del sr. Arzobispo de Burdeos, que me pide una respuesta rápida a la carta del sr. Obispo de Estrasburgo, de la que me había informado la víspera; entonces le dejé a usted y escribí al sr. Arzobispo; pero no hice mención de nada de lo que nos ocupa. Hasta hoy no he vuelto a retomar esta carta. Añadiré también de paso, que entre las cartas que leí ayer, quedé fuertemente electrizado viendo el celo ardiente con el que la Asociación de San Vicente de Paúl, en Estrasburgo, se ocupa del extenso y piadoso Establecimiento que nos ofrece, de acuerdo con el sr. Obispo, el Capítulo y los párrocos de la ciudad: pensé entonces en el Jefe de la de Burdeos[71] que me dirige, en la carta a la que respondo, amables quejas. No destacaré algunas expresiones de mi carta desapercibidas o mal comprendidas; le exhortaré solamente a no descargarse de la función de mediador y conciliador, tan necesario entre el Consejo y yo, hasta que resulte imposible cumplirlo,

Pero, me dirá usted, ¿en qué podré yo notar esa imposibilidad? - La notará, mi querido hijo, 1º cuando no pueda responder pertinentemente a una dificultad seria sobre la materia. 2º Si, en todo caso, he tomado por ello mi decisión indicada en mi carta de protesta. 3º Si yo y la Compañía llegásemos a tal estado de cosas, que usted se convenciese de que en conciencia no puedo obrar de modo diferente sea por las razones que ya le he dado sea por las mismas razones reunidas en una Memoria, a las que habrá que añadir las razones morales no expuestas extensamente pero suficientemente indicadas, sea finalmente por las consideraciones siguientes:

En un asunto gravemente importante se debe decidir -aun cuando no se tenga una evidencia de que es obligatorio- cuando, por una parte, no hay ningún mal moral en decidir ni hay que temer ningún inconveniente, y cuando, por otra parte, si no se decide, resultan o pueden resultar inconvenientes muy graves y consecuencias muy negativas. No amplío aquí estas dos consideraciones, ya las he explicado a menudo. Por si no se recuerdan, me ofrezco a explicarlas de nuevo.

Si se dice: pero aquí se trata del nombramiento o de la confirmación de sujetos titulares; si se hacen sin poderes reales, no se habrá hecho nada. He respondido a esta objeción desde el comienzo de la disputa. Si, tras la actuación de un Capítulo general disperso, un solo sujeto titular duda de su legitimidad canónica, se consultará al Papa para regularizarlo si procede. Pero los que realizan la operación, no dudan de ella y a menudo he pensado en enviar a uno de nuestros sacerdotes a Roma, sin que cueste nada a la Compañía, tan a pecho tengo plegarme a todo, excepto a lo que va contra mi conciencia.

Cuando le estaba escribiendo esta mañana, mi querido hijo, esta carta y estaba en el punto 1, ha entrado en mi habitación el P. Caillet para entrevistarse conmigo. Al principio, me ha agradado mucho. Me ha preguntado si me mantenía en lo que había escrito en mi última carta, a saber, que el Consejo llamado de Administración general sería el Consejo del general dimisionario hasta el final del asunto que nos ocupa. Le he respondido que eso era una consecuencia de mi carta de protesta que le escribí; le he leído los principales puntos que contenía mi carta, en la que precisamente iba a responder a la pregunta que me hacía: que si mi argumentación era buena, estaría bien reconocerlo. El P. Caillet entonces se puso a protestar fuertemente contra el cambio del Consejo de la Administración general en Consejo de un Superior general que dimite del generalato. Le hablé de las exigencias de mi conciencia; le cité a san Pablo: [Todo lo que no viene de la fe, es pecado][72]. Me respondió que yo no entendía a san Pablo y que san Pablo no hablaba en general; que, sobre todo cuando se trataba de los otros, había que consultar siempre. Veo, le contesté, que yo tendría necesidad, explicando lo que es la conciencia, de aplicarle: [No te apoyes en tu propia sabiduría][73].

¿Comprende el P. Caillet lo que es la paternidad espiritual? Se diría que no. No le he visto sensible, cuando le he hecho notar que, si yo no vigilaba[74] las elecciones, había motivo para creer que la Compañía se desnaturalizaría, es decir, perdería su espíritu. No es extraño que no comprenda nada de mis cartas; que no las encuentre lógicas; que no me considere más que como un pobre viejo, molesto y testarudo, al que no hay más remedio que soportar. Hay que excusarle incluso de pecado, porque ya no es dueño de sí, a causa de su edad avanzada a los 80 años, aunque ahora esté en los 84… Sostiene que siempre tiendo a lo mismo; no se da cuenta de que la uniformidad y sobre todo la uniformidad progresiva de los sentimientos de la conciencia, es una de las señales más seguras de su verdad, o más bien de su veracidad[75].

Quizá se extrañe usted, mi querido hijo, de que el P. Caillet se haya atrevido a decirme a la cara, en esta última entrevista, que a causa de mi edad avanzada mi razón se había debilitado hasta el punto de que ya no sabía lo que hacía, que etc. Sin embargo, eso es lo que ocurrió hasta el final de la entrevista. Digo todo esto como memoria: porque siento que debo entrar en más explicaciones que las que he dado hasta ahora. Si por desgracia no sirven de nada para ellos, podrán servir para muchos otros que no tengan las mismas prevenciones que ellos o que no cierren voluntariamente los ojos a la verdad.

Quizá usted se diga para sí, mi querido hijo, que voy muy deprisa, que en la carta a la que respondo se trata de primeros principios que yo no he abordado. Responderé a ellos en una segunda carta, que será continuación de esta. Será más larga de lo que yo creía al principio, puesto que habrá que acompañarla con explicaciones y reflexiones morales que le acabo de comunicar a usted. ¡Paciencia! Dios lo permite y nosotros debemos callarnos.

Cuando escribía esta última página, mi querido hijo, he recibido por el correo la carta de la que le envío copia en este sobre. El P. Prost es uno de nuestros sacerdotes enviado a Réalmont, como Director y Superior provisional de este nuevo Noviciado: no creo que los sacerdotes de la Compañía, así como los demás miembros laicos, tengan los mismos sentimientos para con nuestros Jefes generales.

Soy cordialmente, mi querido hijo, su afectuoso padre.

P. D. Puede usted sacar de esta carta, mi querido hijo, el partido que su buen juicio le inspire.

v

La carta anterior va seguida de dos suplementos, fechados el 5 y 10 de julio (cartas nn. 1307 y 1308), cuyas largas explicaciones revelan, con la fatiga del anciano encargado él solo a la edad de 84 años de la dirección del noviciado y la angustia del Fundador, que se esfuerza en conjurar la anarquía que amenaza a la Compañía. El P. Chaminade presenta aquí lo que el Consejo argumenta contra él: 1º el P. Chaminade -dicen ellos- es incapaz de tratar un asunto temporal; esta incapacidad es inherente a su naturaleza; 2º debería abstenerse de dar ninguna recomendación sobre esta materia al nuevo General; 3º debería estar agradecido al Consejo, que había pagado todas las cantidades que él había hecho perder a la Compañía de María a causa de su ignorancia y falta de capacidad; 4º que trabaje en lo espiritual; 5º que sea tratado como religioso, igual que los demás; 6º que tiene mucha edad, que está débil como un niño y necesita un tutor, o sea el P. Bouet; 7º que necesita dirección.

El P. Chaminade responde que en religión hay pocos asuntos puramente temporales y que su dimisión es solo un asunto de dinero. Por motivo de fe y de conciencia él ha protestado y protesta.

1307. Burdeos, 5 de julio de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Con mi carta de protesta, mi querido hijo, no he hecho más que lo que podía hacer y que hice efectivamente desde el principio pero solo verbalmente: las Constituciones me daban todos los derechos a ello. Puesto que en el mismo momento y de hecho, después de haber tomado nota de mi dimisión real y sincera, ellos se habían erigido en Consejo de la Administración general, como convenía en el asunto que se proponía -tener otro Superior general, legítimamente nombrado-, poco importaba, o más bien no importaba nada, al Tribunal saber el modo; solo le interesaba el hecho: verdadera dimisión, que obligase al Consejo administrador a hacer todo lo que fuese necesario para poner un nuevo Superior general en lugar del antiguo para gobernar la Compañía. Esta protesta verbal tuvo el efecto de hacer cesar toda acción de una parte y de otra. Se inició el proceso: ha durado tres años e incluso un poco más. El Consejo ha incumplido un deber fundamental no proveyendo a la institución de un nuevo Superior. Pero, se podría decir, ¿por qué aprobaba usted con su silencio que el Consejo ordinario se erigiese en Consejo de la Administración general? Porque debía entenderse -y yo lo creía de buena fe- que eso no era más que por la necesidad que se tenía en el caso actual, habiendo comunicado antes muy clara y explícitamente cómo quería presentar mi dimisión.

Pero ¿no hubiera podido suceder que, dejándole seguir adelante, llegase a caer en un compromiso del que no pudiese salir por muchos esfuerzos que hiciese? ¿No tenía usted, en los motivos que provocaban su dimisión, razones suficientes para creer en un compromiso irrevocable? Y si en ese momento, esos motivos no influyesen suficientemente en su espíritu, ¿no debían al menos tranquilizarle y hacerle adorar los designios de Dios cuando, en las discusiones, se le explicaban bien? Por ejemplo, el P. Caillet, en el Consejo y también en particular, le ha probado, como dos y dos son cuatro, que usted era incapaz de tratar ningún asunto temporal; que esta incapacidad era inherente a su naturaleza; que usted debía abstenerse de dar sobre esta materia ninguna recomendación al nuevo Superior general; que lo que se me proponía era bien ventajoso, 1º pagar todas las cantidades que yo había hecho perder a la Compañía por mi ignorancia y falta de capacidad en todo lo que se refiere a lo temporal (Me tomé la humilde libertad de hacer notar al P. Caillet que en religión había pocos asuntos puramente temporales: él se dignó responderme, no recuerdo su respuesta); 2º que me mantuviese aparte, para trabajar libremente en lo espiritual; 3º que por lo demás yo era religioso y sería tratado como los demás. Desde entonces, el P. Caillet se ha guiado por estos principios; los otros miembros del Consejo los han adoptado desde los primeros emplazamientos que hicieron los srs. Augusto y Mémain. Pero estos motivos, que para ellos llegan a ser excelentes razones, han tomado una nueva fuerza a resultas del pleito por las cantidades considerables que han tenido que pagar, de manera que el asunto de mi dimisión es simplemente un asunto de dinero o de finanzas[76]; no quieren de ninguna manera que sea tratado religiosamente, por la razón esclarecida por la luz de la fe cristiana. Pero como la exposición de esos motivos tendría algo de odioso en unos Jefes generales, han encontrado en mis maneras de responder, tan rectas y simples, que mi razón se había debilitado; han considerado mi edad avanzada; han considerado que el debilitamiento llegaba hasta ser como un niño; que necesitaba un tutor; que debía consultar y seguir su dirección o más bien sus órdenes. Como habría dificultades para proporcionarme un tutor, han encontrado adecuado escoger a mi confesor. Creían que habían conseguido lo que se proponían. Pero el sometido se pone en pie. Viendo que las razones de fe y de conciencia que él opone son combatidas con sofismas, toma la determinación de protestar por motivos o razones superiores a todas las presentadas hasta ahora y esta será la prueba de que el Consejo de la Administración general no puede ser más que el Consejo del Superior general que dimite de su Generalato.

Como me veo obligado, mi querido hijo, a ir a Santa Ana, al menos hasta el lunes por la mañana, he creído deber enviarle esta primera respuesta a su carta del 2 de los corrientes; quizá su buen juicio le permitirá encontrar algo en relación con el fin que nos proponemos.

Le ruego que reciba, mi querido hijo, mi saludo paternal.

v

Esta es ahora la segunda continuación a la carta del 4 de julio. El P. Chaminade discute en ella su primera dimisión, que califica de «una especie de traición». Afirma que se le tendió una trampa, para impedirle hacer uso de los derechos que le conceden las Constituciones. Añade la restricción «especie» de traición, para no ofender al P. Caillet y al sr. Clouzet, que no entraron en el complot. Afirma que la aceptación de su dimisión fue fraudulenta y, por consiguiente, como no ocurrida. Expresa su voluntad de presentar su dimisión de nuevo, pero según las Constituciones.

1308. Burdeos, 10 de julio de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Segunda continuación de mi respuesta del 4 de julio a la carta del sr. A. Faye del 2 de este mes.

Ha podido ver, mi querido hijo, en mi última carta que yo comenzaba seriamente a responder a su carta del 2 de los corrientes. Para acabar y detener nuestras discusiones, muy perjudiciales para la Compañía, presenté mi protesta de la que sacaba la consecuencia de que ya no había consejo de la Administración general, sino un Consejo del General que dimite de su generalato. Usted olvidó estas palabras al referir el hecho en su carta del 2. No las considero sin importancia.

Me dice usted que, como yo, no quiere discutir el hecho de la protesta, pero ataca las consecuencias que saco de ello y, por ahí, entraría usted más que nunca en el fondo de la discusión si, hábilmente, me acuciase a explicarme categóricamente, lo cual yo no hubiera querido hacer por consideración hacia mis hijos. Efectivamente, usted prueba la falsedad de la consecuencia con este argumento: «¿Qué será entonces de la franqueza y la sinceridad de su primera dimisión, libremente presentada y aceptada, y que ha tenido sus consecuencias durante tres años? Si es verdad, como parece usted creer, que el juez del pleito que estudió esta dimisión no la consideró más que como un juego por parte de usted, ¿qué pensaría hoy si supiese lo que pasa?».

Ya no se trata hoy de discutir la carta y la forma de mi dimisión, sino la franqueza y la sinceridad con que fue presentada y aceptada.

Sí, respondo, yo la presenté con franqueza y sinceridad, por la confianza que tenía en aquellos a quienes se la remitía como un depósito sagrado, comunicándoles clara y explícitamente el sentido con que yo la presentaba. Este sentido, aprobado por las Constituciones, me proporcionaba el medio de proveer a las necesidades de la Compañía de María y a las exigencias de mi conciencia. Subrayo esta última palabra, porque va a salir enseguida en las pruebas que daré.

¿Mi dimisión era aceptada franca y sinceramente, en el sentido que se debe dar a estas expresiones? No, puesto que es evidente que se me tendía una trampa: se me quería hacer caer en un compromiso del que no pudiese desligarme para hacer uso de los derechos otorgados por las Constituciones. Esas son acusaciones graves, me dirá usted; ¿interpreta las intenciones, se apoya en calumnias? - No, mi querido hijo, mis pruebas versarán sobre hechos; será siempre el [sí, sí; no, no][77]; que se deje de decirme que lo estoy transgrediendo. Una injuria no es una prueba; continúo.

He indicado en mi anterior del 5 de los corrientes, de la manera más suave que me ha sido posible, las razones que habían llevado a los miembros del Consejo a dejarme caer en una trampa de la que, por muchos esfuerzos que hiciera, no pudiera salir. Pero las razones, por mucho valor que puedan tener a los ojos de ellos y que yo no sospechaba de ninguna manera, puesto que antes de presentar mi dimisión e incluso al presentarla expresé lo contrario, esta dimisión presentada con franqueza y sinceridad e incluso con libertad, haciéndola caer en la trampa, ¿ha sido aceptada igualmente con franqueza y sinceridad, puesto que era recibida con intenciones y sentimientos totalmente contrarios a la franqueza y a la sinceridad, de manera que había una especie de traición? Sé que la palabra traición ofende y escuece vivamente a dos miembros del consejo y por eso digo una especie de traición; y encuentro aquí el medio de explicarme, oponiéndola a la franqueza y a la sinceridad. La expresión de traición encierra en sí misma un modo de entender, una interpretación de una palabra, de una acción con fines malos; y por eso sin duda el P. Caillet me aseguró que no había habido complot; yo le creí, porque realmente él nunca había tenido intenciones malignas sino imaginaciones e incluso imaginaciones deplorables, como ya dije en mi carta al P. Bouet, cuando se trataba de lo que se llama mi segunda dimisión.

No, mi querido hijo, no ha habido ni franqueza ni sinceridad en la aceptación de mi sumisión y, si usted mantiene que la franqueza y la sinceridad deben estar presentes en la validez del acto que aquí se trata, en el que lo presenta y en el que lo recibe o acepta, este acto es nulo. Si es nulo, estamos en la misma situación en que estábamos, cuando presenté tan sinceramente mi dimisión según la letra y el espíritu de las Constituciones, pero antes de su aceptación por los miembros del Consejo. Al ser la aceptación fraudulenta, es como si no hubiera sucedido, la erección[78] del consejo ordinario en consejo de administración general está afectada de nulidad como consecuencia de la nulidad de la aceptación. Todo vuelve a la situación de un General que presenta su dimisión a su Consejo y la consecuencia de mi protesta queda probada.

No, añade usted, su dimisión tal cual ha tenido sus consecuencias resultantes durante tres años. Sí, pero no sin reclamaciones más o menos explícitas: 1º al comienzo, protesta verbal: 2º en la renovación de la aceptación del juicio arbitral; 3º cuando los que seguían el proceso me decían que en el mismo tribunal los abogados los llamaban comediantes; 4º y sobre todo después del juicio en los primeros consejos, y en particular a dos de los miembros del Consejo, yo hablaba tan explícitamente que llamaba a su oposición una especie de traición, como le he dicho más arriba. Si durante tres años no he explotado, es por consideración a los miembros del Consejo, temiendo comprometerlos. ¿Se puede decir que ha habido reconocimiento de mi sumisión, aceptada fraudulentamente, por las consecuencias que ha tenido durante tres años? Habría que tratar aquí la gran cuestión de la prescripción y aplicarla al caso presente, y hablo aquí a un abogado cristiano.

En la sobreabundancia de pruebas añado: «Si es verdad, como parece usted creer, que el juez del pleito que había examinado esta dimisión, no la ha considerado más que como un juego por parte de usted, ¿qué se pensaría hoy si supiese lo que pasa?».

Reconozco que el respetable juez del proceso, que ha visto que los que lo promovían no tenían para nada en cuenta las denominaciones de comediantes que se les daba acertadamente (los abogados adversarios son también muy respetables), ha podido y ha debido creer que yo también tenía mi papel en la comedia y que al menos me prestaba a ello. Si él supiese hoy lo que pasa y siempre ha pasado más o menos, se desengañaría. ¿Qué mal habría en ello? Mi reputación ya no quedaría marcada para siempre en su mente. La aparición muy tardía de un nuevo superior no cicatrizará en él la marca, ni en la mente de los dos abogados adversarios. Si este mal cayese solo sobre un simple individuo aislado, no sería más que un pequeño accidente pasajero, pero cae sobre el Fundador de la Compañía de María, por tanto cae sobre la Compañía misma; cae sobre la obra de Dios, etc.

Suponiendo, mi querido hijo, las pruebas de la especie de traición que los miembros del Consejo han utilizado conmigo, no puedo ver más que una nulidad en el acto de mi dimisión en manos de los miembros del Consejo. Digo en el acto de mi dimisión y no en mi dimisión; es decir que yo he querido y quiero dimitir, pero en las condiciones que he expresado clara y explícitamente: según las Constituciones.

He presentado estas pruebas al Consejo, pero verbalmente y según las circunstancias, siempre acompañadas de consideración; las he presentado o indicado en nuestra correspondencia, pero nunca reuniendo todas en un conjunto; es lo que le ha llevado a usted pedir varias veces mis pruebas in extenso. El modo de obrar de los miembros del Consejo refuerza todos los días estas pruebas y proporciona otras nuevas. Las daré en el momento oportuno y, en la medida en que mis muchas ocupaciones me lo permitan, le haré llegar a usted algunas de ellas. Si es necesario tener un juez competente en este asunto, le será presentada la memoria, pero no en competencia con la de los miembros del Consejo[79]; ellos no tienen autoridad para eso. En vano se diría que representan a la Compañía ante el General o en su lugar. Eso sería verdad si buscasen el bien y el provecho de la Compañía, pero no en el caso contrario; en el caso actual, por querer probar demasiado, se acaba por no probar nada. Cuando elevé mi protesta tenía la intención de no discutir más con los miembros del Consejo, porque no reconocía en ellos esta autoridad. No los considero, y se habrá dado cuenta de ello, más que como depositarios y depositarios infieles; es lo que les quita toda la autoridad que pretenden tener y que les remite a lo que eran antes de este funesto ataque: consejo ordinario del General que dimite de su Generalato, en lugar de Consejo de la administración general.

Creo haber respondido, mi querido hijo, suficientemente a su carta del 2 de los corrientes como para permitirme dejar las observaciones y reflexiones con las que usted reforzaba lo que consideraba como pruebas. Le agradezco que me haya obligado a entrar por la vía que yo debería haber tomado hace tiempo. Habría evitado muchas cosas desagradables a la Compañía. Se lo he dicho a menudo: [El retraso es peligroso][80], pero yo esperaba que estos señores abrirían los ojos y todavía lo espero. El P. Roussel no se ha alejado de Burdeos por las mismas razones o más bien por las mismas ideas imaginarias que se hace el P. Caillet; el sr. Clouzet se ha equivocado sin duda por los ejemplos de sus dos colegas. Voy a escribirles y, tomando mis medidas para que mi dimisión pueda producir en beneficio de la Compañía de María los efectos positivos que espero de ella, hablaré muy poco de los miembros del Consejo, para darles tiempo para establecer la paz y para que cada uno emplee sus fuerzas respectivas 1º en su santificación individual, 2º en la santificación de los demás según las miras y los medios que la Compañía de María les ofrece. Mi confianza está en el Señor y en su augusta Madre, para quien quiero vivir y morir.

Le ruego, mi querido hijo, que comunique esta larga carta al P. Caillet. Si ella puede abrirle los ojos y decidirle a ayudarme como simple miembro de mi Consejo, bendeciré al Señor por ello. Olvidaré muy pronto los sinsabores que me ha causado, porque es el Señor quien lo ha permitido para la expiación de mis pecados y mi santificación. En lo que respecta a las ofensas a Dios, será un asunto suyo y sabrá repararlas. Si no ha llegado el momento, que tenga cuidado de no hacer nada en calidad del Jefe del Consejo de la administración general: 1º porque este ya no existe; 2º porque no tiene autoridad más que cuando está completo. Se mueve mucho y no dice nada. Ayer supe que él iba a tener una reunión de sacerdotes en una de las salas de la Magdalena, pero secreta, con la entrada por la calle de los Cármenes, etc. En todo caso que siga haciendo, como si no pasase nada, todas las funciones religiosas y de celo que tienen lugar en la Magdalena; que continúe también las funciones de ecónomo, tanto para la Magdalena como para Santa Ana. Quiero que vuelva a ocupar su antigua habitación, haciendo llevar allí todo lo que tiene a su uso en la Secretaría, pero nada de lo que estaba en la Secretaría o que haya sido puesto desde que juzgó conveniente hacer de ella su habitación. Esta operación podría hacerse mañana o pasado mañana y que me remita la llave cuando la haya terminado.

Reciba, mi querido hijo, mi agradecimiento por todo el trabajo que le doy. Espero que este sea fructífero ante el Señor.

v

Esta es la «segunda protesta». El saludo al P. Caillet como expresidente del Consejo de la Administración General subraya la decisión tomada por el P. Chaminade de no reconocer más que un Consejo del Superior General dimisionario. Una vez más, suscita el tema de la confusión del fuero interno con el fuero externo.

1309. Burdeos, 12 de julio de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

El Fundador del Compañía de María a su querido hijo Padre Caillet, expresidente del Consejo de administración general de dicha Compañía.

Usted dice, mi querido hijo, que no acepta la consecuencia que pretendí sacar en mi protesta del 23 de junio de 1844 y que el P. Romain le entregó el 27: la consecuencia inmediata es que, de miembro principal que era usted del Consejo de la administración general, ha vuelto a ser lo que era antes del asunto de la dimisión, miembro principal del Consejo ordinario establecido por las Constituciones en la Compañía de María.

Pues bien, mi querido hijo, sintiéndolo mucho y para obedecer a las exigencias de mi conciencia, protesto contra todo uso que usted pueda hacer en virtud del título de miembro y, con mayor razón, de presidente del Consejo de la administración general de la Compañía de María: quiero que los actos que usted realice sean considerados nulos y criminales. Esta segunda protesta está apoyada en los mismos motivos que la primera, no haciendo las dos más que una.

Además, mi querido hijo, le ordeno, en nombre de la santa obediencia, cambiar de confesor y no ya tener más al P. Bouet como su director en los asuntos que tenga usted conmigo o con la Compañía. Le doy libertad para escoger el confesor que quiera, entre los sacerdotes autorizados de Burdeos, con tal de que no se ocupe más que de los asuntos de su conciencia, que le incumben a usted personalmente y, como se dice, en el fuero interno; y que, sin que sirva de pretexto que hay una relación íntima entre lo interior y lo exterior en el orden de la salvación, esté persuadido de que hay una verdadera distinción entre el poder espiritual y el poder temporal. El poder o la autoridad de un confesor es puramente espiritual.

Entregada el mismo día, Romain sacerdote

v

Entretanto, el sr. Clouzet había venido de Saint-Remy a Burdeos, para tratar de resolver el conflicto. El P. Chaminade cuenta así lo que sucedió en esta ocasión.

El sr. Clouzet tuvo con el P. Caillet muy frecuentes y serias conversaciones. Vino a verme a Santa Ana y, tras manifestaciones de una amistad recíproca, tuvimos una conversación seria, en la que traté de ponerle totalmente al tanto del asunto. Él dio a entender que no me comprendía bien y nos separamos sin concluir nada… Sabiendo que iba a marchar el domingo siguiente a Santa Ana, fui a la Magdalena el 25 de julio; tuvimos una conversación bastante corta antes de comer, en la que él me dijo: No harían falta más que dos palabras muy claras y mi buen sentido juzgaría el asunto. Le respondí: Pero la confianza que usted tiene en el P. Caillet y las prevenciones que usted alberga le impedirán juzgar sanamente. - Él me aseguró que no, que nada en este mundo le haría ir contra su conciencia. Le expliqué: después de comer subiré a mi habitación y le haré una breve exposición; tendrá más de dos palabras, pero será corta y clara. - Subí efectivamente a mi cuarto después de comer y, una vez satisfechas mis necesidades y especialmente la recitación de mis oficios, puse por escrito esta pequeña exposición con el nombre de Notas; la dejé en manos del P. Romain, para que le entregase a él una copia y volví a Santa Ana» (28 de agosto de 1844)[81].

1310. Burdeos, 25 de julio de 1844

Notas para el sr. Clouzet (venido a Burdeos)

(Orig. - AGMAR)

1º El Fundador de la Compañía de María pregunta a sus queridos hijos, los miembros de su Consejo o del Consejo de la Compañía, si en el momento inmediatamente anterior a su dimisión gozaba del uso de las facultades de su alma. Si se le consideraba capaz de realizar un acto humano válido en la sociedad civil.

2º Si, antes de presentar su dimisión por escrito, no la ha presentado o más bien ofrecido según la letra y el espíritu de las Constituciones. Véase el artículo 482, unido al artículo 481 que le precede.

3º Se acababa de proponer a los miembros del Consejo un medio para salir más fácilmente de un pleito entonces pendiente, el de presentar por escrito su dimisión, de tal manera que la Compañía se viese obligada a darle un reemplazante. Ya antes había ofrecido a los miembros del Consejo una dimisión también verdadera: pero el Consejo tenía una necesidad apremiante de tenerla por escrito para notificarla judicialmente, etc. El Fundador no ha podido comprender nunca (y seguro que morirá sin entenderlo, porque el hecho sería absurdo) cómo un acto de condescendencia, que no contenía ningún tipo de disimulo, que en una palabra no iba contra ninguna virtud -a menos que se supusiese duplicidad en los miembros del Consejo, para poder argüir, si llegase a ser necesario con suposiciones y sofismas etc.- cómo, digo, ese acto de condescendencia ha podido viciar el acto de dimisión hecho según las Constituciones y viciarlo hasta el punto que, de un Fundador enviado por Dios para crear una obra según el corazón de su augusta Madre y su gloria, a la que ha dado una paternidad espiritual, se pase a hacer de él un monstruo en el orden sobrenatural. Ya no es un padre, por el artículo 481, sino un bárbaro que abandona a sus hijos en sus necesidades más apremiantes: los abandona en este momento extremo en que, tendiéndoles todavía la mano, aun dimitiendo de su Generalato, puede preservarles de desgracias seguras en que pueden caer, etc. Se tiene horror a la traición, y con razón: ¡pues cuál sería la traición del Fundador, y más en el orden espiritual que conduce a la eternidad! Añado sin temor que ese traidor sería un parricida de no sé cuántos de sus hijos, si fuese verdad que ha presentado su dimisión… No, no la ha presentado según el artículo 481: un acto de condescendencia no contiene un veneno semejante… Las cosas están ahora tal como estaban antes de la dimisión escrita.

4º Me hubiera gustado preguntar a los miembros del Consejo en calidad de qué mantienen constantemente, y desde hace tanto tiempo, un combate contra el Fundador de la Compañía - Me parece que no son en el caso actual más que los depositarios de la dimisión tal como puede hacerse, para informar a la Compañía y prevenirla, ordenar, etc., sobre todo en caso de una muerte física efectiva: se les ruega que den a conocer su legitimidad. Si no la tienen realmente, y en el supuesto de que no puedan ver la verdad en las líneas que escribo tan rápidamente, no podrán enviar una Memoria en oposición a la que yo debo presentar, no que yo crea que es absolutamente necesario, pero sí para evitar los problemas que podrían surgir después del nombramiento.

P. D. Toda respuesta debe ser dada por escrito.

Observaciones

1ª Estas notas fueron presentadas al sr. Clouzet, venido a Burdeos para acabar la disputa que existía entre el Consejo y el Fundador de la Compañía; es por tanto necesario ver su respuesta ligada a este documento, que termina con una ruptura demasiado brusca.

2ª El descubrimiento providencial de los documentos que atestiguan la existencia de una coalición formada contra el Fundador sin que sirviese el motivo de una nueva Administración General, aunque a juzgar por numerosos hechos, no se podía dudar del hecho. Algunos todavía la niegan.

3ª Según este descubrimiento, se quiere atacar al Instituto de Hijas de María y a la Tercera Orden regular del mismo Instituto. El descubrimiento no tuvo lugar más que los primeros días del mes de agosto. El sr. Clouzet se había marchado.

v

La respuesta del sr. Clouzet, con fecha del 26 de julio de 1844, es un rechazo categórico, comunicando que se iba a ocupar de convocar el Capítulo general[82]. En esta respuesta, el sr. Clouzet no hace caso de la dimisión oral del Fundador, que es la base de sus reclamaciones: se ríe de sus angustias respecto al bienestar de la Compañía de María; no se da cuenta de los peligros de la presencia del P. Roussel en el Capítulo. Cita falsamente las Constituciones contra el Fundador, porque ellas le otorgan, en el artículo 482, el derecho a nombrar su sucesor y a los asistentes, sin Capítulo.

Efectivamente, en la misma fecha, el P. Caillet firmó una circular de convocatoria del Capítulo, que el P. Roussel, que seguía siendo el alma del Consejo, acababa de enviarle desde Réalmont, incluyendo ya su propia firma; circular que no cursaría, como se verá más adelante[83], pero de la que el P. Caillet se serviría el 15 de septiembre de 1845[84].

En la misma época se produce la visita al Buen Padre de las Superioras de las Hijas de María, de la que dan cuenta las actas del Consejo de las Hijas de María[85]. De esas actas extraemos los siguientes pasajes relativos a las dificultades del Fundador con sus asistentes.

Estos se han mancomunado para convocar, en contra del parecer de nuestro Fundador, un Capítulo general para elegir un Superior general y sus tres Asistentes. El Fundador, viendo graves inconvenientes en hacer esta convocatoria en los tiempos que corren, les ha propuesto otro modo de hacer dichas elecciones, pero no se han dignado responder a esta propuesta… Le han dicho que seguían adelante… El Buen Padre persiste en no querer de ninguna manera la convocatoria de dicho Capítulo, pues tiene varios motivos para negarse a ello… Los tres Asistentes le han dicho incluso, en algunos momentos, que él estaba muerto… La Superiora general del Instituto de Hijas de María y las Superioras de Condom, de Tonneins y de Fleurance habían acudido a Burdeos para hablar con su venerable Padre… Tras haber oído las informaciones de este digno Fundador, así como las del P. Caillet y del sr. Clouzet, no han dudado un instante en renovar a su Buen Padre el testimonio de su más profundo respeto y de su obediencia total.

Lo sustancial de estas actas, casi palabra por palabra, se notificó a todas las casas del Instituto en una circular del 5 de agosto de 1844.

El 30 de julio, en previsión del arbitraje que él había propuesto al P. Chaminade y que el P. Chaminade había aceptado[86], el P. Caillet acudió solo a ver al arzobispo de Burdeos y le expuso la situación tal como él la veía.

Enseguida, sin oír al Fundador, sin tan siquiera haberse tomado tiempo para la reflexión, el Prelado declaró al P. Caillet que en adelante, al haber perdido el Fundador todo poder, la autoridad estaba completamente en sus manos[87]. Más tarde, el Fundador comentaría este modo de proceder del arzobispo:

Siento plena veneración por Su Ilustrísima. Pero ¿no abusa evidentemente de su autoridad en el orden espiritual?[88].

El Soberano Pontífice es el Superior de la Compañía en general, aunque, en cada sitio disperso, los obispos sean realmente sus Superiores para la parte que se dignan aceptar en sus diócesis, pero, salvo una delegación especial, no pueden intervenir en su gobierno más que en caso de urgencia[89]

El P. Caillet se prevalió de la decisión del arzobispo para tomar y ejercer el poder. Consideró un deber no dejarlo[90]. Esta decisión será en adelante su apoyo, en privado y en público y, lo que es más grave, la base de la decisión tomada más tarde por la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares.

Mientras tanto, el Fundador continuaba la lucha. Acababa de recibir dos cartas que el P. Roussel había escrito (14 y 17 de enero de 1844) a la Superiora de las Hijas de María al día siguiente de la dimisión y que eran la confirmación de su derecho[91].

1311. Burdeos, 6 de agosto de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Aut. - AGMAR)

Ayer por la tarde, mi querido hijo, cuando recibí su carta, estaba escribiendo al P. Caillet que solo la amable providencia de Dios, sin ninguna intervención por mi parte, me había hecho encontrar las pruebas escritas de lo que yo llamaba parecido a una traición…

He sabido también que al mismo tiempo poco más o menos se decía aquí al P. Caillet y al P. Roussel que parecían o eran unos comediantes, y se decía de mí, en Agen, que yo estaba haciendo la comedia: quiero tener más información para relacionar mejor los chismes de Burdeos con los de Agen.

Permítame, mi querido hijo, remitirle a la comunicación que le pasará el P. Caillet de la carta que le escribí a él, para que sirva de respuesta a la de usted de ayer, 5 de agosto. No podrá recibirla hasta dentro de dos o tres días, porque me he distraído a menudo con otros asuntos y la carta será más larga de lo que creía al principio: pero podrá servir de Memoria en casi todos los sitios en que yo tuviera que presentarla, lo que me hará ganar tiempo.

Su piedad filial[92], mi querido hijo, le hace a veces cerrar los ojos en nuestra correspondencia, allí donde la fe debería habérselos mantenido abiertos. Pero Dios lo ha permitido; yo le bendigo por ello, se lo agradezco y no tengo por usted sino un afecto muy cariñoso.

v

1312. Burdeos, 16 de agosto de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Habiéndome puesto, mi querido y respetable hijo, a continuar mi carta al P. Caillet, me he encontrado con la carta de usted del 5 de agosto, la he vuelto a leer y he visto que trataba de otro asunto diferente del que le respondí enseguida: el del intercambio de nuestras cartas de correspondencia. Usted me dice: «Siento muy sinceramente que crea que debe mantenerse en una determinación contraria a la opinión de los que son conocedores de las circunstancias».

Su lamento, mi querido hijo, prueba la rectitud de su corazón y estoy edificado por ello; pero, si los que conocen las circunstancias de la discrepancia que nos divide (no hablo más que de los miembros del Consejo, usted y los otros no ven más que por ellos), no quieren ver la verdad contenida en esas circunstancias, que nunca han querido abordar seriamente, verdad sin embargo que siempre he sostenido lo más enérgicamente posible diciendo, en todo momento y sin variar nunca, que yo sería un traidor a la Compañía de María y que mi conciencia se oponía a ello en la situación presente en que estaba la Compañía. Se han dado falsas interpretaciones a la palabra conciencia. El P. Caillet ha llegado a profanar esta expresión, sirviéndose de ella contra mí. Ha ido más lejos todavía: ha abusado hasta hoy de la simplicidad y de la confianza del P. Bouet, su confesor y el mío, y por consiguiente de la confesión. Y de ahí todos los manejos absurdos y escandalosos. ¿Cómo quiere usted que yo no resista?

Recuerde, mi querido hijo, que le he dicho varias veces que cuanto más se multiplicaban los actos de oposición, más sentía yo valor para resistir, porque mi conciencia, que seguirá con la gracia de Dios hasta la muerte, no me permite ceder a lo que se me pide tan insidiosa e injustamente: [Juré y me propuse guardar los mandatos de tu justicia][93].

En cuanto a la palabra que usted me dice, mi querido hijo, al terminar su carta, que ha quedado en su mente y que resume para usted esa posición cuyo efecto sería tan benéfico, tan consolador, tan tranqulizador para todos: «Ceda, espero que Dios le recompense por ello» y usted añade: «Es el deseo que yo también albergo en el fondo de mi corazón por el bien de la Compañía de María, renovándole a usted todos mis sentimientos de respeto y afecto filial».

En cuanto a esa palabra «ceda» del P. Bouet, que cito en lo que se llama mi segunda dimisión o confirmación de mi primera dimisión de todo poder en manos del Consejo, usted, mi querido hijo, sería más culpable que el P. Caillet si creyese: 1º que yo consideraba entonces como órdenes las opiniones que yo creía que me daba el P. Bouet; 2º que yo le presentaba a usted las mismas cartas de mi correspondencia tanto con el P. Caillet como con el P. Bouet, cuando en realidad le consulté sobre la forma que debía tener mi protesta. Le hice ver el sentido claramente expresado que yo daba a las expresiones del P. Bouet. No creía entonces capaz al P. Caillet de abusar de la simplicidad y de la confianza del P. Bouet en su calidad de confesor, pero no tardé en darme cuenta de ello.

Y suponiendo, mi querido hijo, que los señores del Consejo, a fuerza de sofismas (ya le he prevenido de su sofisma ordinario) hubiesen podido encontrar que yo había utilizado expresiones suficientemente categóricas como para confirmar que había presentado mi primera dimisión en el sentido injusto e irreligioso que ellos entendían, ¿habrían podido y debido servirse de ellas, yendo yo realmente no solo contra mi conciencia sino contra toda conciencia auténtica? No se puede ir contra una conciencia auténtica sin iniquidad; ahora bien, ¿una promesa puede ser un compromiso de iniquidad? ¿Cómo no lo han visto ellos? Es de temer que participen de la doble ceguera descrita por el profeta Isaías.

Esperando, mi querido hijo, que pueda terminar mi carta al P. Caillet, a la que debe seguir una tercera protesta, le agradeceré que comunique esta carta al P. Caillet y le diga que persisto en mis dos primeras protestas más que nunca y en las órdenes que le he dado en la segunda en nombre de la santa obediencia. Espero que por fin abra los ojos.

Reciba, mi querido hijo, la expresión de mi afectuosa y respetuosa amistad.

v

Anunciada en la carta anterior como una «tercera protesta», esta carta lleva el epígrafe: [La iniquidad se desmiente a sí misma][94]. Este documento es el primero de las largas memorias que el Fundador, a lo largo de los años siguientes, dirige sin cansarse a todos los que su conciencia le pide interesar en la defensa de su causa, es decir, de su deber: a sus Asistentes, a la Compañía, a los obispos, al Nuncio y al Papa. Estas memorias recuerdan las que redactó, en su juventud, contra la Nación a favor de los bienes del seminario de Mussidan: muestran que el P. Chaminade sigue siempre igual.

Estas memorias son el efecto de la conciencia. San Alfonso María de Ligorio, en circunstancias análogas, escribía: «Si no encuentro audiencia, escribiré mil cartas al Secretario, mil cartas al Rey»[95]. Hay que añadir que estas memorias y estas cartas suministrarían un día la base para la declaración de la heroicidad de sus virtudes: el Relator general de la Congregación de los Santos quedó impresionado por el número de cartas escritas a las autoridades eclesiásticas y sobre todo por el hecho de que estas no se dignaron responder. Así pues, las palabras del P. Chaminade, en la carta n. 1306 del 4 de julio de 1844 al sr. Faye, resultaron proféticas: «Si, por desgracia, no sirven de nada para ellos (los asistentes), podrán servir para muchos otros que no tengan las mismas prevenciones que ellos o que no cierren voluntariamente los ojos a la verdad».

En esta carta, el P. Chaminade caracteriza la oposición de los asistentes como una iniquidad y muestra cómo se ha desmentido esta iniquidad. De ahí se podrá obtener un juicio sobre las acusaciones formuladas por los asistentes y acogidas por los obispos.

A la luz de la fe, el Fundador ofrece un bosquejo histórico de las crisis por las que ha pasado la Compañía de María. No se puede dejar de destacar su devoción a Jesús y María. Además, la carta pone en claro el comportamiento y el carácter del P. Caillet, especialmente cómo esperaba del Fundador resignación y sumisión sin chistar.

La oposición de los asistentes es una iniquidad, porque el P. Caillet se ha hecho Superior de la Compañía de María, porque los miembros del Consejo se han separado, porque el P. Roussel y el sr. Faye apoyan al Consejo en su rechazo a la dimisión según las Constituciones.

La iniquidad se ha desmentido ella misma con los documentos proporcionados al Fundador por las Hijas de María. En lugar de dejar al P. Chaminade que presente su dimisión según las Constituciones, el Consejo prefiere caer en la anarquía. Hay que hacer notar también la resolución del P. Chaminade en no consentir nunca la reelección del P. Roussel.

1313. Burdeos, 17 de agosto de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

[La iniquidad se desmiente a sí misma][96]. Esta frase de la Escritura, mi querido hijo, con la que encabezo esta carta, le extrañará: siga leyendo, por favor. Distingo dos clases de iniquidad: una, que parece muy material y que efectivamente lo es a veces; la otra, más o menos formal, según los sentimientos que la animan. Es la distinción poco más o menos que he hecho sobre la palabra «traición», primero en nuestras entrevistas particulares y después en nuestra larga correspondencia[97].

Nuestro Señor Jesucristo volvió a tomar en su mano, hace ya más de cuatro años, la criba para seleccionar el buen grano de los miembros de la Compañía de María, entre los cuales había muchos sentimientos imperfectos y que alteraban los de la santidad del estado que habían abrazado. Es lo que hizo, de otra forma, al comienzo de esta Revolución[98] y es lo que usted me hizo notar en sentido contrario, y de ahí las salidas de la Compañía de los Augusto, Collineau, Lalanne y otros.

Me hago viejo, mi querido hijo, y siento que pronto iré a dar cuenta a Nuestro Señor Jesucristo de las misiones que se ha dignado darme a lo largo de mi vida, tanto antes de la primera Revolución como después. He pasado por grandes pruebas: la mayor no fue la del 93, en la que [un solo paso][99] me separaba del cadalso, el espesor de una tabla: las pruebas de 1844 son mucho mayores. ¡Dios sea bendito! ¡Que María sea glorificada: [¡Júzgame digno de alabarte, Virgen sagrada!][100].

Si el Señor ha tomado su criba para la Compañía de María, no ha sido más que en sus planes de predilección por la Compañía de María. Él la ha querido: no puede haber ya duda sobre la voluntad de Dios a favor de su existencia; pero quiere una Compañía completamente pura, completamente santa, completamente desprendida de las ideas y sentimientos que tienen a la humanidad demasiado corrompida por el pecado. Él quiere poder decir, salvando las distancias, lo que ha dicho a la Santísima Virgen: [Eres toda hermosa, toda hermosa, amiga mía][101]. Y de ahí, la criba en la mano; de ahí, las sacudidas que la agitan; de ahí, las contradicciones que parecen retrasarla en su caminar; de ahí, divisiones entre los Jefes principales y el Fundador; de ahí, quizá, en el futuro, persecuciones contra los Generales y la Administración general; finalmente, es necesario que el oráculo que Jesús ha pronunciado se cumpla, tanto respecto a la Iglesia en general como, en particular, respecto a esta pequeña porción de la Iglesia que se llama Compañía de María: [He venido al mundo para este juicio, de modo que los que no ve vean y los ven no vean (Juan 9)][102].

Me imagino, mi querido hijo, que usted me aplicará a mí el oráculo de Jesucristo: está ya acostumbrado a volver contra mí todas las observaciones que he tratado de hacerle. Digo que he tratado de hacerle, porque, desde hace algún tiempo, ¿cuántas veces me ha dicho usted a la cara, con el gesto, el aire y el tono de la indignación, que ya no tenía ninguna confianza en mí? Y efectivamente una de las veces en que usted no parecía tan irritado, quise hacerle ver por qué mi conciencia se oponía a lo que el Consejo pedía de mí; le cité las palabras de San Pablo: [Todo lo que no viene de la fe, es pecado][103]. - Usted me respondió con brusquedad que yo no entendía a san Pablo; que san Pablo quería que se consultase, fuese cual fuese la conciencia. Y yo repliqué, muy rápidamente porque usted se retiraba: Hace poco tiempo leíamos en el Evangelio la reprobación de esas consultas por parte de Nuestro Señor Jesucristo: [¿Por qué trangredís el mandato de Dios por seguir vuestra tradición?][104]. - Usted se retiró con una especie de desprecio y compasión. Si hubiese tenido, mi querido hijo, un poco menos de confianza en su conocimiento de la moral evangélica, o incluso solo un poco de compasión por su anciano Superior, que estaría en un error tan grave que no entendía lo que era como el nudo gordiano que paralizaba todo arreglo entre nosotros, ¿por qué no tratar de hacerme comprender a san Pablo e incluso la doctrina evangélica? Citándole a san Pablo, yo estaba ya pronto a explicar a san Pablo por sí mismo: recuerdo que tenía ya en los labios las palabras: [La fe es argumento a favor de las cosas que no se ven][105].

No crea, mi querido hijo, que quiero detallar aquí las pruebas del 44 y menos todavía las que las han precedido: parecería que me estoy quejando y usted me ha dado bastantes buenas lecciones para enseñarme que hay que soportar las penas con una paciencia y una resignación tan perfectas, que nada en nosotros debe hacer sospechar que sentimos o experimentamos pena.

Tengo que explicarle el texto que pongo a la cabeza de esta carta: [La iniquidad se desmiente a sí misma][106], que me da pie a dos importantes observaciones.

La primera, que ha habido iniquidad en la oposición continua que usted ha hecho, usted y sus colegas, a la dimisión de mi Generalato según el espíritu y la letra de las Constituciones, a pesar de todas las buenas intenciones que ustedes pudiesen tener. Lejos de mí acusar las intenciones de ninguno de ustedes, incluso las del P. Roussel, Jefe general de instrucción y el conductor o encargado por usted, Jefe general de celo, y el sr. Clouzet, Jefe general de trabajo, de guiar su oposición común -de la que se ha ocupado tan bien que todavía dura hoy-, pero que ha creído que debía desaparecer[107].

La segunda, que esta iniquidad, que usted ha hecho tan oscura, que tiene tan escondida que incluso ha revestido de las gracias de una buena conciencia, sobre todo de la conciencia de usted, mi querido hijo, que ha aparecido como buena, muy buena e incluso muy delicada, por la autoridad que ha adquirido su celo ardiente y sostenido en trabajos apostólicos. Usted y sus colegas han desautorizado constantemente las pruebas de su oposición a mi dimisión regular, o lo que yo llamo su iniquidad. ¿Qué ha sucedido? Que ella misma se ha desmentido, según el oráculo divino. ¿Cómo es eso? Es el objeto de mi segunda observación[108].

Comienzo por la primera. Su oposición es una iniquidad.

Pongo primero un principio, reconocido en todas partes: no puede haber reunión legal que tenga autoridad más que entre tres, a no ser que haya una convención especial: [Tres constituyen capítulo][109]. Las Constituciones de la Compañía de María son tan severas sobre la composición del Consejo, que prohíben al Superior general tomar a uno de los tres consejeros o Jefes generales para acompañarle en las visitas. En la época de mi dimisión (enero de 1839)[110], se advirtió que por abuso el sr. Clouzet, Jefe general de trabajo, estaba alejado de la Administración general muy a menudo y durante largo tiempo: se decretó que ya no ocurriría eso en adelante, pero sobre todo cuando el simple Consejo se convertía en Consejo de administración general de la Compañía de María y el Jefe general de celo que lo preside no puede obrar más que siguiendo el parecer de sus colegas. La realidad es que, desde hace cerca de cinco años, el sr. Clouzet vive en Saint-Remy (Alto Saona) y no ha hecho más que muy raras y cortas apariciones en Burdeos. La Compañía ha estado, pues, desde hace cerca de cinco años sin verdadera administración, sin administración legal, sin gobierno según las Constituciones. ¿No es eso lo que se llama anarquía? - Me quejé de ello al P. Caillet y de que la Compañía estaba, sin saberlo, gobernada por el P. Roussel, que conducía la coalición según sus fines; hice la misma observación al sr. Clouzet en sus cortas apariciones: nunca obtuve una respuesta clara; los tres han guardado férreamente su secreto. Pero ¿no podían ver lo que usted ve y lo que efectivamente era evidente, que había anarquía?

Escribieron una circular en la que me hicieron dimitir de todos mis poderes y transmitirlos al Consejo[111]; yo la firmé con el mismo gusto con que había firmado mi dimisión escrita o el escrito de mi dimisión. No sospechaba yo entonces ninguna artimaña: además la circular no hablaba en absoluto de dimisión. Acompañaron esta circular con otra aceptación que yo no necesitaba ver y que firmaron ellos solos[112]. Se creyeron desde entonces no solo Administradores o Gobernadores de la Compañía sino realmente Superiores. Quizá no lo era más que usted, mi querido hijo, como Jefe del Consejo; pero el hecho es muy significativo. Yo lo oí decir, pero más tarde; hablé de ello a su asesor[113]: él me lo afirmó rotundamente. Hablé de ello últimamente con el sr. Clouzet, que me dijo ingenuamente que sí; que él sería culpable, si eso no fuese verdad. Todo se explica: no ha habido anarquía según ellos; ni tan siquiera ahora que el P. Caillet está solo, al haber desaparecido el P. Roussel sin duda con el permiso o consentimiento de usted; es usted quien trata conmigo sobre la gran cuestión: si se me permite hablar a la Compañía de mi dimisión, que usted quiere convocar un Capítulo general, etc. Pero no quiero sacar aquí las consecuencias del hecho: ¡son tantas!, sino centrarme en el hecho mismo: usted se ha hecho Superior de la Compañía. Pero usted entiende Superior interinamente: está bien, pero en todo caso verdadero Superior. De ese modo, usted ha creído poder eximir al sr. Clouzet de su presencia en el Consejo y así, según usted, el Consejo está completo. Ese es el hecho, mi querido hijo, que considero como una iniquidad. Es, si usted quiere, una iniquidad sistemática, porque es el P. Roussel quien la ha ideado; y es un abogado, y un abogado muy cristiano, quien apoya el sistema. Le responderé: es una iniquidad; quizá es todavía mayor por ser sistemática. El excelente cristiano, su defensor, debería haberle pedido sus documentos primitivos y examinarlos.

El hecho es en sí mismo, a primera vista, una iniquidad. Usted no ha querido reconocerlo. [Ella misma se ha desmentido][114]. Es mi segunda observación.

Hablando con la Superiora de las Hijas de María[115], me pregunta si recuerdo la circular. ¿Pero cuál?, le digo yo. La que habla de la dimisión de poderes. Tengo algún recuerdo. ¿La tiene usted? - El P. Roussel me la envió en su momento. - Yo le contesté casi con indiferencia: hágamela llegar; escriba a su Secretaria. Y ahí acabó todo sobre este tema. Al día siguiente, después de la misa de la comunidad, creí deber escribirle una nota de consuelo y rogarle, cuando escribiese a la Secretaria, que adjuntase a la circular todos los papeles que tengan relación con ella. Dos días después recibí los documentos siguientes:

1º Circular del 7 de enero de 1841, firmada por G. J. Chaminade;

2º Otra circular del 12 de enero de 1841, firmada por J. Caillet, sacerdote, Jefe general de celo; P. Roussel, Jefe general de instrucción; sr. Clouzet, Jefe general de trabajo;

3º Carta de envío de esas dos circulares a la Superiora general de las Hijas de María, del 14 de enero de 1841, firmada por el P. Roussel… Esta carta permite entrar en el misterio de la oposición tan constante del Consejo al General Fundador, en el tema de la dimisión de su Generalato y descubre la usurpación del poder que se atribuye luchando contra él. En ella se ve brotar el verdadero motivo que le lleva a desnaturalizar el espíritu no solo de la Compañía de María sino también del Instituto de Hijas de María y de la Tercera Orden regular. El espíritu de estas tres Órdenes es el espíritu de la fe en Jesucristo, Hombre-Dios, aplicado especialmente al gobierno de las tres Órdenes aprobadas en este sentido por la Santa Sede. Serían desnaturalizadas por una Administración general que, en su gobierno, no consultaría más que a la razón, sin tener en cuenta las luces que recibe de la fe.

4º Respuesta de la Madre Superiora general, del 15 de enero de 1841. Comienza así: «¡Qué golpe ha producido su carta a mi corazón! ¿Sería verdad que nuestro Buen Padre etc.?». Es una especie de protesta contra la consecuencia que el Consejo había sacado que, por mi circular del 7 de enero, yo me había despojado de todo poder de administración del Instituto de Hijas de María. ¿Qué habría entonces dicho y hecho la buena Superiora general, si hubiese conocido todo el alcance del golpe que tanto le había afectado? El golpe era mortal si el Consejo lograba lo que pretendía con su oposición -como cabía esperar- por los medios que pudiese emplear y que de hecho ha empleado.

5º Contestación del P. Roussel a la Superiora general, del 17 de enero de 1841. Comienza así: «Buena y venerable Madre, he sido indiscreto. Dios sabe que no quería apenarla dándole a conocer una noticia desoladora, sino solamente informarle, además confidencialmente, de lo que es de su interés desde el importante punto de vista etc. El Buen Padre ha dimitido, en realidad, de manera pura y simple en manos del Consejo: pero el Consejo continúa reconociéndole la primacía de acción y de dirección, como es justo. El Buen Padre sigue, pues, siendo para ustedes lo que ha sido hasta ahora y eso hasta su muerte, incluso en el caso en que se eligiese otro Superior general. Por tanto, buena y venerable Madre, continúe dirigiéndose a nuestro venerable Padre para todas sus dudas y todas sus dificultades. Sería crueldad, imprevisión y desgracia romper sus relaciones con él. El Consejo de la Compañía lo ha comprendido como usted, Buena Madre: por eso no emprenderá nada sino bajo la dirección inmediata de aquel que ha sido puesto por Dios para comunicarnos sus órdenes y sus planes de salvación. Para ponerle un poco al tanto anteayer, escribiéndole de parte de nuestro venerable Padre y por él, le dije a usted estas dos palabras de la nueva situación en que le ha puesto nuestro desgraciado pleito. Le ruego, Buena Madre, que no manifieste más conocimiento de las cosas que el que le ha procurado esta carta».

¿Se puede, mi querido hijo, utilizar la mala fe con más habilidad? No me extraña que el sr. Faye, su defensor, no viese claro en mis respuestas. Yo argumentaba en el orden sobrenatural de la fe: [La fe es argumento a favor de las cosas que no se ven] y al contrario, la razón sola es [argumento de lo que se ve][116]. Yo le decía a él en nuestra correspondencia, o más bien le decía a usted, que no se debía argumentar [de un género a otro diferente][117], que así no se podían hacer más que miserables sofismas. ¿Qué respuesta recibí, no del sr. Faye sino de usted? ¡Que yo no era lógico!

No creo, sin embargo, que usted o el sr. Clouzet quisiesen por medios inicuos llegar a los fines de su coalición: pero usted y él tenían una venda en los ojos o más bien se cumple el oráculo de Jesucristo: [He venido al mundo para este juicio, de modo que los que ven no vean, etc.][118].

Pero usted no quiere ninguna explicación por parte mía.

Voy más lejos. La Madre general de las Hijas de María ha guardado siempre el secreto confidencial del P. Roussel, sobre todo lo que le ha sido confiado por mí. ¡Qué astucia! Sin duda, usted no veía todas las cartas que él escribía. Dios lo ha permitido así, para purificar a la Compañía de María, incluido su Fundador. ¡Que el nombre del Señor sea bendito en todas las disposiciones de su amable Providencia! La iniquidad se ha desmentido a sí misma, en el momento que el Señor había determinado, no solamente por el descubrimiento de los cinco documentos que acabo de señalarle y de los que le he copiado algunos extractos, sino por otra circunstancia más llamativa todavía.

Usted sabe, mi querido hijo, que ha sido preciso renovar el compromiso varias veces[119] y que, desde que comenzaron los debates, los defensores de nuestras partes contrarias les decían: ¡pero ustedes están representando una comedia! Usted me lo contaba. Cada vez he querido explicárselo, así como en las renovaciones de compromisos, y creo que usted no comprendía lo que ellos querían decir con eso. Hacer de comediantes es una expresión que se ha hecho célebre desde hace pocos años. ¿Me ha querido usted escuchar alguna vez? Pues bien, cuando aquí se decía de ustedes que hacían de comediantes, en Agen se decía que era yo el que representaba la comedia al hablar de la dimisión que había presentado. Yo había presentado muy real y sinceramente mi dimisión para que me sustituyese otro General, y eso según las Constituciones; pero esto es lo que no quería la coalición: ustedes han preferido soportar la humillación de ser llamados comediantes, esperando sin duda vencer más tarde mi obstinación.

Esta coincidencia de Burdeos y Agen, diciendo que representamos una comedia ante el respetable juez del litigio, descubre la probidad de este tribunal y que quería sinceramente seguir el parecer que había dado, si la dimisión había sido sincera y si otro general hubiese ocupado mi puesto. No he dudado nunca de que el juicio ha sido tan riguroso, aunque muy justo, solo porque yo representaba, según ellos, la comedia con ustedes. Pero como yo no podía demostrarlo, la persecución aumentaba. Finalmente, el Señor ha permitido que la iniquidad se desmienta a sí misma.

El asunto tan grave, y al mismo tiempo tan sencillo, que nos divide escandalosamente, no ha llegado a ser serio más que por la habilidad del P. Roussel, Jefe general de instrucción, que se las ha ingeniado de nuevo para seguir el litigio. Por muy claro y sencillo que fuese, ha habido que hacerlo dudoso, oscuro y darle un aire de importancia. Si él no podía triunfar, había que dejarme proponer algunos ajustes, resistir si yo proponía los que no entraban en sus planes: porque, mi querido hijo, había muchos otros planes y otros intereses distintos de los de usted y el sr. Clouzet, como ya se lo he hecho notar bastante a menudo. - Usted sabía, desde el principio, que yo no consentiría que el P. Roussel fuese reelegido Jefe general de instrucción, pero que aceptaría gustosamente a los cuatro que ustedes me presentaban de común acuerdo: el P. Chevaux, Superior general; el P. Caillet, Jefe general de celo; el P. Fontaine, Jefe general de instrucción y el sr. Clouzet, Jefe general de trabajo. A usted le preocupaba que el P. Roussel sufriese por no ser reelegido Jefe general de instrucción, pero le aseguraba que tendría un buen puesto, que sería Superior de Saint-Remy y él parecía muy contento. Él mismo me lo hizo saber en el Consejo. El sr. Clouzet estaba ausente, pero yo le di a este la noticia y mi respuesta, que fue esta: «El P. Roussel no debe ir de ninguna manera a Saint-Remy sino a la Magdalena, donde es necesario que esté y donde encontrará una obra adecuada a sus talentos: es incluso una necesidad para él mismo». En otra ocasión, hablando de los reemplazantes, nombré uno para director del Noviciado de Santa Ana, que él tanto ama. Con esta elección, herí su corazón: comprendió que yo estaba completamente decidido a que él no fuese Superior de ningún Establecimiento.

¿No es cierto, mi querido hijo, que desde esta época nuestras discusiones han sido más vivas y que mi resistencia, siguiendo lo que me pedía imperiosamente mi conciencia, ha sido más pronunciada? De ahí, por un arreglo forzado, las cartas que le escribí a usted el 25 y el 26 del pasado mayo, cartas de las que usted tanto alardea, tanto exhibe y de las que se ha servido para seducir la simplicidad del P. Bouet. Y ¡a qué abuso lo ha conducido! Yo esperaba, mi querido hijo, que poniéndole ante los ojos lo que la iniquidad le ha llevado a hacer, por su coalición con sus dos cohermanos del Consejo, al fin podría ceder a la verdad y, con su ejemplo, preservarles de faltas mayores…

Pero no puedo ahora continuar esta carta. Me llegan continuamente, sin buscarlas, nuevas informaciones sobre la ejecución del plan que usted ha ideado y que yo no creía tan extenso. Me debo sin duda a usted, pero me debo más a la Compañía entera. Volveré a usted en cuanto me sea posible.

Supongo que el sr. Faye le habrá comunicado la carta que le escribí ayer, pero que no habrá recibido hasta esta mañana.

Reciba, mi querido hijo, la expresión de la profunda compasión en que me sume su conducta: es proporcional a la tierna amistad y a toda la confianza que usted me inspiró durante tantos años.

v

La carta Iniquitas llevó al P. Roussel a llamarla «carta de iniquidades»[120]. Se encuentra entre los documentos anexos de la memoria[121]. En una carta al Fundador, fechada el 20 de agosto de 1844, el P. Bouet consideró que el P. Chaminade estaba bajo el influjo de Satán[122]. El sr. Faye suplica al P. Chaminade que cese al menos de hablar contrariamente a la caridad que un Padre debe a sus hijos[123].

Mientras los asistentes preparaban el envío de una circular redactada por el P. Roussel para dar a conocer el conflicto a los Directores de las casas, el P. Chaminade se decidió a prevenirlos, enviándoles la siguiente circular.

Puesto que la dimisión oral del 7 de enero de 1841 no obtuvo su efecto principal, es decir, el nombramiento de un sucesor, sino el desvío de la Compañía de su espíritu, o sea el espíritu de fe, el Fundador considera nulos y como no recibidos los actos del Consejo.

1314. Burdeos, 19 de agosto de 1844

Circular a los directores

(Orig. - AGMAR)

A todos mis queridos hijos, los Superiores, Directores y Jefes de Establecimiento de la Compañía de María.

No habiendo obtenido, mi querido hijo, su efecto principal la dimisión de mis poderes y autoridad que presenté en manos de los miembros de mi Consejo el 7 de enero de 1841 y de la que le informé en mi circular del mismo día y año, me he visto en la necesidad de disolver el Consejo llamado desde entonces de la Administración general, y efectivamente lo he disuelto y repuesto como Consejo ordinario del Superior general de la Compañía de María, deseando sin embargo dimitir de mis poderes y no retomando su ejercicio más que para dimitir según el espíritu y la letra de las Constituciones, que yo he jurado con ustedes observar y apoyar hasta la muerte.

Los miembros del Consejo no eran y no podían ser más que los depositarios de mi dimisión, para transmitirla tal como era realmente. No lo han querido nunca, porque estaban coaligados para desnaturalizarla y desnaturalizar con ello el espíritu de la Compañía de María. El espíritu de nuestra Compañía es un espíritu de fe, que el Espíritu de Nuestro Señor Jesucristo produce en nosotros cuando le abrimos nuestras almas. Es desnaturalizado cuando no las abrimos más que a nuestra débil razón, sin prestar atención a las luces de la fe que deben esclarecerla. He resistido, porque soy Padre de ustedes y porque la gracia me hará para siempre, así lo espero, incapaz de traicionar a mis queridos hijos.

Por consiguiente, mis queridos hijos, si reciben alguna orden, alguna obediencia de alguno de los tres Jefes generales, de cualquier forma que sea, considérenlas nulas y no recibidas, y mándenmelas a mí.

Voy a informar de este paso que doy a varios de nuestros srs. Arzobispos y Obispos, que han pedido a la Santa Sede la aprobación de la Compañía y en las diócesis a las que pertenecen mayor número de Establecimientos, así como a las Hijas de María, porque ellas persiguen lo mismo que nosotros. Vayan de vacaciones como de ordinario con los Hermanos a…[124]

Les abrazo con efusión de corazón.

v

A esta circular a los directores, el P. Caillet respondió el 20 de agosto enviando al Fundador «cuatro proyectos de arreglo». Pero no ofrecía ningún proyecto nuevo que pudiese satisfacer la conciencia del P. Chaminade. El primero era una consulta al Capítulo disperso: proyecto ya descartado. El segundo, atenerse a la decisión de un superior eclesiástico, había desembocado en la funesta intervención de Mons. Donnet. El tercero, el proyecto del 8 de mayo ya discutido más arriba, estaba fuera de las Constituciones. El cuarto, la convocatoria del Capítulo general, provocaba desde el principio las objeciones del Fundador. En la carta n. 1315, el P. Chaminade insinúa que el gran peligro es el P. Roussel, que sigue como miembro del Consejo. Esta carta termina la correspondencia entre el P. Chaminade y el sr. Faye.

1315. Burdeos, 24 de agosto de 1844

Al señor Faye, Burdeos

(Aut. - AGMAR)

Recibí su carta, mi querido hijo, ayer por la tarde. Seguro que llegaríamos a estar de acuerdo si usted supiese o yo le dijese una palabra que, sin embargo, no puedo escribirle, pero que el P. Caillet y el sr. Clouzet conocen al menos hasta cierto punto: en cuanto al P. Roussel está perfectamente informado de ello. Si dispone de algún tiempo, yo le confiaré todo lo que pueda en conciencia. Por lo demás continuaré disculpándole a usted ante quien corresponda.

v

1315 bis. Burdeos, 28 de agosto de 1844

Al P. Meyer, Ebermunster[125]

(Orig. - AGMAR)

La Compañía de María, mi querido hijo, está siendo traicionada en su general Fundador. La traición se consumó el pasado 25 y 26 de julio. (Vea las notas para el sr. Clouzet y su respuesta de ruptura).

Los miembros del Consejo o jefes generales ni tan siquiera tienen una manera digna de tratar el asunto de mi dimisión desde mis protestas primera y segunda (vea esos dos documentos).

La traición de la que yo tenía una certeza personal y que había comunicado a los miembros de la administración general, pero que ellos tomaban como una ofensa y cuya existencia yo sostenía por consideración con el nombre de coalición, ha sido descubierta providencialmente en la secretaría de las Hijas de María de Agen los primeros días de agosto (vea mi carta al P. Caillet del 17 de los corrientes).

La Superiora general de las Hijas de María, queriendo hablar de la disputa que existía entre yo y el P. Caillet, como Presidente del Consejo de la administración general, vino con permiso a Burdeos, con tres Superioras particulares, a hablar con el P. Caillet y se retiraron llenas de tristeza. Cuando llegó a Agen la Superiora general convocó a su Consejo (Vea el extracto).

Me creo en el deber de mandar a todos los Jefes de los Establecimientos del Midi la circular que encontrará en este envío. Hay que hacer llegar, mi querido hijo, esta circular a todos los Establecimientos pertenecientes al distrito del provincialato de Alsacia. Le será fácil hacer sacar el número necesario de copias. Usted las refrendará en mi nombre y en ausencia del Provincial.

Tenga la bondad, mi querido hijo, de acusar recibo de estos envíos. No responderé por el momento a su carta del 23; lo haré en cuanto pueda. Reciba, mi querido hijo, mi abrazo paternal.

v

El P. Caillet se opuso a la carta circular del P. Chaminade. El 30 de agosto dirigió una carta a los srs. Michaud y Gobillot, a Santa Ana:

He consultado al señor Arzobispo de Burdeos sobre nuestra posición respecto al Buen Padre y de ello resulta que, una vez que presentó su dimisión por escrito y sin restricción alguna, ya no tiene ningún poder del Superior general, que todas las protestas que haya formulado posteriormente y que todas las órdenes que haya intentado dar desde entonces, así como todas las que se le haya ocurrido dar después, están aquejadas de nulidad, no tienen ningún efecto. No habiendo cambiado nada en la administración general establecida canónicamente, nada tampoco debe ser innovado en el gobierno de la Compañía hasta la elección de un nuevo Superior general y de los 3 asistentes según nuestras santas Constituciones en un Capítulo general, que se ha hecho necesario y al que serán próximamente convocados todos los hermanos que son miembros de derecho.

En esta carta, recomienda también ahorrar en Santa Ana, si se quiere evitar la bancarrota, y se atreve a añadir:

Es en lo que el Buen Padre no ha pensado nunca, desgraciadamente, ni antes ni después del desgraciado pleito perdido y es, sin embargo, lo que nos ha traído todas nuestras desgracias, incluso espirituales.

Caillet da órdenes a los srs. Michaud y Gobillot[126] y al día siguiente, en una carta al P. Meyer[127], le «pide por favor» diferir las órdenes del Fundador.

1315 ter. Burdeos, 1 de septiembre de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Habiendo tenido comunicación, mi querido hijo, de la carta que usted escribió con fecha del 30 de agosto último a los srs. Michaud y Gobillot, respondo que no reconozco de ninguna manera la autoridad del Consejo sobre mí y el valor de la legitimidad que pretende tener sobre mí por la especie de dimisión por escrito y sin restricción alguna que le he presentado el 7 de enero de 1841, y que protesto contra todos los actos que usted ha hecho acogiéndose a ella o que pudiera hacer, considerándolos no solamente como nulos sino en el día de hoy como criminales. Que además conservo hacia el sr. arzobispo de Burdeos el más profundo respeto y respeto también la línea de sabiduría que él observa en relación a usted, que tan justamente se ha merecido su confianza.

Reciba, mi querido hijo, la expresión de mi amor personal.

Ejemplar enviado a P. Meyer a Ebersmunster.

v

El 30 de agosto el P. Caillet había anunciado un Capítulo general próximo. El 2 de septiembre el P. Chaminade responde con una nueva circular a los directores. Cita su carta n. 1315 ter al P. Caillet, denuncia la convocatoria del Capítulo como ilegal y anuncia su intención de poner el asunto en conocimiento de los obispos.

1316. Burdeos, 2 de septiembre de 1844

Circular a los directores

(Orig. - AGMAR)

Acabo de saber, mi querido hijo, que el P. Caillet, tanto en su nombre como en el del P. Roussel y el sr. Clouzet, ausentes ambos, le ha dado órdenes completamente contrarias a las que había recibido de mí en mi primera Circular, fechada el pasado 19 de agosto.

He aquí, mi querido hijo, mi respuesta a la comunicación que se me ha hecho.

Se copia entera la carta anterior, n. 1315ter.

No necesito, mi querido hijo, más que hacerle notar que el Consejo no tiene legitimidad ni poder para dar órdenes sin mi participación; que el Capítulo general no será convocado canónicamente por la medida que toma y que todos los actos que hace a este efecto son nulos y en el día de hoy criminales

Debe de creer, mi querido hijo, que no lanzo acusaciones tan graves contra mis propios hijos, los miembros de mi Consejo, sin tener las pruebas más auténticas. No puedo detallárselas ahora: ante todo fue una especie de traición, que descubrí lo suficiente como para resistirme a proyectos que me parecían pérfidos y que, al comienzo del mes de agosto, han sido probados y confirmados por un descubrimiento completamente providencial.

Informo de ello a nuestros srs. Arzobispos y Obispos, nuestros protectores, representando al Soberano Pontífice en los casos de urgencia.

Tenga confianza en aquel que Dios le ha dado como padre verdadero en el orden de la salvación.

P. D. El Consejo de la Superiora general del Instituto de Hijas de María ha tomado un acuerdo de escisión de la Compañía de María. Todas las casas de la Orden han hecho lo mismo; la Tercera Orden regular de las Hijas de María ha seguido el mismo camino.

Sin embargo, la Orden y la Tercera Orden deciden la escisión solo si el Consejo no renuncia a la autoridad que ha usurpado.

v

Al mismo tiempo que envía copia de sus circulares al P. Meyer, el Fundador le pone al corriente de la situación. Por la siguiente carta se verá que el P. Chaminade ha puesto su confianza en él. Hay que notar también que el Fundador ve en la crisis la criba del Señor para purificar la Compañía de María. La carta está llena de fe y de amor, de espíritu pastoral. Expone su plan para reunir a la Compañía a su alrededor.

1317. Burdeos, 3 de septiembre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Aut. - AGMAR)

Vuelvo unos momentos, mi querido hijo, a su última carta del pasado 23 de agosto.

Se habrá podido dar cuenta, por la lectura de las comunicaciones que le envié después de recibirla, de la penosa situación de la Compañía de María; no añado, sin embargo, funesta a penosa; confío en que Jesucristo, quizá por la intercesión de su augusta Madre, no habrá tomado la criba en la mano más que para purificar a la Compañía.

Espero recibir de usted en pocos días la noticia de que ha recibido esas comunicaciones. Le envié al mismo tiempo una copia de una Circular dirigida a todos los Jefes de los Establecimientos de la Provincia del P. Chevaux: solo tres de ellos están fuera de Alsacia.

He enviado al P. Rothéa las mismas comunicaciones y la orden de enviar la circular a todos los pequeños Establecimientos del Jura: temo mucho que se excite y que haga más de lo que le digo, y aumente nuestros problemas; procure ponerse en contacto con él y obrar de acuerdo con él.

Quisiera enviar las mismas comunicaciones al P. Chevaux y al P. Fontaine, que parecen ignorar absolutamente lo que pasa; pero temo que el sr. Clouzet intercepte el envío: de todos modos sería necesario que los tres sacerdotes que están en Saint-Remy, en los que tengo gran confianza, fuesen al menos prevenidos.

Lo mismo digo del P. Fidon en Besanzón, del P. Lamotte en Marast, del P. Perrodin en Acey, así como en Saint-Hippolyte; quizá esté bien enterar al hermano de usted en Courtefontaine y al sr. Dumont, que va a ser ordenado subdiácono en septiembre.

Tiene que haber verdadera unión entre todos los sacerdotes de la Compañía en miras y sentimientos. Tenga cuidado en esto, mi querido hijo: no hablo aquí de miras y sentimientos puramente humanos sino de miras y sentimientos sobrenaturales, de miras y sentimientos de fe cristiana, que son el espíritu de nuestras Constituciones, que tanto ha apreciado el Papa.

Solo deseo el amor de mis hijos, para que respondan al tierno amor que tengo por ellos en el orden de la salvación en su regeneración espiritual. Si no los he engendrado propiamente, Dios se ha servido de mí como su padre nutricio. Querido hijo mío, tenga su mente y su corazón siempre elevados hacia Jesús y María y sabrá hablar a su cohermanos; enseguida estarán ustedes íntimamente unidos para el mismo fin. No me atrevo a permitirme pensar que pudiera producirse el escándalo de algún disidente: en ese caso inesperado avíseme enseguida.

¿Quizá estaría bien que las vacaciones de los que trabajan en los Establecimientos de la diócesis de Besanzón no fuesen en Saint-Remy, donde nuestros tres coaligados quieren convocar el Capítulo general? Sería necesario al menos que fuesen prevenidos y que, sin respeto humano, supiesen pronunciarse abiertamente y, sin discutir mucho, tratasen de hacer saber a los contrarios la verdad y hacérsela amar.

Le doy, mi querido hijo, una hermosa misión sin duda; pero la añado a la carga bajo la cual usted comienza a ceder: no hay, sin embargo, otro medio de llegar a aliviarle. Lo comprenderá mejor con la carta que le escribiré dentro de pocos días, en la que le enviaré una copia de la carta que voy a escribir a varios Arzobispos y Obispos, que han pedido la aprobación de la Compañía de María, y en la que le diré lo que haya que hacer. Ahora no hay que hacer más que tomar una buena actitud, rechazar toda orden o medida que se pudiera recibir con vistas a una convocatoria del Capítulo general. Le mando en este envío, mi querido hijo, tres documentos: 1º la carta que el P. Caillet acaba de escribir a los srs. Michaud y Gobillot; 2º mi respuesta; 3º una segunda Circular que le enviaré de la misma forma que la primera.

Cuide su salud, mi querido hijo, en medio de todos sus trabajos: lo podrá hacer practicando la prudencia. Para su Casa, sin duda mucha vigilancia, por usted mismo o por los que son de su confianza. Para las confesiones, limítese, más o menos, a escuchar a los que tienen que comulgar y exhórteles con unas cálidas palabras, pero deje para más adelante las instrucciones que pudieran necesitar: por ejemplo, las instrucciones de comunidad, etc.

Le abrazo muy paternalmente.

v

1318. Burdeos, 3 de septiembre de 1844

Al señor Dumont, Saint-Remy

(Copia - AGMAR)

La segunda Circular, mi querido hijo, que le mando, le hará comprender por qué he tardado tanto en escribirle.

Le pongo en este mismo envío una fórmula de compromiso en el estado clerical. Monseñor mismo me dio la forma; pero no la encuentro en este momento: si se pide otra forma, consérvese por favor esta en espera de que yo pueda cambiarla.

Interprete, mi querido hijo, todo lo que yo le diría en esta importante ocasión, si tuviese tiempo. Su padre con todo afecto.

v

1318 bis. Burdeos, 3 de septiembre de 1844

A Dumont, Saint- Remy

(Copia - AGMAR)

La Compañía de María toma a su cargo la condición clerical que debía presentar el sr. Dumont, religioso definitivo, para la ordenación del subdiaconado del presente mes de septiembre. En fe de lo cual.

v

El P. Chaminade comienza su información al episcopado enviando la siguiente carta a Mons. de Jerphanion, obispo de Albi, bajo cuya jurisdicción trabajaba el P. Roussel[128]. El P. Chaminade califica al P. Roussel de «cabecilla de la especie de traición» de la que era víctima. Temiendo que las cartas fueran interceptadas por el P. Roussel, pide a Monseñor que transmita los documentos del mismo envío al director, P. Prost.

La respuesta del arzobispo de Albi a esta carta, a través del arzobispo de Burdeos, no fue remitida al P. Chaminade, por recomendación del P. Caillet[129]. Pero el P. Chaminade seguirá señalando al arzobispo de Albi los peligros que el Consejo y en particular el P. Roussel hacen correr a la Compañía de María[130].

1319. Burdeos, 5 de septiembre de 1844

A Mons. de Jerphanion, arzobispo de Albi

(Orig. - Archivos del Arzobispado)

Monseñor,

La Compañía de María está siendo traicionada y está siendo traicionada por tres de sus principales hijos, los tres miembros del Consejo general. El cabecilla del sistema de la especie de traición es el P. Roussel, que tiene otras miras y otros motivos que los de sus dos colegas en el Consejo; dentro de pocos días tendré el honor de informar a Su Grandeza con todos los detalles y pruebas que me parezcan necesarios.

El P. Roussel ha puesto pies en polvorosa hace aproximadamente un mes; ha estado en Réalmont y creo que está todavía allí.

He enviado una primera Circular al P. Prost con algunas breves observaciones: no he tenido ninguna respuesta; he enviado recientemente una segunda y sospecho que el P. Roussel intercepta parte de la correspondencia del P. Prost. Ruego a Su Grandeza que le haga llegar de una manera segura los cinco pequeños documentos que me tomo la libertad de adjuntar a este envío. Si Su Grandeza no lo ve bien, entreverá al menos que la Compañía de María está en un estado que, si no es funesto, es al menos muy penoso.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, su muy humilde y obediente servidor.

v

El Fundador sentía que era en Burdeos donde debía esforzarse más para intentar convencer a mons. Donnet. Por eso, dirigió al arzobispo una serie de cartas, largas y apremiantes, los días 10, 16, 19, 24 y 27 de septiembre de 1844, para reivindicar los derechos de su conciencia.

En la primera, expone el estado de la cuestión: las dos dimisiones, oral y escrita, de 1841; la oposición del Consejo y en particular del P. Caillet que, separado de sus dos colegas, se arroga derechos desorbitados y compromete la autoridad del arzobispo, que «le cree bajo palabra»; los inconvenientes de la celebración de un Capítulo general en las circunstancias actuales… Tiene, además, un motivo de resistencia más fuerte que todos los demás, su conciencia: efectivamente está dispuesto a todos los sacrificios «exceptuado el de su conciencia»; recuerda con fuerza las exigencias de su misión de Fundador… Debe mantener en la Compañía, y primero en la administración de la Compañía, el espíritu de fe práctica, «que parece haberse apagado en los miembros del Consejo». Pero ¿no habría un modo de arreglo?, preguntará el P. Caillet. - Ante todo, que el P. Caillet se separe del P. Roussel, «causa primera de la resistencia» del Fundador. Si el Fundador no resistiese, expondría a la Compañía a desnaturalizarse; está dispuesto a dar la prueba de esta grave afirmación, pero -subraya él- solo al arzobispo y a los otros prelados interesados. Está dispuesto igualmente a proporcionar todas las explicaciones que se deseen.

A esta carta -por un procedimiento que seguirá en adelante hasta el fin y impulsará hasta el extremo- el P. Chaminade adjunta comunicación de la carta del P. Caillet con fecha del 30 de agosto y de su respuesta al P. Caillet con fecha del 1 de septiembre. El Fundador solo obra por conciencia y tiene tal convicción de su derecho, que quiere hacerlo triunfar con la sola exposición de la verdad: es la razón por la que, tanto a sus adversarios como a sus defensores, envía copia de todo lo que escribe y de todo lo que se le responde. Es la simplicidad del Evangelio. Pero a esta simplicidad se junta la prudencia: estas copias no son enviadas a todos indistintamente: «No he hecho sacar copias más que para nuestros srs. arzobispos de Albi y de Besanzón -escribe al arzobispo de Burdeos-; los sacerdotes que deben entregárselas son dignos de toda confianza; he ordenado a mi copista el más absoluto y amplio secreto sobre el contenido».

1320. Burdeos, 10 de septiembre de 1844

A Mons. Donnet, arzobispo de Burdeos

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Me tomo la libertad de enviar a Su Grandeza, con las comunicaciones del P. Caillet, la respuesta que le di aprisa y en medio de ocupaciones muy importantes.

El motivo más especial que me lleva a ello es que se atreve a comprometer a Su Grandeza por el tono de buena fe y de moderación que contienen. Permítame algunas reflexiones sobre esta respuesta tan corta, suficiente para él que está al corriente del asunto que existe entre mi Consejo y yo.

1º Presenté la dimisión de mi Generalato muy auténticamente y muy sinceramente como las Constituciones y mi conciencia me lo permitían. He aquí en primer lugar las Constituciones:

Art. 481. Si el Superior dimite pura y simplemente sin proponer sustituto, se procede como en el caso de muerte. (Art. 465 y siguientes).

Art. 482. Si el sustituto que él propone es aceptado por el Consejo y por las Casas centrales, es revestido por el hecho de toda la autoridad del Superior general hasta la convocatoria del Capítulo, que tendría lugar después del décimo año del Generalato de su predecesor».

En unos instantes de reflexión, Monseñor, después de la propuesta del Consejo de que dimitiera de mi Generalato, expresé clara y explícitamente el propósito de escogerme un sustituto; después accedí a la conformidad de la petición de mi dimisión por escrito. Esta clase de dimisión, de la que no hablan las Constituciones, no es de ninguna manera una simulación para con las partes ni con el Tribunal civil ante el cual estaba entablado el proceso: las partes contrarias conocen las Constituciones, el Tribunal civil no tenía otro interés que el de ver un sustituto, cualquiera que fuese el modo de sustituirme.

¿Dirá el Consejo que no ha entendido o comprendido esta clase de dimisión? - No tengo más respuesta que decir que ha mentido y que, si se llega a jurarlo, es perjuro y puedo probarlo. La Providencia es admirable en todas las acciones y circunstancias de los hombres que Dios permite.

Digo pues, Monseñor: 1º ¿Cómo puede ser viciado e incluso alterado el verdadero y sincero acto de dimisión hecho según las Constituciones por un acto de condescendencia subsiguiente y que no tiene una relación íntima con su precedente?

2º ¿Qué legitimidad puede dar a los miembros del Consejo semejante acto de confianza para perseguirme, desacreditarme y sobre todo, Monseñor, para llevar a la autoridad y sabiduría de usted a creer al P. Caillet fiado de su palabra?

Porque, aunque el P. Caillet representa aquí a todo el Consejo, sin embargo él está solo, al haber puesto el P. Roussel pies en polvorosa y al estar el sr. Clouzet ausente, los dos sin duda con permiso de él.

Es él quien representa solo al General dimisionario ante la Compañía, sin tan siquiera haber avisado de ello a la Compañía, y eso desde hace casi cuatro años.

¿Se puede abusar así de un acto de condescendencia? ¿Y abusar durante tanto tiempo? Sí, ¿durante tanto tiempo? Porque en definitiva, ¿qué atribución tiene el Consejo para juzgar el valor de la dimisión de un General que dimite de su generalato? No tiene otra atribución que la de ser el depositario fiel de ella y de transmitirla lo antes posible y hacerla conocer tal cual lo antes posible a la Compañía y convocar lo antes posible, pero convenientemente, un Capítulo general. Ahora bien, ha faltado a este deber que le recomiendan las Constituciones, so pretexto de observarlas escrupulosamente, forzando con ello su conciencia.

Entonces ¿habrá que convocar un Capítulo general ahora que ha juzgado, sin tener prerrogativas de juez, que un Capítulo general es necesario? Ya sé que el P. Caillet me detendría si estuviese presente: ¿Qué? No soy yo quien ha juzgado, sino Monseñor. ¿Quién es competente como él para juzgar este asunto? En la situación crítica y urgente en que se encuentra este asunto, Monseñor tiene el mismo poder que el Papa, que es quien le ha nombrado. Y esto es lo que dice Monseñor: que no procedía atender sus protestas recientes (Carta del 10 de agosto)[131].

Ya ve, Monseñor, cómo está comprometida su prudencia. Por un lado, la prudencia le pide creer en la palabra del P. Caillet, en su razonamiento presentado con ingenuidad y que tendría la apariencia de verdad: el P. Caillet, desde que trabaja bajo su cayado y mi permiso, ha merecido de Su Grandeza esta muestra de confianza; quizá incluso se ha hecho acompañar del sr. Faye, su asesor íntimo y muy afecto. Su prudencia le pedía creer en su palabra: si no, él se vería demasiado humillado. Pero, por otra parte, ¿no está comprometida la autoridad de usted? Porque si las reflexiones que tengo el honor de presentarle son justas, ¿cómo serían impotentes para que se detenga?

Permítame, Monseñor, que llame todavía su atención sobre la convocatoria de un Capítulo general. Yo he manifestado a los miembros del Consejo la gran perturbación que resultaría de ello en la Compañía y cuántos religiosos se verían obligados a desplazarse y cuántos gastos habría que hacer; y un poco más tarde les he hecho ver lo poco político que sería el Capítulo por el tiempo que transcurre, que podrían comprometer a la Compañía e incluso al Episcopado francés en la persona del sr. Arzobispo de Besanzón[132]. Ninguna consideración les detiene; es una decisión tomada entre ellos después del proceso y reforzada con la sentencia recibida. Tengo pruebas auténticas de ello.

Esta carta, Monseñor, está siendo muy larga tanto para usted como para mí. Sin embargo, tengo otro motivo de resistencia todavía más fuerte que el que acabo de exponerle, el de mi conciencia.

3º Sí, Monseñor, el motivo de obedecer a mi conciencia es tan fuerte como el de alterar las Constituciones, en lo que me concierne individualmente -exceptuada mi conciencia- y creo haberlo probado suficientemente con las profundas humillaciones que los miembros de mi Consejo me ocasionan directa o indirectamente. He creído ver en la santa máxima: [Cuida del buen nombre][133] dos deberes: uno individual, que se podría sacrificar por el bien de la paz, de la unión y de la caridad fraterna; el otro, que no mira más que a Dios, a su santa ley, a su adorable voluntad, en una palabra intimado por la conciencia.

Reúno en mí, a pesar de lo incapaz que soy -y quizá porque Dios quiere que la obra de la gloria de la Compañía de María no pueda ser de ningún modo atribuida al instrumento que él emplea- reúno dos títulos, dos funciones muy delicadas, la de Superior general y la de Fundador de dicha Compañía. El primero lo detento del Rey y de la Santa Sede: puedo dimitir de él. En cuanto al segundo, lo detento inmediatamente de Dios: no puedo dimitir de él. Cada uno de estos títulos impone, si se separan, unos deberes. El Superior, que puede dimitir de su Generalato, puede tenerlos cuando dimite. El Fundador tiene deberes muy graves: pero llegan a ser aun más graves si junta en él el título de Superior general que quiere dimitir de su Generalato. Debe resistir con todas sus fuerzas a los que se oponen al cumplimiento de los deberes que su conciencia le impone, y ese es el caso en el que me encuentro actualmente. Yo he presentado realmente la dimisión de mi Generalato, pero de modo que pueda cumplir todos mis deberes: las Constituciones me han proporcionado el modo de hacerlo.

Pero no es eso lo que entienden los miembros de mi Consejo. Sin negar expresamente mi dimisión según las Constituciones, pretenden que, por la necesidad de presentar mi dimisión, yo he decidido libre y voluntariamente presentarla por escrito, tal cual es, pura y simple, en el sentido que las Constituciones dan a estas expresiones en el caso presente. Reconozco haber presentado una verdadera dimisión de mi Generalato en calidad simplemente de Superior general: pero no entendía de ningún modo dimitir de mi calidad de Fundador y no podía hacerlo sin hacerme criminal, quizá en el primer grado de culpabilidad, porque traicionaba moralmente a una gran cantidad de personas de las tres órdenes de las que soy Fundador y a las que les une el mismo espíritu de fe práctica y la misma dirección con autorización de la Santa Sede, aunque estén completamente separadas como de sexo diferente: y esta traición, ¡cuántos parricidas espirituales hubiera acarreado! Digo parricidas, no homicidas, porque todos me llaman padre suyo, y lo soy en efecto en el orden sobrenatural. Al nombre de «Padre» añaden ordinariamente el de «Buen», aunque sepan que a veces soy muy severo con algunos: es que saben muy bien que el amor y el cariño incluso natural que tengo por ellos me vienen solo de arriba, de la paternidad espiritual de la que Dios me ha revestido.

La fe práctica parece apagada en los miembros de mi consejo, en su interminable oposición, que exige por mi parte una resistencia continua. Han tomado partido definitivamente desde el 16 de julio pasado. La lucha ya no está en la discusión, es, por decirlo así, cuerpo a cuerpo.

Pero, me escribe el P. Caillet -sobre todo desde que sabe que estoy dispuesto a llevar el asunto al conocimiento de nuestros srs. Arzobispos y Obispos que han pedido al Soberano Pontífice la autorización de la Compañía de María-, ¿no habría algún modo de arreglo sin escribir a nuestros srs. Arzobispos, etc., para hacer que cese la gran discrepancia que reina entre nosotros y para que no tuviésemos que hablar a la Compañía ni a favor ni en contra? El P. Caillet no puede contener su irritación contra mí por el hecho de que, en mi segunda Circular, he llamado criminales los actos de oposición que él hacía o pudiera hacer en adelante. No pudiendo responderle yo mismo, a causa de otras ocupaciones tan apremiantes o incluso más, he aprovechado la ocasión que yo tenía de enviarle al primero de los profesores de Santa Ana[134], que es muy afecto del P. Caillet, y de decirle que yo estaba, como había estado siempre, muy dispuesto a adoptar todos los medios posibles para llevar la unión y la paz a la Compañía; que aceptaría cualquier sacrificio con tal de que no fuese contra mi conciencia; que en consecuencia él se separase del P. Roussel, como Jefe general de instrucción, que se uniese sinceramente a mí de mente y de corazón, y que yo esperaba de la gracia del Señor, que se digna asistirme, encontrar un arreglo que le satisficiese. Pero que yo pedía sinceridad y, en prueba de ello, reparase, sin ruido en todo caso, 1º la petición secreta y aislada que ha hecho a Su Grandeza de dispensa o permiso; 2º el abuso que había hecho de la simplicidad del P. Bouet, el mal ejemplo dado al sr. Clouzet y que cabía suponer que el P. Roussel se decidiría a hacer lo que exijo de él.

¿Quizá, Monseñor, no comprenda que yo exija y solo exija al P. Caillet la separación del P. Roussel y la reparación de los actos, necesariamente criminales en buena moral, que él ha cometido estando unido a él? Me veo obligado, Monseñor, a decirle que el P. Roussel, como Jefe general de instrucción y como Superior de un Establecimiento, es la causa primera de mi resistencia a todas las propuestas de arreglo que me han sido hechas en que mi acción de autoridad sobre él debía cesar: efectivamente, si yo no resistiese, expondría a la Compañía de María 1º a desnaturalizarse del espíritu de su fundación, 2º a la desmoralización de una parte de la juventud que nos es confiada. Y ¿quién sabe si él sería lo suficientemente hábil como para impedir que el escándalo estallase?

El P. Caillet y el sr. Clouzet saben poco más menos todo. Se lo he hecho notar varias veces y sin embargo no quieren separarse de él a causa, sin duda, de algunas cualidades superiores que él tiene. Los actos de ellos ¿no son criminales? ¿Podrá la Compañía reelegirlos, como yo lo hacía[135], creyendo siempre poder reconducirlos, si suspendían su unión con el P. Roussel? Lo dudo. El P. Caillet y el sr. Clouzet son dos personas muy estimables y muy estimadas también: pero ¿cómo hoy la Compañía de María, para marchar por buen camino, va a querer guías que estén ciegos?

Su Grandeza, Monseñor, quizá se sorprenda. Podrá creer mi celo demasiado ardiente, mi imaginación demasiado exaltada, creer en la enmienda de las personas, etc. - Tengo, Monseñor, pruebas auténticas que comunicaré a Su Grandeza, si juzga conveniente verlas, y que no comunicaré más que a Su Grandeza y a los otros dignos Prelados a quienes debe llegar esta carta.

Perdón una vez más, Monseñor, si Su Grandeza cree que me alargo demasiado en informarle de la situación en que me ha puesto el P. Caillet y la muy incómoda situación en que ha puesto a la Compañía de María. Le escribo demasiado deprisa para decirle más brevemente todo lo relativo a este asunto. Quizá incluso, por ser demasiado breves, encontrará que algunas afirmaciones son muy oscuras. Estoy totalmente dispuesto a darle las explicaciones y pruebas que Su Grandeza desee.

Tenía el honor de escribirle esta carta, cuando he recibido una segunda del P. Caillet en la cual me hace llegar una copia de mis dos dimisiones para juzgar su conformidad. Es sin duda el talismán del que se sirve para probar la equidad de sus pasos. Me tomaré la libertad de enviarle a usted mis reflexiones sobre estos dos documentos dentro de pocos días.

Con el más profundo respeto, Monseñor, el humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

P. D. Le ruego encarecidamente, Monseñor, que tache completamente el texto de esta carta desde Me veo obligado hasta a quienes debe llegar esta carta. Ese texto es solo para usted. No me tomo la gran libertad de hacer a Su Grandeza esa observación más que por pura necesidad.

v

1320 bis. Burdeos, 11 de septiembre de 1844

A Mons. de Jerphanion

(Autogr. - Archivos Arzob. Albi. Copia AGMAR)

Monseñor,

Tuve el honor de escribirle recientemente y de remitir a Su Grandeza muy pocos días después toda clase de detalles sobre la especie de traición de la que era objeto la Compañía de María.

Estaba terminando una pequeña Memoria, cuando me enteré por el P. Caillet, Jefe general de celo, de que él había obtenido del sr. arzobispo de Burdeos el permiso para seguir adelante y convocar un Capítulo general. He considerado un deber escribir inmediatamente a Monseñor; tengo el honor de hacerle llegar una copia; podrá empezar a proporcionar información a Su Grandeza. Le ruego que tache el texto indicado y me haga saber si puedo tener correspondencia libre con el P. Prost y si no tengo nada que temer de la interceptación de mis cartas a Su Grandeza.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, su muy humilde y obediente servidor.

Es útil citar aquí la carta que el P. Rothéa, el decano de los sacerdotes de la Compañía de María, por quien el P. Caillet mismo había sido atraído a la Compañía, escribió entonces a este último.

Querido Padre -no le llamo buen Padre- pero es usted querido a pesar de sus errores… ¿Cómo ha podido usted contristar a quien ocupa para nosotros el lugar de Dios? El Superior general de la Compañía de María ¿no es el centro, la piedra, la raíz? La Santísima Virgen misma gobierna esta hermosa familia que es esencialmente la suya, que por eso se distingue de todas las demás Órdenes religiosas. Y usted ¿no quiere que el P. Chaminade, que ha sido encargado por María de reunirnos, de guiarnos, de explicarnos el espíritu de las Constituciones, de inculcárnoslo por orden expresa del Soberano Pontífice, no quiere, digo, que él sea nuestro Buen Padre? Parece, según la carta de usted -a la que pide una respuesta- que usted le supone caído en estado infantil, tan debilitado que sus ideas son confusas y se escapan como a pesar de él o que le vejez… Mi pluma se niega a trazar las líneas que usted tiene el atrevimiento de trasladarme.

¿Cómo? ¿Dice usted que ya no está al frente de la Compañía de María? ¿Quién está entonces al frente de ella? ¿Es usted? ¿Es el P. Roussel? ¿Es el sr. Clouzet? Este último, efectivamente, parece dirigirla: cambia a las personas, da sus órdenes incluso en lo que respecta al santo ministerio… Usted no me dirá, sin duda, que el P. Roussel es Superior general. Si nos ocurriese esa desgracia, incluso después de un Capítulo general que usted tanto desea, yo diría: ¡Adiós a la hermosa Compañía de María! Será una asociación de orgullosos, de impuros, de intrigantes, como su jefe… Dejemos el resto: la caridad nos manda correr un velo sobre lo que ha pasado ante nuestros ojos. ¿No ha habido suficientes escándalos? Usted me cita una parte del texto de Nuestro Señor Jesucristo: [Es inevitable que haya escándalos…] pero haría bien en reflexionar sobre lo que sigue: [¡Ay de aquel por quien viene el escándalo!; más le valdría… (Mt 18,6-7)][136]. ¿Sobre quién recae ese ¡Ay!? ¿No es sobre quien es el conductor de esa triste coalición de la que nos habla el Buen Padre en su carta, y que tantos gemidos nos produce? Porque nunca, desde que tuve la dicha de ser admitido en la Compañía de María, a pesar de mi indignidad, nunca he visto un escándalo parecido.

Como ya sabe, han pasado más de veinte años desde que le atraje a usted a Burdeos. ¿Este es el fruto de todas las enseñanzas que ha recibido de un Padre tan tierno que le puso a su lado? ¿No se le podría aplicar aquí el texto: [Si encontrase la resistencia del enemigo…: pero ¡que seas tú, precisamente el que tomaba conmigo dulces alimentos…!][137]… Sería inútil citarle otras pruebas de afecto, que constantemente ha tenido con usted el P. Chaminade. Voy a hacer consideraciones más serias.

Si usted ha querido imitar a San Pedro con una especie de renuncia casi igual a una apostasía, porque aquel que desconoce los fundamentos de la vida religiosa declarando abiertamente la guerra al Jefe de la Orden, colmándole de disgustos, amarguras, pleitos vergonzosos, que personas no iniciadas posiblemente se hubieran prohibido ¿no es un apóstata? Digo esto sin faltar al profundo respeto que le es debido por la adhesión de su corazón a la fe católica y a las diferentes obras que usted ha emprendido para la gloria de María… Si ha imitado a San Pedro en su caída, imítele en su penitencia: [Lloró amargamente][138]. Le veo salir de una ferviente oración, derramar amargas lágrimas y lanzarse a los pies de nuestro Buen Padre, que le recibirá como al hijo pródigo. Usted siempre me ha dicho: [Ama ser ignorado y ser tenido por nada][139]. Me tomo la libertad de decirle ahora: [Médico, ¡cúrate a ti mismo!][140].

El sr. Arzobispo de Besanzón, cuya sensatez y espíritu de fe usted ya conoce, se ha afligido mucho, cuando ha escuchado de mis labios las persecuciones que los Asistentes inflingen a nuestro venerado Fundador. El sr. Clouzet había defendido elocuentemente su propia causa ante Su Grandeza: me he visto en la necesidad de hablar contra él y contra usted. Lo que me ha extrañado es ver al P. Chevaux, al P. Fontaine e incluso al P. Lamotte en Saint-Remy totalmente contrarios al Buen Padre y heridos, cuando he probado, a mi manera muy simple, que el P. Chaminade ha sido siempre Superior general de la Compañía de María a pesar de su dimisión (no conocida y no promulgada). He llegado a decirles: «¡Pero ustedes predican la sumisión y no quieren someterse! ¡Qué absurdo! Quieren discutir. ¿No hay que creer sin ver? Si el Buen Padre habla ya está todo dicho…».

P. D. El P. Chevaux me ha comunicado la circular de usted (irregular) de convocatoria. Mi respuesta ha sido: «Yo no iré al Capítulo general contra la voluntad del Buen Padre. Por lo demás, esté seguro de que toda la Alsacia y todo el Jura serán de mi misma opinión. Usted se hará detestar por sus invenciones y sus manifestaciones contra nuestro venerado Fundador»[141]

El P. Chaminade quiere dar a los sacerdotes de la Compañía una información verídica de la cuestión. Envía una copia de su carta al arzobispo de Burdeos a los PP. Fontaine y Chevaux de la comunidad de St. Remy y les encarga de comunicarla, con la carta enviada a ellos, a Mons. Mathieu, de Besanzón.

1321. Burdeos, 12 de septiembre de 1844

A los Padres Fontaine y Chevaux, Saint-Remy

(Copia - AGMAR)

Recibí, mis queridos hijos, sus cartas del 5 y 6 del presente mes (esta carta es contestación a ambas). ¡Bendito sea el santo Nombre de María, cuya fiesta vamos a celebrar pronto! La lucha que sostengo, desde hace unos cuatro años, para defender la obra santa de la Compañía de María contra los esfuerzos unidos de mis tres Asistentes: no diré aquí, por abreviar, con qué medios y con qué intención, esta lucha se acerca ya a su fin y se acerca felizmente.

Cuando recibí sus cartas, estaba terminando una carta al sr. Arzobispo de Burdeos, para un caso muy semejante al que ustedes me cuentan que acaba de suceder en Besanzón; efectivamente el P. Caillet acaba de consultar a Su Grandeza, solo y con documentos cuya verdad parece tajante. El sr. Clouzet hace lo mismo, el mismo día aproximadamente, en Besanzón ante Monseñor; y lo mismo sin duda ha hecho el P. Roussel en Albi: no sé todavía si es así. Escribí ayer a Monseñor. ¿Actúa igualmente la buena fe en ellos?

Escribí entonces y deprisa, mis queridos hijos, al sr. Arzobispo de Burdeos, posponiendo cualquier otro asunto, incluso la lectura de las cartas de ustedes. Les ruego que la copia de la misma la presente uno u otro al sr. Arzobispo de Besanzón, siendo el mismo caso y teniendo la misma urgencia. Espero que Su Grandeza me disculpará y me comprenderá. Al mismo tiempo que aseguran a Su Grandeza, mis queridos hijos, mi más profundo respeto, pueden presentarle primero la carta que les escribo y después la dirigida al sr. Arzobispo de Burdeos. Si Su Grandeza de Besanzón les pide un poco de tiempo para reflexionar, esperen en la ciudad todo el tiempo que les pida; si necesita más informaciones, tomen nota y transmítanmela enseguida desde Besanzón mismo; y en este caso, rueguen a Su Grandeza que ordene la suspensión de toda gestión para la convocatoria de un Capítulo general. Yo mismo suspenderé toda gestión para celebrar uno en dispersión, para el que creo que tengo autoridad.

De cualquier manera, mis queridos hijos, que decida el sr. Arzobispo; el final de la lucha será feliz para la Compañía. Si es humillante para mí, habré ganado, así lo espero, algo para el cielo y la expiación de mis pecados: no se inquieten por ello.

Digo que será feliz para la Compañía, porque enseguida escribiré a Monseñor las necesidades urgentes de la Compañía. No se puede proveer a ello más que[142] en un Capítulo general. Su Grandeza lo comprenderá. Ordenará y la Compañía obedecerá; el final de la lucha será feliz: yo no he tenido nunca otras miras.

Acabo aquí, mis queridos hijos, para que esta carta pueda salir en este mismo correo. Pero ¡cuántas cosas tendría que decirles, sobre todo en esta hermosa octava de la Natividad de la Santísima Virgen y en la proximidad de la fiesta del santo Nombre de María! Les abrazo paternalmente.

P. D. Sería conveniente que uno u otro saliese lo antes posible para Besanzón.

v

1321 bis. Burdeos, 13 de septiembre de 1844

Al P. Chevaux, Saint-Remy

(Aut. - AGMAR)

Le escribí ayer, mi querido hijo, una carta conjunta para usted y el P. Fontaine pero dirigida solo al P. Fontaine. Esa carta ordena a uno u otro salir para Besanzón y llevar a Monseñor la copia de una larga carta, que acabo de escribir al sr. Arzobispo de Burdeos; todo está en un segundo envío con esta dirección: «Al sr. Clouzet y, en su ausencia, al P. Fontaine». He imaginado tras salir este pequeño paquete que quizá haría usted dar el retiro en Saint-Remy y enviaría enseguida el 15 de los corrientes al P. Fontaine a Ebersmunster con el mismo objetivo de dar el retiro; de donde resultaría que el sr. Clouzet tendría una razón para retener el paquete. Le escribo a usted en el envío al sr. Clouzet con la orden terminante de que le remita a usted de inmediato esta carta y el pequeño paquete de cartas dirigido al P. Fontaine.

El P. Meyer me ha escrito dos veces para que le envíe, para dar el retiro, al P. Perrodin en lugar del P. Fontaine: los ejercitantes estarían contentos de tenerlo de nuevo. No sé lo que hacer, ya que ¡el sr. Clouzet le persuade a usted de lo que él quiere!… Respóndame sobre este punto cuanto antes.

Con todo el afecto de padre

v

El P. Chaminade explica por qué ha enviado la carta anterior (n. 1321) a los PP. Fontaine y Chevaux, pidiéndoles que lleven la copia de su carta (n. 1320) al arzobispo de Besanzón. Los dos sacerdotes le habían escrito que Mons. Mathieu no veía suficientes razones que justificasen su resistencia al Consejo. Percibe en esta carta un plan de acción del Consejo: Caillet actúa sobre el arzobispo de Burdeos, Roussel sobre al arzobispo de Albi y Clouzet trata de ganarse al arzobispo de Besanzón.

1322. Burdeos, 13 de septiembre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Aut. - AGMAR)

Recibí ayer por la tarde, mi querido hijo, su carta del 6 de este mes. Me dicen que había otra dirigida al P. Caillet: sin duda es la que usted me dice que le ha escrito; me dicen también que el sr. Arzobispo de Burdeos le había enviado a buscar y que él estaba muy triste. Yo estoy habitualmente en Santa Ana, a un cuarto de legua de la ciudad.

Los PP. Chevaux y Fontaine acaban de escribirme, alarmados porque el sr. Arzobispo de Besanzón había sido consultado sobre unos cuantos escritos que yo había enviado al P. Rothéa y él no veía razones suficientes para justificar mi resistencia. He enviado enseguida al P. Fontaine una copia de la carta escrita al sr. Arzobispo de Burdeos: le envío a usted una copia de la carta que le escribí a él… El sr. Clouzet hace sin duda en Besanzón lo que hacen el P. Caillet en Burdeos y el P. Roussel en Albi. Llega el momento, a mi parecer, en el que la Compañía de María deberá salir de la tribulación más pura y más bella como me creí en el deber de comunicarlo al P. Caillet en la larga carta[143], de la que le envié a usted copia: ¡que se cumpla la santa voluntad de Dios!

Acabo de escribir a su hermano para prepararle a recibir próximamente una obediencia para Estrasburgo.

No sé si el P. Fontaine, que daba el retiro en Saint-Remy cuando me ha escrito, habrá sido destinado a Alsacia para el 15. No puedo escribir más que mañana para salir de dudas, y para que los PP. Fontaine y Perrodin no se encuentren al mismo tiempo en Ebersmunster, y para que Courtefontaine no sea descuidado.

Seguiré escribiéndole mañana: soy su padre lleno de afecto.

v

El 13 de septiembre Mons. Mathieu convocaba en Besanzón a los sacerdotes marianistas de la región: los PP. Chevaux, Fontaine, Fidon, Perrodin, Lamotte y Rothéa. Les confirmaba las directrices dadas al sr. Clouzet a favor del P. Chaminade. La carta fue enviada también al obispo de Estrasburgo, el cual informó al P. Meyer que el parecer de Mons. Mathieu era «tomar la defensa del Superior general Fundador contra el Consejo». El obispo de Estrasburgo era de la misma opinión[144]. Esta carta al P. Perrodin no es más que una directriz, para que entregue los documentos transmitidos al arzobispo de Besanzón.

1323. Burdeos, 14 de septiembre de 1844

Al P. Perrodin, Acey

(Aut. - AGMAR)

¡Cuántas cosas, mi querido hijo, tendría que decirle tanto para usted personalmente como para nuestra querida Compañía de María! Espero que pronto podamos conversar libremente.

Ahora se trata de que usted salga lo antes posible para Besanzón y presente al sr. Arzobispo los dos documentos que le envío; a saber, la copia de la carta que acabo de escribir al sr. Arzobispo de Burdeos y la copia de la carta que acabo también de escribir a los PP. Fontaine y Chevaux. Tengo motivos para creer que mis envíos por correo no le llegarán y, en todo caso, no puede haber inconveniente en que Monseñor reciba lo mismo dos veces en lugar de que tenga que reprocharnos no haberle prevenido tan pronto como hemos sabido que se le había comprometido.

Le abrazo paternalmente

v

Esta carta, sin fecha precisa, no es más que la continuación que el Buen Padre quería dar a la que envió el 13 de septiembre al P. Meyer. Retoma los mismos temas y parece incompleta como la primera. Es preciso que los retiros transcurran normalmente para el bien de la Compañía y la gloria de Jesús y de María.

1324. Burdeos, hacia mediados de septiembre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Aut. - AGMAR)

He recibido, mi querido hijo, su última carta que me ha agradado mucho. El asunto de Baviera me consuela, y sin embargo me dejaría algunos presentimientos negativos[145].

Cuando le digo que he recibido con agrado su carta no es porque usted me dice que seré reelegido; sino por el buen espíritu que creo que reina en lo que consideramos el Norte de Francia.

He presentado real y sinceramente la dimisión de mi Generalato según el orden prescrito por las Constituciones, para escogerme hombres según el corazón de Dios y dirigirlos hasta mi muerte, para cumplir sus adorables deseos respecto a la Compañía de María. Estoy más cerca de la tumba que hace cerca de cuatro años; además, algunos podrían creer en Burdeos que tanto retraso en el nombramiento de un sustituto venía en parte, si no totalmente, de mí: es completamente falso.

Lo especialmente importante es la elección de los tres Jefes generales y sobre todo el de trabajo, en la situación en que está la Compañía: su situación a este respecto es un poco crítica. Si fuese demasiado difícil encontrarlo, uno de los otros dos Asistentes podría quizá ser nombrado con la autorización para hacerse reemplazar cuando lo juzgue conveniente.

La última vez que le escribí, iba a hacer una pequeña Memoria para nuestros srs. Arzobispos y Obispos; no estaba acabada cuando al P. Caillet se le ocurrió ir él solo a pedir al sr. Arzobispo de Burdeos permiso para seguir adelante y convocar un Capítulo general…: me he visto obligado a escribir la carta de la que le envío copia[146], para informar a quien sea necesario. Tenga cuidado de hacerla copiar de nuevo, suprimiendo enteramente la parte indicada, que no debe ser presentada más que a los Prelados: suprima también la posdata.

Voy a escribir al P. Fontaine que dé el retiro en Saint-Remy y se venga a Burdeos a darlo en Santa Ana; y al P. Perrodin que hable con usted para darlo en Courtefontaine y en Ebersmunster.

Continuaré esta carta en el primer momento libre que tenga; siga informándome de todo.

¡Que el nombre de Jesús y de María sea bendito por siempre!

Le abrazo con todo cariño.

v

En esta nueva carta a Mons. Donnet, el P. Chaminade comunica al arzobispo sus reflexiones sobre los dos documentos que acaba de remitirle el P. Caillet: sus dos dimisiones, la del 8 de enero de 1841 y la del 26 de mayo de 1844.

1325. Burdeos, 16 de septiembre de 1844

A Mons. Donet, arzobispo de Burdeos

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Mientras que yo me permitía escribir a Su Grandeza la propuesta que me hacían los miembros del Consejo en relación al gobierno de la Compañía de María, recibí del P. Caillet un envío de mis dos dimisiones «para compararlas y ver hasta la evidencia que la segunda sería, si hiciera falta, la explicación y la confirmación de la primera».

Le prometo, Monseñor, dentro de pocos días mis reflexiones sobre estos dos documentos. Si, desde que los entregué, siempre he gritado y protestado fuertemente contra el abuso injusto para con la Compañía que se hacía de ellos, no hablando y no escribiendo más que de memoria (todos los papeles están en manos del Consejo), hoy, que puedo examinar, por los escritos, la manera que se me supone que los firmé, mi conciencia, ese augusto testigo de mis deberes para con Dios y para con la Compañía de María de la que me ha querido hacer Fundador, debe gritar y protestar aun más fuerte. Voy a los hechos: mis reflexiones sobre el envío de mis dos dimisiones, empezando por la primera.

1ª reflexión. El envío de mi primera dimisión lleva la fecha del 7 de enero de 1841; la Circular que se llama dimisión de mi autoridad y poder en manos del Consejo es de la misma fecha; ahora bien, es imposible que estos dos actos hayan podido tener lugar el mismo día.

2ª reflexión. Era necesario sin embargo que esos dos actos llevasen la misma fecha para poder confundirlos uno con otro si es preciso, como ellos lo han hecho durante mucho tiempo.

3ª reflexión. La dimisión que presenté y firmé, aunque era muy sincera y auténtica, no llevaba ningún considerando[147]: era pura y simple, como ellos dicen. Yo sabía solamente que ellos habían hecho considerandos; me los leyeron rápidamente y recuerdo -porque no he dejado de pensar en ello- que no firmé la dimisión con considerandos.

4ª reflexión. Siguiendo estas reflexiones y otras, decidí enviar al sr. Michaud, profesor en Santa Ana, donde yo vivo desde que desapareció el P. Roussel, para confrontar en el registro del Consejo todo lo que se había recogido sobre este asunto. Dos veces he reiterado esta misión; tres veces el sr. Michaud me ha informado de que el P. Caillet se negaba a dejarle ver dicho registro, en el que yo sabía que había escrito el sr. Bonnefoi, Secretario general en la época del proceso Augusto[148].

5ª y última reflexión. ¿Qué puedo pensar, Monseñor, de la validez de esta primera dimisión, llamada escrita, obtenida por complacer pero sostenida contra una resistencia continua, nunca interrumpida y por los motivos de la conciencia de un General, Fundador de tres Órdenes, unidas bajo el mismo gobierno? ¿Qué puedo pensar del encarnizamiento (no creo que la palabra sea demasiado fuerte) de la oposición del Consejo, siguiendo su sistema de ataque con denegaciones, sofismas, piadosas argucias y lo que él cree que no son más que violencias amables? Creo que el P. Caillet y el sr. Clouzet se han dejado llevar durante mucho tiempo por una falsa idea; siempre han mostrado con su conducta regular que eran verdaderamente religiosos de María.

Ahora que están suficientemente enterados, no puedo evitar creer que sus actos contra el espíritu y el gobierno religioso de la Compañía son criminales. Si voy demasiado lejos, ruego a Su Grandeza que me lo diga: tomaré medidas de resistencia más suaves.

Tenemos, Monseñor, tres Arzobispos a los que tener en cuenta y de los que tan gustosamente dependemos. Como se acerca el momento en que la gran escenificación[149] va a decidir todo -en los primeros días de octubre-, ellos se han distribuido los papeles: el P. Caillet ante Su Grandeza; el P. Roussel ante el sr. Arzobispo de Albi; el sr. Clouzet ante el sr. Arzobispo de Besanzón.

Cuando estoy terminando, Monseñor, recibo una carta para el P. Caillet del Superior de una de nuestras casas centrales. ¿Tendría usted la amabilidad de transmitírsela? Producirá más efecto viniendo a través de Su Grandeza que a través de mí. Otro Superior de casa central le ha escrito en el mismo sentido, pero directamente: no parece que lo tenga en cuenta[150].

Yo he hecho también serias reflexiones sobre el envío de la segunda dimisión; me tomaré la libertad de sometérselas en una tercera carta.

Con el más profundo respeto, Monseñor, hacia Su Grandeza, su muy humilde y obediente servidor[151].

v

El P. Chaminade informa a los arzobispos de Albi y de Besanzón de sus cartas al arzobispo de Burdeos para aclarar la verdadera naturaleza del conflicto, que ellos no conocen más que por el P. Roussel y el sr. Clouzet.

1326. Burdeos, 18 de septiembre de 1844

A Mons. Mathieu, arzobispo de Besanzón

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Perdón, mil veces perdón porque, al hacer llegar a Su Grandeza inmediatamente las dos cartas que tuve el honor de escribir al sr. Arzobispo de Burdeos, no incluí la carta que escribí a los PP. Chevaux y Fontaine, uno de los cuales debía salir de inmediato para ir a Besanzón y presentarse ante Su Grandeza entregándole su obediencia[152].

Su Grandeza, Monseñor, puede pronunciarse definitivamente -es un acuerdo entre mi Consejo y yo[153]- y por consiguiente detener la convocatoria de un Capítulo general que consumaría el mal que se quiere evitar. No es, Monseñor, que yo tenga mucho que temer por el hecho de que la gran mayoría de los jefes vaya a Saint-Remy; no, pero, aunque fuese una débil minoría, arrastrada por los sofismas y el ascendiente que permití alcanzar a mis tres Asistentes, creyéndoles de buena fe, esta minoría podría tomar acuerdos, producir incluso un cisma. Tiene ya un Superior general totalmente dispuesto, el P. Lalanne, ahora fuera de la Compañía, cabeza ardiente, etc. Además la mayor parte de los bienes está en manos del sr. Clouzet[154], sin que se haya dignado tomar ninguna medida para que pertenezcan a la Compañía de María: gran tentación para el P. Lalanne, que está totalmente arruinado.

No pido a Su Grandeza, Monseñor, que zanje la dificultad, si se ha visto sorprendido y no ve todavía claramente, sino que detenga, escribiendo al sr. Clouzet, todo tipo de convocatoria de Capítulo general, que tan irreligiosa y poco política es.

¿No estarán, Monseñor, mis Asistentes atacados de esa ceguera que el profeta Isaías llama [espíritu de distorsión]?[155]. La mayor prueba que dan a su constante y obstinada oposición a su Superior Fundador es la segunda dimisión, que es una confirmación de la primera; y porque yo resisto todavía, a pesar de esta segunda dimisión, ellos dicen en Burdeos, y lo escriben al Norte, que mi razón se ha debilitado hasta el infantilismo a causa de mi edad. Pero si es así, ¿qué atención se puede prestar a esta segunda dimisión, que dicen escrita, a una dimisión presentada por un viejo caduco, convertido en niño? Y prestar toda esa atención y, en un asunto tan grave, hacer de ella una prueba seria, atreverse a presentarla a los jefes de las Iglesias más ilustres de Francia… No puedo ver más que el [espíritu de distorsión] y adorar los decretos del Altísimo temblando por mí mismo.

Con el más profundo respeto, Monseñor, por su Grandeza, su muy humilde y obediente servidor.

v

1326 bis. Burdeos, 17 de septiembre de 1844

A Mons. de Jerphanion

(Orig. - Arzobispado de Albi)

Monseñor,

Acabo de recibir una breve carta del P. Prost, que me parece que le ha sido sugerida. Dice solamente que esperará la decisión. Si la decisión es después de la convocatoria de un Capítulo general, no habrá ya necesidad de decisión. Llevaría a una mayor perturbación y podría ocasionar un cisma. La gran mayoría de los jefes de la Compañía de María no piensa lo mismo. Me tomo la libertad de enviar a Su Grandeza copia de una segunda carta que envié ayer por la tarde al sr. Arzobispo de Burdeos. Adjunto también copia de una carta que el P. Rothéa[156], superior de una de nuestras casas centrales, escribe al P. Caillet, el primero de los miembros de mi Consejo.

Tengo tanta prisa que no puedo incluir ahora en este envío otros escritos.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza,

P. D. He podido adjuntar todavía una copia de la carta que tengo el honor de escribir por este correo al sr. Arzobispo de Besanzón.

v

1326 ter. Burdeos, 17 de septiembre de 1844

Al señor Arzobispo de Besanzón

(Orig. - Arzobispado de Besanzón)

Monseñor,

Si se observa el intento que los miembros de mi Consejo hicieron de una destitución de mi cargo de Superior general después del 1 de enero de 1841 y casi inmediatamente antes de la dimisión que me pidieron de mi generalato, y que ellos pensaban obtener por la benevolencia que siempre he tenido para con ellos todas las veces que mi conciencia me la ha permitido, el intento era muy expresivo. Estaban tan preocupados, que siguen diciendo que no entendieron que yo presentaba la dimisión primera tal como lo piden las Constituciones. Reconocen, sin embargo, que pude tener esa intención, pero que renuncié a ella al dimitir por escrito. Se comportan así en virtud de esta dimisión escrita, sobre todo después de que consiguieron una segunda dimisión, que quieren considerar como una confirmación de la primera. He aquí, si no me equivoco, Monseñor, todo lo que el sr. Clouzet, o los que él ha conseguido reunir en su bando, han podido presentar a Su Grandeza, acompañándolo de piadosas quejas sobre mi edad avanzada, etc., y otras argucias que no parecen más que confidencias expresadas a prelados respetables. Así, al mismo tiempo que el sr. Clouzet eleva sus piadosos gemidos ante Su Grandeza, el P. Roussel hace lo mismo ante el sr. Arzobispo de Albi y el P. Caillet ante nuestro tan respetable prelado.

En cuanto me he dado cuenta de ello, he escrito al sr. Arzobispo de Burdeos y he enviado a dos de nuestros sacerdotes de diferentes casas copias de la carta que he tenido el honor de escribirle; pero, como sospecho que o han sido interceptadas o que esos sacerdotes no estarán en su puesto, me tomo la libertad de escribirle a usted directamente. Adjunto a ella una segunda copia de una segunda carta que le hice remitir ayer por la tarde.

Suyo…

P. D. El punto que se refiere al P. Roussel formaba parte de la carta que dirigí al sr. Arzobispo de Burdeos. No tenía una copia de ella. Lo he hecho añadir en otra copia en la que ese punto se había suprimido.

v

1326 quater. Burdeos, 18 de septiembre de 1844

Al P. Meyer, el mayor

(Aut. - AGMAR)

Solo tengo el tiempo justo, mi querido hijo, para hacerle llegar en este correo: 1º una copia de una segunda carta dirigida al sr. Arzobispo de Burdeos; 2º una copia de la carta escrita a los PP. Chevaux y Fontaine; 3º una segunda carta al sr. Arzobispo de Besanzón con motivo de la omisión del envío de esta carta.

Reciba, mi querido hijo, mi abrazo paternal.

v

De esta fecha es una larga e interesante carta del P. Chaminade al sr. Enderlin, la última carta de negocios que nos queda de él. Nos muestra cómo, aun en medio de esta crisis, la Compañía seguía prosperando y desarrollándose, y es al mismo tiempo la prueba de la mente despierta que, en contra de lo que decían sus asistentes, seguía conservando el Buen Padre.

1327. Burdeos, 18 de septiembre de 1844

Al señor Enderlin, Courtefontaine

(Orig. - AGMAR)

¡Bendigamos a la divina Providencia, mi querido hijo, y agradezcamos a la Santísima Virgen el desarrollo de nuestra tan querida y tan hermosa obra! Como usted, también yo estoy lleno de alegría y de consuelo, al ver cuánto bien podemos hacer: pero lo que modera mucho mi alegría y la cambia casi en tristeza, es ver que no nos es posible, a pesar de toda nuestra buena voluntad, acceder a todas las peticiones que me dirigen. No sin esfuerzo podemos finalmente servir a Estrasburgo: ya conoce usted la gran importancia de este lugar y desde hace cuánto tiempo se nos ha ofrecido[157]. Baviera nos abre su seno[158] y nos llama a grandes gritos. De todas partes me llegan peticiones para diversos puntos de Francia. Dígnese el Padre de familia enviar a su viña numerosos y fervientes obreros. La mies está madura en todos los puntos: roguemos, pues, al dueño de la mies que nos ponga en disposición de recogerla, y recogerla por completo.

Habría, mi querido hijo, un bien inmenso por hacer en Suiza, donde se nos ofrece dirigir Escuelas normales. Sería sin duda el verdadero medio de trabajar sólida y eficazmente según los fines de la Compañía. Pero ¿cómo podemos, ahora mismo y en vísperas de abrir un nuevo curso escolar, disponer del número de personas necesarias para hacer frente a todas las necesidades? Ninguna asociación, fuera cual fuera, podría hacerlo; sobre todo en Suiza, que necesita sujetos que, en su mayor parte al menos, sepan el alemán y que sean buenos sujetos en todos los aspectos: usted lo comprende mejor que nadie.

Me hace notar, mi querido hijo, al acabar su carta del 11 de los corrientes, que el sr. Relator del Consejo de educación de Friburgo se propone encargar a la Compañía de María la dirección de la Escuela normal del cantón. Me parece ver en esta propuesta, si es aceptada, un medio para hacer frente a todo y de servir a todas las necesidades, incluso de un modo más seguro y eficaz que todos los medios que se emplean creando un gran número de Establecimientos. Comprenderá que no sería posible proporcionar, durante mucho tiempo, el número de sujetos aptos que se necesitan para crear varias Escuelas normales y otras escuelas; mientras que será bastante fácil, aunque esforzándose, proporcionarlos para una sola.

Esta es mi idea. La propuesta de encargarle de la Escuela normal de Friburgo será aceptada o no. 1º Si lo es, en cuanto se le proporcione un local conveniente en las cercanías, haga saber a las ciudades y a los cantones que piden Hermanos de María el verdadero estado de cosas e indíqueles que pueden enviar a Friburgo sujetos que nosotros formaremos capacitándolos, en cuanto estén suficientemente formados, para la instrucción y la dirección de una Escuela. 2º Si esta propuesta es rechazada, puede usted, si tiene el sitio necesario, fundar en su mismo Establecimiento una Escuela normal privada y anunciar enseguida su erección. Si no tuviera sitio, podría anunciarlo antes de comenzar, para cuando el local lo permita: en este último caso, sería mejor construir que comprar; porque, además de que las casas construidas son muy caras, ¿podría encontrar una apropiada y a su alcance? En cuanto a los fondos necesarios para construir, creo que podrá encontrar poderosos recursos en el celo y la generosidad de los católicos acomodados. Si incluso fuese necesario pedir algunos préstamos para suplir la insuficiencia de donativos voluntarios, espero que encontraría personas caritativas y piadosas que podrían prestarle algunas cantidades sin intereses, porque podrían hacerlo sin perjudicar a sus asuntos o a sus familias. Usted cubriría estos préstamos con el superávit que se obtuviese del Establecimiento. Si su muy digno cura párroco apoya sus ideas, así como Monseñor, no dudo de que todo se arreglará felizmente. Si usted lo cree conveniente, yo mismo escribiré en este sentido a estos señores.

En este Establecimiento tan valioso recibirá a todos los sujetos que le sean enviados de todas partes. Puede escribir en este sentido al sr. Consejero de Estado del Valais. Si no le pueden enviar sujetos de edad madura y con cierta instrucción, ya que solo tendrían que perfeccionarse y formarse en llevar bien una Escuela y en la virtud, que le envíen más jóvenes que, después de algunos años, puedan suceder a los primeros y ocupar los puestos que todavía estén vacantes.

Usted no tendría, mi querido hijo, la dirección inmediata de este establecimiento; pero los sujetos empleados en esta obra le estarían subordinados; mantendría una supervisión general y se escribiría con los Superiores de la Compañía.

Quedaría informar enseguida sobre las cualidades físicas y morales que deberían tener los que fuesen admitidos en la Escuela normal: se darían a conocer en un Prospecto particular. En los tiempos actuales, no es posible hacer mayores sacrificios; porque, como dice un proverbio: Nadie da lo que no tiene. Ve usted al menos -y puede hacerlo notar- el interés real que tengo por su querida Suiza y el deseo sincero que tengo de ayudarla.

Châtel-Saint-Denis podría hacer como las otras ciudades o cantones, y enviar a Friburgo algunos jóvenes que se formarían y que, en cuanto estuviesen capacitados, irían a dirigir las Escuelas municipales de esa ciudad.

En cuanto al sacerdote del que me habla, no veo nada mejor que hacerle venir a Burdeos, para que haga su noviciado. Usted ya sabe y puede decirle que no podrá ser recibido como miembro de la Compañía de María más que un año y un día después, como lo quieren los santos cánones.

El sr. Raindre me pide ir a pasar unos días con su madre, para resolver sus asuntos de familia. Puede usted hablar con el P. Rothéa para permitírselo, si no ven inconveniente: señálele el tiempo que le parezca necesario.

Reciba, mi querido hijo, el cariñoso abrazo de su anciano padre.

v

El P. Chaminade acabó aceptando la solución que el P. Meyer le había sugerido como única posible y que él había rechazado al principio: la de una reelección por la Compañía de María. Prevé la posibilidad de la oposición del Consejo y responde de antemano que los asistentes la consideraban posible al comienzo del asunto[159].

1328. Burdeos, 19 de septiembre de 1844

A Monseñor Donnet, arzobispo de Burdeos

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Me extrañaba el silencio prolongado de Su Grandeza a mis dos últimas cartas. Lo atribuí a su gran prudencia, que veía gran peligro en tomar partido a favor o en contra.

Ya había comenzado una tercera carta, en la que iba a permitirme la libertad de continuar mis reflexiones sobre la comparación de mis dos dimisiones, de las que la última era, según lo que dice el P. Caillet, la confirmación de la primera. Efectivamente, he hecho muy serias e importantes reflexiones, que me parecen dignas de su atención en el eminente puesto en que la Providencia le ha colocado. Sin embargo, he creído que debía suspender la exposición a Su Grandeza; le habrían llegado de otra manera o no tardarían en llegarle.

Ayer, Monseñor, al salir de mi oración de la mañana, creí ver clara y diferenciadamente el medio muy pacífico de superar felizmente nuestras desavenencias sin comprometerse mutuamente. Solo que la Compañía de María podría tomar, según parece, más vigor y extensión para cumplir los planes de Dios en su institución y fundación, pero en perjuicio del miserable proceder de los miembros del Consejo que la desnaturalizan. Tengo muchos datos a este respecto, que tendré el honor de comunicar a Su Grandeza, cuando nos veamos menos apremiados.

Ese medio totalmente pacífico, Monseñor, tanto en sí mismo como en sus consecuencias, es el de mi reelección. Es enteramente conforme a los Estatutos civiles y a las Constituciones religiosas de la Compañía de María. Para esta reelección, la convocatoria de un Capítulo general es inútil: los miembros dispersos pueden pronunciarse, pero en todo caso la propuesta tendría que recibir el apoyo de los dos tercios de votos.

Cuando envié mi primera circular a Alsacia, el Superior del numeroso noviciado de Ebersmunster[160] me escribió que él pacificaría todo con una reelección al final del retiro anual. En mi respuesta le manifesté gran repugnancia a una reelección. Yo dimití muy real y sinceramente, para que otro general me reemplazase. Además, tengo ahora cuatro años más y podría parecer a algunas personas de Burdeos lo que los miembros de mi consejo hacen correr en secreto: que me domina el apego al cargo de superior, etc., etc.

Por la gracia divina, creo estar por encima de todas esas consideraciones humanas. Me pongo completamente en manos de Jesús y de María, para que dispongan de mí según su beneplácito. ¡Qué felicidad morir humillado y aniquilado según el pensar de los hombres por el amor al divino crucificado!

¿Dirán los miembros de mi consejo que esto no es posible? Entonces pensarían de modo diferente de lo que pensaban al comienzo del asunto que nos ocupa tan vivamente. Leo una de las cartas confidenciales a la Superiora General de las Hijas de María: «Estoy seguro de que, si nuestro Buen Padre acepta, será él el elegido» (Burdeos, 14 de enero de 1841).

Suyo…

P. D. He dicho varias veces por escrito que los miembros de mi consejo no tienen ninguna autoridad para atacarme. Me sorprende que no muestren sus argumentos y que nadie se fije en ello. Mis dimisiones no pueden ser uno para ellos.

v

Mons. Donnet no responde a las cartas del Fundador. Como el sr. Faye y el Consejo, comparte la misma idea, es decir, la interpretación literal de un escrito. El quinto párrafo de la carta del 16 de septiembre presenta brevemente y con claridad la argumentación del Consejo a favor de la validez de la dimisión escrita de 1841, confirmada por así decirlo con la segunda dimisión. El P. Chaminade explica por qué consiente finalmente en su reelección: el ascendiente de los oponentes. Sobre su interlocutor, P. Meyer, he aquí lo que escribe el P. E. Lebon:

Este último fue, de todos los actores del drama que relatamos, el que mejor se dio cuenta de las cosas. Su firme buen juicio y su gran espíritu de fe no habían de desfallecer a lo largo de las dificultades, aunque a veces no se diese cuenta completamente de la postura que se pedía al Fundador y de las exigencias que resultaban de ello para su conciencia. La correspondencia entre estas dos almas, tan dignas una de la otra, lanza una preciosa luz sobre el verdadero sentido de las dificultades de estos últimos años, como también muy a menudo las cartas del P. Meyer a los Asistentes muestran lo que debería hacerse realmente y lo que se habría hecho sin duda, si la Providencia, en sus altas miras, no hubiese permitido el predominio de los malentendidos a pesar de todos los esfuerzos[161].

1329. Burdeos, 19 de septiembre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Aut. - AGMAR)

Ha sido, mi querido hijo, el 20 de los corrientes[162], en la oración de la mañana, cuando he visto claramente que, en la situación actual de la Compañía, debía, como Fundador, dejarme reelegir Superior general y al mismo tiempo tomarle a usted para Jefe general de celo; que nosotros dos reorganizaríamos la Administración general; que, manteniendo provisionalmente a los Jefes de los Establecimientos, trabajaríamos en las sustituciones necesarias; que usted tendría que ver, con ojos de fe, quién sería el más apropiado o el menos inapropiado para reemplazarle en el Noviciado de Ebersmunster en la situación actual de la Compañía. Usted conoce bien la Compañía, tanto en el Norte como en el Midi, pero sobre todo en el Norte y Nordeste de Francia. A usted le corresponde hablar con todos sus hermanos, los sacerdotes asociados a María, como ya hemos dicho. Supongo que tiene usted en este momento al P. Fontaine, que les da el retiro o al que usted se lo dará después del de Courtefontaine.

La coalición mide y acuerda muy bien todos sus pasos en relación a sus fines: el espíritu de Satán, cambiado en espíritu de luz, ha obtenido de Dios grandes permisos: [Pondré enemistades entre ti y la Mujer][163], etc. Los PP. Fontaine y Chevaux, que no estaban enterados de casi nada, se han sorprendido de las gestiones clandestinas del sr. Clouzet ante el sr. Arzobispo de Besanzón, pero yo los creo intrínsecamente buenos: no necesitan más que saber lo que ha pasado y lo que hay que hacer.

El P. Rothéa acaba de escribirme una carta muy buena: ha defendido lo mejor que puede nuestra causa ante el sr. Arzobispo de Besanzón, cuando ha sabido que el sr. Clouzet había sorprendido su buena fe. En esta carta había otra más larga, abierta, para el P. Caillet: le envío a usted una copia de la misma. Está bien en general; yo hubiera deseado que no hubiese en ella ninguna alusión personal: debemos prohibírnoslas en todas nuestras discusiones. En ese momento, yo escribía mi segunda carta al sr. Arzobispo de Burdeos, de la que usted ha debido recibir una copia; me pareció conveniente pedir a Su Grandeza que la transmitiese al P. Caillet: sospecho que mi petición no ha sido escuchada.

El sr. Arzobispo de Burdeos no me ha respondido nada a todo lo que le he dicho en mis dos cartas y, si ha hablado con el P. Caillet, ha debido ser para decirle que tome todas las medidas necesarias para la convocatoria lo más pronto posible de un Capítulo general, para terminar con este asunto.

Me parece que Monseñor está en la línea de los miembros de mi consejo, cuyo asesor[164], sobre todo en ausencia del P. Roussel, lo es ordinariamente de Monseñor en los asuntos de carácter civil. ¿Cuál es esta línea? Es la de no querer ver en un escrito más que lo que expresa literalmente ese escrito. Así, he presentado una dimisión según las Constituciones[165], después he consentido, por pura condescendencia, que se escribiese pura y simplemente, es decir sin lo que dicen las Constituciones. De ahí se argumenta sin fin: ¿Por qué ha presentado usted esta dimisión por escrito? Esa dimisión supone que ha cambiado de intención: que la ha abandonado libre y voluntariamente. Ha presentado una segunda dimisión que confirma la primera. Usted pierde la razón. ¡Está cayendo en infantilismo a causa de su edad! En definitiva, lo que es verdad es siempre verdad y no puede ser más que verdad: es verdad que ha presentado esta dimisión por escrito. Si es verdad que usted lo ha querido, es verdad que no ha sido forzado a ello, etc., y a ello nos atenemos estrictamente. Las mejores observaciones no sirven de nada: hay aquí lo que he hecho notar al Arzobispo de Besanzón: [espíritu de distorsión][166].

Eso es, mi querido hijo, lo que me hace concluir la conveniencia de una reelección, porque, aun cuando intrínsecamente esté autorizado a retomar mis funciones de las que había dimitido por mis protestas a causa del abuso que han hecho mis Asistentes de los Oficios que yo les había confiado, no obstante, en razón del ascendiente que da la calidad de los oponentes, es mejor una reelección. Hay que cuidar que el acta esté bien redactada.

Le abrazo muy cariñosamente.

Hable con el P. Rothéa, dirigido por el P. Perrodin.

v

Mientras tanto, el P. Roussel sigue con su trabajo en Réalmont. Atrae a los jóvenes de Brusque. En esta pequeña localidad del Aveyron, la Compañía había fundado, por el interés desplegado por el párroco, P. Alverne, una escuela pensada para el reclutamiento. El sr. Laugeay había sido nombrado director de la misma y no había tardado en encontrar postulantes.

1330. Burdeos, 20 de septiembre de 1844

A Mons. de Jerphanion, arzobispo de Albi

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Yo había encontrado un medio seguro de correspondencia con el P. Prost e iba a utilizarlo para retirarlo de Réalmont y no legitimar con su presencia los actos ilícitos del P. Roussel. Supongo que habrá atraído a Réalmont a todos los jóvenes de Brusque, que el sr. Laugeay debía llevar a Burdeos: no le habrá sido difícil sorprender la buena fe del respetable P. Alverne, fundador del Establecimiento. Supongo también que atraerá a Réalmont al mayor número de establecimientos del Midi que pueda y que dará el retiro anual saliendo de aquí, con los Jefes de estos Establecimientos, para ir al Capítulo general, etc.

El Señor, que se ha dignado sugerirme un medio pacífico de conjurar la tormenta que amenaza con perder a la Compañía o exponerla a un cisma horroroso, me ha hecho escribir enseguida al sr. Arzobispo de Burdeos. Tengo el honor de enviarle a usted copia de la carta que le he escrito a él. Tardaré unos días en escribir al P. Prost.

Tengo el gran deseo, Monseñor, de que Su Grandeza pueda conocer la realidad de los hechos y cómo la Compañía de María está expuesta a desnaturalizarse, lo que sería peor que perderse: estará continuamente expuesta a un cisma.

Suyo etc.

v

Nueva documentación para apoyar la validez de la primera dimisión (oral).

1330 bis. Burdeos, 22 de septiembre de 1844

A Mons. de Jerphanion, arzobispo de Albi

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Acababa de salir mi última carta dirigida a Su Grandeza, cuando recibí con respeto su segunda respuesta, fechada el 18 de los corrientes. En cuanto a su primera, me he enterado de ella por esta a la que tengo el honor de responder. Si Su Grandeza me la ha enviado por medio del sr. Arzobispo de Burdeos, me extraña no haberla recibido todavía.

Sin ningún examen ni discusión, tuve el honor de hacerle llegar ayer la exposición de un modo pacífico de acabar este asunto. Pienso que me lo ha inspirado el espíritu de Dios. Me he consagrado a las penas y trabajos que tendré que sufrir para reprimir algunos abusos muy graves, que solo el Fundador puede reprimir y que han sido el motivo principal de mi viva y tenaz resistencia a reconocer lo que se llama mis dos dimisiones escritas. Pero ¿por qué? Porque estas dos dimisiones escritas van precedidas de otra dimisión no escrita, pero totalmente conforme a las Constituciones de la Compañía de María, que no hablan de nada escrito. La Providencia ha preparado circunstancias que prueban evidentemente la autenticidad de esta primera dimisión, que solo mi conciencia puede reconocer; las circunstancias son tales que mis asistentes, al negarlas, se muestran mentirosos y pérfidos.

Iba a entrar, Monseñor, en detalles de mis alegaciones y afirmaciones sobre estas dos dimisiones, para responder suficientemente a su carta del 18 de los corrientes, pero quiero que esta le llegue a la vuelta del correo. No tardaré mucho en continuarla.

Tengo el honor de hacerle llegar dos extractos de cartas de dos superiores de casas centrales que acabo de recibir. Recibo ahora mismo una del sr. Laugeay, de Réalmont, que no tengo tiempo de abrir.

Suyo…

v

El P. Chaminade sigue haciendo proyectos para el futuro, previendo la nueva Administración general. Pone sus esperanzas en la acción del arzobispo de Besanzón. Ruega a su interlocutor que disculpe la nota «estridente» de sus cartas al mismo Prelado, porque «creía que debía dar esos gritos, quizá demasiado fuertes para algunos…».

1331. Burdeos, 23 de septiembre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Aut. - AGMAR)

He leído con agrado e interés, mi querido hijo, su carta del 18 de septiembre. Usted ha debido recibir en este momento la que le escribí el 19, aunque puse la fecha del 20 por error.

Al día siguiente, es decir el 20, creí deber escribir de manera extraordinaria al sr. Arzobispo de Burdeos y después enviar copias de esta carta a los srs. Arzobispos de Albi y Besanzón, a usted y quizá al P. Rothéa. En esta carta, que es como una Circular, no hablo más que de mi reelección, para ir más deprisa, porque efectivamente pondría remedio a todas las discusiones y contestaciones, pero solo imperfectamente remediaría consecuencias negativas y sobre todo ciertos desórdenes que existen en los miembros de la misma Administración general.

Necesito apoyar mi debilidad física en un jefe de celo fuerte y activo como usted, y bastante pronto; si, al mismo tiempo, se nombrase jefe de instrucción a otro elemento valioso como el P. Fontaine y se le pudiese reemplazar totalmente en Saint-Remy -¡atención!: digo totalmente para todo el conjunto- usted debe hablar con el sr. Arzobispo de Besanzón, porque es él quien debe y quiere tener la bondad de acabar con todo este asunto. Es preciso que el procedimiento verbal sea completamente regular. Presente todos mis respetos al sr. Arzobispo: toda mi confianza está en él. Cuando termine el asunto, tendré el honor de escribirle. Si no está contento de lo que he dicho en mis escritos de defensa, dígale que tengo el medio de anular rápidamente el mal efecto que podrían producir; que no son más que los gritos, quizá demasiado fuertes para algunos, sobre todo para Su Grandeza, pero que yo había creído, según mi conciencia, deber darlos, pues veía que la Compañía de María en pocos días iba a dejar de ser lo que la Santa Sede había creído que era y que debía ser, cuando la aprobó. Puedo dar razones claras y auténticas de lo que anticipo.

Le envío cuatro obediencias para Estrasburgo: rellénelas usted con el nombre de aquellos a los que usted las entregue; envío la quinta directamente a su hermano a Courtefontaine.

Diga por favor al P. Fridblat que he recibido su carta, que es muy satisfactoria, que hasta que termine el asunto debe recibir las órdenes del P. Chevaux, a no ser que sean contrarias al asunto mismo: de todos modos le escribiré lo antes posible.

No deje de hablar con el P. Rothéa y con el P. Perrodin… No quiero que se me pase este correo,

Le abrazo, mi querido hijo, con mucho cariño.

v

Entretanto, el arzobispo de Burdeos notificó al P. Chaminade, en una carta de «tres líneas», que había dado la orden al P. Caillet de convocar el Capítulo general. He aquí la respuesta del Fundador a mons. Donnet, de la que informa al arzobispo de Besanzón (carta n. 1339) y al de Albi (carta n. 1335), así como al P. Meyer (carta n. 1334). El P. Chaminade insiste en que siempre se ha preocupado de no hablar de las personas. Todo lo que ha dicho sobre los asistentes ha sido obligado por las circunstancias y la necesidad.

1332. Burdeos, 24 de septiembre de 1844

A Monseñor Donnet, Burdeos

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Siki el 23 por la tarde, hacia las cinco, he recibido en Santa Ana la carta fechada el 21, con la que ha tenido la bondad de honrarme.

Su Grandeza considera oportuno dar al P. Caillet órdenes para la convocatoria de un Capítulo general, basado en la exposición secreta que él le hizo de las discusiones que yo tenía con mi Consejo desde hace casi cuatro años sobre primeramente una dimisión que ellos llaman escrita. Siguiendo estas órdenes tan respetables, el P. Caillet, por obediencia, escribe circulares al sur y al norte de Francia para preparar a los Superiores de las Casas centrales y a los Jefes de los pequeños Establecimientos a dirigirse a un Capítulo general a la primera señal (estaba decidido desde hacía tiempo que fuera Saint-Remy).

Desde la carta de ruptura del pasado 26 de julio[167], un Capítulo general convocado de esta manera se convierte en la tumba moral de la Compañía de María; el Instituto de Hijas de María y su Tercera Orden regular se separarían de la Compañía de María, separándose de su Administración general, en la que estaban unidas estas dos Órdenes; añado que el Fundador de las tres Órdenes religiosas encuentra también aquí su muerte moral, porque desde hace algún tiempo ha ofrecido a Dios el sacrificio.

¿Qué debo hacer, Monseñor, en esta situación? Me parece oír a Su Grandeza respondiéndome: hacer una Memoria sólida y razonada, en que no ataque la moralidad de los miembros de su Consejo. ¡Atacar la moralidad de los miembros de su Consejo, convertido en Administración general de toda la Compañía! ¿No es eso perder la Compañía misma? ¿No es edificar con una mano y destruir con la otra? Además, ¡qué daño para la religión, si se divulgasen esas noticias! - He tenido en cuenta, Monseñor, esas dos desgracias antes de tomar la pluma para escribir mi primera carta sobre este asunto; he visto también otras y sería muy culpable si no las tuviese como un deber de religión.

¿Escribir una Memoria sólida y bien razonada en que no ataque la moralidad de los miembros de mi Consejo? - Previendo, Monseñor, por la agitación en que yo sabía que estaba el P. Caillet y las conversaciones largas y frecuentes que él tenía con el sr. Faye, que me podía encontrar desprevenido e ir a consultar y pedir permisos que para él son órdenes, comencé una Memoria en el sentido que yo pensaba que Su Grandez podía y debía desear. La Memoria, lo más breve posible, avanzaba bastante rápidamente; pero no había terminado cuando el P. Caillet me hizo saber que había recibido órdenes de Su Grandeza[168] y que obraba en consecuencia, siempre por obediencia a Su Grandeza. ¿Podía yo, Monseñor, continuar dicha Memoria? El hombre más dócil a su Superior, que acaba de encontrarse en una casa a la que se había dado fuego, casa en que hay mucho material combustible, ¿debe dejar que avance el fuego y no pedir socorro y hacer esfuerzos para apagar el fuego en su primer foco antes de ir a pedir el permiso a su Superior? No se trataba aquí de una casa material sino de cientos de casas espirituales, de un valor incomparablemente superior a los palacios más hermosos; yo no podía apagar el fuego más que escribiendo inmediatamente a Su Grandeza y acudiendo a los respetables Prelados que tienen un gran interés en apoyar a la Compañía.

Sí, me podrá contestar Su Grandeza; pero ¿no debía usted evitar las alusiones personales y semejantes alusiones? - No lo he creído así, Monseñor, yo debía tomar precauciones moralmente precisas, para que no ocurriese un percance nefasto.

1º Al precisar los verdaderos principios de mi resistencia continua desde los primeros días de enero de 1841 hasta el presente, sin variación ninguna tampoco en lo que se llama mi «segunda dimisión», he creído deber atacar a las personas de mi Consejo; decir que, cuando presenté mi dimisión de buena fe según las Constituciones, había entre los miembros de mi Consejo una decisión tomada de aprovechar esta ocasión para impedir que yo tuviese alguna influencia, no más que si estuviera físicamente muerto, en todos los asuntos temporales (llevados religiosamente: se ha hecho la distinción); decir finalmente lo que era el P. Roussel y que él era la primera causa de mi enérgica resistencia y todavía no he dicho todo;

decir que yo creía al P. Caillet culpable de apoyar a ultranza al P. Roussel, cuando estaba más que suficientemente informado de lo que era el P. Roussel;

decir que el sr. Clouzet, ya informado, cometía el error de seguir el ejemplo del P. Caillet, porque desde hace tiempo ya no está arrastrado por el torrente de su bando, sino que se deja arrastrar gustosamente.

Si en mi situación, Monseñor, o más bien en la situación del asunto importante que nos aflige, he dicho más de lo que era necesario, estoy dispuesto a pedirle mis humildes excusas, porque creo ser falible y quizá más falible que nadie en la interpretación de los deberes que me impone mi conciencia. Todo se reduce, pues, a saber, Monseñor, si es un verdadero deber de conciencia hablarle de las personas de mi Consejo como yo lo he hecho y si he tomado todas las precauciones que se pueden tomar de forma natural.

El asunto, todo el asunto, está tratado de manera adulterada; los miembros de mi Consejo se han situado en el terreno de la sola razón, aunque sean cristianos y religiosos; yo he permanecido, por la misericordia divina, en el terreno de la razón desde luego pero de la razón iluminada por la fe: es la diferencia fundamental entre el estado natural y el estado sobrenatural; muy pocas personas son capaces de reconocer esta especie de sofisma, sobre todo cuando es sostenido hábilmente y sin interrupción. Muchas veces lo he hecho notar inútilmente a los miembros de mi Consejo y sobre todo a su consejero íntimo, el sr. Faye. Ellos se han visto en la necesidad de hacerme pasar por un anciano caduco, cuya razón se ha debilitado casi hasta el infantilismo.

¿Qué se debe deducir, Monseñor, de esta apreciación? Es que en general no se juzgue a favor o en contra de la autoridad sobre las luces y la consideración que, en una palabra, merecen las personas.

Y ese es el argumento habitual que utiliza el P. Caillet conmigo. ¡Si usted supiese, Monseñor, de qué manera lo ha utilizado a veces! Pero debo callarme, mi conciencia me lo ordena.

Sin entrar en mayores detalles, Monseñor, ¿no es teniendo en cuenta la calidad de las personas de mi Consejo y la consideración que han adquirido, sobre todo el P. Caillet, ante Su Grandeza, como usted ha juzgado no solo el asunto mismo sino la rápida convocatoria de un Capítulo general? Su Grandeza conoce la incapacidad natural del pobre anciano que tiene el honor de escribirle, del menosprecio que le han hecho, antes incluso de la llegada de usted a la sede de Burdeos, varias personas muy respetables que tienen la dicha de acercarse y merecer su confianza. Creo, Monseñor, que mi conciencia no se ha equivocado cuando me ha hecho ver como un deber hablarle de las personas de mi Consejo de la manera poco más o menos como lo he hecho; además no he hecho sacar copias más que para los srs. Arzobispos de Albi y de Besanzón; los sacerdotes de la Compañía que debían entregárselas son dignos de toda confianza. He ordenado a mi copista el secreto más absoluto y total sobre su contenido.

Suyo…

P. D. Tengo el honor de incluir en este envío los informes que acabo de recibir de dos Jefes de Casas centrales sobre la situación de la Compañía. No han tenido ninguna necesidad de hacer uso ni de mis circulares ni de las instrucciones que recibieron posteriormente. En la Compañía hay en general buen espíritu. Dios se digne fortificarlo y consolidarlas. He enviado obediencias a cinco religiosos escogidos para el Establecimiento de Estrasburgo.

v

1333. Burdeos, 23 de septiembre de 1844

A Mons. Mathieu, arzobispo de Besanzón

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Me tomo la libertad de enviar a Su Grandeza copia de una nueva carta que tengo el honor de escribir al sr. Arzobispo de Burdeos. Verá que esta carta no es más que una rápida respuesta a mi primera carta y, sin embargo, Monseñor debería tener en su poder mi tercera carta[169], en la que acepto como un sacrificio mi reelección que, por otra parte, no podrá impedirme dimitir, cuando haya corregido los graves abusos que hay en la Administración general y tenga motivos para creer que Dios acepta a la persona que yo escoja como sucesor.

En su respuesta, el sr. Arzobispo de Burdeos parece permanecer en el terreno de la sola razón: él me incita a la caridad y a la justicia. Su Grandeza no decide nada. En el orden natural, creo que tiene razón; efectivamente, no puede ver en mí más que a un hombre que representa tan mal a una Compañía naciente que, sin embargo, parece, a pesar de tantas y tantas contradicciones, que va a extenderse ampliamente y va a hacer mucho bien; y yo parezco chochear, porque estoy persuadido de que la Compañía de María no hará ningún bien a la religión si la fe no dirige los medios exteriores que la razón emplee. Seguro que la sola razón no aprobará nunca el espíritu de una pobreza real, como ha sucedido en las antiguas Órdenes religiosas. ¿Por qué grito lo más fuerte que puedo, Monseñor? Porque veo a la Compañía perdida; está desnaturalizada; ya no es la Compañía aprobada por la Santa Sede. Lo que se pueda decir contra mí -y se dice mucho-, me importa poco con tal que mis tres Órdenes no pierdan el espíritu de fe práctica. Y todavía hay una cuarta que no he creído oportuno hacer aprobar y que se encontraría muy comprometida: es la de la Misericordia.

Escribo al P. Meyer que hable con Su Grandeza.

Suyo…

v

1334. Burdeos, 25 de septiembre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Aut. - AGMAR)

Le envío, mi querido hijo, copia de una carta que escribí ayer por la tarde al sr. Arzobispo de Burdeos y, por el mismo correo, envío una copia igual al sr. Arzobispo de Besanzón; y en mi breve carta de envío, de la que le adjunto también a usted una copia, analizo o comento, como usted quiera, un poco la carta del sr. Arzobispo de Burdeos.

Hable con el sr. Arzobispo de Besanzón: creo que actuará con rectitud; pero no tomaría la responsabilidad de obrar sin los sacerdotes de la Compañía representados aquí por usted. Dígale que, para que todo vaya bien, deseo que usted sea el Jefe general de celo y el P. Fontaine Jefe general de instrucción. Espero del nombre de Jesucristo y de la protección de María que todo irá bien.

Le abrazo cariñosamente, le abrazo paternalmente como un padre espiritual abraza a un hijo que es el sostén de su numerosa familia.

v

1335. Burdeos, 26 de septiembre de 1844

A Mons. de Jerphanion, Arzobispo de Albi

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Le ruego que me perdone por cansar a Su Grandeza con cartas tan largas y tan próximas unas de otras; ¡perdón en razón a su querido y tan interesante Establecimiento de Réalmont [fundado] en ideas tan religiosas y tan dignas de su solicitud pastoral! ¿Puedo sufrir en conciencia que esté guiado por miras, por lo menos, totalmente humanas? ¿Puedo sobre todo sufrir que se instalen gusanos escondidos y muy marcados de sorda corrupción?

Su Grandeza está sorprendida, Monseñor; le resulta difícil creer que le hable a sangre fría, que le hable razonablemente después sobre todo de haber tenido conversaciones con el P. Roussel. ¿Qué hacer?, ha podido decir usted. Escribir al sr. Arzobispo de Burdeos. Es lo más prudente. Monseñor ha tenido la gran discreción de no decirme nada de ello, pero sí de tranquilizar al P. Caillet sobre las órdenes secretas que él había recibido.

El sr. Arzobispo de Burdeos me ha escrito por fin una breve carta. He tenido el honor de responderle enseguida. Me tomo la libertad de hacer llegar a Su Grandeza copia de la carta que le he enviado. No seguiré escribiéndole más que en la medida en que él me incite a ello.

No quiero de ningún modo luchar contra el sr. Arzobispo de Burdeos ni contra ningún Prelado de la Iglesia católica. No tengo otras intenciones que llevar a su conocimiento hechos que podrían dañar mucho a la Compañía de María, por la que se interesan por el bien de la Religión.

Suyo…

Perdón, Monseñor, si se divide el papel para aliviar el paquete.

v

En esta carta, el P. Chaminade trata con el P. Chevaux de la nueva fundación de Estraburgo, pero da un juicio preciso y justo sobre la actitud del P. Caillet. Constata que el P. Caillet es la clave del asunto. Es él quien sigue a Roussel y, a su vez, arrastra al sr. Clouzet. Este se irrita contra la palabra «traición», empleada por el P. Chaminade, pero cree sin reparos en la debilidad de mente que los PP. Roussel y Caillet atribuyen al Fundador.

1336. Burdeos, 27 de septiembre de 1844

Al P. Chevaux, Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

Mi querido hijo,

Acabo de recibir su carta del 21 de los corrientes. Las observaciones que me hace relativas al destino del sr. Meyer el joven a Estrasburgo quedan sin efecto, puesto que ya he enviado las cinco obediencias que me pedía el P. Meyer de Ebersmunster. Al enviar al sr. Meyer el joven su obediencia, le comuniqué que tendría ocasión de prepararse mejor a la ordenación de Navidad: no veo ningún peligro que temer a causa de su juventud. Es la comisión misma de las Escuelas de Estrasburgo la que lo ha pedido y la que ha rechazado al P. Rothéa, a quien se presentaba. Tenemos todavía tiempo para discutir los otros destinos. Volveremos también sobre el traslado del sr. Girardet: tendremos tiempo para ello y en este momento no lo tengo.

En cuanto al lamentable accidente que acaba de ocurrir en Saint-Remy, debemos adorar los designios de la Providencia: le exhorto a ello, mi querido hijo[170].

El sr. Clouzet me ha manifestado las disposiciones más favorables y más cristianas, y también el deseo de llegar a arreglos. No me extraña que él siga: es incluso lo que le da peso a todos estos ofrecimientos. Pero ¡hay una inclinación tan pronunciada a seguir el ejemplo del P. Caillet y, por tanto, los sofismas del consejero del P. Caillet[171], que son los del P. Roussel, aunque se disimule esta inclinación y este atractivo que le favorece! Ahora bien, el P. Caillet prefiere seguir, en contra de la misma evidencia que tiene, al P. Roussel y a su consejero. Creo poder decir y probar, y soy siempre el que aporta pruebas, que el P. Caillet es criminal arrastrando al sr. Clouzet con su ejemplo: no tengo tiempo de explicar aquí las pruebas que doy a nuestros srs. Obispos. El sr. Clouzet puede manifestar actualmente más sus disposiciones, porque puede saber que el sr. Arzobispo de Besanzón había decidido pedirle su dimisión[172].

Yo he estado -lo estoy diciendo desde hace cerca de cuatro años- y estoy todavía dispuesto a llegar con mis Asistentes a acuerdos que no destruyan la obligación estricta que tengo de seguir mi conciencia, como habría podido llegar en mi primera dimisión hecha según las Constituciones. Ellos quieren, contra toda evidencia, atenerse a las dimisiones que llaman escritas, presentadas por condescendencia. ¿No hay un comienzo de traición, si no es total? Pero es total, a todo y contra todo. El sr. Clouzet se irrita por la palabra «traición», que amigable y paternalmente le he querido hacer ver, para alejarle de ella. ¡Flecha mortal que he clavado en su corazón! Creo, en efecto, que le tiene horror. Tiene una hermosa alma. Pero ¡cómo el ejemplo del P. Caillet y del P. Roussel debe hacerle creer o mi imbecilidad o, etc.!

El P. Caillet tiene en la conciencia principios falsos, erróneos, proclamados y escritos por todas partes. Son directamente opuestos a la doctrina de san Pablo y también de Jesucristo en el Evangelio. He querido probárselo: me ha dicho a la cara que yo no entendía a san Pablo; que él creía en el Evangelio, pero no en la aplicación que yo hacía de él, etc.

El sr. Clouzet ha consultado en particular al sr. Arzobispo de Besanzón y le ha presentado mis Circulares, que ciertamente no probaban los hechos que yo expresaba. Monseñor ha debido creer lo que le ha dicho el sr. Clouzet, por la confianza que siempre ha merecido este de Su Grandeza. El gran error del sr. Clouzet era consultarle simplemente sobre lo expuesto por él y no esperar a mi Memoria, como se había acordado, y comprometer la prudencia y la autoridad del sr. Arzobispo. ¡Qué decir, mi querido hijo, viendo que mis tres Asistentes emplean la misma argucia: el P. Caillet en Burdeos, el P. Roussel en Albi y el sr. Clouzet en Besanzón!

Usted tiembla, mi querido hijo. Le está permitido temblar sin duda, a la vista de los terribles juicios de Dios, quien podría permitir el triunfo de mis Asistentes en algunos aspectos y que se creara un cisma. Al no poder celebrar el Capítulo general, parece que toman los medios de crear un cisma de otra manera: tengo ya pruebas fehacientes de ello. ¿Lo permitirá Dios? No lo creo de su bondad y su misericordia. ¿Por qué me haría hacer estas advertencias?

En cuanto a usted, mi querido hijo, no tema agarrarse a la verdad: ¡morir antes que abandonarla!

Reciba, mi querido hijo, mi abrazo paternal.

P. D. Encontrará en este envío una copia de mi última carta al sr. Arzobispo de Burdeos; una nueva está actualmente en curso.

v

Por el momento, el P. Chaminade ha conseguido impedir el Capítulo general, pero, como se ha visto al final de la carta anterior, comienza a temer el cisma. De ahí, una nueva serie de cartas que insisten en la necesidad de la fe y de la fidelidad a la conciencia. Esta primera carta habla de la diferencia entre la conciencia como luz natural y la conciencia sobrenatural iluminada por la fe. La fe práctica constituye el espíritu de la Compañía de María.

1337. Burdeos, 27 de septiembre de 1844

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos[173]

(Copia - Archivos del Arzobispado de Albi)

Monseñor,

He creído hasta ahora satisfacer los deberes de mi conciencia con las cartas que tuve el honor de escribir a Su Grandeza y que he comunicado solamente a los respetables Prelados de Albi y de Besanzón, que tenían, a mi parecer, un gran interés en la grave cuestión que los tres miembros de mi Consejo han suscitado tan irreligiosamente contra mí. Algunos otros Prelados, no menos respetables, están también muy interesados en esta cuestión, como los de Estrasburgo y Saint-Claude. El sr. Arzobispo de Besanzón lo ha comprendido; por eso ha informado de todo al sr. Obispo de Estrasburgo, como Su Grandeza ha podido ver en el informe que me han hecho. En cuanto al sr. Obispo de Saint-Claude, al ser el P. Roussel de su diócesis, he creído deber guardar silencio hasta ahora.

He dicho, Monseñor, que, al escribir a Su Grandeza, creía cumplir todos los deberes de mi conciencia. Yo los reduciría a dos: primero, impedir que entre nunca en la Administración general de la Compañía de María una falsa doctrina, una doctrina errónea que desnaturalice el espíritu de fe práctica. Es este espíritu de fe práctica el que la Santa Sede ha entendido aprobar, al aprobar la Compañía de María: esta no puede ser muy útil a la religión sin ese espíritu. ¿Cómo no degeneraría enseguida la Compañía de María, si su Administración general se condujese con otro espíritu, aunque no lo diga expresamente? ¿Quién no verá y quién no comprenderá que su oposición constante a mi resistencia perseverante y uniforme está completamente fundada sobre la razón humana? En todas sus pruebas verbales o escritas, ¿se ve alguna vez traslucir algún rayo de luz que venga de Dios por la revelación? En realidad, la Administración general emplea muy a menudo la palabra conciencia, que yo utilizo habitualmente: pero, a pesar de todos mis ruegos, no he podido obtener nunca del P. Caillet que me diga lo que él entiende por conciencia. Le he hecho notar varias veces, así como a su consejero íntimo, sr. Faye, que era un absurdo que, sobre el mismo objeto, sobre la misma cuestión, su conciencia estuviese a favor y la mía en contra, o viceversa. Por fin, no hace mucho, me escribió que cada uno tenía su conciencia y, como prueba, me dio el ejemplo de san Pablo y su conciencia contrastada con la conciencia de los que se negaban a comer la carne comprada en el mercado, por haber sido inmolada a los ídolos. Él respetaba mi conciencia; pero, a cambio, yo debía respetar la suya. No he creído que debiera responder a estos absurdos. Lo habría hecho por el cariño que tengo por él, si hubiese tenido un poco de tiempo libre, o más bien si no hubiera sabido, por él y por otros, que él no quería ninguna explicación de mí y que no tenía ninguna confianza en mí.

Sin embargo, Monseñor, no he creído nunca que el P. Caillet no tuviese conciencia, e incluso una conciencia muy delicada. Un poco de reflexión me ha llevado a resolver el problema que yo le planteaba. Distinguimos dos clases de leyes divinas, una llamada ley natural, que Dios ha puesto en el hombre al crearlo, la otra que él da al hombre revelándose a él. Cada una de estas leyes tiene su conciencia correspondiente: conciencia muy real pero natural; conciencia sobrenatural, añadida por don y por gracia a la natural. El cristiano, el religioso y con mayor razón aún la Compañía de María están en el estado sobrenatural: están obligados a guiarse por la razón, sin duda, pero esclarecida por la luz muy superior de la fe.

Más aun, la razón no es más que una pequeña antorcha que Dios ha puesto en el hombre al crearlo, para hacerlo a su imagen y semejanza en ayuda de la conciencia; mientras que la fe es una participación actual e inmediata de la razón suprema; lo cual ha hecho decir al Espíritu Santo: Mis pensamientos no son vuestros pensamientos.

¡Qué iniquidad que un religioso de María pueda pensar y obrar de acuerdo con ese criterio! ¿No está siguiendo la oposición ese criterio desde hace cerca de cuatro años? -

v

El P. Chaminade solicita la intervención del arzobispo de Albi, para impedir el cisma. Le da las razones por las que teme el cisma. Cuando habla de la compra «de uno de los más grandes y magníficos hoteles de la ciudad» por parte del P. Caillet, el P. Chaminade parece ser víctima de alguna palabra mal comprendida. Pide que el P. Roussel vuelva a Burdeos.

1337 bis. Burdeos, 28 de septiembre de 1844

Al Arzobispo de Albi

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Me parece evidente que mis tres asistentes, miembros de mi Consejo, están a punto de consumar un cisma muy pernicioso para la religión y que dañará mucho a la Compañía de María. Tengo esa evidencia: 1º por la larga carta que el sr. Bresson acaba de recibir del sr. Laugeay, que está en Réalmont con todos los niños; es evidente que está inspirada por el P. Roussel; 2º por la agitación del P. Caillet aquí. Se trata de comprar uno de los más grandes y magníficos hoteles de la ciudad; ya habían casi consumado la venta de una amplia casa, necesaria para alojar a la Administración general; hice anular la venta; 3º por todos los medios que toman para apoderarse de los Establecimientos del Midi; 4º por todos los medios que toman, y que no detallo para no perder un tiempo precioso, para avisar del fuego antes de que haya prendido.

Tengo el honor de enviarle también, Monseñor, una parte solamente de una carta que quería enviar, como todas las otras, primero al sr. Arzobispo de Burdeos, pero sería tiempo perdido. La envío a usted en primer lugar y con toda confianza; perdón por las incorrecciones. Demoro la continuación para escribirle esta; perdón por las faltas de estilo que pueda haber; ni tan siquiera la he vuelto a leer.

Le ruego, Monseñor, que hable con el sr. arzobispo de Besanzón. Mons. Mathieu acordó con los sacerdotes de la Compañía de María que fueron al arzobispado, exigir al sr. Clouzet su dimisión. Su Grandeza tiene el mismo derecho de pedirla al P. Roussel. La carta escrita por el sr. Laugeay ofrece la ocasión de ello a Su Grandeza: [Quien pide para sí, pide para alguien indigno][174]. Él ya no es necesario en Réalmont; que se retire a Burdeos junto a su superior, de donde no debería haber salido sin su permiso, etc.

El mismo día que le escribí mi última carta, recibí la que usted me ha hecho el honor de escribirme el 7 de los corrientes en el envío del sr. Arzobispo de Burdeos. No debo hacer más reflexiones que las que me he permitido hacerle a él mismo en mi segunda carta, de la que tengo el honor de enviarle a usted copia.

Suyo…

v

Se incluye aquí una carta del sr. Clouzet al Buen Padre, para aclarar la historia de esta época. Describe al Fundador los asuntos de la Compañía, que van surgiendpo en el Norte. Discute el personal destinado a Estrasburgo. Ofrece su dimisión, querría evitar a toda costa el recurso a Roma. Cuenta el accidente al que el Fundador alude en la carta al P. Chevaux (carta n. 1336).

¿A dónde vamos con todas nuestras divisiones? A nuestra pérdida irremisiblemente. Sí, perdemos la Compañía de María, que tanto nos ha costado a todos… ¡Dios mío,… qué caos! No se puede hacer usted una justa idea más que pensando en los hombres a los que ha dado usted la misión, no de introducir el desorden, no era esa sin duda su intención; pero usted conoce a los PP. Meyer y Rothéa… ¡Dios mío, qué hombres! Escriben de Courtefontaine que el P. Meyer el mayor prepara la realización del proyecto ideado desde hace tiempo de hacer independiente la provincia de Alsacia y hace creer que bajo su gobierno todo iría mejor. Con esta idea, llamaría a su hermano a Estrasburgo y alejaría poco a poco de Alsacia a todos los franceses, el sr. Gaussens, etc. No puedo decir esto más que como un rumor, que puede ser exagerado, pero que no se debe descuidar por el bien de la obra. El P. Rothéa había sido propuesto para Estrasburgo a causa de su titulación y entonces el P. Meyer hace todo lo posible para que no vaya; temería tener un competidor… miserias humanas. Dice que estos señores de Estrasburgo estarían descontentos, etc. Meyer el joven ha escrito estos últimos días al P. Chevaux que temía ir a Estrasburgo, porque allí no podría prepararse convenientemente al sacerdocio, que preferiría estar en Courtefontaine o junto a usted, Buen Padre, para disponerse a ello; las razones son poderosas y un buen sacerdote puede obtener resultados inmensos para la Compañía de María… En segundo lugar, si el P. Rothéa y el P. Meyer salen de Courtefontaine, es imposible que no sufran mucho el noviciado y el internado; Courtefontaine es uno de nuestros Establecimientos más importantes debido al noviciado, al internado y a la parroquia; es un lugar difícil.

Le han dicho, Buen Padre, que ha habido en el arzobispado de Besanzón una reunión de nuestros sacerdotes sobre el tema de nuestra triste división; no he querido meterme, para no condicionar las opiniones, porque lo que yo deseo ante todo es conocer la voluntad de Dios para seguirla. Pero no se ha avanzado nada. Se ha decidido que presentemos nuestras dimisiones o que se nos proponga ponerlas en manos de nuestros señores arzobispos, yo en las de Besanzón, que la reenviaría al de Burdeos, en manos del cual mis dos colegas habrían presentado ya las suyas, que estos señores harían sus propuestas y, si no son aceptadas, se enviaría el asunto a la Corte de Roma. Tal como están las cosas, dice el arzobispo de Besanzón, es necesario que la Corte de Roma decida, etc. Esta idea me aterra, Buen Padre, porque se tendrá respuesta de Roma dentro de un año y mientras tanto ¿qué vamos a hacer? El sr. Arzobispo dice que seguir como hemos funcionado desde hace tres años, pero eso es imposible… el espíritu de bandería, las cabezas turbulentas, en una palabra, la pasión hará aumentar cada vez más el desorden, porque se está ya en la situación de no saber a quién obedecer; una vez más, si hay que acudir a Roma, estamos perdidos, así como nuestras obras…

¿No habría entonces alguna manera de arreglarnos entre nosotros, sin cansar a nuestros srs. arzobispos con todas estas miserias? Personalmente yo preferiría que hubiese algo irregular en la forma, antes que perder nuestras hermosas obras; entre dos males, me parece que habría que escoger siempre el menor. Dígame, pues, Buen Padre, lo que quiere de mí y, si puedo concedérselo en conciencia, no dude de que estaré muy contento de concedérselo. No he enviado todavía mi dimisión; esperaba la respuesta de usted para obrar; espero recibirla en el plazo de ocho días. Esté tranquilo, Buen Padre; he recibido las circulares y las firmas de los PP. Caillet y Roussel para la convocatoria del Capítulo general; está aquí desde hace un mes, pero no le daré curso más que cuando usted esté de acuerdo con nosotros; me sigue pareciendo que hay algún modo de entenderse sin herir la conciencia de nadie. Usted puede mejor que nadie indicar ese medio… Escribo al P. Caillet en el mismo sentido…

Hace tres días nos ha ocurrido un accidente grave en el molino, al romperse un tirante de mala calidad: dos de nuestros buenos religiosos tienen cada uno la pierna rota y un albañil se ha herido en la cabeza, pero todos van bien; es un milagro que no se hayan matado.

Reciba, Venerable Buen Padre, de su hijo mayor, que sufre el martirio desde hace tres meses a causa de estas divisiones que van en detrimento de nuestras obras[175].

En esta respuesta al sr. Clouzet se encuentra un notable ejemplo de la humildad del Fundador. Rechaza de nuevo la decisión de Mons. Donnet, que permitió al P. Caillet seguir adelante, porque Su Grandeza zanjó la cuestión por lo que este le dijo, sin haber escuchado al P. Chaminade.

1338. Burdeos, 30 de septiembre de 1844

Al P. Chevaux[176], Saint-Remy

(Copia - Archivos del Arzobispado de Besanzón)

Tiene usted razón, mi querido hijo, en creer que yo no quiero los desórdenes que se derivan de nuestras discusiones. Al dirigirme al P. Meyer el mayor y al P. Rothéa, no he tenido en cuenta a las personas, humanamente consideradas, sino como Superiores de dos Casas centrales en el norte; ambas han sido erigidas de forma auténtica y regular. Confío mucho más en la Providencia de Dios que en la calidad de los hombres: pero no quiero decir que haya que cerrar los ojos a los defectos más o menos grandes de los hombres.

No he ignorado que Saint-Remy es considerada entre nosotros, y con razón, como Casa central: pero finalmente hemos creído que era mejor aplazar su erección solemne y auténtica; y entonces ¿con qué autoridad el P. Chevaux da órdenes al P. Rothéa de ir a Estrasburgo, para proceder a la apertura del Establecimiento proyectado? En realidad, Estrasburgo está en el distrito de su Provincialato; pero su título de Provincial no le da autoridad sobre las personas de su distrito, aunque sean alsacianas, pero situadas fuera legítimamente[177].

Por lo demás, mi querido hijo, yo me dirijo a Saint-Remy temblando, porque usted ha creído en conciencia que debe ser mi adversario desde hace cerca de cuatro años; no digo mi adversario personal, sino el adversario de la autoridad, que tengo de Dios solo; y usted cree, en su alma y conciencia, que puede y, por consiguiente, debe combatirla por los defectos e incapacidades que ve en mí, seguro de que yo no podría resistir a esta prueba. Recuerdo perfectamente haber respondido a esta prueba, dada en pleno Consejo, que yo reconocía en mí todos los defectos e incapacidades que se creían y sin duda otros más grandes y más numerosos; pero que Dios podía haberme elegido precisamente a mí para tener él toda la gloria de la obra de la fundación de la Compañía. Yo citaba las palabras de san Pablo: [Lo débil del mundo, etc.][178], pero no se hizo ningún caso de estas palabras de fe, porque eran evidentemente contra la razón. ¿Qué he podido hacer más que decir que mi conciencia no me permitía ceder; que, al contrario, cuanta más oposición encontrase más resistiría? He resistido, en efecto, tenazmente; sin ninguna otra arma de resistencia que mi conciencia.

Todo era todavía secreto; pero el P. Caillet no pudo mantenerlo más tiempo. Mis protestas, aunque todavía secretas, le inquietaban vivamente. Va a consultar verbalmente al sr. Arzobispo de Burdeos y obtiene de Su Grandeza lo que quería, seguir adelante. El P. Caillet se apoya en esta decisión, como órdenes supremas, con una humilde obediencia. No me informa de ello más que dando órdenes en Santa Ana, en el Midi y en el Norte.

Mi conciencia lanzó entonces fuertes llamadas y las lanza todavía: escribí a los tres respetables Prelados junto a los cuales usted juega el mismo papel. Estoy, aunque interiormente muy afligido, muy tranquilo, sometido a las disposiciones de la Providencia, siempre justa, siempre amable, aunque a menudo tan elevada que no se pueden ver los designios que contiene.

Concluyo, mi querido hijo, todas estas observaciones diciendo que, si quiere reconocer sinceramente sus errores, detendré, junto con usted mismo, todo el mal que se está produciendo de manera que la Compañía y sus obras serán mejores y más sólidas que nunca.

Le abrazo cariñosamente como a un hijo mayor muy querido.

v

Al comienzo de octubre todo parece arreglado a favor del P. Chaminade. Al final de los retiros anuales, todos los directores son ganados a su causa, los arzobispos de Besanzón y Estrasburgo son favorables, una nueva serie de cartas llena el mes de octubre.

Esta carta al arzobispo de Besanzón da un vistazo sobre la actividad espiritual de las Hijas de María y de su Tercera Orden, para resolver las dificultades de la Compañía de María y recuerda cómo la revelación de los cinco documentos proporcionados por sus Superioras (carta n. 1311) han ayudado a desenmascarar el complot montado por el P. Roussel. Se constata todavía la esperanza de un viraje del sr. Clouzet.

1339. Burdeos, 1 de octubre de 1844

Al Arzobispo de Besanzón

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Acabo de recibir por fin una carta del sr. Clouzet, a la que he respondido lo más pronto posible; me tomo la libertad de hacer llegar a Su Grandeza copia de una y otra. Dios ha bendecido el primer medio puesto para detener el inmenso escándalo que iba a estallar. Monseñor, ¡si usted supiese las oraciones, los ayunos que se hacen en todas las casas del Instituto de Hijas de María y de su tercera orden regular, con qué interés se piden oraciones a la casa de la Misericordia de Burdeos compuesta al menos por 450 personas! Se hace como se haría en la mayor calamidad. Solo las primeras jefas saben lo que pasa y todas se unen a sus peticiones en las mismas intenciones ante Jesús y María. Usted quizá pueda extrañarse, Monseñor, de tanta aflicción en las tres órdenes de mujeres y de una especie de alegría, atemperada sin duda por las penas que imaginan que he debido experimentar. Pero la razón de ello es muy simple, aunque envuelta en un velo oscuro. Esta razón estaba escondida en la secretaría de la Administración general del Instituto de Hijas de María. Se ve claramente en los cinco documentos que se han encontrado unidos al proyecto, so pretexto de una dimisión, de destituirme de la misma manera que lo hubiera sido por una muerte física repentina, y peor todavía, puesto que se habrían encontrado entre mis escritos pruebas del deseo que yo tenía de conservar la Compañía de María en el mismo espíritu en que ha sido aprobada por la Santa Sede; y en mi pretendida dimisión escrita se me hace renunciar a todos los clamores de mi conciencia. El Instituto de Hijas de María conoce mi dimisión del generalato desde el comienzo y la Compañía acaba de saberlo tras cuatro años de ocultamiento. Y se entera al mismo tiempo de mis protestas; sus principales jefes manifiestan su apoyo. Yo ignoraba que, por un hecho providencial, las Hijas de María habían sido informadas por mis asistentes y no nos decíamos nada entre nosotros. La Superiora general era condenada a un secreto confidencial, casi sacramental.

Ella ha creído deber guardarlo; pero la Providencia, y solo la Providencia, lo iba a descubrir, como lo he explicado ampliamente en la carta que he escrito enseguida al P. Caillet y que debe de estar en poder del sr. Clouzet.

¡Si yo tuviese tiempo, Monseñor, de hacer llegar a Su Grandeza lo que decía al sr. Arzobispo de Burdeos en la segunda carta que tuve el honor de escribirle! ¿Cómo se entiende que yo no encuentre en la copia de la dimisión escrita que se me presenta la dimisión que he presentado efectivamente?, ¿que tres veces se me niegue poderla confrontar en el registro del Consejo? Este registro ha estado siempre, noche y día, en poder de los miembros de mi Consejo; la copia que me presentan no es tan siquiera exacta, etc.

En mi respuesta, Monseñor, al sr. Clouzet para poner cada cosa en su sitio, no exijo de él más que la expresión sincera de su arrepentimiento. Solo usted puede llevarlo a él. Le puede usted hacer llamar para que le entregue su dimisión; puede hacerle ver que su oposición sistemática a los deseos manifestados continuamente por su primer superior de seguir lo que exigía su conciencia era más o menos criminal, etc., etc. El sr. Clouzet confía en Su Grandeza, el P. Caillet cederá ante este ejemplo; el P. Roussel, sin ceder quizá interiormente, se someterá a seguir la pauta de la comunidad de la Administración general, al no tener ningún título de jefe. Espero que se avendrá a ello.

Perdón, Monseñor, por quitarle tanto tiempo; mi confianza en Su Grandeza es total.

Suyo…

v

Si el P. Chaminade abriga esperanzas de ganar al sr. Clouzet para su causa, duda de que el P. Caillet pueda presentar su dimisión. Y si la presenta, ¿podrá ser nombrado de nuevo jefe de celo? Si es nombrado de nuevo, podría volver a empezar con sus intrigas.

1339 bis. Burdeos, 3 de octubre de 1844

Al P. Meyer, Courtefontaine

(Orig. - AGMAR)

Su carta del 27 de septiembre la he recibido, mi querido hijo, en Santa Ana el 2 de octubre, por la mañana, después de las 9. La consecuencia de sus razonamientos con el P. Chevaux y el P. Perrodin es muy justa. Con un razonamiento parecido he sostenido yo mis protestas, contra las que no se ha podido decir nada razonable. Ha sido preciso acudir a la argucia. El P. Caillet ha tenido éxito con el sr. arzobispo de Burdeos. El sr. arzobispo de Albi me respondió enseguida, pero en el envío del sr. arzobispo de Burdeos, que retuvo la carta 21 días; me la envió sin decirme nada.

El P. Caillet, aunque criticado severamente en todas partes, es un justo atormentado, que no obra más que por obediencia a su superior, que es quien tendría derecho a zanjar la discrepancia. Si presenta su dimisión, en el caso de que la presente, ¿reconocerá sus errores? La ha anunciado ya varias veces. Nombrarle de nuevo Jefe general de celo, ¿no es recomenzar la lucha? ¿No es favorecer el nuevo intento de cisma, contra el cual acabo de alzarme escribiendo al sr. arzobispo de Albi, prelado tan respetable y cuyo Consejo, sus tres vicarios, tiene tanta sabiduría y prudencia? Voy a hacer incluir en este envío copia de la breve carta que le he escrito a toda prisa hace muy pocos días.

Además, el P. Caillet tiene una doctrina falsa, errónea sobre la conciencia, la fe y principalmente sobre la práctica de la fe, en torno a la cual gira toda la dirección de la Compañía.

El sr. Clouzet acaba de escribirme. Le mando a usted en este envío copia de su carta, así como copia de la respuesta que le he dado. He enviado a continuación estos dos documentos al sr. arzobispo de Besanzón; usted podrá encontrar igualmente en este conjunto de papeles que le mando copia de la carta de envío.

El sr. Fidon me escribió casi al mismo tiempo que el sr. Clouzet. Yo no había recibido aun la última de usted. Creí que él me escribía tanto por celo como por encargo; por eso le pedí que hiciese lo que sin duda haría el sr. arzobispo de Besanzón, si él estuviese en su diócesis. Le envío a usted también copia de su carta.

La carta de usted, mi querido hijo, acaba de llamar mi atención en que debo escribir al P. Chevaux, para estar seguro de la rectitud de corazón del sr. Clouzet: por eso le dejo a usted para escribirle a él y después volver a usted. Le haré llegar copia de la carta, si hay suficiente tiempo para hacerlo antes de que salga el correo.

Acabo, mi querido hijo, de redactar esta carta y, como contiene las principales observaciones que quería hacerle, me detengo y le abrazo cariñosamente.

v

El P. Chaminade trata con el P. Chevaux de la reorganización de la Administración general. Responde a la cuestión que se planteaba en la carta 1339bis respecto al nombramiento de nuevo del P. Caillet. No se opone a él ni al del sr. Clouzet, porque «estos señores han obrado con buenas intenciones». Plantea el problema de la residencia del sr. Clouzet en Burdeos: está requerida por las Constituciones y la realización de esta exigencia traerá consigo la corrección de un abuso. Pero, de hecho, todo no iba tan bien como el P. Chaminade pensaba. El P. Caillet escribía al Fundador el 4 de octubre:

Sus funestas cartas circulares producen ya frutos, desgraciadamente muy abundantes, de demolición y de ruina. He aquí lo que me escribió el sr. Clouzet el pasado 19 de septiembre: «El Buen Padre envía órdenes a diestro y siniestro y, por las circulares que él ha enviado, todas las aperturas de curso están detenidas. No recibo ni un céntimo y usted sabe que era al final del año escolar cuando yo cobraba de cada jefe de establecimiento. Al haber adquirido compromisos en consecuencia, de un momento a otro puede sucederme una catástrofe por falta de pagos […] En este triste estado de cosas, le prevengo que ya no puedo pagar nada a los proveedores de Santa Ana, panadero, carnicero, vendedor de productos grasos, lavanderas, etc…, Todos irán a reclamarle a usted sus pagos[179].

1340. Burdeos, 3 de octubre de 1844

Al P. Chevaux, Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

Ayer recibí, mi querido hijo, la carta del P. Meyer en que me informa de que con él y el P. Perrodin han decidido afrontar el asunto que tan fuertemente sacude a la Compañía: [Gran perturbación][180]. Usted puede hacerlo en nombre de la Compañía misma: el P. Meyer podría representar a todos los Jefes e incluso a todos los Establecimientos de Alsacia, reunidos en Ebersmunster; el P. Perrodin, que asistió a una reunión parecida en Courtefontaine (el P. Rothéa sería quizá algo sospechoso a causa de sus exageraciones a veces); usted, mi querido hijo, podría perfectamente representar al Doubs, a Saint-Remy el sr. Clouzet, uno de mis Asistentes que había sido más o menos delegado especialmente por sus colegas[181] para pacificar todo ante mí. Usted podría representar en cierta manera al sr. Arzobispo de Besanzón, ya que ha estado con el P. Perrodin en la asamblea arzobispal de los sacerdotes de la Compañía de la Provincia. Los Establecimientos del Midi estaban representados por las Circulares respectivas: solo la presencia del P. Roussel les retenía de estar en Santa Ana, a donde debían acudir. La prueba la tenemos en el gran número de cartas de jefes más o menos altos que, antes de la decisión de usted, me manifestaban su total obediencia al mismo tiempo que compartían mis penas.

El sr. Clouzet, en su carta, me habla de un poco de irregularidad, con que preferiría calificar los desórdenes que existen. No habrá ninguna ni debe haberla en la reorganización de la Administración general. Puede reorganizarse ella misma sin la participación de nuestros srs. Obispos ni de ningún consejero que le sea ajeno. Solamente debe seguir exactamente sus Constituciones, según la letra y según el espíritu. Si, según la letra, hubiera alguna dificultad de aplicación, habría que resolverla por el espíritu. Si ulteriormente hubiera quienes se opusieran, habría que presentar al Santo Padre lo que hubiese hecho la Compañía y pedir su juicio, pero siempre obrar: la anarquía es un mal cuya enormidad no se puede calcular.

Leo, mi querido hijo, en la carta del P. Meyer: «El P. Chevaux me dice que el sr. Clouzet ha enviado su dimisión al P. Caillet, requiriéndole a hacer lo mismo y a entregarlas al sr. Arzobispo de Burdeos. Es lo que decía el Arzobispo de Besanzón, creyendo que ese era el medio de poner todo en orden: desde el momento en que estos señores presenten su dimisión, todo ha terminado. Es de desear que el regreso sea franco y sincero, de modo que le den a usted total satisfacción. Entonces sería deseable que usted juzgase oportuno restablecer en sus funciones al P.Caillet y al sr. Clouzet para reparar el escándalo y por el honor de la Compañía a ojos del público: porque yo estoy convencido de que estos señores han obrado con buenas intenciones aunque se hayan equivocado».

Me corre prisa enviar esta carta al correo: seré breve en algunas reflexiones que tengo que hacer. Asegúrese, mi querido hijo, de la sinceridad y franqueza del regreso de estos señores; garantice suficientemente la reparación del escándalo: no pido más que esto. El sr. Clouzet deberá tener su residencia habitual en Burdeos: las Constituciones son muy claras en este punto. Fue advertido de ello cuando aceptó el cargo de Jefe general de trabajo; él me renovó la promesa cuando comenzó el asunto y, si hubiese sido fiel a Dios y a los hombres en este punto, ¿estaríamos ahora donde estamos? No hay o hay demasiadas pocas precauciones tomadas, para asegurar a la Compañía los bienes comprados con nombres particulares.

El sr. Clouzet ha enviado su dimisión al P. Caillet y el sr. Fidon me dice que la ha entregado o enviado a Monseñor hace cinco o seis días; Clouzet me escribe que el sr. Arzobispo la tiene en su poder[182]. La dimisión, así como la del P. Caillet, debe serle entregada a usted: a usted le corresponde hacer lo que se debe; yo no pido más que rectitud y sinceridad.

Le abrazo con todo cariño.

v

La primera y más visible consecuencia del debilitamiento de la fe era la degradación del espíritu de pobreza[183]. En una carta del 21 de octubre de 1844 al arzobispo de Burdeos, el P. Meyer se queja de que la Compañía de María se está transformando en una sociedad de comercio y de industria[184]. En una carta del 14 de marzo de 1859, el sr. Frézouls mostrará que el P. Caillet conservaba todavía este espíritu:

El Buen Padre Caillet no me ha escrito ninguna carta en la que no aparezca la frase «sea ahorrador». Desde que soy jefe, añade: «¿En qué son buenos los jefes que no hacen ningún ahorro? ¡No son buenos en nada!»[185].

1341. Burdeos, 7 de octubre de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Su carta, mi querido hijo, reproduce textualmente un extracto de la carta que el sr. Clouzet acaba de escribirme. El sr. Clouzet me ha escrito al mismo tiempo y me informa de que le ha escrito a usted, sin decirme lo que él le dice realmente. Yo creía simplemente que él le escribía en el mismo sentido -y lo creo todavía un poco- pero que, en la agitación en que él se encuentra y al haber utilizado palabras muy fuertes para expresar lo que usted llama desórdenes, usted habrá sacado consecuencias totalmente diferentes. Por eso voy a hacer llegar al sr. Clouzet textualmente la respuesta de usted.

En cuanto al efecto que pueden haber producido mis Circulares en el ingreso de fondos de nuestros distintos Establecimientos, le haré notar lo siguiente: 1º que no han podido producir esos efectos más que en competencia con las Circulares de usted y es usted quien ha marcado la competencia; 2º Que no parece exacto decir que el sr. Clouzet no ha cobrado un céntimo, porque he sabido que cargó una orden de pago de 1000 francos al Jefe del Establecimiento de Saint-Claude y que este, no teniendo a su disposición más que 500 francos, consultó a Courtefontaine para saber lo que tenía que hacer. Se le respondió que diese 500 francos y se quedase tranquilo. 3º El P. Roussel ha debido cobrar lo más posible de cinco o seis Establecimientos del Midi, puesto que ha conseguido sobornarlos; 4º En la especie de estandarte de cisma que el P. Roussel ha levantado en Réalmont, desde que sabe que ya no puede haber convocatoria del Capítulo general, señala con ostentación varios Establecimientos del Norte, en los que el sr. Clouzet podrá encontrar más recursos.

No creo, sin embargo, que los Jefes de estos Establecimientos quieran seguir el camino de una Compañía de María bastarda, sino que son verdaderos religiosos, despojados individualmente y colectivamente de los bienes de este mundo y de su uso. Llamo bienes de este mundo a lo que se llama bienes de la Compañía. Estos bienes no son bienes de los que la Compañía sea propietaria delante de Dios: han sido ofrecidos y consagrados a Dios; solo al que representa a Jesucristo le corresponde la obligación de decir lo que hay que hacer con ellos.

No tengo tiempo, mi querido hijo, de ver lo que aun me quedaría de responder a su carta: lo haré en el primer momento libre. No pagaré las cuentas que me envíe: no puede usted hacer eso que dice y menos todavía darle un efecto retroactivo. Sin embargo, pagaré la pequeña cuenta del mes de la lavandera de la Magdalena, porque no tiene más que su trabajo para vivir.

Reciba, mi querido hijo, la seguridad de mi cariñoso afecto. Es un afecto muy sincero, y porque es muy sincero, me causa muchos sufrimientos.

v

El Fundador insistía ante el arzobispo de Albi para contrarrestar la acción del P. Roussel, que seguía teniendo su centro de acción en Réalmont[186]. Protesta contra el Establecimiento de Cordes, donde el P. Roussel, sin ningún poder y contra los Estatutos de la Compañía de María, negociaba en este momento la fundación de una escuela. En lo que respecta a la casa de Brusque, véase la carta n. 1330. Sobre Felipe Roussel, véase Inquisitio historica[187].

1342. Burdeos, 8 de octubre de 1844

A Mons. de Jerphanion, Arzobispo de Albi

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

He recibido con gran placer sus envíos del 4 de los corrientes, pero su lectura me ha resultado muy amarga: he visto al hábil P. Roussel continuar sorprendiendo la buena fe de Su Grandeza y comprometiéndola horriblemente.

Si Su Grandeza aprueba los destinos y traslados de sujetos que le son propuestos para Cordes, Brusque y Réalmont[188], me veré en la necesidad de pedirle la ruptura del acuerdo que sin duda entendió firmar con la Compañía, cuya aprobación había pedido a la Santa Sede -y que en efecto ha sido aprobada- y no con una Compañía bastarda, que intenta ponerse en su lugar.

Me veré obligado sobre todo, Monseñor, a protestar contra el Establecimiento de la ciudad de Cordes[189] y a dar alguna publicidad a mi protesta o advertir de ello al sr. Rector de la Academia de Toulouse.

Mi protesta contra el Establecimiento de Brusque creo que no necesitará más publicidad que el hecho de que sea conocida por el sr. párroco, fundador del Establecimiento, y por el sr. Obispo de Rodez[190]: me veré, sin embargo, obligado a informar de lo que pasa a los jóvenes que tengan que depender de estos nuevos Jefes.

El escándalo llegaría a ser mayor si, después de la apertura del Establecimiento, algunos y todos que se supone bien informados, abandonasen para juntarse al verdadero centro. Por ejemplo, no creo que esté en la intención del sr. Laugeay provocar un cisma, por mucha ilusión que se haya hecho hasta ahora. En cuanto a Brusque, aunque haya alguna relación entre los dos hermanos[191], se puede presumir que el sr. Felipe Roussel tiene todavía suficiente sentido religioso y fe como para no seguir a su hermano mayor.

No crea, Monseñor, que no excuso su lentitud en tomar partido en un asunto tan grave como el que nos ocupa: al contrario, yo la llamo prudencia, gran sabiduría.

Usted tiene, por un lado, la conducta del sr. Arzobispo de Burdeos, que mantiene secretamente, al menos con su silencio, el consentimiento dado al principio al P. Caillet[192], aunque haya sido dado sin conocimiento de los hechos; lo mantiene hasta no hacer, según parece, ningún caso de la triple negativa del P. Caillet a darme la satisfacción de confrontar, en el registro del Consejo, un documento que es la base de todas nuestras discusiones y donde yo encuentro irregularidades importantes etc.[193].

Por otra parte, hay en mí tantas carencias de naturaleza, carencias de cultura, carencias muy reales… Dios permite que ellos no vean la verdadera causa de la persecución, que son mis infidelidades, mis pecados y los de la Compañía, y que no vean en mí más que o un debilitamiento de la razón o un amor al cargo de superior tan arraigado, que no puede ceder a razones que parecen evidentes. Las razones tan evidentes son: la pretendida conformidad de mis dos dimisiones. ¡Que el nombre del Señor sea bendito!

Su Grandeza, Monseñor, está afligida con este cúmulo de pruebas respecto sobre todo a las brillantes cualidades de mis adversarios, hábilmente sostenidas por el P. Roussel que, a su vez, se refuerza en su posición por la vacilación de usted. Adoro los designios de Dios y me mantengo tranquilo: pero no debo abandonar la obediencia a mi conciencia.

Suyo…

v

Esta circular, titulada «Breve alocución», no fue publicada. El P. Chaminade precisa su posición frente a sus tres asistentes, el P. Caillet, el sr. Clouzet y el P. Roussel. Explica las razones por las que nombró para el Consejo al P. Roussel cuatro años antes: la pura necesidad. Revela su intención de llamar junto a él a los PP. Meyer y Perrodin.

1343. Burdeos, 12 de octubre de 1844

A la Compañía de María

(Orig. - AGMAR)

Breve alocución del Superior general de la Compañía de María a sus queridos hijos, Jefes, Superiores y súbditos, sacerdotes y laicos.

La expresión de breve que vuestro anciano padre emplea, en el momento en que va a retomar la palabra, ya os dice que habría muchas cosas que deciros. Su corazón paternal, lleno de ternura para con vosotros, no pudiendo hacer oír su voz, la volvió hacia la augusta María, nuestra tierna Madre y poderosa protectora.

María, entrando en los planes de su adorable Hijo, ha debido dejarnos en el crisol de la tribulación, a padre e hijos, para purificarlos de tantas manchas que sus miradas tan puras, tan santas, ven todavía en su familia querida. En el momento en que parecía que la tormenta tenía que estallar, María ha hablado por nosotros y se ha restablecido el orden. Ustedes se han reunido, mis queridos hijos, para ocuparse en los piadosos ejercicios del retiro anual y, en la noche profunda en que estaban sin saberlo, ha surgido la luz: han visto afligido a su padre, que estaba al frente de ustedes. ¡Gracias sean dadas siempre a Dios por Jesús y María[194]!

Su padre afligido, y al mismo tiempo consolado por la expresión del amor y la sumisión de ustedes, está totalmente dispuesto a tomar de nuevo sus funciones de General Fundador, que son funciones completamente paternales; pero está enteramente aislado, ya no tiene alrededor de él a ninguno de sus Asistentes ni tampoco un Secretario oficial.

La secretaría está todavía en manos del antiguo Consejo, así como el disfrute y la administración de los bienes que se llaman bienes de la Compañía muy impropiamente, a no ser que se mire a la luz de la fe el uso que Dios, a quien están consagrados, quiere que se haga de ellos. Existen abusos intolerables…

Es verdad que tengo en la mente y en el corazón el propósito de reelegir al P. Caillet como Jefe general de celo y al sr. Clouzet como Jefe general de trabajo: los quiero, los aprecio, les he dado en todo momento pruebas inequívocas de mi confianza y ellos han respondido a ella; pero me hacen falta pruebas que me aseguren que no se han resistido a los derechos que me daban las Constituciones más que por error de conciencia, y serán reelegidos. Me satisface estar de acuerdo con los representantes de la Compañía en Ebersmunster, que me escriben el 27 de septiembre[195]: «Sería deseable que usted juzgase oportuno restablecer en sus funciones al P.Caillet y al sr. Clouzet, para reparar el escándalo y por el honor de la Compañía a ojos del público: porque yo estoy convencido de que estos señores han obrado con buenas intenciones aunque se hayan equivocado… El P. Chevaux acaba de escribir en el mismo sentido al P. Caillet y al señor Clouzet».

No me olvido, mis queridos hijos, del P. Roussel. Sé que les extrañó, hace cerca de cuatro años, que fuese nombrado Jefe general de Instrucción. No veían en él suficiente madurez para ejercer un puesto tan importante, aunque tuviese talento. En mi interior yo era de su misma opinión; pero, en el momento en que yo lo nombraba, necesitaba tener el Consejo completo y creía que esa necesidad duraría poco. Es él quien, con sofismas interminables, ha comprometido al P. Caillet y al sr. Clouzet, que no han cometido más error que dejarse arrastrar por el prestigio que el P. Roussel sabe poner en todo lo que quiere. No es, mis queridos hijos, que yo lo rechace, nada de eso. Le guardo sincero afecto; puede ser un sujeto precioso para la religión y para la Compañía de María. Quiero que sea destinado provisionalmente a la Magdalena, donde estaba antes de nuestros litigios; que sea empleado de acuerdo con sus talentos y que viva bajo la regla de la comunidad que debe formar la Administración general con los que trabajan en ella. Esta comunidad debe ser modelo de todos los Establecimientos de la Compañía.

En el aislamiento en que me encuentro, mis queridos hijos, sea para reorganizar enteramente mi Consejo, sea para reprimir algunos abusos, sea para activar mi correspondencia con ustedes, sea, etc., necesito dos ayudas destacadas que, por su sólida piedad y regularidad, su capacidad y una verdadera abnegación de sí mismos, puedan ejecutar todo lo que corresponde a los tres oficios principales de celo, instrucción y trabajo. Para ello, me he fijado en el P. Meyer, bajo cuya dirección un gran número de ustedes han hecho su noviciado, y en el P. Perrodin, que acaba de dar el retiro anual en el noviciado de Ebersmunster. Voy a hacer salir las obediencias y les voy a conceder muy pocos días para que se hagan sustituir provisionalmente en las tareas que realizan.

Les hablo, mis queridos hijos, como un anciano padre de una familia numerosa que prevé próxima su muerte y que no querría morir sin verles a todos, muy unidos, caminar a grandes pasos hacia los fines que el Verbo encarnado ha concebido con la institución de la Compañía de María. Esos fines son grandes y encaminados a aumentar el culto de su augusta Madre, por cuya mediación quiere sostener la fe y la religión en los últimos siglos de la Iglesia católica.

Cuando esté un poco liberado, podré hablarles más ampliamente de sus intereses espirituales y eternos, pero sin olvidar sus necesidades temporales: me interesan mucho.

Que el Señor, mis queridos hijos, por mediación de nuestra augusta protectora, derrame sobre todos vosotros abundantes bendiciones.

v

He aquí la obediencia del P. Meyer. El P. Chaminade declara dónde encuentra consejo: ante el Crucificado. Cree equivocadamente que el arzobispo de Besanzón ha zanjado las dificultades definitivamente. Caracteriza su actividad como un ruido para impedir el Capítulo general anunciado por los asistentes.

1344. Burdeos, 12 de octubre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Orig. - AGMAR)

Estaba escribiendo, mi querido hijo, mi breve alocución, que usted encontrará aquí adjunta, cuando el portero me ha traído su carta del 5 de octubre; la abrí y leí con satisfacción creciente la muy breve carta que contenía.

No hemos visto totalmente de la misma manera, mi querido hijo, la decisión del sr. Arzobispo de Besanzón, que debía pronunciarse ulteriormente sobre el fondo: y yo miraba su primer enunciado como se mira el juicio de Salomón[196]. Su sabiduría es admirable. La breve carta que le ha escrito a usted, muy hábil, confirma lo que yo ya había creído ver.

La especie de ruido que hice, solo era propiamente para detener la convocatoria de un Capítulo que, aunque hubiesen acudido pocos jefes, sería muy peligroso. Todo estaba ordenado y previsto para intentar un cisma. La sola convocatoria, con todo lo que iba unido a ella, era muy poco política[197]. Además, el asunto del gobierno de la Compañía es de la incumbencia de la Compañía misma, con las Constituciones en la mano. Es lo que ha producido el primer pronunciamiento: que se revisen las dimisiones y se arreglen; que se vaya al Papa, si es necesario; no quiero ninguna discusión con mis respetables cohermanos, etc., no me hablen más de ello. El caso me parece más difícil que el de Salomón: al menos este no tenía competidor[198]. Pero, mi querido hijo, dejemos estas consideraciones, por muy poderosas que sean: [Ni se nombre entre vosotros…][199]: esa es ciertamente la intención del sr. Arzobispo de Besanzón.

Usted me dice, mi querido hijo, de una manera muy fina, que si el sabio Prelado encuentra inconvenientes, «es en relación con los actos administrativos de mi Consejo desde mi dimisión». Me alegro, mi querido hijo, de tener esta ocasión de decirle que, desde entonces, no he tenido nunca otro Consejo administrativo que mi crucifijo; en general no he dicho ni he escrito nada más que lo que he creído que Jesucristo crucificado quería y ordenaba y ahí está lo que yo llamo el lenguaje e incluso el grito de mi conciencia. Creo que, en materia de conciencia, es injuriar a Dios meterse en consultas; y Jesucristo censuró fuertemente a los escribas y fariseos sobre este punto: [Por la tradición de los mayores invalidais el mandato de Dios][200]. Algunos se han escandalizado de lo que he escrito. Mi querido hijo, no hago más que hacer escribir lo que veo en mi libro, sin ninguna irritación. Me parece amar más que nunca a los que se levantan contra mí.

¿Se podrá añadir que todas estas reflexiones místicas no convierten los hechos en menos reales y funestos? - Reales, sí, si se quiere; funestos, no puedo creerlo si se aplica bien esta palabra. Reconozco sin embargo, mi querido hijo, que puedo y debo sacar otra consecuencia, la de no saber leer bien mi querido libro del crucifijo. ¡Por desgracia tengo tantos defectos, he cometido tantas infidelidades…! ¡Tengo los ojos de mi conciencia tan legañosos! Ruegue a menudo por mí, mi querido hijo, y que aquellos a los que comunique usted estas reflexiones rueguen también por mí, que tanta necesidad tengo para salvarme, tratando de salvar a los demás y haciéndoles conformes a nuestro Salvador común.

Vuelvo de nuevo al tema central de esta carta. En la situación en que estamos, creo, mi querido hijo, que es rigurosamente necesario que usted y el P. Perrodin vengan a Burdeos junto a mí lo antes posible. Es muy necesario que yo lo diga en mi Breve alocución. Por eso le envío una obediencia estricta. Voy a enviar también una semejante al P. Perrodin y le adjuntaré una copia de esta carta, como usted encontrará aquí copia de la que voy a escribirle a él. Es necesario que los dos obren totalmente de acuerdo. Voy a escribir también al P. Chevaux y enviarle una obediencia, para que le reemplace a usted provisionalmente en Ebersmunster durante su ausencia. Voy a nombrar al P. Fontaine provisionalmente Superior de Saint-Remy en lugar del P. Chevaux.

Enviaré al P. Perrodin una obediencia para entregarla al P. Rothéa, para que este vaya a Burdeos a trabajar en Santa Ana como convenga, pero reteniéndole hasta que usted esté seguro de ser suficientemente reemplazado en Ebersmunster.

En el momento, mi querido hijo, en que le escribo estas últimas líneas, recibo una carta del P. Rothéa, en la que me envía las cartas de su correspondencia, de la que voy hacerle pasar a usted un resumen. Solo tengo unos instantes para terminar esta carta. Entramos en retiro mañana en Santa Ana y estoy solo para todo.

Por todo lo que sé, cada vez es más necesario que usted y el P. Perrodin vengan lo antes posible. Le autorizo a enviar la Breve alocución a todos los sacerdotes y especialmente a los del Franco-Condado, que reunió el sr. Arzobispo de Besanzón, y a firmarlas por mí. Sería bueno que les enviase también una información de lo que le digo de la primera decisión del sr. Arzobispo de Besanzón. Creo que se puede pedir al sr. Arzobispo de Besanzón y al sr. Arzobispo de Burdeos que expresen su satisfacción porque este asunto se haya terminado así, dentro de la Compañía y por la Compañía misma. Quizá estaría bien que usted comenzase por el sr. Obispo de Estrasburgo; no parece nada dudoso que él se preste a ello con gusto.

P.D. Solo podré hacer salir las obediencias en el correo de mañana, 13 de los corrientes.

v

Algunas órdenes y encargos al señor Fidon.

1345. Burdeos, 12 de octubre de 1844

Al P. Fidon, Besanzón

(Copia - AGMAR)

Acabo de recibir, mi querido hijo, envíos del P. Rothéa, en los que he encontrado varios documentos importantes de usted.

Parece que no le han informado todavía de todo.

Le hago llegar apresuradamente: 1º la Breve alocución que yo quisiera enviar a toda la Compañía; 2º la carta que acabo de escribir al P. Meyer, pero que debe salir en el mismo correo que esta. Me parece que ya no es necesario insistir en pedir la decisión de nuestros srs. Arzobispos, puesto que, gracias a su protección, no ha tenido ni tendrá lugar la convocatoria del Capítulo general. Se ha producido un gran movimiento con este solo fin: este Capítulo general era más irregular todavía en el orden de la religión que importuno políticamente en el orden civil; pero no hablemos de este punto. Me parece que basta presentarles la Breve alocución, para que tengan a bien poner a continuación un testimonio de su satisfacción.

Siga, mi querido hijo, pidiendo al sr. Clouzet que me escriba una carta de satisfacción y que pida al P. Caillet que haga lo mismo, y así todo volverá al orden y a un orden mejor y más sólido. Ánimo, mi querido hijo, y reciba mi cariñoso abrazo.

v

Otros encargos al P. Perrodin, en la misma línea que los de la carta anterior y la primera mención del sr. Bonnefous que será, durante un tiempo considerable, secretario particular del P. Chaminade en los años de lucha.

1346. Burdeos, 12 de octubre de 1844

Al P. Perrodin, Acey

(Orig. - AGMAR)

He recibido, mi querido hijo, con gran satisfacción, su carta escrita de Ebersmunster, y espero la que me anuncia en ella. Como tengo mucha prisa, le envío para su gobierno: 1º la Breve alocución que quisiera dirigir a toda la Compañía de María; 2º una carta que acabo de escribir al P. Fidon; 3º una copia de la carta que escribo al P. Meyer; 4º una obediencia.

Hable, mi querido hijo, con el sr. Obispo de Saint-Claude tanto sobre Acey como sobre Courtefontaine: 1º para reemplazarle a usted al menos provisionalmente en Acey; 2º para Courtefontaine, vea si no sería conveniente autorizar al P. Bouly a que atienda la parroquia mientras llega un párroco titular; creo que sería conveniente poner al frente del noviciado y del internado al P. Desgrandschamps.

Presente a Monseñor mis respetos e infórmele de la terrible tormenta que se había levantado sobre la Compañía de María y que se extendía sobre todo el Instituto de Hijas de María. Que si no he tenido el honor de comunicárselo, siendo como es de nuestros protectores aquel en el que más confianza tengo, es por consideración al P. Roussel, el cabecilla y asesor de la coalición[201]. Usted podría proponerle que ponga en la Breve alocución un pequeño testimonio de su satisfacción.

Al ir o al volver de Saint-Claude, podría ver al sr. párroco de Orgelet y a su digno hermano, el sr. Alcalde, y exponerles lo que yo debía haber hecho, precisamente a causa del P. Roussel, que es de Orgelet mismo. Procure entrar en el menor número de detalles posible. Trasladaríamos, al menos provisionalmente, al P. Desgrandschamps[202]. Si hace falta, por su ausencia, un profesor de escuela secundaria, enviaré enseguida al sr. Bonnefous, que primero se había enviado como bachiller en letras. Habría que ver si el sr. Salmon, que acabamos de enviar, puede ejercer de verdadero Jefe.

Le enviaré mañana las obediencias, va a salir el correo.

Le abrazo con todo cariño.

v

Obediencia al P. Chevaux para efectuar los cambios anunciados en las cartas anteriores.

1346 bis. Burdeos, 13 de octubre de 1844

Al P. Chevaux, Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

Directrices dadas al P. Chevaux en la situación difícil del momento:

Rompo el silencio, mi querido hijo, en que estamos en Santa Ana por nuestra entrada en retiro hoy, para enviarle diferentes documentos que podrán orientarle sobre la actitud que debe tener en la situación difícil en que está.

En cuanto al P. Meyer el joven, no le he enviado por obediencia a Estrasburgo sino después de haber sabido que el P. Rothéa había sido rechazado y de tener la seguridad que el P. Meyer el joven sería ayudado y descargado por el P. Wilhem, joven sacerdote del Establecimiento, que me ha parecido muy piadoso. El P. Meyer el mayor podía velar fácilmente por él y ver si mis esperanzas y mis deseos se cumplían. Usted mismo puede asegurarse de ello hasta cierto punto en la estancia que va a hacer en Ebersmunster según la obediencia aquí incluida. Le enviaré mañana una para el P. Fontaine, nombrado provisionalmente Superior de Saint-Remy.

Siga insistiendo al sr. Clouzet sobre el deber que tiene de escribirme una carta de satisfacción y que yo pueda dirigir una segunda alocución a la Compañía de María.

Todo suyo, mi querido hijo,

Obediencia

A mi querido hijo P. Chevaux, provincial de Alsacia, para todos los Establecimientos de la Compañía de María, en Saint-Remy.

Dejará usted, mi querido hijo, provisionalmente la residencia de Saint-Remy, donde su presencia era necesaria, para volver a Ebersmunster a reemplazar al P. Meyer el mayor, llamado a Burdeos para asuntos de los que está usted informado. Creo que será por bastante poco tiempo.

Que la paz del Señor esté con usted.

v

Las cartas 1343 a 1346 están fechadas el 12 de octubre de 1844. En esa fecha, el P. Caillet firmaba una primera Memoria preparada por el P. Roussel en nombre del Consejo. Pero se debe constatar que en realidad ya no existía el Consejo: el sr. Clouzet había dimitido en manos del arzobispo de Besanzón, el P. Caillet era saliente por expiración de su cargo (nombrado en 1833) y el P. Roussel era también dimisionario. El sr. Clouzet ponía su firma a continuación de la del P. Caillet, como si estuviese entonces en Burdeos ¡cuando ese mismo día escribió de Saint-Remy al P. Chaminade! Esa Memoria expone la dimisión del P. Chaminade y somete al juicio de los arzobispos las tres cuestiones siguientes: 1º ¿Puede el P. Chaminade retomar hoy pura y simplemente la condición y las funciones de Superior general? 2º ¿Puede reivindicar el beneficio del artículo 482, para designar a su sucesor? 3º Y en este caso, ¿puede con su única autoridad nombrar también a los asistentes?

El 13 de octubre se abre, en Santa Ana, el retiro anual. El P. Chaminade está solo, a sus 83 años, para gobernar la comunidad, dirigir el noviciado y predicar el retiro.

En su carta, el P. Chevaux parece inclinarse a favor de la posición del Consejo «por todo el sentido de su carta». He aquí la respuesta en la que el P. Chaminade repite toda la historia de la dimisión. Contiene, sin embargo, alguna cosa nueva. Habla de una carta, escrita por el P. Roussel y dirigida a él mismo, sobre las cualidades o falta de cualidades del P. Caillet para ejercer las funciones de Superior general. Después desparecerá esta carta y el P. Roussel acusará al P. Chaminade de haber faltado a la confianza por haberla dado a leer al P. Caillet.

1347. Burdeos, 5 de octubre de 1844

Al P. Chevaux, Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

Su carta del 8 de los corrientes, mi querido hijo, me llegó el 13, primer día de nuestro retiro. Me habría turbado si no hubiese comenzado a acostumbrarme a no querer más que lo que está en el plan de la Providencia. No me parece que esté usted todavía en la disposición de la esposa del Cantar de los cantares: [En mí mandó el amor][203]. Eso me parece evidente tanto por sus instrucciones a los Jefes de los Establecimientos de Alsacia como por todo el sentido de su carta.

Usted quiere que antes haya un entendimiento con los miembros del Consejo. Tendría usted razón en esta pretensión, si antes no hubiese yo hecho toda clase de esfuerzos para hacerles ver claro su miserable modo de proceder. Por eso yo llamaba, desde el pasado mes de febrero, a su obstinación una especie de traición; otras veces, por consideración, simplemente coalición. Ellos negaban y se irritaban por las expresiones amigables y paternales de especie de traición. Finalmente ocurrió el descubrimiento providencial. Avisé enseguida de ello al P. Caillet. La mirada a mi crucifijo me hizo poner como texto a mi carta: [La iniquidad se ha desmentido a sí misma][204]. ¿Ha leído, mi querido hijo, esa carta? El P. Caillet debió hacer llegar una copia exacta de ella al sr. Clouzet y este, por el aprecio que le tiene, debió comunicarla a usted.

El sr. Clouzet sobre todo, mi querido hijo, ha debido comunicarle las cuatro humildes cuestiones que le presenté en su rápido paso por Burdeos como pacificador entre mí y los miembros de mi Consejo[205]. Ha debido comunicarle también la carta de ruptura por toda respuesta a mis cuestiones. Lea atentamente esa carta. Yo no le daré ninguna explicación tanto por falta de tiempo como sobre todo porque parecería que me quejaba de las humillaciones de su pretendido triunfo; y estoy muy lejos de quejarme por ello; merecería incomparablemente más por mis infidelidades en cumplir los planes de Dios en la fundación de la Compañía y de las Órdenes que están unidas a ella.

Permítame, mi querido hijo, que silencie las numerosas circunstancias que acompañan a esa obstinación por parte de ellos y que me detenga simplemente en la cuestión fundamental: si es verdad que he presentado mi dimisión en el sentido de las Constituciones[206] y, si mi dimisión subsiguiente escrita, que no expresaba la reserva contenida en la dimisión no escrita, pero que las Constituciones no ordenan escribir, y que no era más que un acto de pura condescendencia, el cual acto de condescendencia era inocente en sí mismo, que no podía llevar a error al tribunal y ser perjudicial a las partes adversas, permanece como dimisión en el sentido de las Constituciones[207].

Ahora bien, yo mantengo mi dimisión según las Constituciones a pesar de la especie de negación que ellos parecen atribuirme. 1º En la sesión del Consejo en que tuvo lugar mi dimisión, yo proferí -de una manera clara, explícita y más de lo que era necesario, al mismo tiempo que recordaba las oraciones que elevaba a Dios desde hacía varios años para dimitir de mi Generalato de modo útil para la Compañía-, proferí, digo, mi dimisión de manera que esta pudiese ser útil a la Compañía. A la petición del Consejo, siguió una dimisión escrita pura y simple, pero sin ningún considerando: los considerados fueron hechos por el Consejo y de ellos le hablaré un poco más adelante, pero varios considerandos se establecieron en la sesión del Consejo. 2º Tras la sesión y de pie, el P. Roussel me dirige la palabra y me pregunta qué es lo que hay que hacer. Le respondo: las Constituciones nos lo dicen; se las cito vagamente. Me replica que yo no las entiendo. Le doy un ejemplo como este: Si yo nombrase al P. Caillet Superior general y yo fuese Jefe de celo. La conversación no fue muy larga, pero hubo mucha tensión. El P. Caillet y el sr. Clouzet estaban presentes: creo que no dijeron ni palabra. Nos separamos; pero, poco tiempo después, llamo al P. Roussel en particular y le hago paternalmente reproches sobre la manera violenta con que acababa de conducirse. Me responde, más violentamente todavía, que no había hecho más que cumplir con su deber de Jefe general de instrucción, que preferiría presentar su dimisión que no cumplirlo. Le digo que su dimisión sería aceptada, pero que no convenía por el momento. Mi dimisión escrita estaba, creo yo, notificada. Nos separamos. Tres o cuatro horas después recibí de él una carta muy larga, en que traba de probarme la incapacidad del P. Caillet para gobernar la Compañía como Superior general. Lo hizo en términos de pocos miramientos. Poco tiempo después de haberla yo leído, el P. Caillet entra en mi habitación. Yo me creí en la obligación de comunicarle la carta que acababa de recibir. Escucha su lectura, sonrojándose de vez en cuando, pero no dice nada en ningún momento sobre este tema, al menos que yo recuerde. Para no dejar esta carta abierta sobre mi mesa, la meto en el cajón de la misma mesa, en el que ya había unos cuantos papeles. El cajón no se cierra con llave. Algunas semanas después, quise tomar la carta para ponerla en mi escritorio, que se cierra con llave, y no la encontré. Había sido sustraida sin alteración de ningún otro papel. Pero la carta no ha podido ser nunca desmentida, porque había sido comunicada al P. Caillet, que no puede desmentirla. Se habló de ella en uno de los Consejos que tuvieron lugar hacia finales del pasado febrero. Uno y otro reconocieron su existencia, solo que el P. Roussel pretende que la carta era confidencial y sostiene, desde entonces, que yo he traicionado su confianza. La idea de confidencia no pudo venirme después de lo que acababa de pasar a propósito de mi dimisión.

No haré, mi querido hijo, más que una sola reflexión. ¿Qué peso se puede dar a esta dimisión escrita, cuya forma no es de ningún modo voluntaria y que, si se quiere sofisticar, no es voluntaria más que por la condescendencia en presentarla de tal manera que no pudiese dañar a la primera dimisión propuesta según las Contituciones? Esta voluntad no ha sido de ningún modo revocada al presentar dicha dimisión escrita. Mantengo mi primera dimisión y la mantengo siempre sin ninguna variación, de la misma manera y por los mismos motivos. Una dimisión de esta importancia ¿no tenía que ser libre y voluntaria? ¿Sería un acto humano, un acto moral?

Me parece que su caridad, mi querido hijo, va muy lejos diciendo que el P. Caillet ha podido y puede todavía oponerse en conciencia. La culpabilidad de un hecho puede disminuir, y creo que en él hay muchos aspectos e intenciones atenuantes; pero aquí se trata de hechos.

La dimisión escrita que le presentan hoy, me dirá usted, lleva varios considerandos, para confrontarla con otra dimisión que usted ha presentado confirmando la primera, más de tres años después: lo que supone que usted ha cambiado de voluntad de cuando presentó la primera y de aquí viene especialmente la oposición.

Respondo, y he respondido inmediatamente que se me la ha presentado. Yo no he encontrado la dimisión en la forma que la he presentado; no he firmado los considerandos que hacía el Consejo y que debieron ser reflejados en el registro. Sorprendido, envío a una persona[208] en tres días diferentes, uno después de otro, para que coteje en el registro del Consejo el acta de dimisión que se me presenta. Tres veces el P. Caillet se niega a dejar ver dicho registro. Escribí al sr. Arzobispo de Burdeos: aquel no se habría negado a Monseñor si Su Grandeza se lo hubiese pedido; no sé lo que ha pasado. El acta de dimisión que me presentan contiene algunas otras irregularidades[209].

En cuanto a la segunda dimisión[210], es mucho menos conforme todavía a la que se pudiese considerar veraz y voluntaria. Contiene una negación de la mano del P. Bouet, que se vio sorprendido en su sencillez y buena fe. Si usted quiere, le haré llegar mi correspondencia con el P. Caillet y el P. Bouet.

Es inconcebible, mi querido hijo, que no se comprenda el principio, reconocido por todos los tribunales del mundo, civiles y religiosos, que no hay mayor carencia que la falta de poderes. Ahora bien, el Consejo no tiene ningún poder, en el caso presente, para contestar la dimisión del Superior de la Compañía, mucho menos aún de su Fundador. Si, por condescendencia y a causa del proceso, el Superior no ha elevado su voz hasta hacerse oír por toda la Compañía y para conseguir especialmente que se reconozca la verdad, ha querido discutir con ellos; la condescendencia y la caridad del Superior no pueden darles un poder intrínseco que ellos no tienen. Y si ellos han recibido poderes del Superior, incluso esos poderes no pueden entenderse más que como una delegación. Es lo que siempre ha entendido el Superior y la prueba está en su doble protesta al P. Caillet[211], hechas una después de otra con un intervalo razonable: la primera, que comunicaba al Consejo que, al no ejecutar la orden que había recibido de comunicar mi dimisión a la Compañía, yo la retiraba, para informarle de ella yo mismo; la segunda, para confirmar la primera y dando al P. Caillet órdenes en nombre de la santa Obediencia y especialmente la de entregarme la llave de la secretaría, que guarda todos los papeles de la Compañía que él detenta y conserva. Quizá entonces él pensaba en el registro del Consejo, que no quería o no creía que se debiese permitir que se conociese. Lo que hay de cierto es que fue a ver en secreto al sr. Arzobispo para conseguir la dispensa de ello, así como de la orden de tomar otro confesor distinto que el P. Bouet. (El P. Caillet me dijo, en una carta posterior, que el P. Bouet le daba excelentes consejos: sin duda ese es el motivo que hizo valer ante Su Grandeza para obtener más fácilmente la dispensa).

Los miembros del Consejo ¿estaban informados de que yo revocaba todos los poderes que había podido darles durante el tiempo que los necesitaban tanto durante el proceso como después? Para tratar de sacarlos del engaño o, como les he dicho a menudo, para abrirles los ojos, quise ofrecer al P. Caillet más especialmente un medio evangélico que nos iluminase a los dos. Él me respondió bastante bruscamente que él creía en el Evangelio, pero que no creía en la aplicación que yo hacía de él. Ha dicho lo mismo a varias personas.

Tras haber agotado todos los medios de conciliación, tomé de nuevo los poderes que creí que debía conceder. ¿Quién podrá creer nunca que una autoridad cualquiera otorga poderes contra ella?

Yo no quería, mi querido hijo, más que enviarle una obediencia para Ebersmunster[212]. Una vez recibida esta carta, dígame si la ha ejecutado o si tiene todavía razones para demorarla, porque yo seguiré adelante. No tengo tiempo de decirle más.

Le abrazo con todo cariño.

v

El P. Chaminade invita al arzobispo de Albi a enviar a alguien que reciba explicaciones sobre las medidas que había propuesto en la carta n. 1342 y sobre la situación en Réalmont y en Brusque en general. No quería escribir probablemente todo lo que sabía sobre el P. Roussel. Esperaba al menos una visita del párroco de Brusque.

1348. Burdeos, 2 de octubre de 1844

A Mons. de Jerphanion, Arzobispo de Albi

(Orig.- Archivos del arzobispado de Albi)

Monseñor,

He tenido el honor de exponer a Su Grandeza mis temores sobre los visos de un cisma en la Compañía de María, cuyo estandarte alza el P. Roussel más o menos alto. Su Grandeza, así como su muy respetable Consejo, se horrorizaría, no tengo ninguna duda de ello, si lo creyera posible. Quizá haya encontrado mi última carta[213] demasiado fuerte y exaltada, parecida a mis anteriores, reprochadas incluso por el sr. Arzobispo de Besanzón[214]. Le ruego, sin embargo, que crea que el primer pronunciamiento de Su Grandeza de Besanzón es más admirable que el juicio de Salomón. Los sacerdotes de su provincia, que él hizo llamar, se extrañaron y algunos me han expresado su extrañeza.

En los casos extraordinarios, Monseñor, Dios pide a veces usar medios extraordinarios, pero sin tener la libertad de explicarse suficientemente. Es lo que me ha llevado a rogar a Su Grandeza que envíe a hablar conmigo a alguien de su confianza, con quien yo pueda conversar libremente y que sea depositario de todos los puntos de vista de usted y de lo que piensa respecto al Establecimiento del noviciado de Réalmont. El sr. párroco de Brusque[215] tiene el mismo interés que Su Grandeza en un Establecimiento de preparación al noviciado. Sospecho que no él sabe lo que pasa más que por lo que le ha dicho el P. Roussel. He dicho a su joven sobrino, que pronunció ayer sus promesas de novicio, que le avise y le invite a venir, haciéndole sentir al mismo tiempo su necesidad. He creído conveniente incluir en su carta una copia de la última carta que he tenido el honor de escribir a Su Grandeza.

Supongo que no saldrá sin tener el honor de ir a hablar con usted, Monseñor, del gran motivo de su viaje.

Con el más profundo respeto, Monseñor, a Su Grandeza, su muy humilde y obediente servidor.

P. D. Si el delegado de Su Grandeza viniese con el sr. párroco de Brusque, los dos serían mi Consejo sobre los asuntos de Réalmont y de Brusque. Estoy todavía aislado hasta la llegada de los sacerdotes que he llamado para que me ayuden en mis funciones.

v

Nueva llamada al sr. Clouzet para que vuelva sobre sus pasos. El P. Chaminade recuerda el apego del sr. Clouzet a los bienes de la Compañía antes incluso de la crisis abierta por la dimisión del Fundador[216].

1349. Burdeos, 22 de octubre de 1844

Al señor Clouzet, Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

Hasta esta tarde, 21 de los corrientes, mi querido hijo, no he podido leer su última carta fechada en Saint-Remy el 12 de octubre y sellada en Besanzón el 14 de octubre. Respondo enseguida, con mi crucifijo a la vista, como acostumbro.

Se queja usted, mi querido hijo, de que mi carta del 30 de septiembre no responde a ningún punto de la que me había escrito el 24 del mismo mes. Es poco más o menos verdad: pero su queja está muy fuera de lugar. En el intervalo, ha tenido que recibir una carta que le escribió de Ebersmunster el P. Chevaux, en la que le comunicaba el acuerdo al que acababa de llegar con el P. Meyer y el P. Perrodin. El P. Chevaux, poco después de su carta, debió de hacerle llegar una copia del acuerdo mismo, del que antes solo le había escrito su sentido. ¿No escribí yo enseguida al P. Chevaux para reconocer y aceptar este acuerdo, porque era el más regular, el más canónico y el más pacífico posible? Ya no se trataba más que de una retractación sincera de la oposición constante que usted había ejercido contra el sentido en el que yo había presentado realmente la dimisión de mi Generalato, sentido que era totalmente conforme a la letra y al espíritu de las Constituciones. El acuerdo dice que su retractación podrá estar motivada por la fuerza de la falsa idea que usted se había hecho. Yo accedí a ello; por eso le he invitado a un arrepentimiento sincero; no puede ser una garantía para mí ni para la Compañía, si no es sobrenatural. Esa es la razón por la que, al mismo tiempo que usted me escribía y el P. Fidon me escribía pensando en un rápido arreglo, respondí al P. Fidon[217] exhortándole a conseguir de usted un verdadero arrepentimiento; es sobre todo lo que escribí al P. Chevaux, por la gran influencia que tenía sobre usted. Pero ¿qué sucedió? Sucedió que usted, a imitación del P. Caillet, pone su conciencia por delante. No pueden en conciencia. No pueden en conciencia decir que estaban equivocados; los dos se ven obligados, en conciencia, a oponerse a mí a ultranza. Todo arreglo, incluso ante los Obispos, se hace imposible, porque estamos completamente enfrentados, como acaba de escribir el sr. Arzobispo de Besanzón.

(Mi querido hijo, permítame que se lo diga de paso. He considerado la primera decisión del sr. Arzobispo más admirable todavía que el juicio de Salomón, aunque e incluso porque yo soy el censurado. Parece, por la carta a la que pretendo responder, que no la ha entendido usted ni ninguno de los que usted trata de atraer a su bando).

El P. Caillet, y usted siguiendo su ejemplo, se oponen a mí en conciencia. Yo no les opongo resistencia más que en conciencia; porque, ustedes y yo no queremos ceder más que a lo que pide imperiosamente la conciencia. ¿Cómo es que este don de Dios tan precioso, la conciencia, tan beneficioso para el hombre, puede decir a uno sí y a otro no en las mismas circunstancias y sobre el mismo asunto? Yo le he hecho observar esto al P. Caillet bastante a menudo: ninguna respuesta; pero él ha formulado muy a menudo, verbalmente y por escrito, falsos principios sobre la conciencia.

Tiene usted razón, mi querido hijo, en creer que debo conocerle, después de tantos años en que estamos tan íntimamente asociados en Jesús y María, para el tiempo y para la eternidad. He creído que usted era sinceramente religioso, y eso es decir todo; pero he sentido la pena, algunos años antes del proceso Augusto, de verle muy apegado a lo que se llama bienes de la Compañía; y varias veces se lo he reprendido paternalmente. Lo vi sobre todo por la sensibilidad muy grande que usted mostraba en dicho proceso. Sentí mucha pena por ello y le excusaba dentro de mí mismo respecto a sus intenciones, que no eran malas sino por exceso. Me presté incluso a presentar mi dimisión, siguiendo la opinión que dio el sr. Faye, no viendo en ello nada contrario a lo que determinan las Constituciones en caso semejante. Usted sabe que he perseverado siempre en querer nombrarle a usted Jefe general de trabajo y al P. Caillet Jefe general de celo, pero suponiendo al P. Roussel excluido de todo nombramiento para un cargo, hasta que el P. Caillet comenzó a manifestarse y él mismo me dio la señal para hacerlo.

Los tres representantes de la Compañía en Ebersmunster, no pudiendo sospechar en usted malas intenciones, creen que se ha equivocado por una falsa idea. No tengo dificultad en creerlo: por eso no pido más que la manifestación de un arrepentimiento sincero y todo habrá acabado; todo volverá al orden; pero la Compañía llegará a ser más bella, más pura y estará más dispuesta a cumplir los designios de Jesús y de María en su institución.

Mi querido hijo, ¿por qué clase de hechizo no lo ha visto hasta ahora? ¿Hasta dónde seguirá manteniendo el proceder inicuo del P. Roussel? Ni él mismo cree en ello, pero lo necesita para llegar a la gloria humana, objeto de su ambición, pero sin dejar de entregarse a sus pasiones. Está usted muy alejado del cisma, mi querido hijo, así como el P. Caillet. Y sin embargo, el P. Roussel en Réalmont alza más o menos alto el estandarte que apoya con todas sus fuerzas el P. Caillet; uno y otro se hacen fuertes con el nombre de usted.

No diga, mi querido hijo: ¿por qué habría un cisma? Porque su modo de ataque desnaturaliza la Compañía de María aprobada por la Santa Sede; la desnaturaliza y hace de ella, lo que se comprende mejor, una Compañía bastarda. Si el P. Chevaux y el P. Fontaine no se lo pueden explicar suficientemente, me comprometo a hacerlo en otra carta.

El mandato, mi querido hijo, que di en mis circulares de no aceptar ninguna orden -de cualquiera de los tres Asistentes- contraria a las que yo les daba, no afectaba evidentemente a los excedentes que tenían en reserva. Si lo han generalizado es por otro motivo, que le debería hacer reflexionar.

La gran dificultad que usted tiene para hacer frente a todos los asuntos pendientes y que, según me dice, amenaza a la Compañía, debe producir el mismo efecto: llevarle a entrar pronto en el orden. Usted puede y debe hacerlo tanto para su tranquilidad personal como para su salvación y la de muchos otros.

No puedo en este momento extenderme más: me apremia la hora del correo. Voy a enviar a la Superiora de las Hijas de María su giro de mil francos.

Le abrazo con mucho cariño y confianza.

v

Desde Réalmont, el P. Roussel acababa de redactar seguidas (12 y 23 de octubre) dos Memorias a los arzobispos, una oficial y otra autodenominada «confidencial», que el P. Caillet y el sr. Clouzet firmaron después de él sin protestar contra las odiosas insinuaciones que contenían. Estas Memorias, aceptadas confiadamente por los arzobispos, serán la base de todas las acusaciones lanzadas a continuación contra el Fundador. El texto completo se encuentra en la Nova Positio con crítica detallada[218].

Para juzgar su alcance, he aquí lo que el P. Chevaux, tras tener conocimiento de la Memoria confidencial, escribía al propio P. Roussel:

He leído con mucha pena su Memoria confidencial… Bajo la miel y las rosas, he visto la ponzoña y el veneno… Me parece ver mezcladas las más insidiosas calumnias con algunas maledicencias sobre algunos defectos naturales de nuestro Buen Padre. Creo percibir que usted ha descargado su corazón, agitado por un amor propio herido y que desea vengarse. Quisiera equivocarme, pero no puedo deshacerme de este pensamiento: por lo demás, la verdad verá la luz. Le aseguro que me sorprende mucho su manera de juzgar la conducta del Buen Padre. Dice usted que le disculpaba y veía como virtudes lo que se le reprochaba como defectos, y eso durante los muchos años que vivió con él, que estaba habitualmente en su presencia, etc. ¿Cómo es que, según usted, todas las virtudes se cambian en defectos, precisamente en el momento en que usted concibe la aversión por su persona, debido a las observaciones mortificantes que él se ha visto obligado a hacerle? Reconozca, mi querido hermano, que para quien reflexiona sobre ello con conocimiento de causa, sus diatribas tienen que hacerse sospechosas y no alterar la buena opinión que se ha formado de las virtudes de nuestro venerado Padre. Espero que usted mismo piense como yo algún día sobre este punto. Hay, sin duda, defectos, o más bien imperfecciones naturales, en nuestro Buen Padre; pero no sirven más que para destacar su mérito y el resplandor de sus obras[219].

Mientras tanto, el P. Chaminade, que ignora lo que se trama contra él, prosigue, incansable, sus esfuerzos para restablecer el orden en la Compañía. De ahí esta carta al P. Meyer, para pedirle un acta de lo acordado entre él, el P. Perrodin y el P. Chevaux como representantes de la Compañía.

1350. Burdeos, 23 de octubre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Orig. - AGMAR)

Recibí, mi querido hijo, su carta del 13 de octubre, salida de Sélestadt el 14. Recibí casi al mismo tiempo la carta del sr. Clouzet, de la que le envío a usted copia, con la respuesta que le he dado: estos señores quieren presionarle con el hambre…

Estaba yo aquí en mi carta, mi querido hijo, cuando he recibido la carta del P. Fontaine, de la que usted recibirá adjunta a esta una copia que se va a hacer, mientras que aquí haré ahora algunas reflexiones.

Parece que usted no ha hecho un acta en toda regla del acuerdo entre usted, el P. Perrodin y el P. Chevaux representando a la Compañía; yo creí que lo había hecho, tal como escribí enseguida al P. Chevaux y le envié a usted, al menos eso es lo que creo, una copia de esta carta. ¿Qué es lo que hay que hacer? A comenzar de nuevo.

Un acta que incluyese los considerandos necesarios para el acuerdo, por ejemplo: considerando 1º que los miembros del Consejo, llamados posteriormente miembros de la Administración general de la Compañía de María, habían atacado, sin tener poder ninguno, la legitimidad de la dimisión del General Fundador realizada según las Constituciones;

2º Considerando que dichos miembros del Consejo tenían el deber de informar a la Compañía de la dimisión que su General había presentado, con un retraso normal, si las circunstancias lo exigían, excusando este corto retraso en razón de las circunstancias; pero que al contrario no se ha sabido hasta el momento en que iban a ordenar un Capítulo general.

3º Considerando que el procedimiento que los miembros del Consejo habían creado para dar al General actual, Fundador, un sucesor y Jefes generales, desnaturalizaba toda la Compañía, cambiaba el espíritu de su institución, haciendo de ella una Compañía que se podría llamar bastarda etc.

Si se quiere, se puede añadir algún otro considerando.

Me veo obligado a detenerme aquí, porque ha llegado el momento del correo. Este acuerdo debería ser firmado primero por los tres representantes y después por los Jefes de los Establecimientos. Los que no quisieran firmar, ya no querrían saber más de mí y yo no querría saber más de ellos.

Todo suyo.

v

El arzobispo de Besanzón se retira del asunto, al ver la posición del arzobispo de Burdeos, y dice que el asunto debe remitirse a la Santa Sede. El P. Chaminade teme la lentitud de Roma y pide que se haga una consulta a la Compañía, para mostrar al Consejo la voluntad de esta.

1351. Burdeos, 24 de octubre de 1844

Al P. Fontaine, Saint-Remy

(Copia - AGMAR)

He recibido, mi querido hijo, sus dos últimas cartas del 11 y 17 de octubre y casi al mismo tiempo cartas de los PP. Chevaux y Meyer, dos de este último, una ayer y la otra antes de tomar la pluma para responder. De usted he leído solamente la primera del 11 de octubre, llegada en medio del retiro en el noviciado de Santa Ana. La última me ha sido fielmente enviada por el P. Caillet y yo ya había empezado una respuesta al P. Meyer: la he suspendido, para hacerle a él las reflexiones que exigía el conjunto de estas cartas, como puede ver en la copia que voy a hacer sacar para usted.

El medio a emplear para terminar una discusión tan enojosa, y que solo yo puedo emplear, es consultar al Capítulo disperso: este medio ha coincidido con las vacaciones y el retiro; pero hubiese sido necesaria un acta, dada la situación en que está la discusión. Estos señores del Consejo no van con la sencillez con la que quieren, sin embargo, que se crea en ellos: pero no debo adelantar la respuesta que tengo que dar a las cartas de usted…

El medio es sencillo y canónico. La consulta de nuestros srs. Obispos es buena sin duda; pero es una especie de dispensa. El sr. Arzobispo de Besanzón, jurista competente, lo ha indicado, pero no se quiere ver. Me explico: Monseñor se ve obligado a juzgar un asunto muy grave y apremiante, y no se tiene tiempo de recurrir a Roma. Este asunto no es solamente entre las dos partes contrarias, sino que una de ellas está ayudada por el voto favorable del sr. Arzobispo de Burdeos: su sentencia sería la del Arzobispo de Burdeos. El sr. Arzobispo de Besanzón está obligado a juzgar con rapidez; porque la parte contraria al General Fundador, ayudada siempre con el voto favorable del sr. Arzobispo de Burdeos, va a convocar un Capítulo general que, por un lado, puede ser la tumba moral y religiosa de la Compañía de María y que puede, por otra parte, comprometer su autoridad arzobispal. ¿Qué hace el sabio Prelado en un asunto que parecía inextricable y en el que debía parecer un juez imparcial? Censura al General Fundador (y habría sido sin duda muy censurable si hubiese obrado de otra manera).

Decide la dimisión de los Jefes generales: ya no tienen poderes para convocar un Capítulo general. ¿Qué más hace? (Ya no hay urgencia en la decisión): envía la decisión a quien tiene el derecho, al Soberano Pontífice. Ya no necesita ocuparse del sufragio del Arzobispo de Burdeos. Pero ¡la lentitud de Roma! ¿Quién gobernará la Compañía en este largo intervalo? El General Fundador. ¿Qué poder tiene este General? Puede mucho más que un Consejo de la Administración general. Para conocer la voluntad de la Compañía, no necesita convocarla en Capítulo: puede hacerlo en su dispersión.

Yo hubiera creído, mi querido hijo, que el asentimiento general de la Compañía se habría puesto muy de manifiesto; pero puesto que el sr. Clouzet y el P. Caillet no lo creen, es preciso volver atrás, lo que no es muy difícil aunque penoso y más comprometedor para estos señores. Habrá que dar otro giro a la Breve alocución; y se habría podido hablar, se habría podido evitar un acta rigurosamente en regla sin los considerandos.

Me veo obligado a detenerme aquí, mi querido hijo, por el momento; pero le prometo responder directamente a todas las dificultades de sus cartas poco a poco, si no lo hago todo a la vez, a no ser que encuentre usted la solución en todo lo que ya le he escrito.

Le abrazo, mi querido hijo, con todo cariño.

v

En este momento, el P. Meyer ha hecho valer ante el P. Chaminade las razones que le obligan a permanecer en Ebersmunster y se acuerda que será el P. Chevaux quien irá a Burdeos para asistir al Fundador. Entonces este se dirige de nuevo al sr. Clouzet, le reprocha que siga al P. Caillet y que no resida en Burdeos. No se aplica el artículo 471 de las Constituciones: «Los Asistentes son nombrados por la Compañía en el Capítulo general y la representan en cierta manera ante el Superior general». Ninguno de los tres ha sido elegido en el Capítulo general. Hay que hacer notar la observación del P. Meyer de que las Constituciones no han sido todavía aprobadas por la Santa Sede.

1352. Burdeos, 25 de octubre de 1844

Al P. Chevaux, Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

Su carta del 18 de octubre, mi querido hijo, me ha edificado y afligido, pero no me ha desconcertado: mi confianza está en el Señor. Espero, como usted, que su enfermedad no tenga consecuencias enojosas; su carta ha servido para hacerme ver 1º que el sr. Clouzet verá con menos pena que usted venga a estar conmigo que si viniese el P. Meyer; por eso, venga a Burdeos en cuanto su salud se lo permita: por lo demás, usted estará ocupado según sus fuerzas; 2º que el P. Meyer, siendo alsaciano y conociendo el alemán y a los que lo hablan, podrá valerse mejor; además parece que van a aumentar mucho los que trabajen en Ebersmunster: se trata de cuatro sacerdotes alsacianos para entrar en el noviciado, sin contar el excelente delegado del obispo de Ratisbona. Usted conoce quizá mejor que yo todo lo que la Santísima Virgen hace por la Compañía que se honra de llevar su nombre. Pero es preciso que sea agitada y purificada, estando siempre en la criba el Fundador, quizá más impuro que todos sus hijos. ¡He aquí que en nombre del P. Roussel, apoyado por el sr. Clouzet y el P. Caillet -los únicos capaces de administrar la Compañía de María, según ellos-, se alza un cisma! [Si Dios está con nosotros, ¿quién estará contra nosotros?][220]. Creo que el sr. Clouzet no quiere un cisma, pero ¿por qué sigue ciegamente la falsa doctrina del P. Caillet, por dorada que parezca y que le hace engañarse a sí mismo? ¿Por qué el sr. Clouzet, cuando vino a Burdeos como pacificador, no me respondió cuando le pregunté en virtud de qué se levantaban contra mí…, que era en virtud del n. 417 de las Constituciones[221]?

Sin duda, con la intención de combatirlos mejor, usted en su carta del 18 de octubre y el P. Fontaine en la del 17 de octubre llevan la argumentación a su más alto grado de fuerza, haciendo ver que encuentran poderes en dicho n. 417 y sin duda, en consecuencia, un deber, una obligación de conciencia en reducirme a un silencio moral respecto a la Compañía de María, tal como lo observaría si estuviese muerto físicamente.

En lugar de argumentar tanto, mi querido hijo, (eso que tanto les gusta a los sofistas) explique los artículos de las Constituciones en que se quiere encontrar oscuridad con otros artículos de las Constituciones sobre el mismo tema. Por ejemplo, el artículo 417 donde se dice: «Los Asistentes son nombrados por la Compañía en el Capítulo general y la representan en cierta manera ante el Superior general: deben vivir cerca de él, etc.». Los Asistentes dicen: «Nuestros poderes están aquí claramente enunciados para tener el derecho de perseguir, juzgar y condenar a una muerte moral a nuestro General: vea el n. 481». Los Asistentes emplean especialmente los argumentos más fuertes a favor del modo de proceder que han seguido. Pues bien, mi querido hijo, lea el artículo 417 entero y el capítulo o párrafo II De los Asistentes en general. ¡Oh, si los hubieran cumplido! ¡Oh, si sobre todo el sr. Clouzet hubiera residido en Burdeos, como se comprometió de nuevo en el momento de mi dimisión, las cosas no estarían ahora como están! Dígales también que lean atentamente el artículo 482, así como el artículo 484 y siguientes. He aquí el caso actual.

Si no he presentado la dimisión según el artículo 482, soy muy criminal sobre todo como Fundador de la Compañía: sería un traidor a la Compañía, un parricida en el orden moral y sobrenatural, un monstruo de iniquidad, como he dicho al Consejo: lo he dicho verbalmente y por escrito. Lo he dicho especialmente en nombre de mi conciencia en todas las discusiones tenidas sobre este asunto. Un día, hace por lo menos tres o cuatro meses, el P. Caillet me preguntó en el Consejo qué pedía mi conciencia. Respondí que no podía dimitir siguiendo sus puntos de vista: 1º por los abusos graves que existían en la Compañía, especialmente en la Administración general, y entré en algunos detalles (los abusos contra las Constituciones que no ha reformado un Fundador antes de su muerte tienen fuerza de ley). Ya dije demasiado para ellos; nunca más se ha querido saber lo que me prohibía mi conciencia de Fundador de la Compañía, del Instituto de Hijas de María y de su Tercera Orden regular; pero desde entonces las discusiones han sido más animadas y las precauciones contra mí han incluído a veces violencia. En la situación actual, toman la forma de un cisma que se quiere consumar.

Vea, mi querido hijo, y haga ver a estos señores, particularmente al sr. Clouzet que está todavía con usted, si las Constituciones, que dicen que un Capítulo general nombra a los Asistentes y que ellos representan a la Compañía ante el General, vea, digo, en las Constituciones, si ellos representan a la Compañía en la forma o la manera que estas entienden. Nada mejor que explicar las Constituciones por las Constituciones. ¡Qué abuso, por no decir qué profanación, de la palabra conciencia, al aplicarla a la oposición que hacen a las Constituciones mismas! Dicen sin cesar y en todas partes que la conciencia les ordena perseguirme, porque voy contra las Constituciones y citan el n. 417 y aquellos a quienes ellos lo citan no conocen las Constituciones.

Debo detenerme aquí para no comprometer a nadie. Pero puedo decir claramente aquí que los tres Asistentes no han sido nombrados por un Capítulo general sino por el Fundador de Compañía de María y autor de sus Constituciones. Pues bien, estos señores pretenden, desde el día de mi dimisión, no solamente que conocen las Constituciones mejor que él, sino que él no las entiende nada; y para probarlo sin réplica posible dicen y afirman que ha perdido la razón. Un día que me encontré con el P. Caillet, le dije suavemente: «¡Usted debería hacer que me inhabiliten!». No sé calificar el ademán que hizo entonces sin decir nada: no ha dejado de mantener el mismo lenguaje, sobre todo de lejos.

Me detengo, mi querido hijo: creo que usted sabe suficientemente los poderes que han recibido de la Compañía, lo que no les eximía del deber de hacer conocer a la Compañía mi dimisión, o mis dos dimisiones, si ellos quieren, primero una verbal, según las Constituciones, y después una escrita por condescendencia. Tenían el poder y quizá también el deber de añadir la interpretación que ellos le daban y la resistencia que yo presentaba a esta interpretación, lo que hacía nula la dimisión escrita.

Por la lectura de las Constituciones se habrá podido dar cuenta fácilmente de que el poder de los miembros del Consejo no es más que un poder de delegación. Están obligados a hacer caso de ellas. ¿No es inconcebible que se atribuyan el poder de matar moralmente a su Superior, para tener un ínterin de gobierno que prolongan a su gusto? Según esos miserables principios, el P. Caillet, presidente del Consejo administrativo, se ha arrogado el poder de dispensar al sr. Clouzet de asistir al Consejo, artículo de las Constituciones esencial y sin el cual él mismo no tiene ningún poder.

Que el Señor derrame sobre usted la gracia y la paz, mi querido hijo, con abundancia.

v

El P. Caillet, viendo que se hundía el terreno bajo sus pies, vuelve al P. Chaminade y, de acuerdo con el P. Bouet, le propone dejar la solución del conflicto a los tres arzobispos de Burdeos, Besanzón y Albi. El P. Chaminade se niega a ir por ese camino, porque piensa, equivocadamente, que el arzobispo de Besanzón ha dirimido ya la cuestión. Recomienda prudencia al P. Bouet, le recuerda las amenazas espirituales que le hizo y le reprocha las agitaciones en la Compañía de María de las que él fue la causa.

1353. Burdeos, 30 de octubre de 1844

Al P. Bouet, Burdeos

(Copia - AGMAR)

Usted me invita, mi querido hijo, en su carta del 25 de octubre, «a aceptar un medio de arreglo muy simple, el de poner este asunto en manos del sr. Arzobispo de Burdeos y de los otros dos, que sin duda tienen su confianza todos ellos, y la merecen. Todas estas discusiones podrían acabar pronto, como yo lo deseo».

Veo, mi querido hijo, con gran pena que usted sigue siendo víctima, involuntaria sin duda, del P. Caillet. Su simplicidad y su rectitud hacen que tome como una ley creer en su palabra, y esto sería verdad y usted debería seguirla si el Señor hubiese dicho solamente: [Sed sencillos como palomas][222]. Pero ha dicho: [Sed prudentes como serpientes y sencillos como palomas][223]. Le creo capaz de aplicarse este texto evangélico, acordándose de todas las circunstancias anteriores y posteriores a su decisión. Si no puede hacerlo, haga el esfuerzo de venir a verme y podrá juzgar al menos si ha unido, con el P. Caillet, la prudencia con la simplicidad. Si no está usted en situación de practicar la simplicidad evangélica, sí lo está para la prudencia, y es la falta de la práctica de esta virtud la principal causa de todas estas miserables discusiones y de todos los males que pueden derivarse.

Como podría disgustarle venir a verme o indicarme una hora cómoda para recibirme, he hecho copiar para usted la carta que le escribí el pasado 28 de mayo y que usted me devolvió con la respuesta al pie de la carta.

En ella verá: 1º en qué sentido entendía yo su expresión que se me ha hecho familiar: «Ceda, mi Buen Padre, ceda; espero que Dios se lo tenga en cuenta», 2º que yo no quería hacer nada en que hubiera pecado; 3º que dando mi dimisión tal como se pedía, yo pecaría gravemente; 4º que yo creía que el P. Caillet se engañaba gravemente, que fomentaba ese engaño en el P. Roussel y sin duda en el sr. Clouzet y qué deplorable era que el P. Caillet se engañase de esa manera; 5º que con mi carta al P. Caillet yo no consideraba todo terminado: yo quería que usted entrase dentro de sí mismo y que comparase lo que yo le decía en la carta anterior con la expresión demasiado fuerte de ¡ceda, ceda!

Imagine cuál fue mi asombro, a la vuelta de su carta, encontrar escrito de su mano: «¡Jesús, María, José! Mi respuesta ha sido sin restricciones, ¡ceda!».

Presenté mi dimisión en el sentido que mi conciencia me lo permitía, o por lo menos que yo creía que ella me lo permitía, interpretando sus intenciones. El P. Caillet se irritó, porque yo había muerto como él había entendido. Él le contaba que yo no le obedecía a usted; de ahí…

Finalmente usted se decidió a lanzar los rayos del cielo, como antiguo confesor mío, y quizá al mismo tiempo por un amor filial que quedaba en el fondo de su corazón, creyendo que me domina el amor al cargo de superior -a pesar de dimitir en la medida que me fuese posible- y que los gritos de mi conciencia de General Fundador no eran más que el efecto de un amor propio enraizado, que era preciso, según el parecer del P. Caillet, desenraizar a todo trance, poniéndome a la vista los mayores tormentos del infierno: [Los prepotentes son atormentados en proporción a su prepotencia][224].

Cuando usted me dio la orden de dimitir, la antevíspera de Pentecostés, yo estaba lejos de creer que era una orden; la tomaba solo como un consejo que usted me daba para evitar el escándalo con el que amenazaba el P. Roussel. No tardé en comprender que usted se creía autorizado, por lo que decía el P. Caillet, a ordenar fuera de la confesión, lo que yo lamentaba mucho, y que efectivamente es muy lamentable.

Es paternalmente, mi querido hijo, como aprovecho la ocasión que usted me ofrece con su carta para hacerle estas observaciones. Usted ha sido la causa principal de las agitaciones escandalosas de la Compañía de María; usted puede y debe ser la causa principal del orden y de la paz. Si, por lo apremiado de tiempo que estoy, no me he explicado suficientemente para llevarle a un paso que podrá costarle, le ofrezco, a pesar de mis muchas ocupaciones, todas las explicaciones, verbalmente y por escrito, que usted pueda desear.

Le abrazo con todo cariño. Nunca me ha entrado ningún resto de amargor contra usted: le expongo mi queja, y eso es todo.

v

He aquí lo que responde a la propuesta de compromiso presentada por el P. Caillet: el P. Chaminade rechaza someter el litigio a los tres arzobispos, porque ellos ya han decidido en sentido contrario. La única manera de probar la traición es esperar el descubrimiento providencial, como el de las cartas del P. Roussel, fechadas el 14 y el 17 de enero[225]. Hay que subrayar lo que dice respecto a la desaparición del registro del Consejo y la negativa del P. Caillet a que el Fundador confronte los textos[226]. Anuncia la vuelta del P. Prost a Burdeos. Alimenta todavía esperanzas de un cambio del sr. Clouzet.

1354. Burdeos, finales de octubre o principios de noviembre de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Borrador - AGMAR)

Por fin acabo de leer, mi querido hijo, su carta del 26 y los documentos que incluye. He leído todo con agrado, porque parece que usted quiere hacer que cese la gran perturbación que agita desde hace tanto tiempo a la Compañía de María y que esta voluntad es según Dios: es su espíritu el que se lo inspira.

Para conseguirlo, me propone hacer una especie de compromiso sometiendo todo a la decisión de los tres venerables Arzobispos a los que hemos informado más especialmente de nuestras disensiones internas. Este medio es excelente, pero ya fue tomado y tuvo todo el éxito que se podía esperar de él. De acuerdo con usted, habíamos elegido al sr. Arzobispo de Besanzón para decidir ulteriormente nuestras desavenencias[227]. Si usted no se lo hizo saber, yo lo suplí. Cuando estuve seguro de que cada uno de los tres Asistentes consultaba solo y secretamente al prelado de la diócesis en que se encontraba, tuve el honor de informarle sobre nuestros acuerdos: que, por acuerdo expreso, lo considerábamos como juez competente al no poder, en la circunstancia apremiante en que estábamos, recurrir al Soberano Pontífice. Él decidió con una sabiduría digna del juicio de Salomón. Es lo que escribí primero a Alsacia y expliqué pocos días después al P. Chevaux.

El sr. Arzobispo de Besanzón, antes de reunir o al mismo tiempo que reunía a los sacerdotes de la Compañía de María, escribió al sr. Obispo de Estrasburgo, para saber lo que pasaba en Alsacia respecto a nuestras desavenencias. Tras ser informado, se quedó contento y consideró todo terminado.

Le voy hacer llegar a usted una copia de la carta del P. Meyer, en que me da cuenta del acuerdo del Consejo celebrado entre él, el P. Perrodin y el P. Chevaux. Yo reconocí lo adecuado de este Consejo de los representantes de la Compañía: testigos oculares de las casas centrales, que podían informarme sobre lo que se había dicho en las reuniones de los jefes sobre todo después de tener ya informes particulares. Acepté enseguida este acuerdo; envié copias de él al P. Chevaux; a… quizá también al P. Perrodin y creí que debía comunicarlo a toda la Compañía con un pequeño escrito titulado Breve alocución. Hice sacar enseguida un buen número de copias. En la mañana que precedía al correo de la fecha de la Breve alocución, recibí diferentes cartas, que me llevaron a no enviar este documento a todos sino a los Padres Meyer, Perrodin y Chevaux.

Al enviarla al P. Meyer, le aconsejé que, antes de divulgarla, la presentase al sr. Obispo de Estrasburgo, para que pusiese a continuación unas palabras de satisfacción al estar todo conciliado. El P. Perrodin debía hacer lo mismo ante el Obispo de Saint-Claude, tratando con miramiento en la medida de lo posible al P. Roussel. El viernes pasado estaba respondiendo antes del correo a una carta del P. Meyer recibida la víspera, cuando me llegaron al mismo tiempo las largas cartas del P. Fontaine y del P. Chevaux. Después de saber lo que decían, empleé el poco tiempo que me quedaba en decir al P. Meyer que el acuerdo que ellos habían tomado debía ser transformado en verdadera acta y le proponía una forma con tres considerandos y un etc., la cual acta sería presentada a cada Jefe en su propia casa[228]. Si hubiese algún Jefe que se negaba a someterse, se presentaría a todos sus subordinados. Quiero, mi querido hijo, como usted, acabar con esto y confío en las bendiciones que Dios se dignará derramar sobre los que hayan sido fieles en el tiempo de la prueba.

Las cartas del P. Chevaux y del P. Fontaine contenían, entre otras dificultades, un punto radical, el de los poderes de los miembros del Consejo. Lanzaban las sombras del prestigio y del sofisma en el razonamiento sobre este punto tan fundamental. Exhorto sin cesar al P. Chevaux a hablar con el sr. Clouzet para llevarle a arrepentirse, a reconocer sus errores y a escribirme una carta de satisfacción. ¿Cómo podría el sr. Clouzet arrepentirse de lo que él cree haber hecho por deber, por conciencia? El P. Chevaux y el P. Fontaine argumentan mucho sobre el n. 417 de las Constituciones, donde se dice textualmente que los Jefes generales son nombrados por un Capítulo general y que representan a la Compañía ante el General. Todo esto es verdad: los Asistentes tienen poderes, derechos y por consiguiente deberes, pero no son los que ellos se arrogan. ¿Cómo resolver estas dificultades? Muy fácil, cuando se encuentra alguna oscuridad sobre algún punto de las Constituciones…[229].

v

1355. Burdeos, 2 de noviembre de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Copia - AGMAR)

En su última carta de ayer por la tarde, mi querido hijo, usted me dice que mi respuesta[230] se hace esperar demasiado; no hace falta mucho tiempo para decir un sí o un no… Es verdad, en general, que se emplea poco tiempo en decir o escribir sí o no, cuando se supone que se ha examinado bastante un asunto como para tomar una decisión. No es lo mismo en el caso en que el sí o el no puede herir gravemente a los que no le prestan atención. Por ejemplo, ¿es necesario pagar el tributo al César, sí o no? ¿Quiero comprometer yo mismo mi calidad de Superior general, ya comprometida por mi Consejo?

Los jueces[231], añade usted, son dignos de toda confianza. Eso es verdad; pero han decidido ya en sentido contrario. El sr. Arzobispo de Besanzón ha pronunciado una decisión digna de la sabiduría del juicio de Salomón.

Creo, mi querido hijo, que no puedo dar mi sí o mi no sin razonar uno u otro, por las consecuencias a que puede llevar uno u otro. Supongamos que decido el no: ¿no tengo que excusarme por no decidir el sí? ¿No debo apoyar el juicio del sr. Arzobispo de Besanzón? Y apoyarlo no es solamente probar que Su Grandeza era juez competente, sino que el juicio mismo estaba lleno de verdad; que mis dimisiones escritas se han conservado, con una apariencia de verdad, solo para negar la dimisión propuesta según las Constituciones, por una verdadera coalición entre los miembros del Consejo que es una especie de traición. Pero ¿cómo probar una traición contra negaciones? Hay que esperar a descubrimientos providenciales y estos han llegado uno tras otro, como usted sabe[232].

El último descubrimiento que usted parece despreciar, al igual que los anteriores, es que yo no pueda ver mi primera dimisión escrita, que es la que yo he firmado y que usted no quiere permitirme confrontar. ¿No hay razones para creer que se ha hecho desaparecer el registro del Consejo? No puedo indicar el momento en que se ha necesitado hacerlo. El documento que me ha sido presentado, contiene otras irregularidades que pueden poner en serio compromiso o a los miembros del Consejo, o al secretario general o a todos ellos.

En una situación normal de unión de los miembros con su jefe, la desaparición de un registro sería un mal menor que a nadie preocuparía; pero en el caso de una desunión, el orden público sufriría con ello; seglares, religiosos y eclesiásticos se interesarían en ello.

Si le hago estas observaciones, mi querido hijo, es porque mi amistad para con usted me las sugiere. Los que no piensan lo mismo, puede que no sean realmente su padre. Usted me dice, mi querido hijo, que me hace falta poco tiempo para pensar el paso que usted me sugiere; empleo en ello casi el mismo que haría falta para terminar mi respuesta.

¡Qué desgracia que usted no haya querido reunirse conmigo en el nombre de Jesucristo, confiando en que él nos uniría de mente y de corazón en el conocimiento y el amor de la verdad!

El P. Prost llega de Réalmont[233]. Ya no podía más. No ha habido ningún escándalo; el P. Roussel ha dejado entender que yo había escrito para hacerle venir a Burdeos. Acabo de recibir también una carta de Saint-Remy, que el sr. Clouzet ha apostillado con el mismo estilo de algunas otras veces: no le falta más que una carta de arrepentimiento. Parece evidente que todavía no lo manifiesta sino para seguir el ejemplo de usted o por la promesa que le debió de hacer desde los comienzos.

Le saludo, mi querido hijo, y le deseo la gracia y la paz del Señor.

v

XXVII ESPERANDO LA SENTENCIA DE ROMA: (NOVIEMBRE DE 1855 A 30 DE JULIO DE 1845)

(Cartas nn. 1356 − 1380)

Otra carta al P. Caillet, anunciada en la anterior. De nuevo el P. Chaminade cuenta, en un relato detallado, el suceso de sus dos dimisiones de 1841 y recuerda sobre todo el papel jugado por el P. Roussel. Evoca la intervención del sr. Faye Y de los arzobispos, y la consulta del P. Caillet a mons. Donnet. Reprocha al P. Caillet y al sr. Clouzet sus preocupaciones financieras, explica sus ideas sobre la pobreza colectiva que debe reinar en la Compañía de María y habla de nuevo «de los bienes de la Compañía de María». Menciona dos visitas que el P. Lalanne le ha hecho en Santa Ana durante el retiro y dice que en otro tiempo estaba muy ligado al P. Colin.

No sabemos mucho sobre sus relaciones con el P. Colin y los Maristas. La primera mención del P. Chaminade se encuentra, con fecha del 13 de noviembre de 1832, en una carta del P. Colin al Beato[234] Champagnat:

Acabo de recibir del P. Chaminade, Superior de la Compañía de María de Burdeos, una carta en la cual nos invita y me indica que él estará en Agen todavía algún tiempo, que podríamos detenernos allí[235].

1356. Burdeos, 3 de noviembre de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Borrador - AGMAR)

El General Fundador de la Compañía de María a su querido hijo, P. Caillet, sacerdote de la Compañía de María.

Estamos en guerra abierta, mi querido hijo, desde hace cerca de cuatro años. Fue bastante violenta en los primeros días de mis dos dimisiones, hasta la marcha del sr. Clouzet, que fue muy pronto; porque usted puede saber, mi querido hijo, mejor que sus dos colegas, que presenté mis dos dimisiones consecutivas, una constitucional y lo otra escrita por pura condescendencia; es decir, una no solamente según la letra sino según el espíritu de las Constituciones; y la otra escrita pura y simplemente, porque el P. Roussel me la pidió en el Consejo. Cuando digo pura y simplemente, es el P. Roussel quien, mientras yo la realizaba, me dijo: -Tiene que ser pura y simple. -No entiendo bien, repliqué, será muy verdadera. Yo veía en efecto que podía realizarla así, sin llevar a nadie a error. Tenía la mayor confianza en los miembros del Consejo: además era un asunto de interés común.

He aquí cómo sucedieron los hechos. En cuanto pronuncié mi dimisión constitucional, el P. Roussel me habló de presentarla por escrito. Le pedí que la redactase él mismo, lo que hizo en una pequeña hoja de papel, que yo copié de nuevo y firmé; después se propusieron en el Consejo algunos considerandos, que parecía que se inscribían en el registro del Consejo y no es posible que no fuesen inscritos, porque se hacía una lectura de ello después y nunca se me propuso firmarlos, lo que me extrañó: pero no hablé más de ello, porque pensé que la dimisión que había presentado podría bastar. Efectivamente, el P. Roussel, so pretexto de que mi dimisión debería ser en papel timbrado, me dio otra a firmar, lo que hice a ciegas, por la íntima confianza que tenía en todos: es la que se ha conservado como original y hoy se me muestra como primera dimisión, para compararla con una segunda dimisión, en una carta que le escribí más de tres años después, en el calor de las discusiones.

Puede haber, mi querido hijo, algunas ligeras variaciones en la manera de contar estos hechos: pero en el fondo son muy ciertos.

Sorprendido por algunas irregularidades de la hoja de dimisión que se me presentaba, del giro de los considerandos y no recordando en ese momento más que la primera que yo había copiado y firmado, deseaba confrontarla en el registro del Consejo y ver al mismo tiempo todos los demás puntos que podrían tener relación. Envié a este efecto al sr. Michaud para confrontar el documento de dimisión presentado en el registro del Consejo. Tres veces se lo negó usted sin ninguna razón. Escribí entonces al sr. Arzobispo de Burdeos y hablé a Su Grandeza de esta triple negativa, pensando que él le obligaría a usted a darme la satisfacción de confrontar un documento de tan gran importancia en la destitución de mi generalato que usted persigue. Sin duda, los numerosos asuntos que tiene Su Grandeza le habrán impedido prestar atención a un punto tan mínimo de mi carta. Me extraña que usted no le haya recordado este detalle, porque hace pocos días aún que usted dijo al sr. Michaud que no enseñaría este registro del Consejo más que por orden de una autoridad competente. ¿Se refiere usted, mi querido hijo, a una autoridad competente eclesiástica superior a la del sr. Arzobispo de Burdeos? ¿O se refiere a una autoridad superior secular, como el sr. Presidente de primera instancia, al que me vi obligado a acudir por los mismos papeles que están en poder de usted[236]?

No era mi primera intención, mi querido hijo, recordarle estos pequeños detalles, sino solamente decirle, al comenzar esta carta, que yo había presentado dos dimisiones, las dos auténticas en su género, una constitucional y otra escrita y llena de condescendencia, y que no podía llevar a nadie a error. La segunda, escrita, que no destruye la fuerza de la primera y, como usted lo niega o no tiene de ella más que un ligero recuerdo pero que no ha dejado ninguna huella ni en usted ni en sus colegas, tengo que probarle primeramente que no importa nada que la dimisión constitucional preceda o siga a la dimisión que se llama aquí escrita, como única válida y única auténtica.

Felizmente no tenemos hasta ahora ningún ejemplo de un caso semejante, pero el buen sentido, si se leen los dos artículos de las Constituciones relativos a él, hace pensar que es bastante intranscendente que sea antes o después, con tal de que una siga a la otra. Ahora bien, la Providencia ha cuidado de que se produzcan hechos que usted no puede ignorar y que constatan invenciblemente que yo he presentado una dimisión constitucional. Puesto que usted ha tomado parte en estos hechos, no le hablaré de ellos; pero sí hablaré de ellos a los que tuvieran la pretensión de juzgar este asunto, a pesar de que haya sido ya juzgado.

No le hablaré tampoco de la sesión del Consejo, tan borrascosa, que tuvo lugar casi inmediatamente antes de la marcha del sr. Clouzet. La tormenta ha dejado huellas que dan lugar a nuestras discusiones, tan largas y tan penosas; son huellas que hicieron pensar al sr. Faye, su consejero y su defensor, que era preciso tomar como árbitro al sr. Arzobispo de Burdeos, que, con su autoridad, zanjaría la dificultad.

Mi silencio a esta propuesta era un consentimiento tácito. No sucedió lo mismo con usted. Usted se alarmó y enseguida, antes de que yo respondiese al sr. Faye, le incitó a escribirme una carta, que bien se puede llamar carta de alarma. ¡Cómo! ¿Consultar Memorias? ¡Un asunto así en manos del sr. Arzobispo de Burdeos! Me callo aquí. Por lo demás, la carta del sr. Faye es muy hábil; es digna de un abogado habituado a escribir.

Usted sabe, mi querido hijo, que hubo acuerdo entre nosotros para elegir al sr. Arzobispo de Besanzón para que diera un juicio definitivo. Considerábamos a todos nuestros srs. Arzobispos y Obispos, que habían pedido la aprobación de la Compañía y de sus Constituciones, como nuestros Superiores en caso de urgencia.

Seguimos, mi querido hijo, guerreando, bastante en paz, hasta mi segunda carta de protesta. ¿Qué hacer entonces? Mi segunda carta de protesta contenía órdenes que yo podía dar en virtud de mi primera carta de protesta. Esta primera protesta le despojaba a usted necesariamente del presunto derecho a perseguirme. Continúo.

Las órdenes que yo le había dado a usted importunaban un poco su conciencia. ¿Qué hacer? Usted consulta, presenta Memorias escritas… ¿Es posible? Algunos consejeros le dicen que nuestro Superior en el orden de la conciencia es el sr. Arzobispo, que su jurisdicción es más extensa que la mía y que yo mismo estoy bajo su jurisdicción. Usted es alentado así a ir a consultar a Su Grandeza. Según lo que usted dice, está dispensado de la obediencia que debe a su Superior directo. ¡Podrá ser fácil, en adelante, sacudirse del yugo de la obediencia cuando pese demasiado! Y ¿por qué se habla tanto de la fuerza de una obediencia?

Para poner, mi querido hijo, un cierto orden en el resumen de las discusiones que han tenido lugar hasta ahora, me referiré a tres hechos memorables que han tenido lugar en el acuerdo adoptado entre nosotros de acogernos al arbitraje del sr. Arzobispo de Besanzón:

1º El primero fue mi primera carta de protesta del 23 de junio de 1844.

2º El segundo fue mi segunda carta de protesta del 12 de julio del mismo año: usted me ha acusado recibo, mi querido hijo, de las dos, pero con la firme voluntad de no tenerlas en cuenta.

3º La decisión ulterior del sr. Arzobispo de Besanzón.

1º Mi primera carta de protesta.

No le envío copia de ella, puesto que debo suponer que usted ya la tiene; pero la enviaré a los que tengan derecho a estar informados.

Mi primera observación, al releerla, es la poca atención que usted y sus colegas parecen haber puesto en los sentimientos que me la han dictado, los gritos de mi conciencia y mi ambición de obedecer a Jesucristo. Como aquí se trata únicamente del valor de la dimisión en sí misma, no hablaré aquí más de su total nulidad, de los abusos que se derivaban del uso que se hacía de ella y de los peligros a que exponía a la Compañía.

1º Su nulidad. Esta dimisión llamada escrita era, en su forma, una dimisión de pura condescendencia, voluntaria en sí misma en cuanto que dimitía realmente de mi Generalato; pero no voluntaria en su forma. Era nula por el hecho de que no era voluntaria; y he aquí por qué, en todo momento desde el origen, se quiso que se guardase un secreto inviolable sobre las discusiones que se elevaron a continuación entre el General Fundador y los miembros de su Consejo.

2º Es nula en relación al uso que los Asistentes hacen de ella y los abusos que resultan de ello. Es que, con esta dimisión, el Fundador queda como herido de muerte. Entonces traiciona realmente a todos los religiosos de María, así como a todas las Hijas de María de las dos Órdenes. Ninguno ni ninguna han entrado en sus Órdenes respectivas más que por la confianza que tenían en él de que sostendría las Órdenes que había fundado, que les formaría en el mismo espíritu y que, si llegase a dimitir o a tener una enfermedad seria, haría lo necesario para que la Compañía y las Órdenes afectadas pudiesen continuar caminando hacia los fines de su institución, etc. Les traicionaría más horriblemente todavía sabiendo todas las consecuencias que iban a seguirse de ello. ¿Se puede suponer realmente que el Fundador haya podido tener la intención de presentar en su dimisión, llamada escrita, una dimisión que arrastrase tales consecuencias? Y cuando ellos persisten en sostener que esta pretendida dimisión era la única válida, ¿no la ha pulverizado y reducido a la nada al afirmar que él sería un monstruo de iniquidad si la admitiese?

No diré aquí, mi querido hijo, que como verdadero religioso de María, usted debería haber tomado la defensa de su Superior. ¿También el sr. Clouzet podía verlo con indiferencia? Pero no; un asunto de dinero les unía en el mismo sentir, el de destituir completamente a su Superior y destituirlo de tal manera que ya no pudiese hablar a los religiosos de María y a las Hijas de María, ni de la Compañía ni del Instituto de María.

Me parece aquí, mi querido hijo, verle interrumpirme bruscamente y decirme: ¡Eso no es verdad! Le responderé lo que le respondí cara a cara en una ocasión, después de una sesión del Consejo celebrada a finales de febrero. Usted me dijo con gran dulzura: -Usted ve que es incapaz de tratar sobre ningún asunto temporal; tendrá que dedicarse pura y simplemente a ocuparse y tratar de lo espiritual. Yo le respondí: -¿Cree que esto es por naturaleza? -Sí, replicó usted; nunca los ha tratado bien. Pero la Compañía, que nosotros representamos, quiere pagar todas las deudas de usted. Ya ve los perjuicios que le causa: pero nosotros pagaremos sus deudas, a pesar de la dificultad en que nos mete. Además usted es religioso como los demás; usted será tratado como ellos: debe estar satisfecho. Usted no se ocupará nunca de lo temporal: no dará nunca ninguna advertencia que se refiera a lo temporal. ¡Ocúpese de lo espiritual, eso es todo! Me permití entonces una observación: en religión, y sobre todo en la Compañía, hay pocos asuntos que no sean mixtos, es decir temporales y espirituales. Usted pareció turbarse un poco y se retiró; pero poco tiempo después tuve ocasión de decirle: -No causo ningún perjuicio a la Compañía usando sus bienes según miras de fe y para darle una prueba de ello, en el caso actual que le aflige, si yo no hubiese tratado al P. Lalanne como lo he hecho y si lo hubiera excluido de la Compañía como usted dice que debería haber hecho, usted habría tenido que pagarle por lo menos siete u ocho veces más de lo que ha pagado: la Compañía estaba casi completamente arruinada. Comencé a probárselo cuando usted se retiró.

Pero era una decisión tomada entre los tres Asistentes: no querían un General que no pensase como ellos; querían uno que pudiese tratar los bienes temporales como bienes que no estaban especialmente consagrados a Dios. La Compañía cree -y las Constituciones lo indican- que todos nuestros bienes están especialmente consagrados a Dios, y que no debemos usarlos más que siguiendo las luces de la fe. Dios ha puesto la fe en la razón: es la razón quien ve por la luz de la fe. Es muy cierto, mi querido hijo, que, si al entrar en la Compañía y hacer voto de pobreza individualmente, no entendiese que le obligaba colectivamente y no lo quisiera a la manera que la Compañía lo entiende, creo que podría obtener dispensa de sus votos para entrar en otra orden religiosa en que el espíritu de pobreza no fuese tan amplio. (Es una cuestión que se ha debatido hace poco, más o menos una cincuentena de años). Habría entonces dos Compañías: la de los poseedores y propietarios de bienes en común y la Compañía actual[237].

Pero surgiría entonces una gran dificultad. Los bienes de la Compañía están en su mayor parte en manos de los contrarios: ¿a qué Compañía pertenecerían? Cuestión que no podría ser resuelta más que por los tribunales… He recibido hace pocos días, con mucho agrado, una carta en que uno de nuestros sacerdotes, previendo la cuestión, me decía que estaba dispuesto a pedir limosna. Si no son textualmente las mismas palabras, ese es al menos su sentido. He visto que apreciaba de veras su estado y no quería proceso. Él suponía, y estaba equivocado, que usted podía tener todavía alguna atribución visible y no tiene ninguna; no tiene tan siquiera la que ha utilizado hasta mi primera protesta. Ha habido incluso abuso anticanónico hasta ahora.

Pero el deseo expreso de la Compañía, al que me adhiero de todo corazón, es legitimar todo secretamente, si da usted pruebas de un sincero arrepentimiento delante de Dios. No será usted ciertamente deshonrado; ¿y podrían considerarse deshonrados, usted y el sr. Clouzet, si se les confían los mismos oficios que ocupaban desde hace tantos años? La Compañía se deshonraría a sí misma.

Mi querido hijo, tenga cuidado con lo que hace, si continúa persiguiéndome. Puede echar a perder enteramente a la Compañía. Quizá me devolverá el mismo argumento: Deje de resistirse a nosotros, me dirá usted, y la Compañía estará salvada. No, mi querido hijo, no estaría salvada; y si pareciese que lo está, no estaría por ello menos desnaturalizada, como no ceso de decirlo y probarlo. ¡Quizá sería mejor que no existiese ninguna!

He recibido hace pocos días una carta de un Superior de Establecimiento de los Maristas, que conoce nuestras desavenencias, y me invita a escribir a su General[238], con quien estuve muy ligado en otro tiempo. Él también se ha visto importunado por algunos de sus sacerdotes. No he tenido todavía tiempo para escribirle, pero lo haré en cuanto pueda.

He recibido también una carta del P. Lalanne hacia el final de las vacaciones y a su vuelta de Burdeos a Lyon. Cuando vino la última vez a Burdeos, yo estaba dando el retiro en Santa Ana. Vino dos veces a verme: la primera visita no fue más que una visita de cortesía; pero le indiqué una hora en que podríamos hablar más libremente. Él acudió puntualmente. Le hablé entonces, como padre espiritual, de todos los asuntos que habían ocurrido y de la necesidad de salvar su alma. Pareció conmovido, pero eso es todo. La carta de la que acabo de hablarle es para consultarme sobre lo que tiene que hacer, en un deseo sincero de remediar el pasado y de salvar su alma. No le he respondido todavía, pero he pensado en ello y creo haber encontrado lo que debo decirle.

¡Cuántas cosas más tendría que decirle a usted, mi querido hijo, si usted estuviese en disposición de soportarlas! ¡Cuántas oraciones se hacen por usted y en muchos lugares! Para vencer todo obstáculo a su vuelta. Terminaré este primer hecho, que he llamado memorable, de mi primera carta de protesta, con la demostración, sí, la demostración, de que usted me persigue y me juzga, no solo sin ningún derecho ni ninguna obligación, sino teniendo deberes en sentido contrario. Volveré a explicarme sobre los otros dos hechos memorables en otra carta. Voy a enviarle esta. Esta demostración, además, podrá responder a la primera objeción que hizo el P. Roussel, inmediatamente después del Consejo en el que firmé mi dimisión. Se tiene usted que acordar de que, una vez terminada la sesión muy tranquilamente, el P. Roussel me interpeló y me preguntó lo que íbamos a hacer. Le respondí: -Lo que dicen las Constituciones etc. Él me replica: -Las Constituciones no han previsto este caso. Yo me explico. Él me replica que yo no entendía nada de las Constituciones.

Efectivamente el P. Roussel, desde hace cuatro años, consiguió persuadir a todo el mundo interesado en el asunto que yo no las entendía. Cuando ha visto una resistencia más firme, ha hecho correr en secreto que se pase de mí, porque he perdido la razón por caducidad. Y usted, utilizando el mismo argumento, lo ha utilizado hábilmente para llevar la oposición hasta ahora. No quiero decir que este medio sea el único, sino que ha ayudado admirablemente a sostener a los otros.

Demostración.

Usted dice: el General de la Compañía ha presentado la dimisión de su generalato y la ha depositado en manos de los miembros del Consejo. El Consejo dice: nos corresponde ahora resolver un asunto importante. Es inútil dar[239]

v

El P. Chaminade manifiesta al P. Meyer que, si el asunto debe ser llevado ante un Superior, es al papa y no a los arzobispos a quien se deberá someter el caso.

1357. Burdeos, 4 de noviembre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Orig. - AGMAR)

Recibí el domingo 3 de noviembre, mi querido hijo, muy oportunamente su carta del 27 de octubre.

Poco más o menos en la misma fecha recibí la fórmula de compromiso con la carta de envío del P. Caillet. He hecho copiar ambos documentos. No he podido ocuparme de una buena respuesta en estas hermosas fiestas: dedico todo mi tiempo a enseñar o confesar a postulantes y novicios de Santa Ana. En cuanto he tenido mi primer momento libre, me he ocupado de esto.

Recibo una nueva carta del P. Caillet, en la que me apremia a responder con un sí o con un no. Para responder a la segunda carta, interrumpo mi primera respuesta: aquí incluyo una copia. Acababa de enviarla al P. Caillet, cuando he recibido esta carta a la que voy a responder.

Una ojeada sobre el compromiso me ha hecho reconocer una astucia insigne, una astucia diabólica, que me lleva a pedir o a ordenar oraciones. ¡Cómo es que, tras el pronunciamiento tan sabio y tan auténtico del sr. Arzobispo de Besanzón, se supone que Su Grandeza no ha respondido a la verdadera cuestión y se propone otra cosa en que los delegados o representantes de la Compañía de María aparecen como perseguidos por su General Fundador! ¡Y usted acaba de decirme que nuestros srs. Arzobispos de Besanzón y Albi parecerían inclinarse a comenzar de nuevo un arbitraje sobre la cuestión juzgada, porque el envío al Papa forma parte del asunto juzgado!

Efectivamente, pongamos como principios, como primeros principios a causa de su evidencia, primero que la Compañía tiene intrínsecamente el poder de perpetuarse en su organización, tanto según la letra como según el espíritu, en una palabra perpetuarse tal como es y ha sido aprobada, y que es este modo de perpetuidad empleado el que asegura la canonicidad de las elecciones y de las destituciones.

El Soberano Pontífice es el único juez natural de las discrepancias que pueden producirse respecto a prescripciones de las Constituciones religiosas de la Compañía de María, así como el Rey es el único juez de las discrepancias que pudieran surgir contra los Estatutos civiles. Y es esta consideración la que ha hecho que, hablando del modo de actuar de mis agresores (que de hecho no es más que una cuestión de dinero), lo he desarrollado poco. La posesión y el empleo de los bienes en la Compañía es un asunto mixto, que compete a la religión y al gobierno. Se lo he dicho, sin prueba. Ellos no han respondido nada: solamente urgen más a la conclusión del asunto.

Puesto que nuestros srs. Arzobispos, por una caritativa compasión, quieren que esto acabe, escribiré inmediatamente a Mons. de Albi y al sr. Arzobispo de Besanzón que aceptaré gustosamente el compromiso, pero que tengan la bondad de 1º verificar los poderes de las partes antes de decidir; 2º…

Me veo obligado a terminar aquí, mi querido hijo, por la hora de la salida del correo. Mañana continuaré.

Le abrazo con todo cariño en los santos Corazones de Jesús y de María en los que le creo presente.

v

El P. Chaminade informa al arzobispo de Albi por qué no puede aceptar el compromiso del P. Caillet. El P. Prost ha abandonado Réalmont sin dejar deudas.

1358. Burdeos, 7 de noviembre de 1844

A Mons. de Jerphanion, Arzobispo de Albi

(Orig. - Archivos del arzobispado de Albi)

Monseñor,

Me tomo la libertad de incluir en el envío de la carta que escribo a Su Grandeza 1º copia de un compromiso en cuya parte baja el P. Caillet pide que yo firme; 2º copia de la carta de envío; 3º una tercera copia de una respuesta provisional que di al P. Caillet sobre una segunda carta que él me escribió pocos días después sobre el mismo tema.

El P. Caillet sabe perfectamente que yo venero a Su Grandeza y que tengo plena confianza en él, hasta el punto de no negarle nada que yo le pueda otorgar. Lo mismo sucede con el sr. Arzobispo de Besanzón. Estoy por tanto muy dispuesto a decir sí. Mi conciencia, por otra parte, me dice: No, no puedes hacerlo sin convertirte en criminal. Pregunto a mi conciencia por qué.

Ella me responde 1º que las circunstancias no son las mismas de cuando accedí a reconocer en el sr. Arzobispo de Besanzón a un juez competente en el grave asunto que nos aflige. Mi autoridad de Superior general la ostento del Soberano Pontífice, Vicario de Jesucristo en la tierra. Por tanto, no puedo entregar esta autoridad, de la que él me ha revestido, más que en sus manos, a no ser que haya urgencia. Ahora bien esta urgencia ya no existe[240]. Estoy totalmente libre de derecho.

Mi conciencia me responde 2º que mis Asistentes no tienen ningún poder, según las Constituciones, de juzgar sobre mis dimisiones. Ellos deben recibirlas y transmitirlas a la Compañía, que es la única que puede juzgarlas y aceptarlas. En realidad, tienen deberes que cumplir ante su Superior general y en esto representan a la Compañía, que los tiene respecto a su Jefe. Para convencerse de ello no hay más que leer las Constituciones y especialmente el capítulo de los Asistentes, en el que se encuentra el n. 417, del que ellos aíslan el pasaje que utilizan para alimentar la tormenta que aflige a la Compañía desde hace tanto tiempo.

En el caso que fuese conveniente, Monseñor, llegar a un compromiso cuyo contenido se cambiase y en el que mi autoridad no se viese comprometida, creo que sería apropiado unir a los tres respetables Arzobispos y al sr. Obispo de Estrasburgo, consultado por el Arzobispo de Besanzón sobre la situación de la Compañía de María, antes de pronunciarse sobre el asunto actual.

Después del juicio[241], necesité consultar con el sr. Obispo de Saint-Claude para asuntos de jurisdicción, ocasionados por los destinos y los traslados que me veo obligado a ordenar[242]. Yo no podía dejar de hablar del P. Roussel, que es el cabecilla de todas estas discusiones. La protección que le otorga el sr. Arzobispo de Burdeos, no parece moderarle. Saint-Claude es el Obispado en que más Establecimientos tenemos, tanto de varones como de mujeres, y Monseñor es para ellos como el padre y protector. Por consideración hacia el P. Roussel, diocesano de él y muy conocido de Su Grandeza, no he querido informarle de lo que sucede hasta ahora e incluso he recomendado no decir más que lo estrictamente necesario.

El P. Prost está aquí desde el día 2. Me avisó al salir de Réalmont. Le pregunté por qué se había marchado sin haber recibido órdenes. Me respondió que las había interpretado, que ya no podía más y que además su presencia no hacía más que aprobar al P. Roussel. Que además había liquidado todas sus cuentas y que Réalmont no debía nada, excepto las deudas contraídas por el P. Roussel.

Con mi más profundo respeto.

v

Sin tener ningún poder, el 15 de octubre el P. Roussel acaba de concluir con el párroco de Cordes un acuerdo para la fundación de una escuela, acuerdo que es nulo según los Estatutos. El P. Chaminade hace saber a mons. Donnet que no puede trasladar al sr. Felipe Roussel sin enojar al párroco de Brusque y al obispo de Rodez. Podría contentar al arzobispo de Albi para las cuestiones de personal sin pasar por el P. Roussel como representante del Consejo de la Compañía de María.

1359. Burdeos, principios de noviembre de 1844

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - Archivos del Arzobispado de Albi)

Monseñor,

Para convencerle y para convencer al respetable Prelado de Albi, al que venero de todo corazón, y en su augusta persona a sus tres Vicarios generales, le envío copia de la carta que tuve el honor de escribirle a él el pasado 8 de octubre. No es Su Grandeza quien pide sujetos: los pide en nombre del sr. Roussel, que se desentiende de mí y que, según nuestras Constituciones, ya no es considerado como perteneciente a la Compañía de María. Además, los sujetos que él quiere colocar en Cordes, yo no puedo ofrecerlos sin poner en un gran compromiso a la Compañía con el Gobierno, ni puedo trasladar al sr. Felipe Roussel sin exponerme a ponerla en compromiso con el sr. obispo de Rodez, que clama desde hace ya tanto tiempo no precisamente contra la Compañía sino por lo que el sr. párroco de Brusque le había hecho, donando el Establecimiento antes de que Su Grandeza se lo pidiese para otros fines que él tenía[243].

Si el sr. Arzobispo de Albi me hubiese hecho la petición directamente, sin que interviniese el P. Roussel como representante de la Compañía en calidad de miembro de la Administración general, creo que habría podido acceder a todos sus deseos, sin ninguno de los graves inconvenientes que he señalado.

Con mi más profundo respeto….

1359 bis. Burdeos, 12 de noviembre de 1844

Al señor Arzobispo de Albi

(Copia - AGMAR)

El P. Caillet me ha comunicado con mucha prisa la carta que usted escribió al sr. Arzobispo de Burdeos. Como respuesta a Su Grandeza[244], le he enviado a él una copia exacta de la respuesta que tuve el honor de dar a los envíos de usted del pasado 4 de octubre. La acompaño con las reflexiones siguientes:

Sigue copia de la carta anterior.

Dentro de pocos días, Monseñor, recibirá más explicaciones. Iba a dárselas, cuando ha venido el P. Caillet y me ha llevado el tiempo que tenía para acabarlas, las terminaré mañana.

Con mi más profundo respeto.

v

Dos cartas enviadas a los dos hermanos Meyer, a Benito, a quien envía a Estrasburgo para reforzar la nueva fundación, y a León, para tenerle al corriente y pedirle aclaraciones.

1360. Burdeos, 21 de noviembre de 1844

Al P. Benito Meyer, Estrasburgo

(Copia - AGMAR)

Le respondo, mi querido hijo, a vuelta de correo, dejando toda otra ocupación incluso necesaria.

Al aceptar el Establecimiento de Estrasburgo, he entendido aceptarlo para las dos enseñanzas de primaria y secundaria, y nunca aceptaré la una sin la otra. El sr. Saglio, aquí presente en el mismo lugar en que el P. Prost, a quien usted conoce, escribe esta carta a mi dictado, me dice formalmente que la enseñanza secundaria no corría tanta prisa como la enseñanza primaria, pero que esta última era apremiante para el comienzo de las clases, y que el sr. Wilhelm se quedaría todo el tiempo que fuera necesario.

Hace mucho tiempo, mi querido hijo, que todos con los que mantuve correspondencia relativa a Estrasburgo, me dijeron que el sr. Wilhelm tiene una gran inclinación por el estado religioso y que se piensa que no tardará en presentarse a la Compañía de María. Ordinariamente me hablan bien de él, como digno de pertenecer a una Orden que es tan gloriosa que lleva el santo nombre de María. Este nombre tiene efectivamente un gran eco en un gran número de corazones que desean ardientemente salvarse. Ya sabe usted a este respecto lo que dijo san Gregorio Magno.

En cuanto a las demás consideraciones, mi querido hijo, que me hace, la especie de anarquía que reina desde hace ya bastante tiempo en la Compañía de María -y el sr. Saglio ha debido darse bien cuenta de ello durante la semana que ha pasado en Burdeos- es causa de algunos desórdenes que parecen causar extrañeza. Dios, en sus designios providenciales, ha juzgado apropiado permitirlo. ¡Que su santo nombre sea bendito!

Hoy mismo, precioso día de la Presentación de la Santísima Virgen, uno de los principales pilares de la anarquía sucumbe y hace justicia a la verdad[245]. Hay otro que está totalmente carcomido[246]: será imposible que no sucumba pronto, ¡así que paciencia!

Hace ya tiempo que quiero hacer una pequeña memoria para consultar al sr. Obispo de Estrasburgo. Su Grandeza goza de un gran crédito entre el clero. Me tomaré esta libertad, si la anarquía dura aún unos días y no la veo ceder totalmente.

En cuanto a las escuelas de la catedral, no creo que sea posible ofrecer sujetos adecuados en algún tiempo al sr. Deán. Le ruego que le manifieste mi profundo respeto y el deseo sincero que tengo de complacerle.

Reciba…

1360 bis. Burdeos, 22 de noviembre de 1844

Al P. León Meyer, Ebersmunster

(Copia - AGMAR)

No tengo, mi querido hijo, más que el tiempo justo para enviarle una copia de una carta o más bien de una respuesta que di ayer, día santo de la Presentación de la Santísima Virgen, a su hermano al sr. Benito Meyer, diácono. Antes de mandarla al correo, el enviado la hizo leer al P. Chevaux, que respondió que ya le había escrito a usted en el mismo sentido, pero puede ser que lo haya hecho a su hermano o a algún otro, porque el P. Chevaux ha dicho solamente: «Ya he escrito en el mismo sentido». Si usted sabe exactamente, o su hermano lo sabe exactamente, cuál es ese mismo sentido que ha encontrado en la mía, le agradeceré que me lo indique.

Dentro de muy pocos días, le haré llegar una exposición detallada del medio que la Santísima Virgen acaba de indicarnos para hacer cesar la tormenta.

Le abrazo con todo cariño, mi querido hijo,

v

Sin esperar la respuesta del P. Chaminade al proyecto de compromiso, desde el 28 de octubre el P. Caillet apremiaba al arzobispo de Burdeos a tomar partido. El 31, este último, sin advertir al Fundador, llevaba su causa a Roma por mediación del Nuncio de París[247]. El mismo día informa a mons. Mathieu de su iniciativa, de su carta a la Santa Sede y de los documentos enviados[248].

Unos días después, el 8 de noviembre, el arzobispo pedía al Fundador que fuera a verle.

El sr. Arzobispo de Burdeos, escribía el P. Caillet al sr. Clouzet el 10 de noviembre, se ha decidido por el bien de nuestra querida Compañía. Pidió al Buen Padre que fuese a su casa el pasado viernes 8 de noviembre. Le hizo ver que, al haber sido sometida al Soberano Pontífice la desavenencia surgida entre él y el Consejo de la administración general de la Compañía de María, él debía dejar en adelante de actuar en oposición a nosotros, restablecer todas las cosas como estaban antes y dejarnos actuar libremente en espera de la decisión soberana. Le dijo que se guardase de hacer venir a Burdeos a nuevos sacerdotes, para reemplazar a los tres jefes generales actuales: que en caso contrario no recibirían ningún poder y que, si fuese preciso, serían incluso prohibidos, etc. Le ha intimado la orden de dejar marchar por fin de Santa Ana a los siete sujetos que son reclamados a voces para las diversas diócesis del Midi[249].

La entrevista fue «corta», añade el P. Caillet, y «Monseñor ha tratado duramente al Buen Padre». Sin embargo, en una carta al arzobispo de Besanzón, mons. Donnet, arzobispo de Burdeos, agradece a este último «la idea tan buena que le ha inspirado de luchar con el santo varón solamente con paciencia y moderación»[250]. Se habrá notado la confesión que se ha escapado de la pluma del Prelado sobre la reputación de santidad del Servidor de Dios.

Ahora bien, en aquel momento, al no poder ir a Burdeos los PP. Meyer y Perrodin, que habían sido llamados por el Fundador[251], el P. Chevaux fue solicitado en su lugar y el 12 de noviembre, siguiendo la recomendación formal del arzobispo de Besanzón, se ponía en ruta para unirse al P. Chaminade.

A su llegada a Burdeos, el 17 de noviembre, el P. Chevaux se enteró de que estaba amenazado de ser suspendido ¡y fue precisa la intervención del P. Caillet para arreglar el asunto![252]. Sin embargo, hay que hacer notar que mons. Donnet no habla de una suspensión:

No puse más condiciones para dar los poderes al P. Chevaux que la de que venga él mismo a pedirlos. Su Grandeza verá por la carta adjunta que al P. Chaminade le preocupa mucho que estos señores puedan ser suspendidos[253].

Este relato es completamente contrario a lo que el P. Chevaux escribió al sr. Clouzet el 20 de noviembre de 1844. En la carta siguiente, el P. Chaminade habla de una suspensión general que mons. Donnet había lanzado contra todos los sacerdotes de la Compañía de María. Él profesa su obediencia a los Obispos, pero reconoce también sus deberes en el gobierno.

1361. Burdeos, 28 de noviembre de 1844

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Usted no ha considerado conveniente, mi querido hijo, admitir la decisión del sr. Arzobispo de Besanzón, que sin embargo era tan deseada. He aquí que el P. Chevaux, sin que yo haya participado directamente de ninguna manera, consulta a Su Grandeza sobre cómo debe comportarse conmigo. El sr. Arzobispo se digna informarle de su pronunciamiento de Besanzón, aplicárselo y, con ello, confirmarlo. Le cita las reglas canónicas que lo han motivado. Usted conoce sin duda esa carta; está fechada en París el 23 de octubre.

El P. Chevaux no envió hasta ayer esta carta al sr. Arzobispo de Burdeos, rogando a Su Grandeza que levantara la suspensión general que había lanzado sobre todos los sacerdotes de la Compañía de María que entraran en su diócesis.

Efectivamente, si Monseñor no la levanta, me parece que se va a producir un gran escándalo, que no puede ser evitado ni por usted ni por mí. Quizá siguiendo las reglas canónicas y protegiéndonos la Santísima Virgen, llegaríamos a conjurar la tormenta que llega a ser cada día más violenta y amenaza con estallar sobre la Compañía de María. Es esta idea la que aflige el alma del Pontífice de Besanzón. Quizá es el mismo sentimiento el que anima al de Estrasburgo, que hizo escribirme hace pocos días que él solo me reconocía a mí como Superior general. Ha pronunciado esto siguiendo la opinión de un miembro del clero de la ciudad, que tiene una gran influencia. No me extraña. El Arzobispo de Besanzón no ha tomado su decisión sino después de haber consultado al Obispo de Estrasburgo y este no ha respondido más que después de un serio examen. Podría ampliar mucho estas consideraciones, pero todas las horas son demasiado preciosas como para emplearlas en discusiones que nos matarían.

No crea, mi querido hijo, que mi imaginación, afectada por lo que ve y por lo que teme, trata de forzar al Arzobispo de Burdeos a dar un paso del que podría creer que iba a tener que arrepentirse. No, mi querido hijo, semejantes artimañas, que fácilmente se consideran piadosas, no serán nunca, así lo espero con la gracia de Dios, empleadas por mí. Es el principio de la carta del Pontífice de Besanzón al P. Chevaux el que despierta en mí estos pensamientos, que me afligen desde hace mucho tiempo. Eran estos mismos pensamientos los que me dictaron mis dos cartas de protesta, que desgraciadamente usted creyó que debía ignorar. La carta del sr. Arzobispo de Besanzón comienza así: «París, 23 de octubre de 1844. Muy señor mío, me duele muchísimo la situación de las cosas en la Compañía y la veo colgada sobre un abismo. ¡Quiera el Señor sacarla de él!».

El P. Chevaux debió de tener miedo de hacer estas observaciones al sr. Arzobispo de Burdeos, precisamente porque le miran como a un extraño; y si Su Grandeza le ha otorgado el insigne favor de decir la misa, no ha sido sino después de haberse dado un tiempo para comprobar que no había ido siguiendo órdenes que yo le hubiera dado después de la suspensión general. Pero he pensado que la total confianza que Monseñor tiene en usted le podría permitir esas observaciones.

Por lo demás, estoy resignado a todo, como ya le he dicho a menudo. Obedeceré a Monseñor; sé que tiene plena autoridad sobre todos los sacerdotes que pertenecen a su diócesis o entran en ella, por muy queridos, apreciados y favorecidos que sean de sus respectivos Obispos: más aún, las Constituciones de la Compañía son mi profesión de fe a este respecto. Nosotros no nos consideramos en cada diócesis más que delegados del Pontífice de la diócesis, enviados por él en su diócesis. Es él quien nos ha recibido de parte del Soberano Pontífice; por tanto es él quien nos puede despedir. Nosotros tenemos una obligación estricta de obedecer o de retirarnos.

Pero ¿podremos impedir hablar con los otros Pontífices que, como él, nos han llamado a sus diócesis respectivas? De ahí el escándalo: y de ahí que se conozcan nuestras divisiones entre cierto público. Quizá usted sabe mejor que yo que las murmuraciones que circulan por Burdeos no van contra usted, y menos todavía contra Monseñor, sino contra mí. Mis amigos me avisan de ello: ¿no estaré obligado a hablar de mi conciencia? Si estas murmuraciones llegan al conocimiento de personas afectas al Gobierno, ¿no estaré obligado a justificarme por mi lucha constante desde hace cuatro años? Pero ¿qué Superior general es el que, so pretexto de religión, deja que se introduzcan abusos y no informa de ello al Gobierno que le ha nombrado?

Creo, mi querido hijo, que, para responder a la confianza que Monseñor tiene en usted, usted tiene la obligación de hacer estas reflexiones a Su Grandeza, a no ser que se las haga él mismo y que, después de leer la carta del P. Chevaux, levante la suspensión y deje que vayan los asuntos según el pronunciamiento del sr. Arzobispo de Besanzón, a quien habíamos escogido para que se pronunciase en nombre del Soberano Pontífice, a causa de la urgencia en que creíamos estar, y únicamente a causa de esta urgencia, porque el Soberano Pontífice es el Superior de la Compañía en general, aunque en su dispersión los obispos sean realmente sus superiores para la porción que se dignan aceptar en sus diócesis.

No respondo aquí, mi querido hijo, a las críticas y reprobaciones que el sr. Arzobispo de Besanzón hace de algunas cosas que he escrito, según Su Grandeza, en mis cartas: responderé a ellas un poco más tarde y espero hacerlo con una claridad que pueda satisfacer a Su Grandeza; pero, por segunda vez, no perdamos el tiempo; hagamos lo que ordena.

Reciba, mi querido hijo, mi saludo paternal.

v

A esta carta, el Buen Padre le hacía seguir una del P. Chevaux, destinada a conseguir la adhesión de P. Caillet y, por él, del arzobispo de Burdeos. El P. Chevaux expresaba con fuerza al P. Caillet que, en la Compañía, es necesaria una autoridad; que esta autoridad no podía estar en el Consejo dispersado desde hacía más de cinco meses; que por consiguiente el Buen Padre tenía el derecho, como Fundador, de velar por los intereses de la Compañía y debía poder actuar para ello con toda libertad. Exponía después las razones de derecho que ya conocemos y concluía con esta apremiante exhortación:

Entonces ¿qué debería hacer usted ahora? Lo que el Buen Padre pide desde hace tiempo: unirse a él así como sus consejeros asistentes, aquí está el verdadero punto de encuentro. Haciéndolo, devolverá usted la paz y la calma a la Compañía, le devolverá la vida. ¿Qué fin se propone en sus miserables discusiones? ¿Salvar la Compañía? Pues bien, usted la salvará abandonando esas discusiones. Créame una vez más, únase al Buen Padre y no espere a que él ceda: no lo hará nunca. Está tan convencido de lo que sostiene que «si fuese preciso ir al patíbulo, dice, yo iría antes que decir otra cosa distinta de la que veo y comprendo que es necesaria». Ríndase pues; haga cesar el escándalo: la Compañía se lo agradecerá[254].

Estos esfuerzos ¿aportaron luz a la mente del arzobispo de Burdeos? Se puede creer que le llevaron, al menos momentáneamente, a dudar de la legitimidad de su decisión y de ello resultó un incidente grave de consecuencias que el P. Chevaux relata así. El 7 de diciembre había visitado al arzobispo, que le recibió con una bondad que él no se esperaba.

Hemos hablado muy ampliamente de nuestros asuntos. Él me ha comunicado una carta del Arzobispo de Besanzón, en la que este le dice que todo está tranquilo en el Norte,… que casi todos los Establecimientos se han pronunciado a favor del Buen Padre y que es de la opinión de que nuestros obispos den permiso a los Establecimientos para unirse o al Buen Padre o a la Administración. El sr. arzobispo de Burdeos me dijo que él se adhería a esta idea y que dejaba esta libertad. Después de detallarle los motivos que yo tenía para creer en la bondad de la causa del P. Chaminade…, motivos que él escuchó con bondad e interés, le propuse que invitase a los Establecimientos a unirse al Buen Padre. Le gustó mi propuesta, pero hizo notar que estaría bien que yo invitase a los jefes a enviarle a él su declaración, en lugar de enviarla al Buen Padre: he tomado un término medio y llamo a enviar la declaración a los dos, a Monseñor y al P. Chaminade. El Buen Padre le invita a usted a recorrer los Establecimientos de Alsacia, para llamar a los jefes y a los demás hermanos a hacer un acto de adhesión a su persona, en el que se le reconozca como Superior legítimo. Voy a escribir al P. Perrodin para que haga lo mismo en el Jura[255].

[El sr. Arzobispo de Burdeos] ha parecido satisfecho de mis razones a favor de la causa del Buen Padre; pero solamente me ha manifestado que no quería emitir ningún juicio sobre esta causa, porque la ha llevado a Roma: que además él dejaba libres a todos los Establecimientos de unirse o a la Administración o al Buen Padre. Esa declaración me ha parecido peligrosa y por eso Monseñor me ha aconsejado decir al Buen Padre que escriba una circular para invitar a los Establecimientos del Midi a unirse a él… El Buen Padre me ha encargado redactar esa circular: le envío a usted una copia… Voy a escribir al P. Caillet: le comunicaré lo que he hecho[256].

Esa entrevista parecía ser, para la causa del Buen Padre, un apoyo tan precioso como inesperado. El 9 de diciembre se redactaba la circular anunciada y se enviaban copias a la Compañía[257].

Casi inmediatamente después de la expedición de esta circular, el Fundador puso en camino al propio P. Chevaux. Debía visitar a los srs. obispos de Montauban y Albi, para ponerles al corriente de la verdadera naturaleza de las dificultades y, en esta ocasión, recorrer las comunidades del Midi, para dar todas las explicaciones necesarias y recoger todas las firmas provocadas por la circular. El proyecto de sumisión, propuesto a la firma del sr. Mazières, director de las Escuelas primarias de Moissac, ilustra bien la importancia y la significación que el Buen Padre otorgaba a la opción de los miembros de la Compañía[258].

En una seria carta que escribió al P. Chevaux al día siguiente de su marcha, como para trazarle el programa de su misión, le exponía con claridad la situación de la Compañía con el peligro de cisma más amenazador que nunca.

1361 bis. Burdeos, 6 de diciembre de 1844

Proyecto de sumisión, preparado por el P. Chaminade.

Yo, el infrascrito, jefe del Establecimiento de las Escuelas primarias de Moissac, titulado de grado superior, tras conocer el juicio pronunciado por el sr. Arzobispo de Besanzón sobre la discrepancia suscitada entre el General Fundador de la Compañía de María y sus tres asistentes, después sobre todo de haber visto una carta del propio sr. Arzobispo de Besanzón, escrita de su puño y letra al P. Chevaux, que había consultado a Su Grandeza sobre la obediencia que debía al P. Chaminade, Superior general Fundador.

He reconocido y reconozco que me he hecho muy culpable de no haber escuchado la voz de mi superior y renuevo en sus manos todas mis promesas de obediencia; informaré de ello a mis subordinados, a los que induje al error, para que se retracten conmigo.

Declaro en presencia de Jesucristo y de su augusta Madre, estar por los santos votos de religión que he emitido en la Compañía de María ineludiblemente unido a dicha Compañía y obligado a seguir sus Constituciones tomadas en su verdadero sentido, sin que puedan disociarse los artículos unos de otros, sino teniendo un sentido claro y metódico considerados colectivamente.

El que suscribe, según esta primera declaración, cree que cada uno de los religiosos de María, al pronunciar el voto de pobreza individualmente, entiende por el contexto de las Constituciones que debe ser comprendido como profesado colectivamente, es decir que todos los bienes presentes y futuros de la Compañía son ofrecidos especialmente a Dios y que el General, que es el representante de Jesucristo, no puede usarlos en la Compañía más que según el espíritu del voto de pobreza que cada uno de sus miembros se supone que ha hecho o quiere hacer. El General puede y debe usar dichos bienes de la Compañía para las obras de la Compañía.

Por el interés y afecto que profeso a la Compañía, pido a mi superior General que no dimita de su Generalato, como es su reconocida intención 1º más que cuando todos los antiguos miembros hayan arreglado todos sus asuntos con la Compañía, sea civilmente, sea religiosamente; 2º más que cuando el modo de vestir, tanto eclesiástico como laico, sea definitivamente establecido según los principios acordados en el momento de la institución y fundación de la Compañía de María; es preciso un verdadero uniforme para los tres cuerpos de la Compañía.

Deseo ardientemente que, si existen en la Compañía otros abusos graves como los que acabo de señalar, sean suprimidos y, si yo puedo prestar de alguna manera una ayuda, lo haré con todas mis fuerzas y eso antes de que el Fundador enviado por Dios dimita de su Generalato.

Que Dios me ayude. En fe de lo cual, en Burdeos el 6 de diciembre de 1844.

ESCUELAS PRIMARIAS DE MOISSAC[259]

El concienzudo hermano Mazières, titulado de grado superior, jefe del Establecimiento de Moissac, apenado, abrumado bajo el peso de los trabajos, ha tenido finalmente la feliz idea de venir a Burdeos a encontrarse con su padre en el orden de la religión. A él le corresponderá contar la manera como ha sido recibido. El Padre Superior general, a quien toda la Compañía de María designa con el título de Buen Padre, después de algunas palabras de reproche por no haber obedecido a sus circulares, reprochable también por no haberle respondido nunca, reprochable sobre todo e inexcusable por no haber recurrido al sr. Obispo de Montauban. Cada obispo que ha admitido un Establecimiento de la Compañía en su diócesis ocupa el puesto del Soberano Pontífice, es su superior natural en sus necesidades más urgentes. Solo que no puede consultarle e invocar su protección sin haber avisado a su superior inmediato. Si no sería una consulta subrepticia, que es criminal por naturaleza y hace inválida la dispensa o el permiso.

Le ha respondido paternalmente: Hijo mío, arrepiéntase sinceramente ante Dios de las faltas de las que se ha hecho culpable a sus ojos, repare ante sus hermanos subordinados los errores que pudieran arrastrarlos con usted al abismo del cisma, renueve sus promesas de obediencia, testimonie su entrega a la Compañía de María, de la que es usted un miembro destacado; debe usted sobre todo emplear con celo todos los medios que puedan depender de usted en la supresión de los abusos muy graves que reinan en la Compañía.

Si hace esto, le prometo darle dos sujetos del noviciado, para sustituir a los dos que indebidamente se ha dejado arrebatar.

v

1362. Burdeos, 16 de diciembre de 1844

Al P. Chevaux, Montauban

(Copia - AGMAR)

El sr. Michaud me ha comunicado, querido Hijo, la carta de respuesta que usted quería escribir al sr. Faye. No creo que sea prudente enviársela, pero me ha inspirado la necesidad de escribirle a usted inmediatamente.

¿Cuál es hoy día nuestra verdadera situación?

El sr. Arzobispo de Besanzón ha decidido expresamente que la dimisión -que mis Asistentes dicen que he presentado verdadera, pura y simplemente- no me desposee del gobierno de la Compañía hasta que haya sido aceptada por la Compañía o más bien por el Soberano Pontífice que, previamente, tiene que pronunciarse sobre las disputas que tenemos desde hace cuatro años, porque yo pretendo que dicha dimisión no es más que un puro acto de condescendencia, que no puede perjudicar absolutamente a nadie. He sostenido y sostengo que es rigurosamente nula por los hechos. Mis Asistentes no han podido sostener la discusión más que con negaciones y sofismas inadmisibles.

El sr. Arzobispo de Besanzón ha sido llamado por las dos partes a decidir, a causa de la urgencia. Se ha pronunciado. La parte contraria al general Fundador quiere oscurecer su juicio. El sr. Arzobispo de Besanzón hace desaparecer esa oscuridad con una confirmación motivada de su decisión. Usted la tiene, mi querido hijo, escrita de su puño y letra por el respetable Prelado de Besanzón[260].

El sr. Arzobispo de Burdeos teme un escándalo; desearía que toda la Compañía decida quién debe gobernarla y le propone una elección entre la Administración general y el General Fundador.

El sr. Arzobispo de Besanzón vería en este modo de proceder la posibilidad de un cisma, lo que sería un mal terrible. Pero se consuela y da su consentimiento, porque ha creído ver, tanto en su diócesis como en el Jura y en Alsacia, que todos los Establecimientos desean a su antiguo Superior.

El antiguo Superior consiente en ello gustosamente, a condición de que esta elección sea hecha realmente por toda la Compañía, es decir por todos los miembros reales de la Compañía y no solo por los Jefes de los Establecimientos que, como dicen los Asistentes, representan constitucionalmente a la Compañía: lo cual sería verdad si, en el caso presente, actuasen como delegados de sus Establecimientos; pero como es un asunto de tomar partido, solo los Jefes están informados de todo lo que quieren los Asistentes o el Consejo administrativo, dejando en rigor a sus subordinados en total ignorancia de lo que pasa.

Ahora ellos pueden tomar un camino completamente diferente y en realidad continuar el cisma que ya han comenzado, y he aquí cómo.

En el Midi se ha introducido el cisma, tras nuestras Circulares respectivas[261], en todos los Establecimientos a excepción de un pequeño número, en que la luz penetró como accidentalmente a causa de uno de los subordinados con quien tuve conversaciones necesarias. El cisma continúa a pesar de que se conoce positivamente: 1º el juicio del sr. Arzobispo de Besanzón; 2º la decisión más expresa del respetable Prelado fechada en París en la carta que le ha escrito a usted; 3º la carta que ha escrito al sr. Arzobispo de Burdeos[262]; 4º la Circular que usted ha dirigido primero al P. Caillet y al mismo tiempo a todos los jefes de establecimiento; 5º la respuesta negativa a todo arreglo dada por el sr. Faye en nombre del Consejo administrativo.

Ahora los jefes de Establecimiento que serán consultados, siguiendo la recomendación del sr. Arzobispo de Burdeos, para hacer una elección, estarán en una situación favorable al cisma. Podrán reunir a sus subordinados y decirles lo que dice la Circular, que si, desde hace cuatro años hasta ahora, ellos han guardado silencio para con los religiosos es por su bien y el de la Compañía; que se ven obligados a confesarles que el Superior general de la Compañía había presentado, hace cuatro años poco más o menos, una dimisión de su generalato contra la cual él no podía ir ni por honor ni en conciencia, contra la cual sin embargo se resiste con toda clase de esfuerzos y escritos; que ellos han consultado al sr. Arzobispo de Burdeos y que este digno Prelado, Superior de la parte de la Compañía que está en su diócesis, por tanto del Superior mismo de la Compañía, había decidido que el Consejo administrativo, o más bien el P. Caillet, presidente del Consejo llamado administrativo (aunque único miembro presente del Consejo, porque sus dos colegas están dispersados en intervalos de tiempo considerables) tenía pleno poder para perseguir a su Superior y que no obraba más que por obediencia.

¿Qué respuesta se podrá obtener de los subordinados, por muy grandes que sean el amor y el cariño que tengan por su antiguo Superior? Sin duda, podrá haber un gran número que entrevean la verdad entre las espesas nubes de ideas engañosas que se les formarán: pero ¿no habrá entonces un cisma casi consumado? ¿No se volverá insegura la considerable minoría?

6º Hay un ejemplo muy reciente y actual: el del sr. Mazières, jefe del Establecimiento de Moissac; se resiste fuertemente por las consideraciones que acaba de hacer el Consejo llamado administrativo. Me he visto obligado a enviar los documentos al sr. párroco de Moissac, añadiendo que, si no obedecía en el plazo más corto, yo iba a enviarles al sr. Obispo de Montauban…

Ya iba a detenerme aquí para volver dentro de unas horas y sacar mis consecuencias de lo que acabo de decir, pero 7º el correo acaba de traer a la dirección de usted dos cartas que he abierto, una del sr. Bonnefoi, jefe del pequeño Establecimiento de Barsac, informado de una manera bastante odiosa y rehusando comunicar la situación a sus dos subordinados; la segunda, del sr. Silvain, enviado de Orgelet a Saint-Claude a causa de la extrema desunión que reina en este Establecimiento, compuesto de diez religiosos. Es el portero quien da su clase. El sr. Hausséguy le escribe también dos palabras, a continuación de la carta del sr. Silvain. Le dice que, en lugar de un buen profesor que le pedía a usted, ha recibido tres casi al mismo tiempo, dos de Courtefontaine y uno de Orgelet, que es el mismo sr. Silvain. ¿Cómo se encuentra el P. Heymann en Orgelet? Me había escrito desde la Trapa y no le había respondido todavía. ¿Ve usted, mi querido hijo, el repulsivo embrollo que ha producido la anarquía y que parece querer transformarse en un verdadero cisma?

Saco mis consecuencias prácticas en las acciones ordenadas por la Circular que usted ha redactado, siguiendo los deseos de los dos respetables Arzobispos de Burdeos y Besanzón.

1º Elegir entre el Superior de la Compañía y el Consejo administrativo reunido en Burdeos. Acepto que nuestros srs. Arzobispos de Burdeos y Besanzón den atribuciones provisionales al P. Caillet y al sr. Clouzet, pero no al P. Roussel. Y sin duda, los dos respetables Prelados no han pensado en la posibilidad de un cisma. El sr. Arzobispo de Besanzón se lo ha dado a entender al sr. Arzobispo de Burdeos. Uno y otro han creído que no había que hacer más que una simple presentación y que todo volvería al orden, y vemos en el primer momento todo lo contrario, sobre todo en los Establecimientos del Midi. ¿Qué pasará en el Norte? Parece, por la carta que le escribe a usted el sr. Silvain, que él piensa que el sr. Clouzet puede restablecer el orden solo en el Jura, al menos por este año. Por lo demás, él se expresa de una manera afectuosa y respetuosa respecto a mí.

Es preciso, pues, que el P. Roussel sea reemplazado por el que los mismos P. Caillet y sr. Clouzet habían escogido, es decir por el P. Fontaine. La persona no podrá serles desagradable, puesto que los tres la habían elegido desde el comienzo del proceso y han perseverado después del proceso, hasta que el P. Roussel, comprendiendo que se iba a encontrar sin el puesto que deseaba, ha vuelto a las discusiones en la forma actual de dimisión pura y simple, en vez de la dimisión verdadera con la reserva auténtica que yo había hecho.

El P. Roussel es totalmente inadmisible, porque este ínterin de gobierno debe durar mucho más de lo que le parece al sr. Arzobispo de Besanzón. Es inadmisible: no puede haber ningún arreglo entre yo y el Consejo a causa de él. Su mala conducta y su falta de fe y de religión, unidas a la capacidad que tiene para arrastrar a sus dos colegas en el Consejo, me imponen la obligación de morir antes que permitir que él tenga en la Compañía no solo el cargo de jefe general de instrucción, sino también el de superior particular de un Establecimiento. Esos desgraciados hechos no son conocidos por la Compañía, ¡pero se le propone aceptar al P. Roussel para continuar gobernándola! Y, aunque incluso se descartase la posibilidad de un cisma, ¿puedo abstenerme de darlo a conocer a la Compañía? ¿No la traicionaría? No tendré esa necesidad afortunadamente, si se le reemplaza de una manera legal.

2º Si, en las acciones ordenadas por la Circular, mi presentación para la elección trae alguna dificultad en algunos Establecimientos, hay que detenerla simplemente con el fin de terner tiempo para informar a cada uno de los miembros de ese Establecimiento: porque toda elección debe ser libre y voluntaria. Todo esto me parece tan claro y tan evidente que desearía que no solamente nuestros srs. Arzobispos de Besanzón y Burdeos lo supieran, sino también nuestros srs. Obispos que tienen Establecimientos nuestros en sus diócesis, para que retiren su protección de esos Establecimientos que, según nuestras Constituciones, son formalmente cismáticos. Usted ha leído, mi querido hijo, y sin duda varias veces, el párrafo del Gobierno, o Nociones preliminares, que expresan lo que le digo de una manera tan clara y tan formal.

3º Debe quedar establecido entre nosotros, mi querido hijo, que ningún religioso de la Compañía de María, cualquiera que sea el grado al que se vea elevado, debe consultar a ningún Arzobispo ni Obispo sobre el asunto del que se trata actualmente, sin poner en sus manos las Constituciones sobre el Gobierno de la Compañía de María. Nuestros srs. obispos no están obligados a saberlas como nosotros. Toda petición o consulta para pedir una dispensa o un permiso, puede llegar a ser fácilmente subrepticia y hacer inválida o nula la dispensa o el permiso, como ha sido la del P. Caillet ante el sr. Arzobispo de Burdeos, y causar los mayores males. No es necesario que entre en detalles: ya está usted suficientemente informado.

A este efecto, mi querido hijo, le pedí a usted que, cuando fuese a ver al sr. Obispo de Montauban, le llevase el libro de nuestras Constituciones, se empapase bien de su segunda parte sobre el Gobierno, y las haga conocer al sr. obispo de Montauban, así como al sr. arzobispo de Albi. Si no las tiene usted a mano, el sr. obispo podría hacerlas venir de Réalmont, donde seguro que están.

Estoy impaciente, mi querido hijo, por tener noticias de su salud y conocer detalles de lo que hace. Usted se llevó la respuesta que recibió del sr. Faye así como el informe que me hizo de su entrevista con el sr. Arzobispo y el original de la Circular. Le ruego que me haga llegar copias de todo eso en el primer correo.

He creído que debía escribirle esta carta, en el primer momento libre que he encontrado: se sacarán copias de ella para enviarlas al norte.

Le abrazo con todo afecto, mi querido hijo, en el corazón inmaculado de María.

v

Mientras que el P. Chevaux hace su gira por las casas del Midi (13-26 de diciembre de 1844), el P. Chaminade escribe a diferentes interlocutores, para explicarles o recomendar la misión de este último.

Al sr. Clouzet le confirma su perfecta comunión de pensamiento con el P. Chevaux, con algunos matices: rechaza la restricción mental que el P. Chevaux le atribuye al dimitir, así como la comparación propuesta. El P. Chevaux había comparado la conducta del Buen Padre, al presentar su dimisión, a la de un padre de familia

que certifica que su hijo ha hecho sus estudios en la casa paterna, con el fin de ser admitido al examen de bachillerato: es una formalidad requerida por la ley pero que, en caso de necesidad, no se duda en eludirla.

El P. Chaminade no admite esta interpretación y ordena al P. Chevaux desmentirla[263].

1363. Burdeos, 17 de diciembre de 1844

Al señor Clouzet, Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

Acaba de llegar, mi muy querido hijo, una carta de Saint-Remy, dirigida al P. Chevaux. El P. Chevaux está ausente: recorre nuestros Establecimientos del Midi y le he enviado especialmente a Montauban a ver y consultar al sr. Obispo y de aquí a Albi, para tomar una última decisión respecto a Réalmont y toda la diócesis.

Al pasar por Moissac, ha obtenido la sumisión del Establecimiento que tenemos allí. Hago que vayan dos novicios, para reemplazar a los dos que el P. Roussel les ha quitado. Cuando el P. Chevaux salió de Burdeos, el sr. Mazières mantenía todavía la rebelión, a ejemplo del P. Caillet. Usted conoce la Circular redactada por el P. Chevaux: yo la he aceptado menos la restricción mental y la comparación. Cuando marchó el pasado viernes, no pude más que darle algunas advertencias que necesitaba: he suplido a lo que falta ayer y esta mañana. Para darle una verdadera idea de la situación de las cosas, voy a hacer que le transcriban a usted la carta que le he escrito a él.

He leído, mi querido hijo, la carta que llegó del sr. Lambert, dirigida al P. Chevaux a Saint-Remy. He visto al pie de la carta habituales jeremiadas de usted sobre el desorden que inunda a la Compañía de María y me he dicho lo que me digo siempre: es él[264] la causa principal de los males que padecemos y de los desórdenes que nos afligen. ¿Habría sido así si, desde hace cuatro años, usted no hubiese sido la causa de la anarquía que nos aflige? Yo se lo he advertido a usted varias veces y bastante severamente: todo ha sido inútil… Además sobre su unión con el P. Caillet, que no puede separarse del P. Roussel, usted y el P. Caillet han sido bien advertidos de todo lo de ella resulta. ¿Cómo quiere usted que Dios bendiga semejante administración? Varios cientos de personas rezan sin cesar desde hace tiempo para que se rompa.

Pero dejemos todo el pasado. Apoye, como le digo, la Circular todo lo más eficazmente que pueda, haciendo saber por medio del P. Meyer y del P. Perrodin que usted ha enviado al P. Chevaux su adhesión y sumisión a mí. Y usted mismo, con la Circular en la mano, dé la adhesión y sumisión de todo Saint-Remy y después veremos qué hay que hacer.

No dudo en absoluto, mi querido hijo, de que Dios no ha permitido esta gran agitación en la Compañía más que para purificarla, incluido a su Superior y Fundador. Veo con agrado que se produce este gran efecto en el primer Establecimiento que se ha sometido, es decir el de Moissac.

Y usted, mi querido hijo, ruegue, ruegue al Señor y a su augusta Madre que le abra los ojos. Obre en consecuencia y la Compañía estará salvada. Espero que esta cumplirá los designios de Dios que la ha inspirado.

Le abrazo, mi querido hijo, con cariño plenamente paternal.

P. D. El Buen Padre me ha pedido que junte a estos envíos un documento relativo al sr. Mazières, que ha expresado su sumisión así como la del Establecimiento de Salles. Michaud.

v

El P. Chaminade invita al arzobispo de Albi a decidirse en el conflicto.

1363 bis. Burdeos, 17 de diciembre de 1844

A Mons. de Jerphanion, Arzobispo de Albi

(Orig. - Arzobispado de Albi)

Escribo al P. Chevaux. Es la misma carta que la que le escribí a Montauban, de donde seguro que ha salido para presentarse a Su Grandeza. Le hago reflexiones muy serias, para que sus gestiones de conciliación no vayan en perjuicio de la obra a la que está dedicado. Deseo también muy fuertemente, Monseñor, que Su Grandeza no dude en tomar una decisión determinada respecto a la Compañía de María, que tiene la fortuna de estar en su diócesis y vivir en Réalmont.

Le ruego, Monseñor, que diga al P. Chevaux que, en el momento que sale el correo, recibo la sumisión del Establecimiento de Moissac, que no tengo tiempo de leer.

Suyo…

v

El P. Chaminade informa al P. León Meyer sobre los pasos que se están dando.

1363 ter. Burdeos, 18 de diciembre de 1844

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Orig. - AGMAR)

Tras la decisión formal, mi querido hijo, del sr. Arzobispo de Besanzón, tras la misma decisión también que recibió el sr. Arzobispo de Burdeos antes de que se lo comunicase el P. Chevaux en su importante entrevista, el P. Chevaux redactó una circular, cuyo contenido había sido acordado por él con el sr. Arzobispo de Burdeos. Esta circular me fue leída rápidamente por el P. Chevaux. Aprobé su contenido, pero no la excusa que daba de la dimisión escrita y de condescendencia: una restricción mental, así como la comparación que añadía. Pero la hizo copiar de nuevo sin esta enmienda y marchó. Es la que usted ha debido recibir, así como el P. Perrodin y el sr. Clouzet. El P. Caillet la recibió enseguida y la comunicó a continuación al sr. Faye. Este respondió negativamente, a pesar de todas las razones del sr. Arzobispo de Besanzón, recordando solo las razones sofistas dadas por la Administración general. Desde ese día, considero como autores del cisma al P. Caillet, al P. Roussel, al sr. Clouzet y a todos los que se ponen bajo su bandera.

En esto, el sr. Mazières, jefe del Establecimiento de Moissac, que estaba en el bando del cisma, viene a Burdeos a pedirme dos sujetos que reemplacen a otros dos que el P. Roussel le había quitado, para colocarlos en un nuevo Establecimiento, que también se encontraba en el cisma. Podrá encontrar, mi querido hijo, en los dos documentos que adjunto a esta carta la sumisión simulada del sr. Mazières. He dicho «simulada», porque él entregó los dos documentos, después de haberlos copiado y sin firmar el segundo, que era su sumisión. No dejé de ninguna manera que marcharan los dos sujetos; le hice llegar el reproche por su disimulo. Respondió como habiéndose posicionado bajo la bandera del cisma. Envié los documentos con la respuesta al sr. párroco de Moissac, para que le notificase que si, en un corto plazo, no se sometía en la forma que yo le había exigido con un espíritu de fe y de religión, iba a escribir al sr. obispo de Montauban, para pedirle que no reconociese en adelante a ese Establecimiento como dependiente de la Compañía de María.

Así estaban las cosas cuando hice marchar al P. Chevaux a ver los Establecimientos del Midi, dirigiéndole en primer lugar a Montauban, para informar a Su Grandeza de lo que pasaba, y de aquí a Albi para ver al sr. Arzobispo y precisar con Su Grandeza los contactos que debíamos tener los dos en adelante.

El P. Roussel sigue en Réalmont. Así pues, el P. Chevaux salió para Montauban. Tuve muy poco tiempo para hacerle las indicaciones que creía que necesitaba; creí que debía completarlas, después de estar dedicado todo el sábado y domingo al noviciado. Le envío a usted la copia de la carta que le escribí ayer y le envío con este correo otra igual al P. Perrodin y también al sr. Clouzet. En cuanto al sr. Clouzet, le envío a usted también la carta que he creído que le debo escribir. Siga entendiéndose bien con el P. Perrodin. Si usted sigue exactamente la misma marcha, todo acabará y por lo menos será detenido el cisma y nosotros reorganizaremos la Compañía. Cada obispo en su diócesis tiene por nuestras Constituciones el poder intrínseco de detenerlo. Lo podrá ver claramente en las «nociones preliminares» sobre el gobierno de la Compañía. Podría usted enviar al P. Perrodin una copia de la carta que le escribo a usted y también una copia de la carta que escribo al sr. Clouzet.

El P. Chevaux, de camino a Montauban, se detuvo en Moissac unas horas por una acción de la Providencia. Aprovechó para ver el Establecimiento. El sr. Mazières y sus subordinados se sometieron de mente y corazón, de la misma manera que yo había pedido y esta mañana he hecho que salgan los dos sujetos que él necesitaba. Todo parece indicar que este Establecimiento recuperará un nuevo fervor.

Tengo mucha prisa, mi querido hijo, y le abrazo con todo cariño

v

Confiando en que la paz no tardaría en llegar, el P. Chaminade dicta al sr. Bidon un Examen detallado del asunto de la dimisión del Superior general Fundador de la Compañía de María, en el que aparece, no sin alguna sutileza, la fuerza sorprendente de su mente, a pesar de la edad y la fatiga.

1363 quater. Burdeos, entre el 13 y el 17 de diciembre de 1844

Examen detallado

del asunto de la dimisión del Superior General Fundador

de la Compañía de María y de otras instituciones,

todas ellas reunidas en él y por él.

N. B. Hacia finales del año 1840, el sr. Augusto Perrière, miembro primitivo de la Compañía y antiguo Jefe general de trabajo, citó al General Fundador de la Compañía ante el Tribunal de primera instancia, para un resto de una cantidad que él consideraba que le era debida. Un amigo de la Compañía y especialmente de los tres miembros del Consejo del General fue a consultar a un jurista, que era el asesor especial del General. El jurista respondió que, si el General dimitía de su generalato, su sucesor ganaría sin ninguna duda el proceso. El General y Fundador vio de primeras que la Providencia le proporcionaba el medio de cumplir los deseos de su corazón. Efectivamente, desde hacía varios años, oraba y reflexionaba sobre la elección de la persona que podría reemplazarle antes de su muerte. El Consejo se reúne. Él se explica sobre su propósito. Después de que lo ha dado a conocer, el Consejo le pide que su dimisión sea expresada pura y simplemente por escrito, lo cual era necesario para el proceso. El superior se presta a ello por condescendencia. Toda la sesión del Consejo transcurre en una gran paz; pero en cuanto termina y con los miembros de pie, se levantó una discusión muy viva sobre la naturaleza de la dimisión presentada. Los asistentes y miembros del Consejo negaban esta discusión; pero la Providencia, dentro de los planes de su sabiduría y de su predilección por la Compañía de María llamada a hacer mucho bien, ha permitido que quedasen huellas irrefutables. La historia ya ha sido contada (envío al papelito azul)[265].

Cuestión general

Se pregunta con asombro cómo es posible que una discusión en una materia sin duda tan grave, pero que las Constituciones han debido prever, ha podido durar cuatro años y producir una anarquía tan desastrosa. ¿Se puede suponer en las Constituciones aprobadas por la Santa Sede una oscuridad tan grande? ¿Cómo es posible que solo la autoridad pontificia pueda decidir?

Respuesta. Los textos de las Constituciones, como el código de leyes y sobre todo como la Sagrada Escritura, se pueden considerar de dos maneras: o dentro del conjunto de los otros textos que establecen su sentido, el objeto y el espíritu, o aisladamente argumentando sobre el sentido de las palabras, comparándolas unas con otras y sacando consecuencias de ello. Y es de esta última manera como los tres miembros del Consejo o asistentes generales han vuelto contra él textos que figuran en las Constituciones a su favor. Me limitaré aquí a dos textos: el primero tomado del artículo 417 y el segundo del artículo 481, que está íntimamente ligado con el artículo 482.

El defensor de los asistentes, examinando estos pasajes aisladamente y haciendo abstracción del resto, ha encontrado que, siendo Administración general, tenía el poder intrínseco de juzgar sobre la dimisión de su superior, de condenarlo a una muerte moral y de convocar un Capítulo general, y esto contra las Constituciones que expresamente no les dan más poder que el de comunicar las dimisiones tal como son hechas, porque sus poderes no son más que delegados por la Compañía, para ayudarla en sus funciones y en todos los casos en que él o ella pudiesen tener necesidad. ¡Qué extraño abuso de poder! ¡Y utilizando una consulta subrepticia, han llegado a obtener dispensas o permisos de nuestros srs. Arzobispos! Primero el P. Caillet, presidente del Consejo, obtiene del sr. Arzobispo de Burdeos el permiso de perseguir a su Superior y transformó enseguida este permiso en orden, de manera que, por obediencia a su superior y al del general…[266]

El P. Roussel, jefe general de instrucción, reforzado con la primera decisión del sr. Arzobispo de Burdeos, hacía ante el sr. Arzobispo de Albi las mismas maniobras que el P. Caillet en Burdeos. El sr. Clouzet, en Besanzón, los imitaba perfectamente. El P. Caillet ha podido emplear en todas sus gestiones el nombre sagrado de conciencia. ¿Cómo y por qué? Porque, en conciencia, él debía defender las Constituciones y estos textos o pasajes, aunque tomados aisladamente y haciendo abstracción del resto, están tomados de las Constituciones. De ahí resulta una confusión singular; porque el superior general no se defendía ordinariamente más que diciendo que su conciencia no le permitía ceder, que se volvería criminal y muy criminal, incluso un monstruo de iniquidad, si admitiese la clase de dimisión que se pretendía que había presentado, y a menudo daba razones de ello.

Esta manera de considerar aisladamente y haciendo abstracción del resto los textos tomados de las Constituciones, les hizo caer pronto en una verdadera anarquía y engañar odiosamente a la Compañía de María durante estos cuatro años. Y en realidad todavía solo los jefes de Establecimiento saben que el Superior general ha presentado la dimisión de su generalato: sus subordinados, que son incomparablemente más numerosos, no saben nada todavía. Pero ¿cómo han podido así introducir la anarquía? Lo han podido hacer muy fácilmente, siempre con los mismos medios. El P. Caillet, creyendo como presidente del Consejo reunido en Consejo, creyendo que tiene la plenitud de poderes, no ha tenido ninguna dificultad en dispensar a sus colegas de su presencia en el Consejo, de manera que ¡él se cree con el poder de dispensar de las Constituciones, que le dan el poder que ejerce! ¡Qué nueva clase de autoengaño! ¿Se encuentra algún ejemplo de ello en la historia?

La gran cuestión que acaba de ser respondida podría dar lugar a otras cuestiones derivadas y de gran interés: por ejemplo, los tres asistentes, para perseguir con tanta obstinación a su Superior general durante cuatro años consecutivos, han debido tener necesariamente algún motivo secreto y un verdadero interés por unirse en coalición. ¡No se comprende en la naturaleza del ser humano una acción tan enérgica y continua sin suponer premeditación y un motivo apremiante!

El Superior general se ha explicado a menudo sobre esto ante nuestros srs. Arzobispos, siguiendo el mandato evangélico: [Díselo a la Iglesia][267]. Lo hizo a su Consejo incompleto; pero esto producía un mayor encarnizamiento contra él. Ahora promete responder a todos los religiosos de María que tengan una verdadera necesidad de conocer sus poderosas razones y las dirá no comprometiendo a nadie, ni tan siquiera a los asistentes, sino lo menos posible y dará a los Jefes de la Iglesia todas las pruebas que se pidan: [Díselo a la Iglesia].

Se han destacado a menudo las excelentes cualidades de los tres asistentes oponentes, y sobre todo las de aquellos que pensaban como ellos, debido precisamente a la repercusión que tenían las de los primeros. Las respuestas del superior general serán moderadas, como la dada a la cuestión general. Y lo mismo será para todas las cuestiones subsiguientes que se puedan hacer. Y se podrán hacer muchas, porque una oposición semejante parecerá siempre inconcebible. El Superior general las contesta todas por él mismo, pensando que Dios ha permitido esta gran agitación de la Compañía para purificarla con su Fundador y hacerla más agradable a sus ojos con el fin de que cumpla mejor lo que pretendía de su institución.

Cuestiones subsiguientes

Primera cuestión inmediata. Los oponentes no se consideran vencidos con demostraciones tan claras. Ser vencidos por las Constituciones sería humillante; parecería una gran ingratitud para con un superior, que ahora acaba de darles una prueba tan grande de confianza. Van a mantener la explicación del artículo 417 con el artículo 481. ¿No es eso explicar las Constituciones con las Constituciones? Encontraban otro párrafo bastante alejado del que, con un razonamiento engañoso, sacar gran partido. Dice el artículo 481: «Si el superior dimite pura y simplemente, sin proponer sustituto, se procede como en el caso de muerte» (art. 465 y ss.)[268].

Sentido natural de este artículo. Expliquemos primero las palabras.

I. Si el Superior: ¿de qué Superior se puede tratar aquí? No puede ser del Fundador. Cuando escribió las Constituciones, no había sido nombrado ni por el Rey ni por el Papa. No podía hablar más que de su sucesor; él fundaba, pero no gobernaba. Además, se trata de la dimisión. Un Fundador no puede dimitir. Su misión le viene inmediatamente de Jesucristo. El Soberano Pontífice no hace más que confirmar con el nombramiento para el generalato. Ese es su sentido natural (Vea las nociones preliminares sobre el gobierno).

II. Si el Superior dimite. Se acaba de decir que un Fundador no puede dimitir de su título de Fundador, como tampoco Moisés podía hacerlo del de liberador de los israelitas, por muy imperfecto y por muy incapaz que pudiera ser. Puede dimitir del generalato, porque dimitir del generalato no es más que dimitir de la carga muy pesada de los detalles del gobierno. Así Moisés, por consejo de su suegro Jetró, dimite en sesenta ancianos que él mismo escoge.

III. Si el Superior dimite pura y simplemente: ¿cuál es el sentido de estas dos expresiones unidas, pura y simplemente? El derecho canónico llama dimisión pura y simple a una dimisión sin condiciones, realizada en manos de la persona competente para aceptarla. ¿Qué significan en las Constituciones? Si el Superior general ha muerto físicamente sin haber nombrado sucesor, o si por falta de capacidad, o por otra carencia no quiere utilizar ninguno de los poderes que tiene, la Compañía es la competente; y si al contrario el General quiere o expone la intención de nombrar, él mismo es el competente. Vea las nociones preliminares sobre el gobierno.

Si se dice en las Constituciones (artículo 462): «El Capítulo general es el poder supremo de la Compañía», es porque ese poder le es comunicado por su Fundador y el general le reemplaza. Es propiamente en él en quien se encuentra el poder supremo: la Compañía podría existir mucho tiempo e incluso siempre, sin tener necesidad de reunirse en Capítulo general por los jefes que la dirigen. Si esto es así de los generales sucesores del general Fundador, ¿qué no será del Fundador mismo? Los sofistas que no consideran los términos de las Constituciones más que aisladamente y haciendo abstracción del conjunto, sacan consecuencias opuestas y esa es la falsa idea que introducen en la Compañía. El general Fundador ha presentado, es verdad, una dimisión pura y simple, pero ¿era esta la dimisión que él entendía presentar? ¿Por qué antes de presentarla habría expuesto de manera clara y transparente intenciones contrarias? ¿Es que una dimisión pura y simple no es un acto humano? ¿Es que un acto, para ser humano, no debe ser voluntario? ¿No debe ser libre? ¿Y la plena confianza que tenía en los miembros de su Consejo y en su carácter flexible y afectuoso podía rehusar un acto de pura condescendencia? Este acto no llevaba a error ni al tribunal ni a la parte contraria. No llevaba a error al tribunal: pedía otro general, eso es todo. ¿Qué le importaba la manera en que llegaría a serlo? Por eso, nunca ha sido informado, que se sepa, del modo de sustitución. Es posible que los oponentes hubiesen hecho perecer ya moralmente a su superior general, tal como trabajaban por hacerlo. La parte adversa, y se puede decir las partes adversas, conocían las Constituciones. Eran tres antiguos y tres antiguos religiosos de María. Nunca en este tiempo ninguno de ellos hizo ninguna reflexión sobre el modo de sustitución del general. La hicieron solo al comienzo del proceso, con la insensibilidad e ingratitud de los miembros del Consejo que tan fácilmente aceptaban esa dimisión. Se leyó en el Consejo el documento notificado por el sr. Augusto Perrière, que se quejaba de la insensibilidad e ingratitud: nadie dijo nada; el propio superior tampoco dijo nada, por la confianza inquebrantable que tenía en el Consejo, considerando a sus miembros como hijos mayores.

Todavía una insistencia de los oponentes sobre este punto. No osamos, dicen ellos, precisamente negar que el Superior general haya condicionado su dimisión a poder nombrar a su sucesor; pero ¿no ha podido cambiar y no ha cambiado de hecho escribiendo una dimisión pura y simple, por la razón que es muy complaciente cuando no está interesada la conciencia? ¿Cómo habría cambiado? Él estaba plenamente deseoso de contentar a los miembros de su Consejo, que parecían no tener otros intereses que los de la Compañía. ¿Por qué habría cambiado? Antes había visto que esta dimisión podía realizarse, que no perjudicaba a nadie y tuvo una intención real y sincera de dimitir de su generalato en la forma prescrita por las Constituciones y por las leyes de la equidad. Esta dimisión escrita no hacía más que confirmar mejor la dimisión propuesta. ¿No habría podido cambiar? Pero esta suposición ¿no es ofensiva para un superior que hasta los 80 años no ha dado ningún signo de esta variabilidad de mente y de voluntad? Pero aun y todo, ese cambio es posible y la prueba está en el hecho mismo. Este sofisma que se utiliza desde hace cuatro años es completamente engañoso y no puede ser destruido más que por otros hechos completamente contrarios a los que han seguido huellas y señales, que ninguna negación ni juramento puede destruir. Para no interrumpir demasiado largo tiempo el examen que se hace aquí, estos hechos serán relatados al final de este escrito.

IV. Si el Superior dimite pura y simplemente sin proponer sustituto…: Se acaba de ver que esta dimisión escrita pura y simple no era más que la confirmación de la dimisión que un general, sobre todo Fundador, puede presentar. Se presentó sin ninguna restricción mental; se presentó por pura condescendencia. No había voluntad de ningún tipo de que tuviese algún efecto respecto a la Compañía en la forma que tomaba. Si no fuese así, habría que acusar de traición; y si los oponentes quieren combatir en este terreno, el anciano superior les seguirá, adorando siempre los profundos juicios de Dios.

V. Si el superior dimite pura y simplemente sin proponer sustituto, se procede como en el caso de muerte (artículo 465). Se procede como en el caso de muerte. Ese es el castigo que se reserva a un superior general, que ha mostrado tanta dureza de corazón, insensibilidad y despreocupación que ya no quiere ocuparse de los intereses de la Compañía de ninguna forma y manera: porque es lo que significan exactamente las expresiones de dimisión pura y simple. ¿Cómo sería ese castigo, si cayese sobre el general Fundador de la Compañía? Sería insoportable. Y por eso desde los primeros actos de oposición, el superior, para mostrarles que él no había dimitido de su generalato de la manera que ellos entendían, les dijo que sería un monstruo de iniquidad si obrase como ellos pretendían. Él ha explicado a menudo lo que entendía por monstruo de iniquidad: 1º hay un gran número de jóvenes de ambos sexos cuya confianza se vería traicionada, porque no han abrazado la vida religiosa más que por sus consejos y no perseveran ni hacen progresos en ella más que por sus enseñanzas y exhortaciones; 2º este procedimiento de destitución absoluta es muy contrario a la práctica general de la fe, que es el pivote sobre el que gira toda la vida religiosa de la Compañía de María; si la Administración general adoptase este procedimiento, pronto lo adoptaría toda la Compañía y esta se encontraría cambiada sin darse cuenta de ello[269].

… e incluso durante este largo espacio de tiempo, su gobierno o administración general ha sido realmente anárquico y es inconcebible que el P. Caillet pueda ejercer el poder de administrar la Compañía solo y alejado de sus dos hermanos, que se han separado a una gran distancia. En vano se dirá que tienen entre ellos una correspondencia muy activa. Las Constituciones, y se puede decir también que el derecho de gentes, no dan el poder de administrar, de hacer leyes, de dar órdenes a […][270] de cualquier denominación que sean más que si están reunidos. Aquí se trata de un Consejo administrativo; es un cuerpo compuesto de tres miembros, un verdadero triunvirato. Deben estar reunidos para gobernar, dar órdenes, etc.

Actualmente, para salir del embrollo tan viciado en su origen en que los oponentes han puesto al Superior general, el sr. Arzobispo de Besanzón ha decidido que el Superior general debía gobernar la Compañía hasta la decisión del Soberano Pontífice. Sobre el hecho mismo de la dimisión, los oponentes han querido lanzar sombras. Sobre esta parte de su juicio o decisión, el P. Chevaux ha consultado al Arzobispo de Besanzón y ha recibido la confirmación de la decisión discutida. El sr. Arzobispo de Burdeos había recibido anteriormente la misma respuesta del Arzobispo de Besanzón. Los dos prelados están de acuerdo con la medida actual, tomada en la circular que ha redactado el P. Chevaux. Parece que el sr. Arzobispo de Besanzón no ha accedido a este acuerdo sino porque ha visto que todos los Establecimientos de la Compañía estaban a favor de su antiguo Superior y que así no podía haber cisma. Él ha aprobado la medida. Por tanto, corresponde al Superior tener cuidado de que el cisma, comenzado en el Midi, no pueda mantenerse. Ya el Establecimiento de Moissac ha abjurado de manera muy edificante de la pretendida autoridad de la Administración general. Por lo que se sabe, hay motivos para creer que todos los religiosos de los demás Establecimientos seguirán este ejemplo; y si la medida tiene éxito, la Compañía se encontrará a la misma altura que antes de todas las discusiones, solo que habrá sido purificada por esta agitación general. La intervención del Soberano Pontífice ya no será necesaria y la Compañía entera dará una vez más gracias a su augusta Patrona y Madre, la divina María, que ha tomado en sus manos los intereses de sus hijos.

Nota 1…[271]

v

El resultado de la consulta de la Compañía era significativo: en el Midi, en el Franco-Condado y en Alsacia la adhesión al Fundador había sido unánime. Por eso, el acta oficial del Reconocimiento de los documentos relativos a la adhesión de la Compañía de María a su Superior general y Fundador podía terminar con esta declaración:

En resumen, de 35 establecimientos que tiene la Compañía de María, 32 han dado su adhesión formal… No hay más que tres Establecimientos que no la han dado (Réalmont, Cordes y la Magdalena); de ahí resulta que casi no hay más que tres miembros de la Administración que se separan del Fundador y no quieren reconocerle como Superior… Incluso el sr. Clouzet manifiesta su cariño y afecto al Buen Padre y a la obra.

Se producía así, de manera notoria, aunque oficiosa, el reconocimiento por parte de la Compañía de los derechos del Fundador[272].

Se comprende, pues, que a la vista de ese resultado los Superiores de la Compañía PP. Meyer, Perrodin y Rothéa hayan podido creer, con el P. Chevaux, que todo había terminado. «Tras la declaración firmada por todos los miembros de la Compañía, ¿qué pueden pedir los miembros del Consejo?», escribía el P. Meyer al P. Chevaux el 13 de enero de 1845[273]. Pensaban que bastaría con informar a la Santa Sede -puesto que esta había tomado el asunto- para que la situación quedase definitivamente arreglada[274].

Ahora todo está terminado por así decirlo -escribía el P. Rothéa al P. Caillet-. Los miembros de la Compañía de María, con una declaración solemne y auténtica, han reconocido al P. Chaminade como su único Superior y Padre, como el único presidente y creador de su Consejo, como el reformador de sus Constituciones en caso de necesidad, como el Jefe, el lazo de unión, el centro del Capítulo general, que solo él puede convocar y que no es nada sin él, en fin como el sustituto de San José, según la expresión de nuestras santas Reglas, que es el Patriarca de la amable familia de Jesús y de María… El Buen Padre es un santo: podrá equivocarse, pero la Santísima Virgen le sostendrá y le sostiene efectivamente: no hay duda de ello[275].

¡Pero no se había llegado al final de las pruebas! Un brusco giro se produjo en aquellos mismos que habían hecho concebir tantas esperanzas. En cuanto el P. Caillet tuvo conocimiento de la circular y de la misión del P. Chevaux, protestó ante el arzobispo de Burdeos el 14 de diciembre de 1844 y le ofreció su dimisión.

Sin tiempo para informarse ni reflexionar, el mismo día el arzobispo de Burdeos se apresuró a escribir al arzobispo de Besanzón y denunciar el modo de proceder del P. Chevaux, culpable, a sus ojos, de un verdadero abuso de confianza[276].

Para quien conoce el alma leal, delicada, escrupulosa incluso, del P. Chevaux, está claro que ese reproche no tenía ningún fundamento y una carta confidencial del mismo P. Roussel al arzobispo de Albi bastaría, si fuese necesario, para disculpar la memoria del P. Chevaux de tan odiosa acusación:

Me felicito de que sea el P. Chevaux quien impulse al P. Chaminade a la sumisión… No tiene el brillo del talento y del saber, pero tiene un juicio muy recto, un inhabitual conocimiento profundo de los asuntos, una virtud poco común y goza de la confianza general[277].

Así pues, la situación no había hecho más que agravarse y el arzobispo de Besanzón, volviéndose de repente contra el Fundador, se disponía a denunciarle a Roma con una carta muy fuerte en apariencia, pero que en cada frase por así decirlo ocultaba un error[278].

Mientras tanto, el P. Chaminade seguía luchando por la salvación de la Compañía y en los primeros días del mes de enero de 1845 escribía al P. Roussel la severa carta siguiente.

1364. Burdeos, 9 de enero de 1845

Al P. Roussel, Réalmont

(Copia - AGMAR)

A pesar de las numerosas ocupaciones, mi querido hijo, de las que estoy sobrecargado, saco un tiempo para responder a su carta del pasado 30 de diciembre; usted ha considerado necesaria sin duda su carta en las circunstancias en que estamos, puesto que ha enviado copia al P. Caillet.

En la confusión de sentimientos, mi querido hijo, que su carta ha hecho nacer en mi alma, el que ha dominado es el sentimiento de pena, al leer el juramento que usted hace. Dice usted: «Si, como Dios me es testigo de ello, soy inocente de las graves culpas que usted me reprocha ante la Compañía y varios Prelados, etc.».

Le hago notar primero, mi querido hijo, que no le he reprochado ante la Compañía las graves culpas que creo que tiene en materia de castidad, sino solamente ante algunos Prelados y algunos sacerdotes, en muy pequeño número, que debían tener acceso a Sus Grandezas.

He exigido a mi secretario copista secreto sacramental. Cuando he hecho esos reproches de usted ante tres muy respetables Prelados, he creído mantenerme dentro de los límites de mi deber: [Díselo a la Iglesia][279].

Hoy se podría actuar de distinta manera; usted ha abusado en Santa Ana de cierto número de postulantes formados, que todo el mundo ha creído inocentes hasta hace muy poco tiempo. Ellos han tenido ocasión, o más bien la indiscreción, de comunicarse las prácticas que usted ha ejercido con ellos. Algunos han consultado por deber de conciencia: me han sido enviados. ¿Son culpables, a la edad de 15 y 16 años, uno ya de 17 años? Pero aquí no se trata de la culpabilidad de ellos, sino de la de usted.

¿Ha podido usted hacer el juramento de que era inocente de las culpas que yo le he reprochado? Una de las víctimas ha salido del noviciado por la única razón de no poder seguir allí con la esperanza de vencer sus pasiones, por muchas explicaciones que se le hayan dado: muy pocos días después de su marcha se supo que había seducido a otro, que afirma que semejante desgracia no le había sucedido nunca. En el noviciado reina la mayor discreción en relación a este punto; no sucede exactamente lo mismo en relación a la piedad; pero dejemos este punto.

Reconozco, mi querido hijo, que le he reprochado ante la Compañía culpas graves, muy graves, así como ante los tres respetables Prelados de los que usted habla; pero como todos en general han tomado la postura de no responder nunca sobre estos puntos, no he tenido ocasión de proseguir con las pruebas hasta la demostración.

Hablo aquí de culpas graves y muy graves: 1º de haberme perseguido continuamente, acosado, condenado a una muerte moral durante cuatro años cumplidos y persiguiéndome además sin ningún poder ni autoridad dado por las Constituciones: las Constituciones le imponen deberes más o menos contrarios.

2º De haber mantenido durante estos cuatro años y haberse esforzado por mantener una anarquía, la más monstruosa que he visto en la historia.

3º De haber utilizado consultas subrepticias para obtener decisiones favorables a sus planes de los tres respetables Arzobispos de los que habla; pero muy especialmente la consulta del P. Caillet al sr. Arzobispo de Burdeos en calidad de autodenominado presidente del Consejo de la Administración general. La decisión del sr. Arzobispo de Burdeos, inválida por su naturaleza, se ha mantenido con la misma estratagema que usted utilizó en Albi y el sr. Clouzet en Besanzón. Los srs. Arzobispos de Albi y de Besanzón se han sentido sorprendidos, y con razón, de la decisión del sr. Arzobispo de Burdeos y sobre todo de la constancia con la que se ha mantenido en ella, incluso podría decir con una especie de indignación, por haberme negado a firmar un compromiso que él me había hecho presentar: usted conoce perfectamente la historia.

4º Yo podría hablar aquí del cisma que usted ha introducido en Réalmont y en dos Establecimientos que dependen de él; cisma también que usted ha introducido en los Establecimientos del Midi: usted sabe cómo han salido del cisma a la primera palabra que se les ha dicho, excepto Réalmont y los que dependen de Réalmont.

¿Son estos, mi querido hijo, los hechos de los que usted se cree inocente, hasta el punto de apelar a Dios como testigo, así como los que yo le he reprochado delante de los tres respetables Arzobispos?

5º Usted ha hecho valer demasiado, mi querido hijo, la especie de tranquilidad y de unión que hubo entre nosotros desde el comienzo del proceso hasta su final. La primera vez[280], antes de que marchase el sr. Clouzet, usted se echó atrás de su primer ataque, tan extraordinario, tan inesperado y tan violento; poniéndose de acuerdo con sus dos colegas, debió de comprender que no conseguiría reducir las dos dimisiones que yo acababa de presentar a la que acababa de escribir por condescendencia; que usted, habiéndome ofrecido su dimisión y habiéndole yo prometido que sería aceptada pero más tarde, porque usted me parecía entonces muy agitado, hasta que usted y sus dos colegas, en un estado de gran paz y tranquilidad, me propusieron como sustituto en calidad de General al P. Chevaux y como Jefe de instrucción al P. Fontaine, y yo acepté. Entonces se suscitó una nueva discusión, ya no sobre el poder que yo tenía, al dimitir de mi generalato, de escoger a los que debían completar la Administración general, sino sobre el traslado de dicha Administración general, incluida mi persona, al palacio de Saint-Remy (Alto Saona). Yo debía estar en Saint-Remy como Jefe general de celo, el P. Caillet debía seguir en la Magdalena para atenderla. Yo protesté contra el traslado; se quedó ahí. El sr. Clouzet se marchó y el proceso continuó.

No hubo ninguna discusión más. ¿Puede usted de buena fe hacer valer el silencio que guardamos a este respecto durante todo el proceso, poco más de tres años? Sé que usted niega todos estos hechos o que los traslada mucho más lejos; pero se lo he hecho notar ya en mi primera carta a los tres respetables Prelados: la Providencia ha dejado huellas indelebles, que podrán seguir presentánbdose a pesar de toda negación y juramento.

El sr. Arzobispo de Burdeos sostiene ante la Santa Sede la decisión que ha tomado contra mí. Yo no he enviado ninguna Memoria y pienso que no debo enviarla. Si la Santa Sede, como todo parece indicar, me envía los motivos en que se apoya su decisión[281], yo expondré con sencillez los motivos que me han llevado a una constante resistencia: hubiera pensado que era un monstruo de iniquidad si hubiese obrado de otra manera.

No crea, mi querido hijo, que no me duele el paso dado por Su Grandeza el sr. Arzobispo de Burdeos; lo considero como una continuación de la perturbación que el Señor ha permitido para purificar la Compañía de María. Es, por así decirlo, como una criba en que todos sus miembros, incluido el Fundador, son cribados. ¡Ay de aquellos que sean demasiado livianos y se salgan de la criba! Confío en que la Compañía de María llegará a ser más hermosa a los ojos de Dios y más apta para cumplir los designios de su bondad y de su misericordia.

Sigo teniendo el propósito muy firme de dimitir de mi generalato, pero no de los deberes que me impone el título de Fundador, que tengo motivos para creer que lo he recibido del mismo Jesucristo por la confirmación que ha realizado su Vicario en la tierra. Si es voluntad de Su Santidad descargarme de mis obligaciones de Fundador, de la manera que usted hubiese querido como si yo hubiese muerto físicamente, confío en que la Compañía, una vez que haya sido bien informada, velará para que el General que deba reemplazarme y los tres Asistentes que se le den, sean elegidos según el corazón de Dios y que esta nueva Administración la guiará por la hermosa vía de la fe práctica. Ese es el deseo del Soberano Pontífice, expresado en la breve carta que se ha dignado escribirme después de la autorización de la Compañía.

He aquí, quizá diga usted, mi querido hijo, una carta muy larga, con detalles muy fastidiosos que yo no pedía. Lo creo; pero es usted demasiado inteligente como para no comprender que cumplo un deber. Su carta, por lo demás muy razonable, exigía una respuesta. Si la gracia se digna acompañarle, se verá iluminado y dejará el combate; sus dos colegas también lo cesarán, al menos el sr. Clouzet, que teme la inevitable lentitud de la Corte de Roma, porque, como dice el sr. Arzobispo de Besanzón al P. Chevaux, la Compañía de María está colgada sobre un abismo; es también la causa de la gran dificultad para hacerle tomar de nuevo una marcha enteramente regular, etc.

Usted, sus colegas y algunas otras destacadas personas se verán comprometidas hasta cierto punto, por muchas precauciones que yo tome. Y si usted cesase su oposición, que tendría que juzgar el Soberano Pontífice, el combate cesaría necesariamente cuando ya no hubiese más combatientes. El momento es propicio: la Compañía entera, Jefes y subalternos, acaba de fijar su elección. Queriendo sinceramente convertirse, póngase en mis manos y a mi disposición: es su padre, su tierno padre, quien le invita.

Creo, mi querido hijo, como usted me dice, que el paso que ha dado la comunidad de Réalmont es totalmente espontáneo[282], que usted no lo ha provocado en absoluto y que ha creído que no debía detenerlo. Podría haber actuado de tal manera que ya no quedase duda alguna de la inexistencia de ningún indicio o síntoma de cisma. Si es espontáneo según usted, es muy difícil de creer que no haya sido secretamente inspirado por alguna persona inteligente y, en ese aspecto, veo con agrado este paso; pero no borra enteramente la mancha del cisma. Creo realmente que la comunidad de Réalmont no es cismática ni de mente ni de corazón, pero lo es evidentemente de hecho.

Mantenga la buena actitud de su tendencia positiva: así las dificultades para superar el efecto del cisma serán menores. Mire lo que acaba de pasar en los Establecimientos llamados del Midi: ninguno de estos Establecimientos se había hecho cismático ni de mente ni de corazón; yo estaba íntimamente persuadido de ello.

Reciba, mi querido hijo, mi abrazo paternal; deseo que lo reciba con las disposiciones de un verdadero hijo espiritual.

v

En su carta del 30 de diciembre de 1844 al P. Chaminade, el P. Roussel había hecho tres cosas: 1º había expresado su felicitación por el nuevo año; 2º había proclamado su inocencia respecto a los cargos de los que el P. Chaminade le había culpado ante los Obispos, etc.; 3º había afirmado que el paso dado por la comunidad de Réalmont era espontáneo y que no era cismática.

El P. Chaminade envía al arzobispo de Albi copia de esta carta con su respuesta (carta n. 1364). Vuelve sobre la interpretación de los artículos de las Constituciones que tienen relación con la controversia.

1365. Burdeos, 11 de enero de 1845

A Mons. de Jerphanion, Arzobispo de Albi

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Todo parece indicar que Su Grandeza conoce la carta que me ha escrito el P. Roussel con fecha del pasado 30 de diciembre. Pero para más seguridad, me tomo la libertad de hacerle llegar una copia, así como la respuesta que le doy.

La estratagema que utilizan los miembros de mi Consejo -cuyo inventor es casi indudablemente el P. Roussel- es tan peligrosa como simple.

Su Grandeza no verá mal que le dé una breve explicación. Quizá le hago a él demasiado honor atribuyéndole su invención, debería decir su aplicación: efectivamente es el procedimiento de los sofistas y de los enemigos de la religión. Me explico.

¿Quieren combatir firmemente una verdad muy clara referida en la Sagrada Escritura? En lugar de explicarla con el conjunto de textos de la Sagrada Escritura sobre la misma verdad, la aíslan y la consideran haciendo abstracción del resto; después, para darle el aspecto de explicarlo con la Escritura, toman algún otro texto, que aíslan y toman haciendo abstracción del resto.

Así es como, por ejemplo, el P. Roussel ha encontrado el medio de engañar a los personajes más sabios, como usted, Monseñor, y nuestros srs. Arzobispos de Burdeos y de Besanzón. Ha tomado, por ejemplo, los nn. 417 y 481 aisladamente y, haciendo abstracción del resto, los ha comparado, etc.

El P. Caillet fue primero a presentar al sr. Arzobispo de Burdeos la cuestión de mi destitución y la necesidad de sustituirme, como si yo hubiese muerto físicamente: se lo ha probado con otro texto de las Constituciones, igualmente tomado de manera aislada y haciendo abstracción del resto.

El P. Caillet es un sacerdote muy meritorio a los ojos del sr. Arzobispo de Burdeos, confesor del sr. Faye, su asesor y su defensor; este a su vez es un abogado muy religioso, totalmente ocupado en buenas obras y consejero asiduo del sr. Arzobispo de Burdeos. El P. Caillet obtuvo fácilmente una decisión contra mí, a pesar de que no fui interrogado de ninguna manera y hubiese podido proporcionar alguna memoria que contradecía la versión del P. Caillet. Además, se hizo correr hábilmente el rumor de que yo había caído en el infantilismo; además los PP. Caillet y Roussel han tratado sinceramente de demostrármelo, etc.

Con las Constituciones en la mano (Libro del Gobierno), Monseñor, puede juzgar las culpas muy graves de las que el P. Roussel se queja de haber sido acusado por mí ante la Compañía y de las que jura ser inocente. Si se diese el caso de que el P. Vergne[283] encontrase en ellas algunas dificultades, le agradecería que se dignase comunicármelas, porque las Constituciones que he dado han parecido siempre muy claras y, efectivamente, han sido siempre aprobadas por los más competentes examinadores en esta parte.

El P. Chevaux acaba de recibir la carta que el P. Vergne le ha hecho el honor de escribirle de parte de usted. Agradezco a Su Grandeza la buena acogida que ha recibido. Permítame expresarle a usted y a él el testimonio del agradecimiento de nosotros dos.

Suyo con el más profundo respeto…

v

La siguiente carta ilustra las preocupaciones y las responsabilidades del Maestro de Novicios de Santa Ana.

1365 bis. Burdeos, 20 de enero de 1845

Al señor Lacoste, Layrac

(Copia - AGMAR)

Si usted puede, sr. Lacoste, presentarse dentro de pocos días en el noviciado de Santa Ana, muy cerca de Burdeos, camino de Saint-Genès 160, será recibido al menos para un breve tiempo de prueba, en las condiciones expresadas en su última carta; si desea retrasar todavía su venida algún tiempo, escríbame entonces y espere mi respuesta; en uno y otro caso, provéase de la atestación del P. Lalanne, que usted me promete.

Le abrazo, mi querido Lacoste, con los cariñosos recuerdos de nuestros primeros contactos.

v

1365 ter. Burdeos, febrero de 1845

Al P. Lalanne

(Copia - AGMAR)

He sentido mucho que le haya podido venir la idea de que quería romper con usted. No he recibido ninguna carta de usted de la que no me haya ocupado con gran interés delante de Dios y delante de los hombres: delante de Dios, para darle a usted las recomendaciones que me pedía; delante de los hombres, para encontrar el medio de librarle enteramente de todas sus deudas. Parece que en este último aspecto usted no ha recibido todavía ningún consuelo y que se ha utilizado conmigo una cierta política[284].

v

Constatando que todos sus esfuerzos por reconducir al P. Roussel eran inútiles, el P. Chaminade se decide a quitarle, con un escrito oficial, su título de Jefe general de instrucción.

Pero, con una medida que muestra su delicadeza, adjunta a este documento la carta que sigue, invitando al P. Roussel a presentarle él mismo su dimisión: así toda protesta resultaba inútil y el Fundador podía salvaguardar ante la Compañía la reputación del Asistente dimisionario.

Es evidente que el P. Chaminade ha tenido conocimiento de la existencia de la Memoria que «se dice, es encantadora». El Fundador reprocha al P. Roussel que haya descuidado comunicársela y termina refiriéndose a la correspondencia Roussel-Stoffel. En una carta al Nuncio, el 31 de julio de 1847[285], el P. Chaminade escribe que tenía al P. Roussel al corriente de las revelaciones que se hacían de su conducta en Santa Ana. Así, el sr. André Stoffel había escrito al Fundador el 14 de enero de 1845, antes de escribir al P. Roussel el 29 del mismo mes: estas cartas se presentan de nuevo en la comunicación al Nuncio. La carta al Buen Padre refiere las declaraciones de las víctimas del P. Roussel; la del 29 de enero de 1845 recoge las mismas declaraciones y otras más, el cisma organizado por él en Réalmont, sus acusaciones contra el P. Chaminade, a saber, que está alienado, que tiene mala fe, que es destructor pero también su abuso de la dimisión, su intención de desertar. Y después de esto el P. Roussel añade: «¡Felices los que sufren por la justicia!». Que se arrepienta y vuelva al P. Chaminade, ¡si no que tema el juicio de Dios!.

En la misma carta al Nuncio se añade una copia de la carta del P. Roussel al Fundador del 22 de enero de 1845[286]. En la primera parte, reconoce sus inmoralidades y concluye distinguiendo entre el hombre privado y el hombre público. Hay que observar también que el P. Chaminade hace notar al Nuncio el procedimiento singular sugerido por el P. Caillet a los arzobispos de no responderle nunca… sugerido también al Nuncio.

1366. Burdeos, 11 de febrero de 1845

Al P. Roussel, Réalmont

(Copia - AGMAR)

Declaración del P. Chaminade contra el P. Roussel, Jefe general de instrucción en la Compañía de María.

Considerando, mi querido hijo, 1º la insubordinación de su alejamiento furtivo de Burdeos y las manifestaciones que ha hecho de no reaparecer en el Consejo general mientras yo esté en él, manifestaciones que hasta el presente se han hecho efectivas con una ausencia de más de siete meses;

Considerando 2º la nulidad de los permisos que hubiera podido darle a este respecto el P. Caillet, que no tiene poder de dar una dispensa, si es contraria al espíritu de nuestras Constituciones;

Considerando 3º el abuso que usted ha hecho de su título de Jefe general de Instrucción durante su larga ausencia de Burdeos 1º disuadiendo a los jefes de los Establecimientos del Midi de la obediencia y de las consideraciones debidas al Fundador y al Superior general de la Compañía; 2º sirviéndose de él para mantenerse en sus antiguas funciones de miembro de la Administración general, a pesar de la revocación que he hecho de sus poderes y de este título[287]; 3º instalándose, sin una orden ni permiso legítimo, como director del Establecimiento de Réalmont;

Considerando finalmente algunos otros abusos graves que me abstendré de nombrar;

Visto el poder que tiene el Fundador de la Compañía de María de nombrar y por consiguiente de revocar a sus Asistentes, no pudiendo además hablar de ello con sus otros Asistentes, que se mantienen alejados de él;

Le retiro el título nominal de Jefe general de Instrucción, que le di los primeros días de enero de 1841. Protesto fuertemente contra todo uso que pueda usted hacer de él, entendiendo reducirle al estado de simple religioso de la Compañía de María, sin poder ninguno y no aceptando reconocer su firma para ninguno de los compromisos que pueda usted tomar atribuyéndose la representación de la Compañía de María.

Con dolor, mi querido hijo, y un dolor muy vivo, me decido a retirarle el título de Jefe general de Instrucción.

Como, para que produzca todo su efecto, es preciso que este acto tenga una autenticidad pública, no veo otro modo conveniente que informar de él a la Compañía de María.

Le invito a enviarme enseguida su nombramiento con una dimisión formal. Será mejor para usted decir que la he aceptado, que dar a conocer la declración que hago ahora.

Lejos de mi intención, mi querido hijo, excluirle de la Compañía, a pesar de las atribuciones tan eficaces, e incluso tan gloriosas y ventajosas para usted, que se le quitan. Todo el rigor que utilizo con usted no es más que para hacerle entrar en sí mismo y llevarle a una conversión. No piense que la caridad cristiana y un afecto paternal en el orden de la religión sean como una amistad puramente humana, que se convierte ordinariamente en un verdadero odio en casos semejantes. ¿Es que David no amó siempre sinceramente a Absalón? ¡Que Dios le preserve, mi querido hijo, de un destino que tenga alguna relación con el de Absalón!

La breve carta que le escribo no es más para sustituir a otra carta en respuesta a la de usted del pasado 22 de enero. Como conviene que el miserable asunto de las dimisiones termine, yo pensaba que debía responder a todas las pruebas que usted creía tener para continuarlo. A pesar del poco tiempo que puedo dedicar a este asunto, estaba yo en la página 19[288], cuando me enteré de que en la Compañía se estaban cometiendo varios desórdenes como consecuencia de su Memoria secreta para solo los Obispos que, se dice, es encantadora. Si esta Memoria es realmente tal como la consideran nuestros srs. Obispos, ¿por qué no me la han comunicado con sencillez y de buena fe? Usted sabe lo poco que estoy apegado al cargo de superior propiamente dicho, puesto que lo vuelvo a tomar solo, como lo he dicho siempre de viva voz y por escrito, porque quiero dimitir de mi generalato de una manera que pueda admitir mi conciencia. ¿Por qué quiere usted que, teniendo por así decir un pie en la tumba, me haga criminal por complacerle a usted así como a sus dos colegas más que a Dios?

Hágame llegar enseguida, mi querido hijo, esta Memoria tan bella y yo le prometo que, si contiene verdad y rectitud, me rendiré inmediatamente: y si no puedo ceder de repente la administración avisaré en todo caso a la Compañía y seré el primero en dirigir contra mí el más severo juicio que se pueda pedir al Soberano Pontífice.

Si usted no tiene en su poder, mi querido hijo, más que el original de la Memoria y fuese necesario hacerla copiar, le ruego que, para evitar todo retraso, diga al sr. Arzobispo de Albi que me envíe directamente y enseguida la que tiene en su poder y que usted se la reemplazaría en el más corto plazo de tiempo posible. Aunque esta Memoria secreta sea para él solo, eso no debiera entenderse que es lo que piden la rectitud y también la lealtad, no permitiendo excluirme de esta comunicación, quizá incluso podría usted añadir de la comunicación a su Consejo ordinario.

Terminaré sin embargo, mi querido hijo, mi larga carta en réplica a su respuesta en cuanto pueda. Haré sacar una copia de ella si, para su satisfacción, la desea.

No le envío, mi querido hijo, una carta que le escribe el sr. Andrés [Stoffel], sin que yo haya intervenido para nada, en que son referidos y probados hechos que en rigor no estarían comprendidos en las declaraciones que usted hace. Él le escribe con el pretexto de responder a lo que usted le decía hablando de usted mismo: «¡Felices los que sufren persecución por la justicia!». Retengo esta carta y su borrador por miedo a que sufra algún accidente[289].

Reciba, mi querido hijo, de nuevo el testimonio de mi afecto paternal a pesar de todo.

v

Al mismo tiempo que enviaba estos documentos al P. Roussel, el Fundador informaba de ello al arzobispo de Albi, en una carta donde aparece todo su lealtad y sencillez. Se verá que la respuesta del P. Chaminade el 7 de enero[290], arrancó del P. Roussel el reconocimiento de hechos que siempre habían sido negados, pero esa respuesta volvió a mons. Mathieu más en contra de la Compañía de María.

El P. Roussel esperó todavía algunas semanas y el 5 de marzo entregó su dimisión al arzobispo de Albi…, lo que no le impidió seguir en Réalmont y continuar obrando como antes, como se verá más adelante.

1367. Burdeos, 11 de febrero de 1845

A Mons. de Jerphanion, Arzobispo de Albi

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Tengo el honor de poner en este envío dirigido a Su Grandeza una copia de la carta de protesta que presento al P. Roussel, como Jefe general de Instrucción, con la de la carta de envío que la acompaña y otros dos documentos.

El principal motivo que me lleva a un paso tan penoso a mi corazón es el temor de que la estancia del P. Roussel en Réalmont comprometa a Su Grandeza con deudas u obligaciones que él haya creído que debe asumir. Podría pasar en Réalmont como ha pasado en Burdeos: es al menos un acto de prudencia, aunque podamos equivocarnos. He hecho redactar los considerandos de la protesta al P. Chevaux, para que no se pueda atribuir este acto a algún punto de vista personal mío.

La carta de envío, Monseñor, es una breve réplica a la respuesta que el P. Roussel ha dado a mi carta en respuesta a su primera del pasado 30 de diciembre, de la que tuve el honor de enviarle a usted una copia. Esta respuesta ha producido dos efectos muy diferentes, poco más o menos al mismo tiempo: uno bueno, del lado del P. Roussel, y otro muy negativo, del lado del sr. Arzobispo de Besanzón.

Del lado del P. Roussel, puesto que le arranca el reconocimiento de los hechos que siempre eran negados y que Su Grandeza misma, según lo que me dice el P. Chevaux, había considerado exagerados por mi parte. Esta respuesta contiene también, sin buscarlo el P. Roussel, la confirmación de lo que tuve el honor de decirle sobre el arte que él tenía para probar el pro y el contra, el sí y el no con abstracciones mentales: podrá usted ver cómo llega a probar que no es perjuro por el juramento que había hecho de su inocencia ante varios Prelados y ante la Compañía, por la distinción que hace de la persona privada y la persona pública en él.

Por parte del sr. Arzobispo de Besanzón, esta respuesta, de la que Su Grandeza, muy inocentemente sin duda, creyó que debía enviarle una copia, ha producido el efecto siguiente: Después de haberla leído, Su Grandeza llamó al P. Fidon, sacerdote de la Compañía de María, jefe del grande y hermoso Establecimiento que tenemos en Besanzón, y le expresó el dolor que sentía por el modo de proceder del Buen Padre. «¡Aquí hay una pasión encarnizada! No, dijo, el espíritu de Dios no está aquí en absoluto y nunca se trató así a un sacerdote, etc.». El P. Fidon escribió inmediatamente al sr. Clouzet y este le ha escrito al P. Chevaux y a continuación, habiendo consultado de mi parte el P. Chevaux al sr. Arzobispo de Besanzón sobre un Establecimiento para las Hijas de María, cuya Fundadora quería correr con todos los gastos y hacerse ella misma Hija de María, Monseñor le responde: «El camino que toma la Compañía de María, el desorden que reina en su administración y la falta de lealtad y de buena fe con la que se procede, no me permiten dar mi adhesión al nuevo Establecimiento que querría abrir en mi diócesis, y me obligan a albergar toda clase de reservas respecto a las que ya ha creado. Besanzón, 30 de enero de 1845. Reciba, Monseñor, el testimonio de mi consideración. + Cesáreo».

Podría citar a Su Grandeza, Monseñor, algunos otros detalles. Me limitaré a hacerle notar que, en efecto, desde que Su Grandeza de Besanzón leyó esta respuesta, se han producido desórdenes bastante graves. No sé si llegaré a detenerlos, sin que resulte de ello ningún escándalo. Todo lo que puedo decir es que, desde la elección o reelección, como se quiera, del antiguo régimen de la Compañía de María, por casi unanimidad no solo de los Jefes de Establecimiento sino de todos los individuos de la Compañía, esta nunca ha estado en mejor situación de paz, de tranquilidad y de sumisión.

Suyo, Monseñor,

v

Después de la carta n. 1367, AGMAR tiene el documento n. 1367 bis. No tiene fecha ni destinatario. Se trata de un borrador, interrumpido en la página 18, redactado y escrito por el P. Chevaux. Hay, en el documento, una nota del P. Lebon:

Es, sin duda, la Memoria que llega a la página 19, de la que el P. Chaminade habla al P. Roussel el 11 de febrero de 1845[291] en respuesta a su carta del 22 de enero; así pues está redactada entre el 25 de enero y el 11 de febrero.

El P. Chevaux no ha debido de escribir al dictado del P. Chaminade:

El P Chaminade, nuestro venerable y Buen Padre (así es como le llamamos)…; la administración que discute a nuestro venerable Fundador su título…,

Pero, por otra parte, los diálogos recogidos, lo más mínimos detalles, el relato de los hechos y la revelación de las intenciones interiores del P. Chaminade, parecen haber sido sugeridos por el propio Fundador. Por todas esas razones, esta «memoria, que llega a la página 19», se recoge aquí en forma de una nota, aunque no esté firmada por el P. Chaminade.

1367 bis. Burdeos, antes del 11 de febrero de 1845

Memoria del P. Chevaux

(Borrador Chevaux - AGMAR)

Una dificultad grave se ha suscitado en la pequeña Compañía de María, respecto a la autoridad superior. El P. Chaminade, su primer general Fundador, declara haber presentado en manos de su Consejo, pero primero solo de viva voz y con ocasión de un proceso, una dimisión en la que declaró querer aprovechar el derecho que otorgan las Constituciones al dimisionario de nombrar a su sucesor, e inmediatamente después hizo un escrito de dimisión según los Estatutos civiles, es decir sin expresar su reserva, porque no lo hizo más que para el proceso y porque los Estatutos no indican ninguna reserva. Él considera este escrito como una confirmación de su dimisión verbal y, aunque este escrito no expresa su reserva, no lo cree opuesto a ella.

Así pues, mantiene su dimisión condicional y, ya que la dimisión por escrito no ha sido promulgada, por consiguiente no ha sido aceptada por la autoridad competente y su sucesor no ha sido nombrado, sostiene que no ha sido desposeído del generalato y requiere para él la autoridad superior.

Por otra parte, el P. Chaminade, nuestro venerable y buen padre (así es como le llamamos), al presentar su dimisión, había conferido a su Consejo, según el derecho que le otorgan las Constituciones, una autoridad general de ejercicio, en virtud de la cual, bajo la presidencia del jefe de celo, podía representarle en todos los actos de la Compañía. Este Consejo recibió el nombre de Consejo de administración o, más brevemente, Administración general. Es esta Administración la que ahora discute a nuestro venerable Fundador su título de general, negando que haya presentado una dimisión condicional según las Constituciones, y es la que se presenta en su lugar como autoridad general a pesar de la revocación de sus poderes por el Superior a causa de los abusos. Para apoyar sus pretensiones, esa Administración general no tiene más que la fórmula del escrito de la dimisión y lo que ellos llaman la segunda dimisión por escrito del Buen Padre, más el efecto que ha tenido durante tres años ante los tribunales civiles. Veremos más tarde lo que valen esas razones a favor de sus pretensiones.

Situemos ahora el estado de la cuestión.

1. El P. Chaminade ¿ha presentado realmente una dimisión condicional de viva voz según las Constituciones, antes de realizar el acto civil de esta misma dimisión?

2. Este acto por escrito ¿anula la condición de la dimisión oral, de manera que esta quede revocada por el escrito mismo?

3. La dimisión por escrito que se le opone, ¿es nula por falta de condición esencial?

4. Finalmente, la dispersión de los miembros del Consejo de administración ¿no es un nuevo motivo para el P. Chaminade de retomar la autoridad, al menos momentáneamente?

La solución de todas estas cuestiones se fundamenta en hechos que primero vamos a referir: y para comprender mejor todo lo que tenemos que decir, veamos lo que se lee en el texto de las Constituciones que trata del gobierno.

Ahí se dice que la Compañía de María es a la vez una asociación civil y una asociación religiosa, que como asociación civil se rige por sus estatutos civiles, y como asociación religiosa por sus Constituciones; que estas son las mismas que los Estatutos, pero consideradas religiosamente y no solo a la luz de la razón humana. Que como asociación religiosa su gobierno es más extenso, y por consiguiente sus Constituciones están más desarrolladas, pero que no hace uso de ellas más que religiosamente. De donde se sigue que no debe servirse en lo civil de los añadidos a los Estatutos que figuran en las Constituciones. De ahí el párrafo 389: Ningún sujeto de la Compañía puede ser forzado u obligado (ante los tribunales) a ir más allá de lo que está regulado por la autoridad civil. Lo que las Constituciones tienen de más que los Estatutos es puramente del fuero de la conciencia. Así constituye para los sujetos un deber de conciencia, pero se les declara que no se les obligará delante de los tribunales. Todos los que conozcan la situación del estado religioso en Francia, comprenderán lo atinado de estas observaciones.

Vengamos ahora a los hechos.

En 1833, el P. Chaminade, residente en Agen como consecuencia de las persecuciones que tenía que padecer a causa de la religión, suscribió, sin deliberación previa de su Consejo, a favor del sr. Augusto Perrière, antiguo religioso de María y antiguo Jefe general de trabajo de dicha Compañía, un acuerdo en forma de transacción, en el cual le liberaba de todas las deudas pasadas y presentes que hubiera podido contraer para con la Compañía; pero desgraciadamente no citó en el acuerdo la reserva de una deuda de 14000 francos que la Compañía había pagado por una deuda que él había contraido antes de su entrada en la Compañía. El Superior se la había reclamado varias veces. Primero prometió satisfacerla, después difirió su pago y finalmente acabó declarándose libre de ella por sus servicios a la Compañía.

En 1840, el sr. Perrière fue citado ante la justicia por una renta vitalicia que él había suscrito durante su gestión en la Compañía. Esta renta, por arreglos posteriores, cayó a cargo de una tercera persona, que se negó a pagarla. El capital de la renta estaba hipotecado sobre los bienes del sr. Perrière. En virtud del acuerdo firmado con el P. Chaminade, se creyó autorizado a cargar sobre este tanto la renta como el capital. Nuestro venerable Padre hubiera deseado encargarse de las dos cosas, si el sr. Perrière le quisiese asegurar los 14000 francos que debía a la Compañía; pero este se negó y citó al P. Chaminade ante el tribunal de primera instancia, para que tuviese que hacerse cargo del pago de la renta reclamada y del descargo de las hipotecas.

Así estaban las cosas, cuando nuestro venerable Padre reunió a su Consejo para deliberar sobre este asunto. Este, al tener conocimiento de los hechos, se quejó amargamente de que el P. Chaminade hubiese firmado un tratado tan oneroso, sin su Consejo, lo que va contra nuestros Estatutos civiles y nuestras Constituciones. Comenzó creyéndolo ilegal, consultó, y un experto jurista creyó como ellos.

Entonces el Consejo manifestó al Buen Padre que no solamente quería reclamar los 14000 francos, sino que quería suspender este acuerdo que, desde otros muchos puntos de vista, era demasiado oneroso para la Compañía, y que el motivo que el Consejo alegaría a favor de su causa era el abuso que el General había hecho de sus poderes.

El Buen Padre quiso hacer algunas observaciones sobre su gestión en este asunto: hizo notar que la dificultad de los tiempos y la esperanza que tenía de ver al sr. Auguste volver a la Compañía habían sido lo que le había determinado a seguir adelante; que además el caso no estaba expresamente enunciado en las Constituciones tanto civiles como religiosas, y que además no era conveniente obrar así con él por una suma que se puede considerar módica, si se consideran las consecuencias de su recuperación. Estas razones y otras no pudieron convencer al Consejo a abandonar su proyecto y, cuando solo había sido convocado para deliberar si había que sostener un proceso contra el sr. Perrière, decidió que era preciso emprender uno evidentemente más grave contra el General Fundador, el de su destitución.

Siguiendo la opinión clara de un jurista sobre la no conveniencia de que el P. Chaminade litigase contra su firma y sobre la oportunidad de su dimisión de General, el Consejo se atrevió a hacer a su bueno y venerable Fundador la propuesta de que dimitiese de su generalato.

Una propuesta tan poco esperada y tan poco decorosa sorprendió al Fundador; su primera respuesta fue un rechazo y lo motivó; después, añadió que en todo caso reflexionaría sobre ello.

En la sesión siguiente se expresó así: Me parece que la Providencia me proporciona en esta circunstancia un medio de cumplir los deseos de mi corazón. Desde hace varios años rezo y reflexiono sobre la elección de la persona que podría reemplazarme antes de mi muerte. Creo que Dios me escuchará.

Después de algunas explicaciones sobre su propósito, declaró que presentaba su dimisión, como proyectaba desde hacía mucho tiempo.

Esta es la ocasión de hacer notar que, efectivamente, él había hablado de este proyecto de nombrar a su sucesor de entre los Asistentes. Incluso dijo el nombre de este sucesor, primero a su primer Asistente, después a su segundo Asistente. Este le escribió en esta ocasión una larga carta, en la que trató de disuadir al Buen Padre de una elección semejante. Por tanto, ellos conocían los planes y proyectos del Superior sobre este punto.

El Consejo, ya satisfecho en parte, no estaba todavía completamente tranquilo respecto a sus planes. ¿Cómo conciliar semejante dimisión con la que necesitaban para el proceso? Era necesario a continuación un reemplazante del P. Chaminade ante los tribunales. Se le hizo la observación al Buen Padre y se le preguntó si no estaría dispuesto a presentar por escrito un acta civil de su dimisión. Él lo prometió y encargó a su secretario que redactase una fórmula. Le fue presentada en la sesión siguiente. Él no vio nada que no estuviese de acuerdo con la dimisión condicional que había presentado la víspera, la transcribió él mismo en papel sellado y la firmó.

En cuanto la entregó a su Consejo, su 2º Asistente le dijo en un tono alegre y triunfante: Bien, buen Padre, ahora que ha firmado, ¿cómo va a hacer? Como lo dicen las Constituciones, respondió. -Las Constituciones no prevén el caso actual. -Sí, dijo el Buen Padre; y para darle un ejemplo de mi manera futura de obrar, suponga que yo sea jefe general de celo, usted jefe general de instrucción, el sr. Clouzet jefe general de trabajo y que nombre al P. Caillet como mi sustituto, ¿cómo haríamos? -¡Oh!, respondió bruscamente el 2º Asistente, no es así como lo entienden las Constituciones. Veo que usted no entiende nada de las Constituciones. Había ya acabado la sesión, y se separaron.

Unos días después, en una entrevista particular, le reprochó su arrebato muy poco respetuoso, por no decir más. Le censuró sobre todo que le hubiese dicho que no entendía nada de las Constituciones y trató nuevamente de explicarle cómo su dimisión condicional podía subsistir a pesar del escrito civil. El Asistente se encendió de nuevo y manifestó al Buen Padre que él preferiría presentar su dimisión, si las cosas tenían que suceder así. -No es este el momento de recibirla; pero si usted la presenta, yo la aceptaré.

Como el Asistente no cumplió su amenaza y sus coasistentes ya no hicieron ninguna observación sobre las dimisiones, el Superior general creyó que se había entendido bien este punto y ya no dijo nada sobre ello. Y desde ese momento las cosas marcharon bastante tranquilamente, aparte de algunas enérgicas observaciones que el Buen Padre creyó que debía hacer.

Hagamos notar aquí que, tras su dimisión, el General Fundador, no debiendo aparecer de ninguna manera en el proceso a causa del cual la había presentado, se ocupó enseguida de hacerse reemplazar en el ejercicio de gobierno. Para ello, otorgó una autoridad general de ejercicio a su Consejo, que la aceptó. Se tuvo cuidado de hacérselo suscribir en el escrito civil de dimisión. El General no hacía en esto más que usar de un poder de jurisdicción requerido para los casos extraordinarios y las Constituciones citan ejemplos de ello en el artículo 428.

Consumada así la dimisión, se trataba de hacerla conocer a la Compañía. Los Asistentes hicieron notar al General que, por buenas razones, se había ocultado a la Compañía la existencia del proceso y que, por las mismas razones, convendría dejar que se ignorase la dimisión, pues no se puede hablar de esta sin hablar de aquel; que probablemente el proceso no duraría más que unos meses; que en cuanto terminase se darían a conocer los dos. Estas observaciones parecieron al Fundador reglas de prudencia para con la Compañía; las aprobó.

Pero cuando vio que, después de un año y después de dos, el proceso no había terminado, se quejó en varias ocasiones de los retrasos que se producían en la organización de la administración; y lo hacía tanto más amargamente cuanto más se prolongaba el proceso.

Inmediatamente después de su dimisión y de la organización de la Administración general que debía reemplazarle durante el proceso, el Fundador, en una circular del 7 de enero de 1841, hacía saber a la Compañía que acababa de poner en manos de sus tres Asistentes el funcionamiento de la Compañía y la dirección general de los asuntos;… que en adelante todos los asuntos de la Compañía pasarán por la tramitación de los tres grandes oficios; que todo se tratará y se decidirá en Consejo;… que la correspondencia será distribuida en adelante según los tres oficios… Advirtió sobre todo que él no será ajeno a la administración, que los tres jefes generales no han aceptado el gobierno colectivo más que a condición expresa de que él continuase guiándoles, tanto individualmente como reunidos en consejo, en todos los aspectos de su gestión; que él mismo no quiere retirarse de sus hijos y condenarse a un silencio absoluto respecto a ellos; que solo con estas condiciones los tres Asistentes han aceptado esta carga; que él les ha prometido las lecciones de su experiencia; que tendrá una parte activa en todo lo que se haga; que las decisiones de ellos serán las de él; que les hablará por la voz de ellos; que en consecuencia deberán acoger las gestiones que realicen como si las realizase él.

Esta circular del Superior general fue seguida de otra circular de los Asistentes del 12 de enero de 1841, en la cual repiten poco más o menos las mismas cosas. Además, hacen notar que el oficio de trabajo ya está completamente organizado, pero no así los otros dos oficios; que se van a ocupar de su organización completa bajo la dirección del venerable Fundador.

Pero ¿qué ha sido de estas bellas promesas? ¿Qué han regularizado en la Compañía que no lo estuviese ya en el momento de su entrada en ejercicio? ¡Tiene gracia verles acusar al Fundador de negligencia! Han tenido la autoridad general durante tres años; la han tenido en tiempos propicios: ¡que nos muestren, pues, sus reformas, que tanto han prometido! Y si hay alguna, ¿pueden atribuírsela a sí mismos exclusivamente?

Respecto a la regularización de la Administración general, el Fundador tuvo cuidado de señalar a sus Asistentes un deber esencial, el de la residencia, y les hizo hacer una promesa expresa, consignada en los registros; hubo una pequeña excepción hecha para el jefe de trabajo. Se le otorgó un plazo de algunas semanas, indicado en los registros, durante el cual debía dejar arreglados sus asuntos en la casa donde había estado hasta entonces. Él prometió formalmente acceder a esta petición del Fundador: ¿lo ha hecho? El Fundador le ha reprochado por ello varias veces tanto de viva voz como por carta, y le ha hecho ser llamado al orden por el jefe de celo, su representante. ¿Se ha sometido a su deber? ¿Tenía el jefe de celo poder para eximirle de la presencia y sobre todo para eximirle en contra de las disposiciones expresas de las Constituciones?

El Fundador había previsto y ordenado todo. Había presentado su dimisión verbal según las Constituciones y la había defendido contra uno de los Asistentes, que quería revocarla poniendo en tela de juicio su compatibilidad con la dimisión escrita; él había formado una Administración general según el espíritu de las Constituciones; la había informado de sus deberes y la había hecho conocer a la Compañía: en una palabra, él había arreglado y explicado todo. Todos parecían conocer sus deberes y ya nadie hacía reclamaciones. Tenía que creer que le habían comprendido y que todos eran de su misma opinión. Después de eso, ¿hay que extrañarse de que, durante los tres años que ha durado el proceso, todo haya transcurrido en la calma y la paz?

Asistía al consejo, dirigía sus deliberaciones con sus opiniones y su larga experiencia. Todo esto había sido convenido, todo esto había sido regulado sabiamente. Lo que debió confirmar grandemente al General en la idea de que se había comprendido su reserva, es lo que tuvo lugar durante el proceso. En varias ocasiones se trató de la organización de una nueva Administración. Todas las veces se propuso al Buen Padre que nombrase a su sucesor; una vez entre otras, le presentaron los nombres de algunos candidatos, entre los cuales uno figuraba como nuevo General y los otros como Asistentes; le preguntaron si, una vez nombrados, estaría dispuesto a trasladar la nueva Administración al Norte y si él mismo la seguiría. El Fundador aceptó las personas, pero se negó al traslado de la Administración, lo que detuvo los nombramientos.

Finalmente, después de tres años de espera llegó el final y la pérdida del proceso. La Administración lo había emprendido y apoyado en puntos de vista totalmente humanos. Esta pérdida sumió a la Administración en la turbación y la agitación. Solo el Fundador adoró en silencio los justos juicios de Dios. Se le hizo causante principal de haber perdido; no se lo ocultaron; se lo dijeron abiertamente. Se aprovechó la ocasión para decirle que había llegado el momento de que ya no se ocupase más de lo temporal de la Compañía, que no entendía nada de eso. Se añadió incluso que se había comprobado su ineptitud para el gobierno: que en consecuencia, era el momento de retirarse de los asuntos y que ya no debía pensar más que en rezar. Esta ineptitud para la administración de los asuntos y para el gobierno, ¿es natural en mí, o moral?, preguntó con intención y tranquilamente el venerable Fundador. -Es natural, se le respondió al primer impulso. -Ah, tanto mejor, respondió; así Dios podrá, con medios sobrenaturales, hacerme apto, como ya lo ha hecho cuando era necesario.

Este principio no era más que el preludio de la guerra que se tramaba contra él. En la primera sesión siguiente, se habló de la organización de una nueva administración. En el primer momento se dijo al General Fundador que, habiendo presentado una dimisión pura y simple según las Constituciones, había que convocar un Capítulo general para nombrar a su sucesor. Era la primera vez que el digno Fundador oía hablar de la necesidad de un Capítulo general, para nombrar a su sucesor. Yo pensaba, dijo entonces, que ustedes me volverían a nombrar, es decir que me reconocerían todavía como general de acuerdo con mi reserva. Después les dijo que no accedería nunca a la convocatoria de un Capítulo general y que se mantendría en su reserva.

Se ha acusado al P. Chaminade de haber variado en sus ideas sobre este tema. Devolvemos esta acusación sobre la Administración y decimos que no es él quien ha variado, sino la Administración. Él no ha hecho más que seguirla en sus cambios, para examinar si encontraba medios de conciliación a los que su conciencia le permitiese ceder por el bien de la Compañía.

Unas veces era absolutamente necesario convocar el Capítulo general; otras el General Fundador debía designar a sus sucesor y sus asistentes, después darlos a conocer a los miembros dispersos del Capítulo, para que este aprobase el nombramiento y lo ratificase; otras veces se le concedía el derecho a nombrar a su sucesor y no a los Asistentes; otras veces, se debía someter la cuestión a un juicio eclesiástico: era preciso ir a la Corte de Roma. Muchas variantes de la Administración.

Se puede desafiar a que se muestre una sola que haya propuesto el P. Chaminade, antes de que le haya sido propuesta por la Administración. El P. Chaminade las ha conciliado en la medida de lo posible con su reserva, que le da el derecho de nombrar a su sucesor y sus Asistentes.

Para mostrar la verdad de este hecho, detengámonos a detallar las circunstancias de una de estas propuestas de la Administración, la que ha llevado a lo que ella llama la segunda dimisión del Fundador.

El pasado 8 de mayo la Administración general manifestaba al P. Chaminade en una declaración que le reconocía el derecho a nombrar su sucesor, puesto que, al presentar su dimisión, se lo había reservado; pero que, punto 3, para el nombramiento de los Asistentes, él podría designarlos para centrar los sufragios; pero que esta elección, para ser válida según las Constituciones (479, 480) tiene que ser aprobada por los Superiores de las casas centrales y de los pequeños Establecimientos por una mayoría de los 2/3 de los votos que habrían votado en Capítulo general.

El digno Fundador admitió la declaración excepto esta última cláusula, que dijo que era contraria a las Constituciones, advirtiendo que los artículos citados (479, 480) hablaban solo de la reelección, no de una nueva elección. Hizo notar que la cláusula, referida al Generalato vacante, incluida en esta declaración no era admisible, puesto que una dimisión condicional no deja vacante el generalato y, en consecuencia, la rechazó.

El Consejo insistió ante el Fundador para hacerle aceptar el punto 3 de la declaración. Nueva negativa del Generalato; nuevas insistencias del Consejo, insistencias tanto más graves cuanto que son hechas, a petición de uno de los miembros del Consejo, por el confesor mismo del Fundador. A pesar de esas insistencias, él no cedió de entrada. Escribió el 25 de mayo de 1844 al jefe de celo y a su confesor, y les dijo que estaba decidido a aceptar el proyecto de acuerdo del Consejo, con tal de que se modificase el punto 3; que pedía que se limitase a los Asistentes que debían ser reelegidos; que ampliarlo más era ir contra las Constituciones y admitirlo iría contra su conciencia.

El confesor devolvió la carta con esta apostilla: «Ceda, Padre, ceda, Dios se lo tendrá en cuenta». No se puede uno hacer idea de la perplejidad del Fundador, al recibir esta respuesta. Por un lado, la voz de su conciencia que le prohibía ir a sabiendas contra las Constituciones y, por otro, el temor a desobedecer formalmente a su confesor le preocupaba. ¿Qué hará en esta perplejidad? ¿Irá contra su conciencia obedeciendo al confesor? La decisión de este no puede descargarle del deber de obrar según las Constituciones y el interés ya conocido de la Compañía. O bien, ¿se mantendrá él en su idea desobedeciendo formalmente a su confesor? Lo que nunca ha hecho, como él dice.

No quiere ir contra las Constituciones ni desobedecer a su confesor. Va a tomar una decisión extrema, que le expone a una muerte moral a los ojos de la Compañía, pero que acabará haciéndole conocer el espíritu de la Administración. Va a poner su vida moral en manos del confesor, advirtiéndole del parricidio que le propone. Así pues, escribe el 26 de mayo al P. Caillet en estos términos: «Me creí en el deber, mi querido hijo, de enviar ayer por la tarde al P. Bouet una copia de la carta que acababa de escribirle a usted; yo no le pedía respuesta; sin embargo acaba de escribirme al pie de mi carta de envío de la copia: “Ceda, mi buen Padre, ceda: espero que Dios se lo tenga en cuenta. P. José”. Creo, mi querido hijo, que nunca me he resistido a los planes del Consejo más que por un deber de conciencia; pero puesto que el P. Bouet cree que no debo mantenerme en ello e incluso me hace esperar una recompensa, anulo la carta que le escribí ayer y pido al Consejo que actúe en el asunto de mi dimisión como si yo hubiese muerto físicamente; no me consulte más sobre ninguna de sus actuaciones en este asunto».

Es extraño que estas últimas palabras no hayan sobrecogido al jefe de celo y no le hayan hecho abrir los ojos. El Fundador lo esperaba: se equivocó.

El 28 de mayo, escribiendo a su confesor, le decía entre otras cosas: «Me extrañó, mi querido hijo, recibir estos últimos días la carta que yo le había escrito a usted, con esta apostilla: “Ceda, Padre, ceda. etc.”. Comprendí entonces que su intención era no que yo hiciese lo que no podía hacer en conciencia yendo contra las Constituciones (lo que no habría podio hacer sin pecar, y pecar gravemente), sino que abandonase toda influencia en el Consejo de la Compañía y que me retirase de él;… y acabo de escribir al P. Caillet en este sentido. Esta segunda carta parece haber agradado al P. Caillet… La grave idea engañosa que él se hace es deplorable. Todo no puede haber terminado con que yo no haya escrito al sr. Clouzet; él es parte integrante del Consejo de la administración general: lo haré inmediatamente».

El confesor reenvió esta carta a su autor con esta apostilla: «J. M. J. Mi respuesta ha sido sin restricciones».

Esta carta nos hace ver, por un lado, las insistencias reiteradas del confesor; las suaves quejas del Superior, la firme creencia que este tenía de que la propuesta de muerte que hacía al jefe de celo no sería aceptada por él y espera todavía que no será aceptada por el tercer Asistente, jefe de trabajo. También se equivocó, tan grande era la ceguera de los Asistentes. Pero hay que hacer notar que el Consejo de administración no se ha reunido nunca para deliberar sobre la aceptación de esta pretendida dimisión y que, por tanto, no se puede decir que haya sido aceptada de modo regular por el Consejo. Es evidente que no ha sido aceptada tampoco por la Compañía: ni tan siquiera ha sido promulgada.

La Administración, tras haber importunado hasta arrancar, por así decirlo, este escrito de muerte de su Fundador y padre, está como avergonzada de tenerlo en sus manos. No se atreve a mostrarlo a la Compañía, no se atreve a hacerlo valer. Ha recurrido a nuevas negociaciones para traerlo a sus puntos de vista.

Primero le han propuesto dos proyectos de arreglo:

1. Un nuevo examen del punto 3 de la declaración presentada el 8 de mayo: las dos partes presentarían por escrito, en forma de discusión, sus razones: una del rechazo, la otra de la adopción de este punto.

2. Un nuevo medio ya indicado: el Superior insinuaría a los miembros del Capítulo las personas que él elegiría si tuviese poder para ello.

El Fundador aceptó el primer medio, pero fue infructuoso. No se llegaba a un acuerdo, alegando de una parte y otra razones graves en cada idea discutida. Este examen no sirvió más que para embrollar la cuestión y alejar el acuerdo tan deseado.

Finalmente el Fundador se cansó de todas estas discusiones y de todos estos manejos de la Administración, y vino a la vía de los hechos.

Considerando por una parte las obligaciones que las Constituciones imponen al Consejo, en caso de dimisión;

1. hacerla conocer enseguida a la Compañía;

2. de cumplir el deber de residencia.

Considerando por otra parte,

1. que la Compañía no había sido informada todavía de su dimisión, tras haber pasado más de tres años desde que fue presentada, y por tanto no la había aceptado;

2. que uno de los miembros no había cumplido el deber de residencia, retiró la presentación de su dimisión que había hecho al Consejo y anuló las dos cartas que había escrito al jefe de celo los días 25 y 26 de mayo, reservándose para sí mismo el deber de informar a la Compañía.

El jefe de celo respondió a esta primera carta de protesta declarando que no adoptaba las consecuencias que el Fundador pretendía que se encerraban en su oposición del 23 de junio. Por eso el General Fundador le envió el 12 de julio siguiente una segunda carta de este género, en la cual protesta contra todo uso que pueda hacer de su calidad de miembro y presidente del Consejo de administración.

El jefe de celo, confuso sobre cómo debía conducirse en esta ocasión, va a consultar a Monseñor, que le tranquiliza y le dispensa de la necesidad del voto de obediencia al Fundador en el caso actual.

Sin embargo, para prevenir el mal uso que la Administración quería hacer de un poder que acababa de quitar a su Consejo, él avisó a los jefes de los Establecimientos, en una circular, del retiro de autoridad que acababa de hacer a la Administración y les mandó no obedecer las órdenes que pudieran recibir de la Administración de reunirse en Capítulo general y cualquier otra orden que fuese contraria a las suyas. Les advertía al mismo tiempo de que había cambiado el Consejo de administración general en Consejo ordinario del Superior general.

En esta época se llevó la dificultad a conocimiento de nuestros srs. Obispos y Arzobispos. El de Burdeos, teniendo en cuenta solo las observaciones del jefe de celo y sin oír al General, se pronunció a favor de la Administración y mantuvo la autoridad del jefe de celo en detrimento de la del Superior, y estableció que correspondía a la Administración gobernar hasta sentencia del juez competente.

El sr. Arzobispo de Besanzón, por el contrario, decidió la cuestión práctica a favor del General Fundador, diciendo que la presunción está a su favor y que la dimisión, al no haber sido promulgada, no es obligatoria.

Enseguida los dos Prelados se unieron en un pronunciamiento común, en el cual dejaban libres a todos los miembros de la Compañía para adherirse a quien ellos quisieran. Este pronunciamiento abría en la Compañía el camino a un cisma próximo. Para prevenirlo, un miembro de la Compañía, con el permiso de uno de los Prelados y el beneplácito del Superior general, dirigió una circular a los jefes de la Compañía, para pedirles su adhesión y la de sus hermanos al Buen Padre. Les expuso sus motivos. De 35 establecimientos, 3 solamente no firmaron: dos están presididos por un miembro de la Administración y el tercero no está todavía reconocido por el Superior general y no recibió la circular. Los miembros de uno de ellos han escrito al general como a su Superior legítimo. Se puede, por tanto, decir que toda la Compañía, moralmente considerada, aparte de los jefes de la Administración y un número muy pequeño de hermanos, que no han querido pronunciarse o que no han sido advertidos, ha expresado su adhesión al Fundador y lo ha reconocido como su único Superior legítimo. Hay que hacer notar que los jefes estaban informados de las discrepancias y podían pronunciarse con conocimiento de causa.

El digno prelado que al principio había consentido a este modo de proceder y que primero había pedido que le fuesen enviadas las firmas, se ha negado a verificar su autenticidad. El General, al cual le habían sido enviadas por duplicado, ha hecho que sea redactada un acta por tres de los miembros de la Compañía. Esos son los hechos; pasemos a las pruebas.

Y primeramente, el P. Chaminade ha podido en conciencia y sin utilizar ninguna restricción mental, presentar una dimisión real con una reserva según las Constituciones, aunque firmase un escrito civil según los estatutos, en el que no se hace mención de esta reserva.

En las Constituciones de la Compañía de María se dice que esta Compañía es al mismo tiempo asociación civil y asociación eclesiástica, está regida por sus estatutos civiles aprobados por Ordenanza real, y como asociación religiosa, por sus Constituciones religiosas aprobadas por la Santa Sede. Ningún sujeto, en verdad, puede ser forzado y obligado a sobrepasar lo que está regulado por la autoridad civil; pero todo lo que pertenece al gobierno según las Constituciones religiosas es del fuero de la conciencia, es decir obliga en el fuero de la conciencia; aunque las Constituciones religiosas abarquen más campo que los Estatutos civiles, son sin embargo en el fondo las mismas y no contienen ninguna contradicción.

De estas observaciones se sigue que en las acciones mixtas, el Superior podrá procurar, según las circunstancias, revestir el mismo acto de las formalidades requeridas por los Estatutos o de las formalidades requeridas por las Constituciones. Es lo que él ha hecho para el acto de su dimisión. Se le pregunta si quiere presentar su dimisión. Responde en primer lugar que la quiere, es decir que presenta una dimisión real; después añade que la presenta con su intención primera conocida por los Asistentes, es decir con el privilegio que le otorgan las Constituciones (482), con la reserva de nombrar a su sucesor; está por tanto revestida de las formalidades requeridas por las Constituciones.

Finalmente se le pide un escrito civil de dimisión para utilizarla en un proceso. Él la redacta según los Estatutos, es decir sin expresar la condición, pero sin excluirla. No hay en esto ninguna contradicción. Utiliza el derecho que tiene, según las Constituciones, de realizar sobre el mismo asunto un acto civil y un acto religioso. Ha podido hacerlo en conciencia.

Lo que ha podido, lo ha hecho. El Fundador declara que nunca ha querido otra cosa distinta, y una serie de hechos, casi todos reconocidos por los miembros de la Administración, lo prueba[292]. Así que ha manifestado expresamente esa intención antes de la dimisión; declara que presenta su dimisión según su intención primera. El mismo día de la firma del escrito civil, y un día o dos después, tiene una discusión con uno de los Asistentes sobre la naturaleza de su dimisión, primero en presencia de sus otros dos Asistentes o al menos de uno, y después con él solo. Propone él mismo a su sucesor; no se le discute el poder de hacerlo; más aún, los mismos miembros del Consejo se comprometen a nombrar el sucesor y los tres Asistentes que él les indique. Y durante 3 años, continuamente se le ha negado ese poder. Inmediatamente después del proceso, le instaron todavía a nombrar a los que había indicado la primera vez.

Y solo porque quiso mantener un privilegio del Fundador, se le pusieron dificultades. Este privilegio es el de nombrar los Asistentes, sin estar obligado a hacerlos aprobar por los miembros dispersos del Consejo. Desgraciadamente uno de los miembros estaba interesado en esta cláusula.

La carta del P. Roussel a la Madre Superiora general de Agen confirma admirablemente este hecho. Le dice expresamente que el Buen Padre ha presentado su dimisión para lo temporal y que para lo espiritual no ha cambiado nada.

Esta distinción de lo espiritual y lo temporal expresado a la buena Madre de Agen, ¿no indica con suficiente claridad que se hizo también en el Consejo de administración en el momento de la dimisión?; ¿que el Fundador ha distinguido realmente el acto de su dimisión civil según los Estatutos del de su dimisión real según las Constituciones religiosas? Es verdad que el P. Roussel cree que será necesaria una reelección para rehabilitar al Fundador en sus funciones en el terreno de lo civil; pero es una idea particular suya, que desgraciadamente ha inculcado a sus colegas y ha traído las dificultades actuales. Es una idea que hace ver que no estaba suficientemente enterado de los privilegios del Fundador y el espíritu de las Constituciones, lo que no es muy…[293]. Pero no queda menos demostrado con estos pasajes que esta cuestión se ha tratado en el Consejo, en el momento de la distinción entre lo civil y lo religioso; que se pensaba que su dimisión estaba consumada en el terreno de lo civil, pero no en el terreno de lo religioso.

Se nos objetarán sin duda las últimas palabras del escrito civil, donde se dice que el Fundador dimite libremente en manos de su Consejo, que queda encargado, ante Dios y ante los miembros de la Compañía, de la autoridad y de todos los intereses espirituales y materiales de la obra hasta la elección de un nuevo Superior general.

Estas palabras: que queda encargado etc. ¿no indican una dimisión pura y simple según las Constituciones, puesto que en este caso el Consejo queda encargado de la autoridad general hasta la elección de un nuevo Superior general?

Podrían indicarla, pero no la indican necesariamente, puesto que esta autoridad puede venir al Consejo de otra fuente, como efectivamente le vino en el caso presente. Es por lo que digo que no indican una dimisión pura y simple. Esta autoridad general comunicada al Consejo no es más que una autoridad de delegación. Según las Constituciones, artículo 428, el Superior general tiene el poder de hacerse reemplazar en algunos casos difíciles y embarazosos, como en caso de enfermedad, etc. Entonces le confiere una autoridad general de ejercicio para representarle en todo y en todas partes, excepto en lo que requiriese una autoridad de jurisdicción. En estos casos, es evidente que no se despoja de su autoridad de jurisdicción, puesto que, en cuanto haya pasado la necesidad, vuelve a tomar sus funciones ordinarias.

Ahora bien, he aquí lo que ha sucedido con la dimisión. Debido a las exigencias de su Consejo, él se ha visto obligado a hacerse representar ante los tribunales civiles para no tener que pleitear contra su propia firma. En virtud de su dimisión presentada con una reserva, no perdió el ejercicio de sus poderes, sino que se vio obligado circunstancialmente a dimitir de él; utilizó el poder que le dan las Constituciones de hacerse reemplazar, y para ello cedió al Consejo una autoridad general de delegación y de ejercicio, tal como lo requería el caso presente, y se reservó la autoridad de jurisdicción que da el derecho y el poder de volver a tomar las funciones cuando las circunstancias lo permitan o lo exijan.

Él tenía realmente la intención de dejar que su Consejo continuase con el ejercicio de esta autoridad general hasta el nombramiento y la instalación de su sucesor, como lo ha declarado en el acto de su dimisión. Y habría dejado que continuase si circunstancias desgraciadas no le hubiesen obligado a retirarle el ejercicio de esa autoridad general.

Ha visto el abuso que los miembros de la Administración hacían de sus poderes: abuso del jefe de trabajo que, contrariamente a sus promesas formales y contra la exigencia de residencia de las Constituciones, se ha mantenido habitualmente alejado de la residencia del Consejo general. Las Constituciones exigen tan estrictamente esta residencia que no le está permitido al Superior general hacerse acompañar de uno de los Asistentes durante una visita, a menos de un caso de necesidad en la organización de la Administración: se puede ver en el registro. No había pedido más que unas semanas para dejar arreglados los asuntos de la casa que ocupaba entonces. Y en contra de las continuas reclamaciones del Fundador, ha pasado tres años alejado del Consejo, no apareciendo en él más que una vez o dos al año.

Abuso también del jefe de trabajo, que no daba cuenta de su administración y que desviaba los excedentes de la Compañía a gastos arbitrarios y no según los fines y usos de la Compañía.

Abuso del jefe de instrucción, que utilizaba sus medios y talentos superiores para conspirar contra el Superior general. Abuso también por su parte sirviéndose de su autoridad y su crédito para alejarse de la Administración e instalarse como jefe en uno de los noviciados de la Compañía, alentando a varios Establecimientos al cisma y a separarse de su Superior general.

Abuso de autoridad del jefe de celo que, sin tener autoridad suficiente, y en contra de lo que dicen las Constituciones, ha concedido dispensas primero al jefe de trabajo, para mantenerse alejado del Consejo, después al jefe de instrucción para la misma finalidad, y que se ha atribuido a él solo el poder de regir la Compañía, cuando en realidad la Administración no tiene más que un poder colectivo que reside en el Consejo (428).

Finalmente, abuso de autoridad de la Administración misma, que no ha promulgado la dimisión, que no ha regularizado los tres oficios generales; que desde el pasado mes de junio está enteramente dispersada y sin embargo se ha constituido en oposición contra el Superior general Fundador, que ha querido retirarle sus poderes por las razones que acabamos de detallar y más todavía que sería demasiado largo de enumerar.

Es poco más o menos en esta época cuando el Superior general Fundador se creyó obligado a protestar contra tanto abuso y revocó los poderes concedidos por el acto civil de dimisión que se le objeta. Redujo los poderes de la Administración a los poderes ordinarios otorgados por las Constituciones. Estas protestas son dos; una del 23 de junio de 1844 y la otra del 12 de julio del mismo año.

Está por tanto claro que la Administración, desde el pasado junio, ya no tiene la autoridad general que se la había concedido, tanto a causa de su dispersión como sobre todo a causa de las protestas del Superior general Fundador.

Resumamos nuestras observaciones y concluyamos:

1. que el Fundador no ha presentado más que una dimisión condicional de su generalato;

2. que el escrito civil de dimisión no invalida la naturaleza de esta dimisión, y que no hace más que confirmar la existencia de una dimisión real;

3. que la autoridad general de la que se habla en ese escrito civil no es de ningún modo una autoridad otorgada al Consejo en virtud de la dimisión misma, sino en virtud de una concesión de poderes de ejercicio otorgada por el Superior, y que por consiguiente no es más que una autoridad de ejercicio y de delegación;

4. finalmente, que esta autoridad extraordinaria ha sido retirada a la Administración, tanto por la dispersión de sus miembros como sobre todo por la protesta y revocación que de ella ha hecho el Fundador.

De esta última consecuencia se sigue que el Superior general Fundador está en su derecho de tomar de nuevo el ejercicio del generalato hasta el nombramiento y aceptación de su sucesor, puesto que se pone como principio que una asociación cualquiera no puede subsistir sin una administración. La única legítima en el caso presente es la del Superior general Fundador dimisionario.

Estas razones bastarían para autorizar al Fundador a retomar el ejercicio de sus funciones; pero hay también otras. Efectivamente, es un hecho constante que la dimisión presentada en manos del Consejo y que este invoca, no ha sido promulgada de oficio. La circular del Superior general del 7 de enero de 1841 y la del 12 del mismo mes han sido tan poco consideradas como promulgación de la dimisión que los Superiores de las casas centrales y otros que han tenido conocimiento de ellas, que han ignorado la dimisión hasta el pasado mes de agosto, en que el Superior general les ha hablado de ella en una circular. Ella no comunica más que la reorganización de la Administración y la autoridad general de ejercicio que le da el Fundador.

Es un hecho que la dimisión no ha sido aceptada por la autoridad competente. Esta autoridad no está designada nominalmente por las Constituciones, y entonces debe determinarse por el derecho común. Ahora bien, el derecho habla del colador[294]. Pero ¿quién es el colador del generalato en la Compañía de María? Los Estatutos (17) civiles indican simplemente que la Compañía misma. Las Constituciones indican también que la Compañía, pero la hacen representar de modo diferente según los diferentes casos de elección. Si la elección la hace el Capítulo general, es el Capítulo general quien la representa; si la hacen los miembros dispersos del Capítulo, es su mayoría la que la representa; finalmente, si al dimitir nombra él mismo a su sucesor, son los Superiores de las casas centrales quienes la representan con el Consejo general; pero en ningún caso el Consejo solo representa a la Compañía como colador del generalato. En ningún caso puede recibir el Consejo la dimisión del General, si no es para transmitirla a la autoridad competente, para que esta la acepte o la rehúse. ¡Y a qué peligros estaría expuesta la Compañía si se hiciese de otro modo!

Finalmente, es un hecho que el Superior ha revocado la dimisión que se le objeta así como la autoridad general que había otorgado a la Administración[295]. Por tanto, esa dimisión ya no tiene ningún valor. Concluyamos entonces que el Superior está en su derecho de continuar en las funciones de General.

Pero, se dirá todavía, la carta del pasado 26 de mayo del P. Chaminade al P. Caillet, ¿no es una confirmación de su dimisión pura y simple, puesto que quiere que se le considere como muerto? Y, en caso necesario, ¿no será una nueva dimisión?

No es ni lo uno ni lo otro. Y ante todo no es de ninguna manera una confirmación de una dimisión pura y simple. Nunca ha existido y nunca ha existido, lo hemos probado; y el Fundador ha negado constantemente su existencia. Incluso esta carta ha sido escrita solo porque se querían exigir de él cosas contrarias a la hipótesis de una dimisión condicional. Recuérdese el hecho, y se estará de acuerdo con ello. En el acta de deliberación del 8 de mayo, en los puntos 2 y 3, el Consejo proponía al P. Chaminade que nombrase a los Asistentes e hiciese validar su nombramiento por los miembros dispersos del Capítulo. El P. Chaminade se negó a ello por dos razones: porque este punto no mira más que la reelección de miembros y no su elección, y porque menoscaba su derecho de nombrar a los Asistentes, como Fundador, derecho que ha conservado y reclama solo porque su dimisión es condicional. Así pues, porque su dimisión es condicional, ha rehusado admitir el punto 3 de la susodicha acta.

Ahora bien, ¿qué es lo que ha ocasionado la carta del 26 de mayo? ¿No son las insistencias y las presiones importunas de todo tipo, hechas ante el General por los miembros del Consejo y, a instigación de ellos, por el confesor? Antes que ir contra las Constituciones; antes que suponer mi dimisión no condicional (lo que no puedo hacer sin mentir), prefiero que me consideren muerto, ¿quieren y pueden ustedes aceptar semejante afirmación?

Por tanto, esa carta del 26 de mayo no ha sido escrita en confirmación de la dimisión pura y simple que se objeta, sino en confirmación de una dimisión condicional.

En segundo lugar, no es de ningún modo una nueva dimisión. No es más que un medio de defensa por parte del Fundador. Presionado de todos lados, por su confesor y por sus hijos, cree deshacerse de sus presiones importunas, proponiendo a estos una decisión que se esperaba que sería rechazada y que debería haber sido rechazada con indignación por ellos, si hubieran conservado todavía algún sentimiento de piedad filial para con su anciano padre: «No creo, dijo él, haberme resistido nunca a las propuestas del Consejo más que por un deber de conciencia; pero puesto que mi confesor cree que no debe prevalecer sobre usted, pues bien, no tenga en cuenta mi carta de ayer, no tenga ya ninguna consideración a la voz de mi conciencia, siga manteniéndose asociado a un hermano que dejará la Compañía y que le llevará de error en error hasta su perdición total. Pero desde ese momento, le ruego que me considere como muerto y obre en el asunto de mi dimisión como si yo ya no estuviese, no me consulte más sobre nada de lo que haga en este asunto. Para lo demás, estoy a su disposición».

¿Cómo es posible que el jefe de celo no haya comprendido cuál era el verdadero sentido de esta carta? Es extraño, sobre todo después de las observaciones que le ha hecho tanto de viva voz como por escrito el Fundador, que se quejaba amargamente del abuso que él hacía de esa carta.

Viendo que el jefe de celo la había tomado en un sentido totalmente opuesto al que él había tenido al escribirla, y que quería aprovecharse de ella para acreditar la opinión de una dimisión pura y simple, el Fundador se quejó de ello amargamente a su confesor, y le rogó que disuadiese al jefe de celo de semejante proyecto. Esperó que su tercer Asistente, el jefe de trabajo, no adoptaría las ideas de su colega y trató de disuadirlo. Finalmente, viendo que este no respondía a su espera, protestó fuertemente contra ese abuso el 23 de julio de 1844.

En esta carta de protesta, después de explicar los motivos de esta carta, exclama: ¡Qué lamentable abuso ha hecho usted de ella!

No es por tanto una nueva dimisión. Digo más, suponiendo que hubiese sido escrita con la intención de presentar una verdadera dimisión, no tendría ningún valor porque no ha sido aceptada ni por el Consejo, que no se ha reunido nunca para deliberar sobre este tema tan importante, ni por la autoridad competente (el colador), y no ha sido promulgada.

No es, pues, una nueva dimisión y no puede ser alegada a favor del Consejo contra el Fundador. Se concluye, por tanto, que las dimisiones que se le objeta son nulas y de nulo valor, y, puesto que no se quiere reconocer su dimisión condicional, él está en su derecho de volver a sus funciones como antes.

Finalmente, a todas estas razones añadimos que muy recientemente la casi totalidad de los miembros de la Compañía han reconocido a su Fundador como su legítimo y único Superior general y le han pedido que continúe en sus funciones. La prueba de esta afirmación se encuentra en el acta de la adhesión al Fundador en fecha del (ver este documento).

Sobre este punto haré notar solamente que esta adhesión espontánea, en virtud del artículo 478 de las Constituciones, podría ser considerada en caso necesario como una nueva reelección, porque según ese artículo: «La reelección se consuma cuando, siendo consultados los miembros de derecho del Capítulo general, estos manifiestan desearla por mayoría».

(no acabado).

v

Pasaban las semanas y los meses y la Santa Sede, informada del asunto por el arzobispo de Burdeos (31 de octubre de 1844), no respondía. El P. Chaminade que, en varias ocasiones, había pensado en recurrir a la Santa Sede, se decidió a hacerlo él también.

1368. Burdeos, 26 de febrero de 1845

A S. S. el Papa Gregorio XVI

(Copia - AGMAR)

Santísimo Padre,

Permita a su indigno hijo en Jesucristo, el Fundador de la Compañía de María, depositar al pie de su trono apostólico el dolor que siente por una acusación muy grave entablada contra él por sus propios hijos, sus tres Asistentes, y puesta en conocimiento de Su Santidad por mediación de nuestro muy digno Arzobispo de Burdeos.

Estos tres Asistentes, según se dice (porque el Fundador no ha recibido comunicación de ninguna memoria o documento relativo a este asunto), acusan a su Superior, este indigno hijo suyo, de querer a toda costa, por apego al cargo y contra el espíritu y la letra de nuestras santas reglas, recobrar una autoridad de la que ha dimitido libremente en manos de su Consejo en dos ocasiones diferentes: una primera vez, por una escritura auténtica escrita de su puño y letra el 7 de enero de 1841, y una segunda vez por una carta al jefe general de celo, el 26 de mayo de 1844.

¿Cómo se puede suponer, Santísimo Padre, que su indigno hijo, al borde de la tumba, cansado desde hace tiempo por una carga que lleva con mucha dificultad y con la esperanza de verse descargado pronto, la busque todavía por apego y ambición? ¿Cómo puede ser que quien ha solicitado y obtenido de su Santidad con tanta satisfacción la aprobación de las Constituciones de la Compañía de María, cuyo aprecio y obediencia por respeto a la Santa Sede tanto ha recomendado a sus hijos, quiera él mismo viciar su espíritu y su letra?

No, Santísimo Padre, no son esos los motivos que determinan al Fundador de la Compañía de María a retomar el ejercicio del generalato: esos motivos serían indignos de un simple fiel. Los que él tiene son más nobles y más religiosos. Quiere reprimir abusos que se han introducido, desde hace algún tiempo, en la Compañía de María, y sobre todo en la Administración, a pesar de sus reclamaciones: quiere hacer revivir el espíritu primitivo de la institución de la obra de la Compañía, espíritu de fe, de desprendimiento y de caridad, que ve alterado, al menos en la práctica, sobre todo por los miembros de la Administración. No es que los tres sean igualmente culpables: dos de ellos, hombres serios y de una probidad reconocida, gozan de la estima y consideración del público y especialmente de sus Arzobispos respectivos; su única equivocación ha estado en haberse asociado invariablemente a todos los cambios de opinión de su colega.

¿Qué pretende el Fundador? Quiere sobre todo alejar de la Administración, y provisionalmente de todo cargo de superior, a este Asistente, mente sutil, insinuante y capaz de probar el pro y el contra, el sí y el no con sofismas imperceptibles; corazón lleno de pasiones y capaz de deshonrar a la Compañía y de viciarla en sus miembros, si se le dejase todavía ejercer alguna influencia. Es extraño que el Fundador no haya podido hacerse comprender sobre este punto ni por los otros dos Asistentes ni por nuestros señores Arzobispos, que han considerado un crimen hacer que Sus Grandezas conozcan a tal eclesiástico. Esto no puede entenderse más que conociendo la mente capciosa e insinuante del culpable y los miramientos con que le ha sido quitada la máscara, miramientos que han dejado pasar los hechos como exageraciones. Este Asistente había sido admitido al Consejo solo por necesidad e interinamente; circunstancias imprevistas le han hecho prolongar su cargo y sus poderes: entonces no era suficientemente conocido.

Finalmente, el Fundador quiere regularizar definitivamente los tres oficios generales de celo, instrucción y trabajo. Encargó de esta responsabilidad a la Administración general, prometiéndole los consejos de su experiencia[296]. Han transcurrido tres años y no ha hecho nada. Estos son los verdaderos motivos, Santísimo Padre, que llevan a su indigno hijo a retomar el ejercicio del generalato.

Y para reclamarlo, cree estar fundamentado en razones. Se ofrece a dar pruebas.

1º Que no ha presentado más que una dimisión condicional, según las Constituciones, con la reserva de nombrar a su sucesor. La presentó primero verbalmente a su Consejo; después este le pidió una escritura civil de esta dimisión para la prosecución de un proceso, se la hizo redactar según los Estatutos civiles de la citada Compañía, los cuales no hablan nada de reserva, pero no la excluyen de ninguna manera, y la firmó. Esta escritura es la que se le objeta ahora.

2º Que la autoridad general de administración que ha dado a sus Asistentes no es más que una autoridad de delegación y que, durante el tiempo que ellos la han ejercido, el Fundador ha conservado su titularidad y sus privilegios de general, como los conserva cuando se hace reemplazar en tiempo de enfermedad.

3º Que esta autoridad les ha sido quitada 1º por su dispersión, puesto que no es más que una autoridad colectiva la que reside en el Consejo y 2º por las cartas de protesta del Fundador en las fechas del 23 de junio y del 12 de julio de 1844.

4º Que su dimisión no ha sido oficialmente promulgada ni aceptada por la autoridad competente (el colador) y ha sido revocada a tiempo por las citadas protestas.

5º Que la carta del 26 de mayo de 1844 no puede ser considerada ni como una nueva dimisión ni como una confirmación de la primera. No es, en boca del Fundador, cansado de las presiones importunas de sus Asistentes y de su confesor, más que una simple exageración, para hacerles entrar dentro de sí mismos, si eran todavía capaces de sentimientos de amor filial. De ahí esa expresión del Fundador al Jefe de celo: «¡Qué uso más lamentable hace usted, mi querido hijo, de mi carta del 26 de mayo!». Además, carece de todas las formalidades requeridas para una dimisión.

6º Finalmente, que la casi totalidad de los Jefes y de los miembros de la Compañía de María han reconocido muy recientemente al Fundador como su General y le han pedido que continúe en sus funciones.

Esas son, Santísimo Padre, las argumentaciones que su indigno hijo presenta. Si, como espera, llega a probar todo sólidamente, parece que podría pedir a Su Santidad que tenga a bien declarar la nulidad de su dimisión y el derecho al pleno ejercicio del generalato, como lo tenía antes.

Sin embargo, Santísimo Padre, no va tan lejos en sus pretensiones. Mantiene su primera dimisión, hecha con la reserva de nombrar a su sucesor y a sus Asistentes, y pide a Su Santidad que la apruebe y ordene que se conceda al Superior general, Fundador de la Compañía de María, antes del nombramiento de su sucesor, un tiempo suficiente para que pueda reprimir los abusos introducidos en dicha Compañía, reanimar en ella el espíritu de cuando fue fundada y poner orden y regularizar los tres Oficios generales de celo, instrucción y trabajo. Una vez restablecido el orden, nombrará a su sucesor y a los Asistentes, y no conservará más que las prerrogativas unidas a su título de Fundador.

En todo caso, Santísimo Padre, sean cuales sean las órdenes de Su Santidad, siempre encontrará en su hijo respetuoso y sumiso la más perfecta y completa obediencia[297] y este no olvidará nunca los insignes favores que ha recibido. Pedirá todos los días por su conservación y la prosperidad de sus trabajos apostólicos y de sus Estados.

El Fundador de la Compañía de María tendrá siempre la más profunda veneración por Su Santidad y será el más humilde y obediente de sus hijos en Jesús y María.

1368 bis. 26 de febrero de 1845

Memoria del Superior general y Fundador de la Compañía de María

a nuestro Santo Padre, el Papa Gregorio XVI[298]

(Borrador - AGMAR)

Santísimo Padre,

El Superior general y Fundador de la Compañía de María, su muy humilde hijo en Jesucristo, tuvo el honor de exponer, en una súplica a Su Santidad fechada el 26 de febrero de 1845, que había presentado el 8 de enero de 1841 una dimisión de su generalato con la reserva de nombrar a su sucesor y que, en espera del nombramiento de su reemplazante, había conferido a su Consejo una autoridad general de administración, para que le reemplazase en el ejercicio de sus funciones, pero que razones graves le habían forzado a retirar a su Consejo esta autoridad general y a retomar su ejercicio; que sus asistentes le discutían este derecho y le objetaban la escritura civil de su dimisión, acusándolo de violar las Constituciones. En esta súplica su muy humilde servidor se ofrecía a probar las seis razones que le parece que constatan sus derechos contra las pretensiones y las acusaciones de los miembros de su Consejo. Viene hoy a depositar las pruebas a los pies de Su Santidad y a rogarle que añada un nuevo favor al que él pidió ya. Estas pruebas se basan en hechos que va a exponer con sencillez lo más brevemente posible.

En 1833, su muy humilde servidor, Santísimo Padre, se había retirado a Agen (Lot y Garona), a casa de las queridas Hijas de María como consecuencia de las persecuciones intentadas contra él a causa de la religión. Aquí vino a verlo el sr. Augusto Perrière, antiguo miembro y antiguo jefe general de trabajo de la Compañía de María. Él quería, por razones que sería muy largo detallar, retirarse de dicha Compañía. Me propuso hacer, antes de su salida, una liquidación de cuentas. Accedí a su petición y firmé con él un acuerdo en forma de transacción, en el cual le liberaba de todas las deudas pasadas y presentes que él hubiera podido contraer durante su gestión en la Compañía. Yo debería haber anotado en este acuerdo, como deuda, una suma de 14000 francos pagada a su favor por la Compañía; desgraciadamente no lo hice. Dicho sr. Perrière la debía antes de su entrada en religión; por consiguiente se había hecho deudor de esta suma para con la Compañía. Después se la reclamé en varias ocasiones. Primero me prometió satisfacerla, después retrasó el reconocérmela y terminó declarándose libre por los servicios que había prestado a la Compañía; y esto contrariamente a lo que está regulado en nuestros estatutos civiles.

En 1840, el sr. Perrière llevó a los tribunales a este su muy humilde servidor, para que este tuviese que pagar en lugar de aquel una renta vitalicia que se le reclamaba: él había firmado la escritura durante su gestión en la Compañía. Esta renta había recaído después a cargo de una tercera persona que, al negarse a pagar, la hizo cargar sobre el primer firmante. Este la hizo recaer sobre la Compañía. Yo no me negué a pagarla; solamente aproveché la ocasión para reclamar al sr. Perrière los mencionados 14000 francos que él debía legítimamente a la Compañía de María. Se negó a tenerlo en cuenta y siguió las diligencias.

Reuní entonces a mi Consejo, Santísimo Padre, para saber si debía liberar del pago de dicha cantidad al sr. Perrière y pagar la renta reclamada, a no ser que se recurriese a la tercera persona sobre la que se cargaba. El Consejo reunido examinó las cuentas liquidadas con el sr. Perrière y la transacción que yo había firmado. Creyó entrever errores en las cuentas y abuso de poder por mi parte en la transacción. Consultó a un competente jurista, que fue de la misma opinión y que prometió el éxito de un proceso contra el sr. Perrière, si el Superior general presentaba su dimisión. Según él, no convenía que el General litigase contra su firma.

Esta opinión, Santísimo Padre, agradó mucho a mi Consejo, que deseaba ardientemente, como lo he sabido más tarde, verme fuera de la administración. Era sin duda con el fin de poder gestionar los asuntos de la Compañía más a su antojo y según sus miras demasiado humanas y demasiado terrestres. El Consejo agarró ávidamente la ocasión favorable para el cumplimiento de sus deseos. Me propuso que dimitiera de mi generalato y me acució a hacerlo, so pretexto de reparar las pérdidas ocasionadas a la Compañía por el abuso que yo había hecho de mi poder[299]. Esta propuesta tan inesperada me sorprendió al principio. Respondí al Consejo que no creía que hubiera sobrepasado mis poderes en la transacción con el sr. Perrière; que además las circunstancias de tiempo, de lugar y personas eran propicias para disculpar la omisión de algunas formalidades requeridas en otras circunstancias; que yo seguía esperando la vuelta del sr. Perrière a la Compañía y que entonces habría terminado la cuestión de dinero; que finalmente pedía tiempo para reflexionar sobre la propuesta que se me hacía. Examiné el asunto más de cerca y me vi casi en la necesidad de litigar o contra el sr. Perrière o contra mi Consejo, que parecía dispuesto a hacerme dar cuenta del ejercicio de mis poderes… Me decidí por la primera opción y determiné presentar mi dimisión. En la primera sesión del Consejo la presenté verbalmente (las Constituciones no exigen que sea escrita) poco más o menos en estos términos: «Ustedes saben que desde hace tiempo tengo la intención de dimitir de mi generalato y nombrar a mi sucesor. Pido a Dios todos los días que me lo haga conocer para descargar lo antes posible sobre él un peso excesivo para mi vejez. Parece que la divina Providencia me ha facilitado en las circunstancias actuales un motivo y un medio de hacerlo y, puesto que parece decirme que me ha llegado el tiempo de dimitir, espero que me hará conocer pronto quién debe reemplazarme. Así, dimito de mi generalato en manos de ustedes, etc.». Mi dimisión fue recibida por el Consejo con alegría, agradecimiento y aplauso.

Aunque no usase en esta circunstancia términos de dimisión «condicional» o de «reserva», es cierto, Santísimo Padre, que el Consejo no pudo engañarse sobre el sentido de mi dimisión. Desde hace tiempo yo le hablaba de mi voluntad formal de nombrar a mi sucesor, desde hace tiempo había señalado al que creía que era el más adecuado para reemplazarme, pero sin asegurar que lo elegiría. El Consejo conocía mi intención, estaba acostumbrado a mi lenguaje en este punto, no podía engañarse sobre el sentido de mi dimisión. Por eso, ni tan siquiera me vino el pensamiento de explicarme más y el propio Consejo no me hizo ninguna observación sobre la naturaleza de mi dimisión; solamente me hizo notar la conveniencia de no revelar a la Compañía el proceso Perrière y sus consecuencias, y la necesidad de un escrito civil de mi dimisión para sustentarla. Teniendo en cuenta la esperanza probable de la corta duración del proceso, accedí a la primera observación y, para la segunda, encargué al secretario general que redactase el escrito en cuestión según los estatutos civiles y la exigencia de dicho proceso. El escrito fue redactado por el Jefe general de Instrucción, que era al mismo tiempo secretario general, y me fue presentado en la sesión siguiente. Yo lo leí y no encontré ni una sola palabra contraria al sentido de mi dimisión con reserva; por condescendencia, lo transcribí y lo firmé. Se tuvo cuidado entonces de referir, como habíamos convenido, la concesión de los poderes extraordinarios que yo otorgaba al Consejo, para que me reemplazase provisionalmente en el ejercicio de la autoridad general. El escrito estaba firmado, Santísimo Padre, y el Consejo iba a retirarse, cuando el Jefe general de Instrucción, dirigiéndome la palabra, me dijo en un tono jocoso y un poco burlón: «Y bien, Buen Padre, ¿cómo va a actuar ahora?». «Como dicen las Constituciones», le respondí. «Pero, dijo él vivamente, las Constituciones no prevén este caso». «Sí, repliqué, y para ponerle un ejemplo de lo que ellas dicen y de lo que yo me propongo hacer, suponga que nombro al P C. como mi sucesor, a usted como su jefe de instrucción, al Sr. C. como su jefe de trabajo, y que yo sea su jefe de celo, ¿cómo actuaríamos? Pues bien, ese es un ejemplo de lo que dicen las Constituciones y de lo que me propongo hacer». «Usted no entiende nada de las Constituciones», me dijo al retirarse. Se había levantado la sesión. No tardé en expresarle en particular mi descontento por su manera de obrar conmigo y le volví a repetir el sentido en el que yo había entendido presentar mi dimisión. Él se enfureció de nuevo y me repuso que presentaría su dimisión antes que consentir que se hiciesen así las cosas. No era el momento ni de presentar ni de aceptar su dimisión. Le hice esa observación, pero añadí que, en todo caso, si él la presentaba, yo la aceptaría. No dijo nada y ya no me habló más del sentido de su dimisión. Sus dos colegas no me hicieron ninguna observación sobre este punto ni entonces ni en todo el tiempo que duró el proceso. Por eso yo interpreté el arrebato del jefe general de Instrucción como una idea particular suya, que había abandonado ante las observaciones que yo le había hecho.

Lo que me confirmó en este pensamiento, Santísimo Padre, es lo que sucedió después. Durante los tres años que ha durado el proceso Perrière, ante las quejas reiteradas que presenté por su larga duración y, como consecuencia, por el retraso que ocasionaba en el nombramiento de mi sucesor, se ha tratado en varias ocasiones de la organización de la administración. Cada vez que se ha hablado de ello, se ha sido siempre de la opinión de que yo nombraría a mi sucesor. Una vez, entre varias, señalé a una persona. No se me discutió el derecho a nombrar, solamente se rechazó la persona propuesta. El jefe de instrucción me escribió a este respecto una larga carta para motivar su rechazo, pero en ningún momento dijo que yo utilizaba un poder que no me pertenecía. Otra vez, los mismos miembros de la administración general me propusieron las personas que ellos creían aptos para formar la nueva administración y me pidieron que los nombrara; acompañaron esta elección con una condición, que no pude aceptar y no se produjo el nombramiento. En una palabra, durante los tres años del proceso, siempre se ha hablado y obrado en el sentido de mi derecho a nombrar a mi sucesor.

No tengo que olvidarme de decir, Santísimo Padre, que inmediatamente después de la firma del escrito civil de mi dimisión, envié (el 8 de enero de 1841) a la Compañía de María una circular, en la que le advertía de los grandes cambios que acababan de operarse en el ejercicio de la autoridad. Le decía que acababa de poner en manos de los tres asistentes el funcionamiento de la Compañía y la dirección de los asuntos, que en adelante todos los asuntos de la Compañía pasarían por el molde de los tres oficios, que todo se trataría y se decidiría en Consejo (todo según las Constituciones); le comunicaba sobre todo que yo no me desentendería de la administración, que los tres jefes generales no habían aceptado el gobierno más que con la condición expresa de que yo siguiese guiándolos sea individualmente sea reunidos en Consejo y de que tuviese una parte activa en todo lo que se hiciese. A esta circular le siguió el 12 de enero de 1841 otra circular de los Asistentes, que repitieron poco más o menos las mismas cosas y en los mismos términos: añadían que el oficio de trabajo estaba ya completamente organizado, pero que no sucedía lo mismo con los otros dos oficios, que iban a ocuparse en su organización plena bajo la dirección del Fundador, etc. Pero ¿qué han hecho para ello?

Fue todavía en esta época, Santísimo Padre, cuando, antes de poner el ejercicio de la autoridad general en manos de mi Consejo, tomé todas las precauciones posibles para hacer cumplir un punto esencial de nuestras Constituciones: el de la residencia de los tres jefes generales. Hasta entonces, el jefe de trabajo, con diferentes pretextos, es verdad que graves al principio, se había mantenido habitualmente lejos de la administración. Le hice mis observaciones y exigí de él la promesa formal de que en el futuro fijaría su residencia en la casa central. Esta promesa fue anotada en los registros y firmada por él y sus colegas. A pesar de todas sus promesas, he tenido el dolor de no verle aparecer más que dos o tres veces al año en las reuniones del Consejo. Me he quejado de ello varias veces al jefe de celo, pero ha sido inútil. Este no me ha dicho que él mismo había autorizado, ilegalmente, estas ausencias con permisos generales otorgados a este efecto al jefe de trabajo.

Gracias a estas precauciones, Santísimo Padre, y otras semejantes, antes de poner el ejercicio de la autoridad general en manos del Consejo, pude hacer que en la Compañía de María las cosas marchasen como antes. Todo, en efecto, ha transcurrido en calma y paz durante los tres años que ha durado el proceso, excepto lo frecuentemente que me he tenido que oponer, sea en consejo sea en particular, a disposiciones demasiado poco religiosas que querían tomar los miembros de la administración. Y me habría opuesto más si, hartos de mis observaciones, ellos no hubiesen tomado la decisión de celebrar la mayor parte de sus consejos en mi ausencia.

Por fin, Santísimo Padre, llegó el final del proceso. Y aquí acabó esa calma aparente de la que tanto se han jactado mis adversarios. Ellos habían emprendido y mantenido este proceso con miras totalmente humanas. La pérdida les afectó muchísimo. Echaron la culpa sobre este indigno hijo, que adoraba en silencio los justos juicios de Dios. Aprovecharon esta ocasión para decirme abiertamente lo que no se habían atrevido a decirme hasta entonces más que con medias palabras. Según ellos, yo era no solamente la causa de la pérdida del proceso, sino también de todas las pérdidas de la Compañía. Yo era inepto para ocuparme de lo temporal de la Compañía, no entendía nada de ello. Más aun, mi ineptitud para el gobierno quedaba esta vez bien constatada. No debía ocuparme ya más de los asuntos temporales. Era más que tiempo de retirarme y de ocuparme, como simple religioso, solo de la oración. Bien es verdad, Santísimo Padre, que su indigno hijo está lleno de miserias y defectos naturales y que, humanamente hablando, es inepto para las grandes cosas a las que Dios le ha llamado. Lo reconocí entonces muy sinceramente, pero no pude menos que destacar la obra de Dios en mí y lo que él había hecho por mi ministerio. Les hice notar que, a pesar de mi ineptitud muy real, yo había gobernado la Compañía de María casi solo durante más de veinte años y que esta se había formado y desarrollado bajo mi administración hasta el punto en que estaba cuando les confié el gobierno; que yo había fundado y dirigido el Instituto de Hijas de María y su Tercera Orden; que he hecho otro tanto en el establecimiento de la Misericordia de Burdeos, en el que se encuentran en este momento más de cuatrocientas chicas arrepentidas y de las que estoy a punto de presentar a Su Santidad los reglamentos para pedirle su aprobación, etc.

Este principio de la administración para conmigo, al final del proceso, no era, Santísimo Padre, más que el preludio de la guerra que meditaban contra este su muy humilde servidor. En las sesiones que siguieron a nuestra primera entrevista, el Consejo propuso la organización de una nueva administración. Convenimos en que era más que tiempo de proceder a ella; pero cuál no fue mi sorpresa cuando, por primera vez, oí calificar mi dimisión con el bello título de pura y simple y oí hablar de la necesidad de convocar un Capítulo general para el nombramiento de mi sucesor y de sus Asistentes. No dejé de expresar al Consejo mi sorpresa y mi indignación por esta proposición; le recordé mi reserva nunca discutida hasta entonces y los derechos que ella me confiere de nombrar a mi sucesor. Le declaré que no consentiría jamás a la convocatoria de un Capítulo general en las circunstancias actuales; les hice ver su irregularidad, su inoportunidad y su inutilidad. Fue entonces cuando la administración me declaró por primera vez su intención de hacer valer, contra mi verdadera dimisión hecha según nuestras Constituciones religiosas, el escrito civil que yo le había presentado por condescendencia para sostener el proceso. Le hice notar la injusticia de su modo de proceder y cómo se apartaba de la verdad de los hechos, etc. Repetí lo que acababa de decirle, que me opondría a la convocatoria del Capítulo general y que me atendría a la verdad del hecho de mi dimisión condicional. Mi invariable resolución en este punto, Santísimo Padre, ha inquietado singularmente a los miembros de la administración; se han agotado con diversos proyectos y planes para hacerme salir de mi reducto. Unas veces yo debía dejar la libre elección de mi sucesor al Capítulo general, que tenía que convocarse necesariamente; otras yo mismo debía hacer esa elección y hacerla conocer a la Compañía, y el Capítulo convocado nombraría sin duda a las personas señaladas por mí. Otra vez, se me dejaba la libre elección de mi sucesor y de sus asistentes; pero el nombramiento de estos debía ser confirmado con la aprobación de los dos tercios de los miembros dispersos del Capítulo, siguiendo los artículos 479 y 480 de nuestras Constituciones. Este plan me fue propuesto por la administración en un proyecto verbal de deliberación en fecha del 8 de mayo de 1844. Aunque fuese irregular y contradictorio, se ha hecho demasiado famoso por sus consecuencias como para no darlo más a conocer.

Este proyecto, Santísimo Padre, tiene por título: «Deliberación del Consejo de la administración general durante la vacante del generalato». Se divide en dos partes. En la primera se supone que el Fundador presenta al Consejo en tres puntos un proyecto de acuerdo. Le expone: 1º que como consecuencia de su dimisión de Superior general, presentada según el artículo 482 de las Constituciones, procede reorganizar el gobierno general de la Compañía; 2º que desea hacer uso del beneficio del citado artículo 482, que otorga al General dimisionario la facultad de nombrar a su sucesor cuando él se ha reservado ese derecho; 3º que para el nombramiento de los asistentes desea hacer uso también del beneficio de los artículos 479 y 480, los cuales admiten que su elección, para ser válida, debe ser aprobada por los dos tercios de los miembros que habrían sido convocados para la elección en Capítulo general. En la segunda parte, el Consejo reconoce los inconvenientes de la convocatoria de un Capítulo general, la inutilidad de esta convocatoria para la elección solamente de los jefes generales, teniendo en cuenta que esta elección se puede hacer regularmente según los artículos 479 y 480, y suplica al Fundador que se ocupe cuanto antes de esta reorganización.

Este proyecto, Santísimo Padre, muy capcioso en sí mismo, va contra el espíritu y la letra de nuestras Constituciones: 1º supone la vacante del generalato durante una dimisión condicional, cuyas condiciones no se cumplen; 2º niega al Fundador el poder de nombrar a los Asistentes y eso a pesar de su dimisión condicional, cuando la excepción del número 416 de las Constituciones no debe entenderse más que en el caso de una dimisión consumada; 3º pero es sobre todo el punto 3 de este proyecto el que vicia el espíritu y la letra de nuestras santas reglas: los artículos 479 y 480 que son citados, no pueden entenderse más que para el caso de una reelección y el punto 3 del proyecto los extiende a la elección misma de los Asistentes. Hay más todavía, Santísimo Padre, ¿no se ha querido tenderme una trampa en este punto? Tengo razones muy graves para oponerme a la reelección de uno de los miembros del Consejo. ¿No habría que temer que, una vez admitido el proyecto, se interpretaría el punto 3 en el sentido de los artículos antes citados de las Constituciones, es decir de una simple reelección? Yo tenía tantos más motivos para temer cuanto que el proyecto había sido concebido, o al menos redactado, por el miembro que debía ser excluido. Planteadas y conocidas todas estas razones, ¿podía yo admitir en conciencia dicho proyecto? Ese es sin embargo el proyecto que tanto se me ha acuciado a aceptar y por el que, por haberlo rechazado, se me ha tratado de testarudo y de ambicioso, que quiere a toda costa reconquistar la autoridad. Este es el proyecto que mi confesor mismo, llevado a error por mis adversarios, me ha incitado a firmar. Sí, Santísimo Padre, este buen eclesiástico, hombre piadoso, sencillo y recto, pero muy poco ducho en las controversias, vino un día a verme y a prestarme sus auxilios acostumbrados. Después de haber tenido una larga entrevista con el jefe general de celo, vino de parte de este a instarme a aceptar los deseos de la administración; después, sin examinar mis razones, me apremió a hacerlo. Terminó amenazándome con los castigos más terribles de Dios, si no me rendía a lo que se pedía de mí. A todas estas amenazas, respondí que no podía hacerlo, que mi conciencia no me lo permitía y que, si lo hiciese, traicionaría los intereses más queridos de la Compañía. Cuando mi confesor se retiró, examiné de nuevo el proyecto, resuelto a conceder todo lo que mi conciencia me permitiese conceder. Después de haber reflexionado mucho, escribí al jefe general de celo -era el 25 de mayo de 1844- que estaba dispuesto a suscribir el proyecto de deliberación del 8 de mayo con tal de que se consintiese en modificar el punto 3 y le incité de nuevo a separarse del jefe de instrucción, del cual acababa yo de conocer graves desórdenes. Al mismo tiempo, envié copia de esta carta a mi confesor. Este me la devolvió con esta apostilla: «Ceda, mi buen Padre, ceda, espero que Dios se lo tenga en cuenta». Esta decisión me sorprendió, pero creí que su deseo no era que yo obrase contra mi conciencia, lo cual no podía hacer sin pecar, sino que hiciese los últimos esfuerzos y los mayores sacrificios por el bien de la paz. Me decidí entonces a conceder a la administración no lo que ella me pedía, sino mucho más de lo que me pedía e incluso en realidad más de lo que me permitía conceder mi calidad de Fundador. Yo había creído notar antes en el jefe de celo cierto afecto a mi persona; quise despertar su piedad filial, haciéndole una propuesta que podía mantener completamente en conciencia, pero que esperaba que no se me concedería. El 26 de mayo de 1844 le escribí en estos términos: «Creo, mi querido hijo, que nunca me he resistido a los planes del Consejo, más que por un deber de conciencia; pero puesto que el P. Bouet cree que no debo mantenerme en ello e incluso me hace esperar una recompensa, anulo la carta que le escribí ayer y pido al Consejo que actúe en el asunto de mi dimisión, como si yo hubiese muerto físicamente; no me consulte sobre ninguna de sus actuaciones en este asunto». Yo creía que estas últimas palabras serían consideradas por el jefe de celo más como el indicio de algo negativo que como una cosa positiva y que harían surgir en él reflexiones con un feliz resultado. Estaba equivocado; fueron recibidas con gratitud, como un favor. El jefe de celo vino al día siguiente a echarse a mis pies, para expresarme su agradecimiento. Ese día y los siguientes, le recibí bastante fríamente y le expresé la pena que sentía por las falsas ideas que él se hacía cada vez más. Me di cuenta enseguida que se tomaba tal cual a la letra ni muerte moral como una muerte física, que ya no se quería que hablase más a mis hijos, lo cual no había podido yo dar a entender en mi carta. Comprendí entonces que acababa de dar un paso en falso y que había puesto en poder de mis adversarios un arma más para combatirme. No pensé, sin embargo, que el mal no tuviese remedio; advertí a mi confesor, el 28 de mayo, las graves falsas ideas que creía notar en el jefe de celo, esperando que, si él también las reconocía, las combatiría conmigo. Escribí al jefe de trabajo pensando en disuadirle de adherirse a mi carta del 26 de mayo; envié a uno de los jefes de las casas centrales una carta para informarle de lo que pasaba conmigo y pedirle que se uniese a mí para atajar el mal que nos amenazaba. Todos mis intentos fueron inútiles. El primero me devolvió la carta con esta apostilla: «Mi respuesta ha sido sin restricción, ceda». Saqué la conclusión de que se había posicionado definitivamente del lado de la administración. El segundo no me respondió y las cartas dirigidas al tercero fueron interceptadas por el jefe general de celo.

No me quedaba más que un recurso para atajar el abuso que se quería hacer de mi carta y los peligros crecientes que amenazaban al espíritu de la Compañía y a la Compañía misma: era protestar contra este abuso antes de que la carta fuese recibida por el Consejo reunido. Lo hice. Aproveché esta circunstancia, para oponerme a la presentación de mi dimisión del 7 de enero de 1841 que hice en manos de mi Consejo, y para retirarle los poderes extraordinarios de administración general que le había concedido. En dos cartas de protesta sucesivas, que dirigí al jefe de celo el 23 de junio de 1844 y el 12 de julio siguiente, motivé todo en el abuso que el Consejo había hecho de mi dimisión y de sus poderes.

A pesar de mi total oposición, Santísimo Padre, el Consejo de administración se puso como deber convocar un Capítulo general. Para obstaculizar esta decisión, dirigí a toda la Compañía, el 19 de agosto de 1844 y el 2 de septiembre siguiente, dos circulares sucesivas, en las cuales le informaba de mis dos cartas de protesta del 23 de junio y 12 de julio de 1844 y de la revocación de los poderes extraordinarios del Consejo.

Mientras tanto, Santísimo Padre, la administración general, fecunda en diversos planes de conciliación, me presentó uno que yo acepté con mucho gusto: era escoger entre nuestros dignos prelados un consejero a quien se le iluminaría por ambas partes con sendas memorias. Fue escogido y designado y él mismo aceptó al principio el papel de pacificador; pero después, habiéndose enterado de que los tres asistentes habían llevado nuestras desavenencias al conocimiento de los srs. arzobispos de las diócesis en que ellos tenían su residencia, ya no quiso encargarse solo de la causa y la reexpidió al sr. arzobispo de Burdeos. Más tarde, se ha hecho común a los tres dignos arzobispos de Burdeos, de Besanzón y de Albi, y finalmente, Santísimo Padre, me alegro de que haya sido llevada al conocimiento de Su Santidad.

Los miembros del Consejo han enviado a nuestros srs. arzobispos memorias detalladas a favor de su causa, entre ellas una que se dice que es encantadora. Este su muy humilde servidor no les ha presentado todavía ninguna. Se ha contentado con exponerles sus derechos y algunos de los fundamentos en que se basan pero sin ningún detalle; se ha ofrecido a darles esos detalles, acompañados de pruebas, cuando se lo, pidan pero todavía no lo han hecho. Varias veces ha consultado, no ha habido respuesta a sus cuestiones.

Mientras tanto, Santísimo Padre, nuestros srs. arzobispos, que no han querido decidir directamente sobre nuestra desavenencia, se han encontrado en la necesidad de emitir indirectamente su opinión sobre esta dificultad, decidiendo la cuestión práctica. El sr. arzobispo de Burdeos, consultado por el jefe general de celo para saber si debía obedecer a este su indigno servidor como Superior general y a quién correspondía gobernar la Compañía mientras se esperaba la decisión de Su Santidad, le respondió, sin pedir más informaciones, que no estaba obligado a obedecerme y que, en caso de necesidad, él le dispensaría de su voto de obediencia respecto a mí; que, estando la administración general en posesión del ejercicio de la autoridad superior desde hacía tres años, era a ella a quien correspondía continuar el ejercicio de gobierno y que, por consiguiente, se le debía obediencia. Esta decisión arrastró a los establecimientos del Midi hacia el lado de la administración. El jefe general de instrucción fue encargado de hacerla valer ante ellos y de separarlos de su Superior general, porque hasta entonces nunca habían dejado de reconocerle como tal.

Por otro lado, el sr. arzobispo de Besanzón, preguntado por los sacerdotes de la Compañía que se encontraban en su diócesis para saber a quién se debía obedecer (a la administración o al Fundador), respondió que se debía obedecer al Fundador, porque en caso de duda el beneficio de la misma es a favor del superior y, además, no habiendo sido promulgada oficialmente la dimisión del Superior general, se consideraba que no era conocida por la Compañía, la cual, por consiguiente, no podía negarle la obediencia. Confirmó su decisión a uno de estos mismos sacerdotes que le consultó sobre la conducta particular que debía mantener respecto al Fundador. Un poco más tarde, los dos dignos prelados hablaron entre ellos y acordaron dejar plena libertad a los miembros de la Compañía para adherirse y obedecer o al Fundador o a la administración. Esta libertad podía llegar a ser funesta para la Compañía, por el cisma que favorecía. Un sacerdote de la Compañía se lo hizo ver al sr. arzobispo de Burdeos y le preguntó si, para evitar esa desgracia, no podría el Fundador, por sí mismo o por otro, hacer a toda la Compañía una llamada de adhesión a su persona, como Superior general. El venerable prelado pareció aprobar el proyecto y pidió que, en el caso de que eso se hiciese, le fueran enviadas a él las firmas. Se le prometió hacerlo, y, en consecuencia, se envió a este efecto una circular a todos los jefes de la Compañía. Tuvo el éxito que se esperaba. La casi totalidad, no digo solamente de los Establecimientos sino también de los religiosos, firmó el escrito de adhesión. El digno arzobispo, que primero había pedido que se le enviasen las firmas, se enteró enseguida del éxito de la circular y se negó a hacer el recuento de las papeletas. Habían sido enviadas por duplicado al arzobispado de Burdeos y al Fundador respectivamente. El sr. arzobispo devolvió las que le habían sido enviadas a los que se las habían hecho llegar. No creí, Santísimo Padre, que la negativa de Su Grandeza a verificar las papeletas disminuyese su efecto. Ordené la apertura de las que me habían sido enviadas a un sacerdote de la Compañía, acompañado de tres religiosos definitivos. Ellos redactaron el acta que tengo el honor de enviar a Su Santidad.

Desde el escrito de adhesión a mi persona como Superior general, ha cesado el cisma comenzado por los establecimientos del Midi. Toda la Compañía vive en paz y en obediencia a mí, pero sufre la oposición y las dificultades continuas que suscitan los miembros de la administración poniendo trabas. A petición de ellos sin duda, el sr. arzobispo de Burdeos ha creído deber envolver la facultad que me ha dado en general de gobernar la Compañía con varias órdenes accesorias, que dificultan de modo especial mi administración y perjudican a la obra de la que estoy encargado. Su Grandeza me permite gobernar la Compañía, pero me prohíbe cambiar nada en el statu quo hasta la decisión de Su Santidad. De ahí se deriva que, a pesar de la negativa que mantienen los miembros de la administración a juntarse conmigo como consejeros, no puedo tomarme a ninguno de los sacerdotes de la Compañía para ayudarme en la administración con sus consejos y con sus trabajos. Los que quisieran juntarse a mi persona, son amenazados de suspensión. Como un favor se permite a uno de ellos, que se encuentra cerca de mí, decir la santa Misa; no puede oír confesiones. De ahí, para mí, la obligación de encargarme yo solo, sin consejeros ni ayudas, a la edad de 85 años, de la dirección y de las confesiones del noviciado de Burdeos, del gobierno de la Compañía y de toda la correspondencia que antes de nuestras miserables desavenencias absorbía los trabajos de los tres asistentes. Hay más todavía: el sr. arzobispo autoriza al presidente de la administración a rehusarme la llave de la secretaría donde se encuentran los archivos de la Compañía. El menor inconveniente de esta negativa es ralentizar mis acciones. Ahora bien, semejante estado de cosas solo puede ser perjudicial para la Compañía, sobre todo si dura todavía más tiempo. Trato, Santísimo Padre, de cumplir mi deber tanto en la dirección del noviciado de Burdeos, donde estoy habitualmente, como en el gobierno de la Compañía; pero siento que de mi situación resultan graves inconvenientes: primero la lentitud de la correspondencia y de todo lo que hay que hacer, después el retraso de las reformas que medito y de la reorganización completa de los tres grandes oficios de la Compañía. Me atrevo, Santísimo Padre, a llamar su atención particular sobre este estado crítico de la Compañía y de su muy humilde servidor y a rogar a Su Santidad que ponga un pronto remedio.

Para acabar este relato, Santísimo Padre, debo todavía decir a Su Santidad que acabo de enviar al jefe general de instrucción un escrito de destitución de su cargo de asistente o consejero del Superior general; he creído que debía hacer uso de mi poder discrecional para esta destitución, por razón de urgencia, al comenzar a extenderse entre el público su mala fama y al publicar él mismo que se va a retirar de la Compañía. He pensado que hacía un acto de prudencia retirándoles sus poderes; he enviado copia de este escrito de destitución al sr. arzobispo de Albi, en cuya diócesis se encuentra. Comunicaré inmediatamente a la Compañía esta destitución.

Esa es, Santísimo Padre, la historia de los principales hechos que han ocurrido en la Compañía de María con ocasión de mi dimisión. Bastarán algunas reflexiones sobre estos hechos para basar las afirmaciones que he adelantado en mi súplica del pasado 26 de febrero. Son seis, pero se encierran en las tres siguientes: 1º no he presentado más que una dimisión condicional con la reserva de nombrar a mi sucesor y no ha sido desvirtuada ni por el escrito civil de dimisión, que he presentado para el proceso, ni por la concesión que he hecho a mi Consejo de la autoridad general de administración, ni por mi carta del 26 de mayo de 1844 al jefe general de celo; 2º las dimisiones que se atribuyen son nulas; 3º el escrito de adhesión a mi persona como Superior general prueba que la Compañía no ha aceptado mi dimisión y que, en caso de necesidad, puede servir de reelección.

1º Y primeramente, Santísimo Padre, es verdad que no he presentado más que una dimisión condicional con la reserva de nombrar a mi sucesor. La prueba de esta afirmación se encuentra en la historia de mi dimisión referida más arriba. Puedo atestiguar que esa ha sido mi intención al presentar mi dimisión y que nunca he tenido ninguna otra. Esta intención ha sido suficientemente manifestada a los miembros de mi consejo, tanto antes como en el acto de mi dimisión y después, y ellos lo han comprendido, puesto que han obrado y hablado en consecuencia durante tres años. Todos o casi todos los hechos en los que se basa la verdad de mi dimisión condicional según las Constituciones han sido reconocidos por uno u otro de los miembros de la administración en cuanto al fondo e incluso en casi todas sus circunstancias. Una carta de un miembro de la Compañía lo prueba (Véase la copia entre los documentos justificativos).

El escrito civil de dimisión realizado para el proceso no ha destruido mi reserva. Según nuestras Constituciones, art. 387 y siguientes, la Compañía de María es completamente asociación civil y asociación religiosa. Como asociación civil está regida por sus Estatutos civiles, aprobados por Ordenanza real y, como asociación religiosa está regida por sus Constituciones. Como asociación religiosa su gobierno es más amplio y, por consiguiente, sus Constituciones son más amplias que sus Estatutos, aunque unas y otros sean las mismas Constituciones y no contengan nada contradictorio. No hay que sorprenderse entonces de ver al Superior general de la Compañía de María omitir en el escrito civil de una acción mixta detalles que no son requeridos por los Estatutos y expresarlos en el acto religioso, porque son requeridos o permitidos en las Constituciones. El silencio del escrito civil sobre los detalles no prueba de ningún modo su inexistencia en el acto religioso. Ahora bien, eso es exactamente lo que ha ocurrido en el acto de mi dimisión. Yo la he presentado primero verbalmente según las Constituciones, expresando una reserva que ellas autorizan; he presentado después un escrito civil de esta dimisión, sin expresar mi reserva, porque los Estatutos no hablan de ello. El silencio del escrito civil sobre mi reserva no la invalida en el acto religioso; así pues, el escrito civil de mi dimisión no ha desvirtuado en absoluto mi dimisión condicional.

La concesión que he hecho a mi Consejo de una autoridad general de administración no invalida tampoco mi reserva, Santísimo Padre, y no desvirtúa mi dimisión. Esta autoridad general de administración puede existir muy bien con una dimisión condicional. Es verdad que una dimisión condicional no quita de ninguna manera hic et nunc la autoridad al general; este la conserva hasta la aceptación e instalación de su sucesor; pero, reservándose la autoridad de jurisdicción, el general tiene el derecho en algunos casos de hacerse reemplazar en el ejercicio de sus funciones por su Consejo, confiriéndole para ello una autoridad suficiente. Las Constituciones citan algunos de estos casos (artículo 428). Eso es lo que yo he hecho en mi dimisión. Presentando una dimisión condicional, no me despojé de ningún modo de mi autoridad de general; sin embargo, razones graves pedían que yo no ejerciese sus funciones. Hice uso de este derecho; conferí a mi Consejo una autoridad general de ejercicio como lo hubiese hecho en caso de enfermedad o de larga ausencia; no me reservé más que la autoridad de jurisdicción. Así pues, la autoridad del Consejo no es más que una autoridad de delegación, revocable en caso de abuso o de otras razones graves. Consigné en el escrito civil de mi dimisión esta concesión de poderes hecha al Consejo, porque él debía reemplazarme ante los tribunales y añadí que él conservaría esta autoridad hasta el nombramiento de mi sucesor, porque estaba acordado que yo nombraría a mi reemplazante lo más tarde al final del proceso, que se aseguraba que no iba a durar más de seis meses. Puesto que esta autoridad general de administración concedida al Consejo puede subsistir con una dimisión condicional, no invalida mi reserva. De paso, tengo que hacer notar que esta autoridad general del Consejo es colectiva; reside en el Consejo tomado colectivamente (artículo 428) y no en el jefe de celo tomado individualmente; las sesiones del Consejo son obligatorias al menos cada quince días (Constituciones, artículos 417, 450) y sin embargo, Santísimo Padre, hace ya cerca de diez meses que no ha habido reunión del Consejo. Durante los tres años que duró el proceso, uno de los miembros del Consejo no asistía a ella más que dos o tres veces al año y desde junio pasado los miembros de la administración general están totalmente dispersados y ya no hay Consejo. Es por tanto verdad, según lo dicho anteriormente, que los miembros del Consejo no tienen ya la autoridad general de administración, puesto que esta no reside más que en el Consejo colectivamente tomado. Aun más, Santísimo Padre, yo se la he retirado en dos cartas sucesivas de protesta, una del 23 de junio y la otra del 12 de julio de 1844: mi dimisión condicional y mi calidad de Fundador me dejaban el poder y me daban el derecho para ello. Abusos graves en la administración me autorizaban y me imponían el deber de hacerlo. Digo abusos del jefe general de trabajo que, después de más de tres años, no observaba el mandato de residencia y, por consiguiente, no asistía casi a las sesiones del Consejo y no daba cuenta detallada de su administración; abusos del jefe de instrucción, que utilizaba la superioridad de sus talentos para extraviar a sus dos colegas y para perder a los sujetos del noviciado de Burdeos; abusos del jefe general de celo, que concedía ilegalmente permisos para alejarse del consejo al jefe general de trabajo y, más tarde, al jefe general de instrucción; abusos del Consejo mismo, que se arrogaba el derecho de aceptar mi dimisión y de juzgar sobre ella sin molestarse en comunicarla a la Compañía y que comenzaba a celebrar sus sesiones demasiado poco regularmente y cuyo espíritu se alejaba del espíritu primitivo de la institución. A causa de estos abusos y de otros, le retiré la autoridad general que le había otorgado. ¿Qué autoridad tiene entonces para gobernar y perseguirme?

Finalmente, mi carta del 26 de mayo de 1844 al jefe de celo no invalida mi reserva, porque no es ni una confirmación de una dimisión pura y simple ni una nueva dimisión. En primer lugar, no es de ninguna manera la confirmación de una dimisión pura y simple: hemos probado que no existe tal dimisión y que nunca he tenido la intención de presentar una de ese tipo; nada en la carta recuerda esa dimisión. En segundo lugar, no puede ser tomada como una nueva dimisión. Al escribirla, no tuve esa intención; yo tenía incluso la contraria, la de retirar la dimisión, si la carta no producía el efecto que yo esperaba. Solo quería estimular la piedad filial de mis hijos, y en particular la del jefe de celo; por eso en el momento en que me di cuenta del abuso que este último hacía de ella, la revoqué al instante de viva voz, después con dos cartas de protesta sucesivas: el 23 de junio y el 12 de julio de 1844. Esta revocación fue hecha antes de toda aceptación; antes de la aceptación de la administración general, que no se ha reunido en Consejo después y que, por tanto, no ha podido deliberar sobre este asunto; antes de la aceptación de la Compañía, que no ha tenido ningún conocimiento del mismo antes de mis circulares del 19 de agosto y del 2 de septiembre de 1844. Esta carta, por tanto, no puede ser la expresión de una verdadera dimisión; es nula desde ese punto de vista y no puede invalidar mi reserva.

2º La primera dimisión que se me atribuye, está afectada de la misma nulidad. No ha sido promulgada oficialmente ni aceptada por la autoridad competente, y ha sido revocada antes de esas dos formalidades.

1) Es verdad que no ha sido promulgada oficialmente. Ni mi circular del 8 de enero de 1841, ni la del Consejo de la administración general del 12 de enero del mismo año ni ningún otro documento semejante pueden considerarse una promulgación, como se puede ver en una simple lectura de estos documentos (estos han sido enviados a la Santa Sede por la administración general). Y esto es tan verdad que, aunque estos documentos hayan sido enviados a todos los jefes de los Establecimientos, han dejado a estos en tal ignorancia de mi dimisión que no la han conocido más que cuando yo se la he comunicado en mis circulares referidas más arriba.

2) Es verdad que esta dimisión no ha sido aceptada por la autoridad competente: al no decirse explícitamente en las Constituciones quién es esa autoridad, debe ser entendida según el derecho común; es, por tanto, el colador[300]. El colador del Generalato en la Compañía de María es la Compañía misma según los Estatutos civiles y según las Constituciones, es la Compañía representada o por el Capítulo general reunido, por los dos tercios de los miembros dispersos del Capítulo general cuando no se trata más que de una reelección o por los Superiores de las casas centrales reunidos con los miembros del Consejo en el caso de dimisión condicional; pero nunca representada solo por el Consejo. Es evidente que ni unos ni otros de estos representantes han aceptado la dimisión; ni tan siquiera la han conocido. Es también un hecho cierto que la dimisión aducida ha sido revocada antes de la promulgación y de la aceptación: mis cartas de protesta del 23 de junio y del 12 de julio de 1844 son prueba de ello.

3º Finalmente, Santísimo Padre, el acta de adhesión a mi persona como Superior general prueba claramente que toda la Compañía no ha aceptado todavía mi dimisión, puesto que declara formalmente que me reconoce como su superior general y Fundador. En caso necesario, esta adhesión puede ser considerada como una reelección según los artículos 478 y 480; efectivamente, según estos artículos de las Constituciones, la reelección del Superior general es consumada cuando los miembros de derecho del Capítulo consultados manifiestan desearla en su mayor parte: el mínimo de los votos debe ser el de los dos tercios de los votantes. Los miembros del Capítulo han conocido mi dimisión por mi circular del 19 de agosto de 1844; han sido invitados a pronunciarse a favor de mi persona como superior general. Lo han hecho no solamente la mayor parte sino casi todos los miembros de la Compañía. Por tanto, puede servir de reelección, en caso de necesidad.

Por todo lo que precede, Santísimo Padre, este su humilde servidor cree haber probado lo que ya ha adelantado, a saber: que no ha presentado más que una dimisión condicional, la cual no ha sido desvirtuada ni por el escrito civil de su dimisión, ni por la concesión que ha hecho al Consejo de la autoridad general de administración ni por su carta del 26 de mayo de 1844 al jefe general de celo; que, al no haberse cumplido la condición de su dimisión, no ha sido desposeído de sus poderes en virtud de esta dimisión; que en verdad otorgó a su Consejo colectivamente tomado una autoridad general de administración, que debía durar hasta la elección de un nuevo General, pero que esta autoridad no es más que una autoridad de delegación que no anula la del General, sino más bien la supone; que ha tenido razones graves para retirársela, que de hecho se la ha retirado, que desde ese momento el Consejo, estando disperso, no tiene poderes para gobernar la Compañía ni autoridad para perseguir al general, a no ser que esta haya fallado en la fe o las costumbres (Constituciones, artículo 484). Cree, además, haber demostrado que la dimisión que se le atribuye es nula y que el acta de adhesión a su persona como superior general supone que la Compañía no ha aceptado su dimisión y que en caso necesario podría servir de reelección.

Si, como espero, Santísimo Padre, Su Santidad admite que este su humilde servidor no ha expuesto más que la verdad en sus afirmaciones, permítale ponerse a sus pies para pedirle que tenga a bien ordenar que, antes del nombramiento de su sucesor, le sea concedido un tiempo suficiente para abolir los abusos que se han introducido en la Compañía, sobre todo en la administración, y para acabar de reorganizar los tres grandes oficios de celo, instrucción y trabajo. Se atreve a suplicarle que a este favor añada un segundo favor: el de hacer cesar lo antes posible, con una pronta sentencia, la desgracia de la anarquía que aflige a la hermosa Compañía de María. Esta ha podido mantenerse hasta ahora en medio de estas divisiones, porque ha estado siempre unida en conjunto a su General; pero si se siguen poniendo trabas al gobierno de este su indigno servidor, con el mantenimiento del statu quo como se ha dicho más arriba, no puede responder durante mucho tiempo de la salvación de la Compañía.

Esa es la razón por la que, Santísimo Padre, postrado a los pies de Su Santidad, le ruega encarecidamente que, en el caso se vea obligada a diferir su juicio, tenga a bien ordenar provisionalmente que el statu quo sea levantado y se permita a este su indigno servidor gobernar libremente la Compañía de María hasta la sentencia de Su Santidad; que le sea permitido, digo, crear un consejo provisional, rodearse de un personal suficiente, hacer los cambios en los Establecimientos, tener la llave de la secretaría, etc. Estas disposiciones provisionales preservarían a la Compañía de una defección, permitirían a este su humilde servidor corregir los abusos, hacer revivir el espíritu primitivo de la Compañía en la administración y conseguir así el único fin que se propone antes de nombrar a su sucesor. En todo caso, Santísimo Padre, sea cual sea la decisión de Su Santidad, encontrará enteramente sumiso y obediente al Fundador de la Compañía de María, que es y será siempre, con la más profunda veneración hacia Su Santidad, Santísimo Padre, el más humilde y el más dócil de sus hijos en Jesús y María.

1368 ter. Febrero 1845

Carta de protesta del P. Chaminade

dirigida al Santo Padre[301]

(Borrador - AGMAR)

El sr. Arzobispo de Burdeos tuvo la gran bondad de informar al General Fundador de la Compañía de María, hace ya algún tiempo, de que había escrito a Su Santidad sobre el asunto que tanto le afecta, es decir sobre el asunto de la dimisión de su generalato. Monseñor no consideró conveniente decirle en qué sentido escribía ni si enviaba alguna memoria o algunos documentos en apoyo de su decisión. El Superior general creyó ver en este orden de cosas la confirmación de la opinión que tiene desde hace mucho tiempo, de que Nuestro Señor Jesucristo permite esta gran perturbación en la Compañía para purificarla con su Fundador y hacerla más apta para cumplir los designios de bondad y misericordia que tiene para con la institución que él ha inspirado.

El Superior general, habiendo sabido hoy que el sr. arzobispo de Burdeos ha enviado a Su Santidad dos circulares, una de él y otra de su Consejo con el nombre de administración general de la Compañía de María, se ha creído en el deber de hacer notar aquí, a los pies de Su Santidad, humildemente sometido, algunas observaciones.

1º Los poderes tan generales que él ha dado a la administración no son más que poderes de delegación y no un reconocimiento de poderes que ellos tuviesen intrínsecamente en sí mismos en razón de sus cargos de jefes generales: lo cual es evidente y se prueba hasta la demostración. Esa es la razón por la que el Superior, totalmente convencido de su derecho y de su poder, escribió al Consejo, en la persona de su presidente, dos cartas de protesta, una del 23 de junio de 1844 y la otra del 12 de julio de 1844, retirándole sus poderes, ambas motivadas por el abuso escandaloso que hacía de estos poderes.

2º La Compañía de María está regida y gobernada por una doble autoridad, la autoridad civil y la autoridad religiosa, sin que una sea contraria a la otra. La dimisión que el General ha presentado por escrito es pura y simple, pero sin contradecir para nada la dimisión en el orden de la religión presentada anteriormente e incluso posteriormente y hasta el presente conforme a las Constituciones aprobadas por Su Santidad.

3º El Superior general no puede admitir la dimisión, aunque muy real, presentada en el orden civil por una especie de concesión de condescendencia con vistas a la paz y la edificación. Su conciencia, su fe, en una palabra la religión que profesa, no se lo permiten. Cree que debe resistir, incluso hasta el cadalso, a no ser que Su Santidad lo juzgue de otra manera sin que tenga que dar sus razones. Él se someterá sin ninguna clase de apelación ni protesta.

1368 quater. Agen…, febrero de 1845

Al Nuncio apostólico en París[302]

(Copia - AGMAR)

Súplica de las Hijas de María a Nuestro Santo Padre el Papa.

La que suscribe, (Madre San) Vicente de la Bastide, Superiora general del Instituto de la Hijas de María, así como de su Tercera Orden regular, rodeada de todas sus hijas de ambas órdenes, se postra a los pies de Su Santidad y le ruega encarecidamente que las salve.

Ellas hacen los votos prescritos por sus Constituciones con toda la sinceridad de que pueden ser capaces, según la letra y según el espíritu; y para no hablar aquí más que del voto de pobreza, el espíritu de este voto es un despojamiento de todo bien terreno y temporal y, aunque no sean una orden mendicante, quieren ofrecer a Dios todo lo que poseen y vayan a poseer siempre. Nuestro voto de pobreza no es solamente individual, sino que también es colectivo. No pueden hacer uso de los bienes que civilmente les pertenecen más que según sus santas reglas, que Su Santidad se ha dignado aprobar e incluso alabar. Todo lo que está más allá de lo puramente necesario debe ser empleado según los planes de Dios, conocidos por la fe. En nuestra institución y fundación es el Superior general de la Compañía de María quien debe hacernos conocer esos designios de Dios. La fe práctica dirige todos los movimientos de las hijas de María y, para consuelo de Su Santidad, puedo asegurarle que esa es la doctrina recibida en todos nuestros conventos.

Hemos sabido, Santísimo Padre, que esta doctrina es rechazada, o al menos muy atenuada, por los miembros del Consejo de la Compañía de María, que no es propiamente más que el Consejo del Superior general. Esta oposición no es en realidad más que una cuestión de bienes y de dinero. Quieren que la administración general de la Compañía de María decida el empleo de los ingresos y bienes de la Compañía solo con la razón, haciendo abstracción de las luces de la fe, y condenan a su Superior general.

Quieren una dimisión tal como sería si hubiese muerto físicamente, para que no pueda hablar; citan el artículo 481 de sus Constituciones, al que dan un sentido muy forzado, que no puede nunca encontrase en un Fundador.

Nosotras estimamos, Santísimo Padre, que la Compañía está degradada por esta doctrina, que ya no es la que Su Santidad ha aprobado y que, por la misma razón, el Instituto de Hijas de María, que se encontraría bajo el mismo régimen, también se degradaría y que ambos institutos se relajarían pronto y añadirían pronto los escándalos presentes al escándalo de tiempos pasados, cuya memoria aflige a tantos cristianos.

Este asunto tan triste está hoy felizmente en el tribunal de Su Santidad. Postradas a sus pies, repetimos con confianza: Sálvenos, se lo rogamos encarecidamente. Con la más humilde sumisión y docilidad, Santísimo Padre, somos las muy humildes y obedientes servidoras de Su Santidad.

1368 quinquies. Agen, 10 de febrero de 1845

Las Hijas de María a Nuestro Santo Padre el Papa Gregorio XVI[303]

(Borrador - AGMAR)

Santísimo Padre, su humilde servidora abajo firmante, Superiora general del Instituto de las Hijas de María así como de su Tercera Orden regular, rodeada de todas sus hijas de ambas órdenes, se postran a los pies de Su Santidad y le piden encarecidamente que las salve del peligro en que se encuentran.

Ellas hacen los votos prescritos por sus Constituciones con toda la sinceridad de la que son capaces según la letra y según el espíritu. El espíritu de su voto de pobreza es el despojamiento de todo bien terreno y temporal y, aunque no sean una orden mendicante, quieren ofrecer a Dios todo lo que pueden y podrán poseer siempre. Su voto de pobreza no es solamente individual sino colectivo. No pueden hacer uso de los bienes que civilmente les pertenecen más que según sus santas reglas, que Su Santidad se ha dignado aprobar e incluso alabar. Todo lo que esté más allá de lo puramente necesario, debe ser empleado según los designios de Dios conocidos por la fe. Según nuestra institución y fundación, es el Superior general de la Compañía de María quien debe hacernos conocer esos designios de Dios. La fe práctica dirige todos los movimientos de las Hijas de María y, para consuelo de Su Santidad, puedo asegurarle que esa es la doctrina recibida en todos nuestros conventos.

Hemos sabido, Santísimo Padre, que esta doctrina es rechazada, o al menos atenuada, por los miembros del Consejo de la Compañía de María, que no es propiamente más que el Consejo del Superior general. Ellos quieren que la administración de dicha Compañía decida el empleo de los ingresos y de los bienes siguiendo solo la razón y haciendo abstracción de las luces de la fe, y condenan a nuestro Superior general común, que no juzga sobre los bienes materiales más que bajo el punto de vista de la fe.

Nosotras estimamos, Santísimo Padre, que la Compañía está degradada por esta doctrina, que ya no es la que Su Santidad ha aprobado. Por la misma razón, el Instituto de Hijas de María, que constitucionalmente se encontraría bajo el mismo régimen, también se degradaría y, si esta doctrina prevaleciese, presumimos que uno y otro instituto caerían pronto en la relajación y en poco tiempo engrosarían los escándalos de tiempos pasados de varias órdenes, cuya memoria aflige todavía a los verdaderos cristianos.

Lo que más nos hace temer, Santísimo Padre, en esta diferencia de doctrina entre nuestro digno Fundador y la administración general de la Compañía de María, es la noticia que nos han dado de los esfuerzos que han hecho y hacen los miembros de esa administración para quitar todo poder a nuestro venerable Fundador y padre. Quieren reducirlo al estado de muerte moral. El 14 de enero de 1841, uno de los miembros de la administración general me escribía: «El Buen Padre ha dimitido de sus funciones del generalato para lo temporal… En lo espiritual nada ha cambiado». Yo respondí el 19 del mismo mes de 1841: «¡Qué golpe ha dado su carta a mi corazón! ¿Sería verdad que nuestro Buen Padre no fuese ya nuestro Superior? No le ocultaré que este pensamiento me afligía mucho y mi pena sería extrema si no pudiese recibir de este Buen Padre las órdenes y los consejos tal como he hecho hasta ahora. Por favor, infórmeme sobre la verdadera situación de las cosas, para que pueda tranquilizarme». Él me respondió: «En realidad, el Buen Padre ha dimitido de manera pura y simple en manos de su Consejo; pero el Consejo sigue reconociéndole la primacía de acción y dirección como es justo. Por tanto, el Buen Padre seguirá siendo para ustedes lo que ha sido hasta ahora, y eso hasta su muerte, incluso en el caso en que, estando en vida y por su voluntad, se eligiese otro superior general… Le ruego por favor, Buena Madre, que no dé a conocer más cosas que las que le ha ofrecido esta carta».

Ante esta noticia, Santísimo Padre, reuní a mis hijas y, no conociendo entonces más que por presunción el mal espíritu de la administración, protestamos contra esta dimisión y consignamos esta protesta en los registros de nuestro Consejo. Ahora que estamos seguras de las intenciones de la administración, que quiere no solamente alterar el espíritu de nuestras Constituciones sino también conseguir el éxito de sus proyectos con la muerte moral de nuestro protector y padre, hemos protestado y protestamos contra su doctrina y contra la dimisión de nuestro venerable Fundador, entendida en el sentido que lo entiende la administración; efectivamente nuestro venerable padre nos ha dicho siempre que no ha presentado más que una dimisión condicional, que le da el derecho a retomar sus funciones. Esperamos que llegue a demostrarlo y que le sea concedido tiempo suficiente para reprimir los abusos y hacer revivir en toda su pureza el espíritu de nuestras santas reglas. Sabemos, Santísimo Padre, que este triste asunto ha sido llevado a los pies de su tribunal. Siempre postradas a los pies de Su Santidad, le repetimos con confianza: Sálvenos.

Somos, con la más humilde sumisión y la docilidad más completa, Santísimo Padre, las muy humildes y obedientes servidoras de Su Santidad.

Hay más, Santísimo Padre, hemos sabido también que por esta razón y por otros motivos totalmente humanos, han inducido a nuestro venerable Fundador a dimitir de su generalato. Querían alejar totalmente, o al menos en la medida de lo posible, su influencia en la administración general de la Compañía. Con este fin, le han hecho firmar insidiosamente un escrito de dimisión, que han redactado ellos mismos y con cuyos términos creían alejarlo para siempre del gobierno de dicha Compañía. Felizmente se nos asegura que nuestro digno Fundador no ha tenido nunca intención de presentar tal dimisión y que el escrito civil que ha firmado no anula el efecto de su verdadera dimisión[304].

1368 sexties. Burdeos, 26 de febrero de 1845

Al Nuncio apostólico en París

(Archivos de la Sagrada Congregación de Religiosos)

Al sr. Arzobispo de Nicea, Nuncio apostólico en París.

Monseñor, me tomo la libertad de enviar a Su Grandezaa una súplica dirigida a Su Santidad con una carta del Jefe general de Instrucción de la Compañía de María: es el P. Roussel, joven sacerdote.

Le ruego que las haga llegar a la Venerable Congregación de Obispos y Regulares. Es para el mismo asunto para el que el sr. arzobispo de Burdeos le ha hecho llegar diferentes documentos y memorias. Este asunto es de una gran importancia y es fundamental que no trascienda y sea decidido lo antes posible. Yo lo habría pasado por alto hace tiempo, si mi conciencia, como Fundador de la Compañía de María, no me hubiese mandado imperiosamente resistir a pretensiones que considero criminales. Estoy convencido de que dos de mis tres Asistentes no habrían mantenido el ataque, si no hubiesen sido arrastrados por el P. Roussel. Dieron una gran prueba de ello al comienzo de enero de 1841, después de una salida muy viva del P. Roussel sobre la dimisión escrita que yo acababa de presentar. Sus colegas en el Consejo le obligaron a reconocer la autoridad que seguía teniendo como dimisionario de mi Generalato según el espíritu de las Constituciones aprobadas por la Santa Sede. Se hizo entonces una organización de la administración general con nuestro pleno consentimiento. La hemos mantenido durante tres años revueltos; pero no favorecía los planes del P. Roussel.

Ese estado de cosas, Monseñor, me pone en una situación difícil. Yo tendría necesidad de consultar y es peligroso hacerlo en Burdeos. Si usted se digna aceptarlo, yo informaré a Su Grandeza, con confianza y sencillez, de las dificultades que pueden afectar a mi conciencia.

La Superiora general del Instituto de las Hijas de María y de la Tercera Orden, de los que soy el miserable Formador y Fundador, igualmente y al mismo tiempo aprobados por la Santa Sede, me ha pedido varias veces intervenir en el ataque que se me hace. Ella no está más que medianamente informada de todo este asunto, pero intervendría por los motivos que lo han suscitado y lo mantienen. Pienso dejarle plena libertad. Si ella eleva su súplica a Nuestro Santo Padre el Papa, le ruego, Monseñor, que la acoja con su bondad habitual y la transmita a la Venerable Congregación.

Con el más profundo respeto, Monseñor hacia Su Grandeza, su muy humilde y obediente servidor.

P. D. Quizá Su Grandeza considere oportuno, Monseñor, enviar esta misma carta que tengo el honor de escribirle, como tercer documento.

v

Mientras la súplica de las Hijas de María se encaminaba hacia Roma, adonde llegó en el mes de mayo, el P. Chaminade empezó a dictar otra, a finales de marzo, que no fue enviada, pero cuyo texto no carece de interés.

1369. Burdeos, 26 de marzo de 1845

A Su Santidad el Papa Gregorio XVI

(Borrador - AGMAR)

Santísimo Padre,

Guillermo José Chaminade, Fundador y General de la Compañía de María viene por segunda vez a ponerse humildemente a los pies del trono de Su Santidad, no para variar el contenido de las conclusiones de su primera súplica, sino para presentarle algún nuevo medio para una decisión más rápida, teniendo en cuenta los graves inconvenientes que un largo retraso puede producir tanto a la Compañía de María misma como a su gobierno.

Temo también mucho que el sr. Arzobispo de Burdeos se vea comprometido, y asimismo los srs. arzobispos de Besanzón y de Albi por la confianza que tienen en Su Grandeza. Lejos de mí censurar su confianza y yo hubiera sido el primero en someterme si, de derecho y de hecho, su decisión no hubiese sido nula y completamente opuesta a los principios de mi conciencia.

No he atacado nunca pero siempre he resistido, porque mi conciencia, como Fundador de la Compañía de María, Fundador también del Instituto de Hijas de María y de su Tercera Orden -unidos ambos a la dirección de su Fundador o de un sustituto escogido por él-, no me permite abandonarles: eso sería por mi parte una traición manifiesta. Traicionaría sobre todo a toda la hermosa juventud que compone la Compañía de María: ningún miembro de ella habría entrado, si creyese que yo permanecía totalmente indiferente a que se cambiase el espíritu de la Compañía, sobre todo yo a quien Su Santidad se ha dignado escribir personalmente que inculque los principios de fe, expresados en las Constituciones, en la mente y el corazón de todos los religiosos de María.

¿Puede permitirme la conciencia, sobre todo sin decir ni palabra -igual que si hubiese muerto físicamente- dejar de reprimir abusos, que a mi muerte se convertirán en costumbres, etc.?

En una palabra, quiero muy sinceramente dimitir de mi generalato, pero no de mi calidad de Fundador, a no ser que Su Santidad se pronuncie de otro modo.

Al seguir, Santísimo Padre, rigiendo la Compañía según el derecho canónico reconocido por nuestros srs. Arzobispos de Burdeos, Albi y Besanzón, me he creído en el deber de retirar al P. Roussel, mi segundo Asistente, su cargo de Jefe general de instrucción, y esto a causa de los graves abusos que comete desde hace cerca de un año (estos abusos han llegado a ser comunes a sus otros dos colegas, para quienes ha llegado a ser necesario en este asunto), pero más todavía por la vergüenza e infamia que su conducta trasluce en muchos aspectos, a causa sobre todo de que compromete muy gravemente el noviciado de Réalmont al que se ha retirado, este hermoso noviciado que era el consuelo del sr. Arzobispo de Albi y del clero de su diócesis. Me tomo la libertad de adjuntar el escrito de destitución a esta súplica.

Tengo conmigo, Santísimo Padre, al P. Chevaux, Provincial de Alsacia, donde la Compañía de María tiene un gran número de Establecimientos. Este se entrevistó con el sr. Arzobispo de Burdeos -que pareció sentir mucha pena por verme al frente de la Compañía hasta la decisión que provocó de Su Santidad- y Su Grandeza le propuso, de su parte y de la del sr. Arzobispo de Besanzón, una circular dirigida a toda la Compañía de María para elegir un General entre la Administración general y el anciano General Fundador. El P. Chevaux hizo notar a Su Grandeza de Burdeos que de esta operación podría resultar un nefasto cisma (en ocho o nueve Establecimientos del Midi había ya de hecho un cisma). Monseñor le respondió que no era previsible el cisma y se encargó de hacer el recuento de todas las papeletas. Por consiguiente, el P. Chevaux redacta la Circular y me la da a leer: apruebo el fondo de la misma. (Yo no temía el cisma: conocía bien el piadoso afecto que me han profesado generalmente todos los miembros de la Compañía). El P. Chevaux envía a dos sacerdotes de la Compañía de María sendas circulares, una al Superior del gran noviciado de Ebersmunster y otra al Jura, para el mismo Jura, Doubs y el Alto Saona; y él mismo sale para los Establecimientos del Midi y les comunica la Circular. Estos Establecimientos no solamente renunciaron al cisma, poniéndose bajo la obediencia, sino que dieron su adhesión a la elección de su anciano General Fundador. El P. Chevaux regresó pronto y dio cuenta al sr. Arzobispo de Burdeos, que estaba ya informado de sus éxitos. Su Grandeza le manifestó su pena y le dijo formalmente que no haría el recuento de las papeletas que le llegaban. (Debían llegar por duplicado, unas al arzobispado y las otras a la casa central de la Compañía).

Nadie creyó, Santísimo Padre, que la negativa del sr. Arzobispo de Burdeos a hacer el recuento de las papeletas y de las cartas referentes al asunto, invalidase su resultado. El P. Chevaux, asistido por tres profesores del noviciado Santa Ana, todos religiosos antiguos profesos perpetuos, las abrió; ellos redactaron y firmaron el acta: tengo el honor de hacer llegar una copia a Su Santidad.

Desde entonces, Santísimo Padre, toda la Compañía está en paz y alegría: he tenido ocasión de convencerme completamente de ello por la correspondencia particular y por las cartas colectivas que he recibido de los Establecimientos, tanto con motivo del nuevo año como de la fiesta de mi patrono, san José.

Todo se habría reorganizado enseguida, Santísimo Padre, si el sr. Arzobispo de Burdeos no hubiese considerado oportuno ordenar que yo gobernase la Compañía sin cambiar nada del statu quo en que se encuentra hasta la decisión de Su Santidad. Añade a esta orden general varias órdenes particulares, muy perjudiciales para la obra de la que estoy encargado.

No puedo, en mi administración, tener a mi lado a ninguno de los sacerdotes de la Compañía para ayudarme y consultar conmigo, sin que sean castigados con la prohibición de toda función de jurisdicción, suspendidos así mismo para la celebración del santo sacrificio de la misa: apenas ha podido el P. Chevaux obtener el permiso de celebrar el santo sacrificio después de una investigación muy severa de la fecha de su salida, aprobada por el sr. Arzobispo de Besanzón, en virtud de la obligación que tenía de obedecerme como a su Superior legítimo. El P. Chevaux había salido antes de haber tenido conocimiento de la suspensión que el sr. Arzobispo de Burdeos había hecho saber. Su Grandeza, por lo demás, no se ha ablandado con las reiteradas peticiones que el P. Chevaux le ha hecho, de poder oír las confesiones del noviciado de Santa Ana a causa de la debilidad de salud a que me reduce mi edad avanzada (voy a cumplir ochenta y cinco años). Ninguna consideración ha podido hacer cambiar a Su Grandeza. Trato, Santísimo Padre, de realizar mi deber tanto en la dirección del noviciado Santa Ana, donde resido habitualmente, como en el gobierno de la Compañía, pero de ello se derivan graves inconvenientes. El primero es la lentitud de la correspondencia; el segundo dejar que subsista, a causa del statu quo, lo que debería ser cambiado.

Paso por alto toda sospecha de hostilidad personal cuando veo, como es evidente, que el Señor ha dejado al demonio el poder de cribar a la Compañía, incluido su Fundador con sus miembros, para purificarla con la persecución y hacerla más apta para cumplir los designios de Dios en su institución.

Efectivamente, ¡qué horrible conducta mantenía secretamente en el noviciado Santa Ana el cabecilla de la oposición! Yo lo creía culpable, tanto por un pequeño número de faltas de las que tuve conocimiento como por una averiguación que tres sacerdotes de la Compañía de María hicieron en Saint-Hyppolite (Alto Rin), de donde le retiré inmediatamente. Acaba de salir de la criba. No sé a dónde irá a llevar su bajeza y su infamia; no puedo ver por qué nuestros tres Arzobispos osan apoyarlo todavía. ¡Cuántas oraciones se hacen en el Instituto de las Hijas de María y de su Tercera Orden, así como en el de la Misericordia, cuya aprobación yo habría sometido a Su Santidad, si hubiese podido dar el último toque a sus Constituciones! Tantas oraciones no son inútiles.

La verdad se abre camino por todas partes: las confesiones que el P. Roussel se ha visto forzado a hacerme son una prueba muy convincente de ello. Digo forzado: efectivamente, si hubiesen sido dictadas por el arrepentimiento, yo habría encontrado todavía el medio de poner todo de nuevo en su sitio; mi confianza en la protección de María me lo habría hecho esperar. No he informado de ellas más que al sr. Arzobispo de Albi y a Su Santidad.

El sr. Arzobispo de Albi me hace saber que un señor de Montauban las propaga en todas partes en su diócesis, donde él ha querido retener al P. Roussel. Envié a Albi al mismo P. Chevaux, para tratar de desengañar al piadoso Prelado. Le respondió que pensaba que yo había exagerado al hablar a nuestros srs. Arzobispos de la conducta impura del P. Roussel; que además él tenía en su poder una Memoria secreta, escrita solo para los Obispos, a la cual no se podía responder nada. He pedido con insistencia dicha Memoria… ninguna respuesta… ¿no es inconcebible? El enemigo de la augusta María, la antigua serpiente ¿no tiene nada que ver en este asunto, que afecta a los intereses de Aquella cuyo talón le ha aplastado la cabeza?

Supongo, Santísimo Padre, que el Arzobispo de Burdeos habrá enviado a la venerable Congregación de Obispos y Regulares esta encantadora Memoria. Si esta no reconociese todas las astucias del sofista, le rogaría que me hiciese llegar una copia, con una relación de sus observaciones, por mediación del sr. Nuncio apostólico en París.

Perdón, Santísimo Padre, por quitar tanto tiempo a Su Santidad. Me he creído en el deber de hacerlo.

Postrado a los pies de Su Santidad, esperaré con una humilde sumisión cualquier decisión que Su Santidad quiera tomar sobre mí.

Tengo y tendré siempre la más completa y humilde sumisión, así como mi más profundo respeto, etc.

v

El 23 de abril, con ocasión de su fiesta, el P. Caillet hizo proponer al P. Chaminade un nuevo acuerdo por medio del P. Chevaux: que él mismo convocase un Capítulo general, que manifestase allí sus deseos respecto a su sucesor y al consejo de este, y el P. Caillet y el sr. Clouzet se pondrían a disposición del Capítulo por escrito.

El Fundador respondió: que el P. Caillet ponga este nuevo acuerdo por escrito. Este se negó a hacerlo, creyendo que el P. Chaminade sacaría consecuencias que él mismo no había previsto[305]. El P. Caillet envió entonces al sr. Faye, su abogado, para hacer al Fundador la misma propuesta. Sigue la respuesta del P. Chaminade.

1370. Burdeos, 8 de mayo de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

El pasado 23 de abril, mi querido hijo, usted me propuso, por medio del P. Chevaux, un acuerdo que terminase con las discusiones escandalosas y desastrosas que se han sucedido.

Al día siguiente, usted me envió al sr. Faye para hacerme las mismas propuestas.

Hay alguna diferencia en lo que dicen los dos enviados, pero son idénticos los puntos esenciales de las condiciones del acuerdo; son también idénticos los motivos apremiantes de terminar con esto.

Primero, las condiciones: que yo convoque un Capítulo general; que yo lo presida; que se haga nombrar a un sucesor, y parece que hay algo importante que se olvida añadir: las condiciones del nombramiento de los tres Asistentes; los motivos: la lentitud de la Corte de Roma, los graves inconvenientes y desórdenes que resultan del statu quo impuesto en el gobierno de la Compañía.

Respondí al sr. Faye que yo admitía los motivos del acuerdo y que tomaba en gran consideración las propuestas que usted me hacía. Me permití preguntarle si el P. Cailet, en las propuestas que me hacía, estaba de acuerdo con el sr. Arzobispo de Burdeos. Me respondió que no era necesario. Escuché las pruebas que me daba de ello y, viniendo acto seguido a los motivos, dije al sr. Faye que el escándalo va creciendo en Burdeos. Él me respondió: si se trata de las discusiones, sé bien todo lo que se ha dicho; pero el escándalo no recae sobre el P. Caillet, recae sobre usted; el P. Caillet es venerado. Le repliqué solamente que el escándalo era por ello mayor; y, volviendo enseguida a las propuestas de acuerdo, le dije que las sopesaría maduramente; que tenía por costumbre, cuando se me hacía una propuesta importante, sacar las consecuencias y que tomaría la decisión que mi conciencia me permitiese según las consecuencias; que, de una primera ojeada, veía dificultades tanto al examinar la propuesta de convocar un Capítulo general ahora, como en el caso de que la convocatoria se remitiese a las vacaciones; que todas estas dificultades desaparecerían, si usted unía su adhesión a la de toda la Compañía a la circular que escribió el P. Chevaux al final del pasado año, siguiendo la orden o el permiso del sr. Arzobispo de Burdeos.

No debe usted temer, mi querido hijo, que yo no vuelva realmente a presentar la dimisión de mi generalato sino [planteado lo que hay que plantear][306], como ya le expliqué estas dos palabras, que usted fingió no entender en uno de los Consejos de bastante antes de la explosión, pero en el que el P. Roussel tomó interiormente nuevas resoluciones de impulsar con más fuerza el ataque contra mí: lo he comprendido por los efectos que le siguieron.

No he escrito todavía más que una sola vez al Soberano Pontífice; pero le digo a usted al terminar las mismas cosas que le he dicho a él con toda sencillez y rectitud. Estaba redactada y copiada una segunda súplica, cuando usted me hizo las propuestas de acuerdo: el objeto de esta segunda súplica era principalmente la supresión del statu quo, la entrega por tanto de los papeles de la Compañía y el permiso para formar un Consejo provisional, cuyos sacerdotes no fuesen castigados con ninguna suspensión, a no ser que la mereciesen por una causa ajena a la de ser religiosos de María.

Hice ver al sr. Faye lo penoso que era el statu quo impuesto y que yo tomaba los medios posibles que encontraba para hacerlo suprimir: creo que son más rápidos que una segunda súplica al Soberano Pontífice. He suspendido todo, desde que recibí las propuestas de usted.

El sr. Faye se despidió de mí. Le prometí examinar de nuevo sus propuestas de acuerdo. Creo que he hecho todo lo posible. Hoy, octava de la Ascensión de Nuestro Señor Jesucristo, me ha venido la idea de esta carta. He hecho tomar la pluma en presencia de mi crucifijo: la he dictado sin admitir ninguna interrupción.

Si usted tiene otras propuestas de acuerdo para hacer que mi conciencia y los principios esenciales no puedan rechazar, preséntemelas lo antes posible.

Permítame, mi querido hijo, que termine esta carta con el saludo de San Pedro: [Creced en gracia y conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo (2 Pe 2, 18)][307].

v

El 9 de mayo, el P. Caillet envía su respuesta[308], redactada por el sr. Faye, que rechaza con firmeza la sugerencia de que el P. Caillet se adhiera con toda la Compañía de María a la circular y a la consulta del P. Chevaux (diciembre de 1844). Finalmente, el 13 de mayo, el P. Chaminade acepta el compromiso y precisa sus condiciones.

1371. Burdeos, 13 de mayo de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

El santo día de Pentecostés, mi querido hijo, el Señor se ha dignado hacerme ver que podía aceptar las propuestas de acuerdo que usted me hace y que, si podía, debía. Me apresuro, por tanto, a aceptarlas. Ya no se trata más que de precisarlas claramente. Yo las he entendido así:

1) Que yo convocaría un Capítulo general, sin duda regular y canónicamente, y que lo presidiría de la misma manera.

2) Que yo propondría al Capítulo mi reemplazante, con el fin de comprometer al Capítulo a darme un sucesor.

No he entendido que ni el P. Chevaux ni el sr. Faye, los dos benévolos enviados de usted, no hayan hablado de los tres Asistentes del General. He supuesto que esa era su intención en la última carta que le he escrito a este respecto: sin embargo, esto debe ser precisado, porque hay motivo para dudar. Por un lado, las Constituciones religiosas y los Estatutos civiles permiten al general Fundador nombrar a sus Asistentes y, por otra, usted ha combatido esta autoridad por medio del P. Roussel, al menos durante tres meses seguidos; y de este tipo de duda, usted pasó a una lucha más general, la de creer que yo había perdido toda autoridad con mis dimisiones -lucha que ha creído que no debe cesar por ningún otro medio que por una decisión del Soberano Pontífice o por un Capítulo general. Se había creído que se me podía hacer cesar con el penoso e impracticable statu quo; digo impracticable por la larga demora de la decisión papal. En la duda, creo que es preciso expresar, en nuestro compromiso, si yo debo proponer y designar a los tres Asistentes.

No prolongo más esta nota, porque usted o su sucesor son lo suficientemente perspicaces como para ver su utilidad. Por lo demás, poco me importa que se ponga o no se ponga la condición. Entro de buena gana por las vías del acuerdo que creo que usted me propone.

3) Con el fin de que no se produzca ninguna perturbación en la Compañía como consecuencia de una convocatoria de Capítulo general, supongo que los que tendrían razones graves para no responder a la llamada que se hiciera, no perderían sus derechos a formar parte de los dos tercios de los miembros presentes en el Capítulo, si fuese necesario.

4) La destitución del P. Roussel se supone válida y admitida.

5) Acepto pura y simplemente las propuestas de acuerdo así concebidas porque 1º desde ahora, el statu quo será suprimido; 2º desde este momento podré llamar a los religiosos de María, sacerdotes o laicos, para formar un Consejo provisional: los sacerdotes aprobados en sus diócesis respectivas serán aprobados por el sr. Arzobispo de Burdeos sin otra exigencia que la de su presentación y la exhibición de su título; 3º que la llave de la secretaría me será entregada.

Si se aceptan las condiciones de una y otra parte, me comprometo a que se forme el Capítulo general en un plazo de mes y medio a más tardar, a partir de la fecha de la firma del presente compromiso, a no ser que sobrevenga alguna razón de demora admitida por las dos partes como razonables.

Suyo, mi querido hijo, con sincero afecto

v

El 14 de mayo de 1845, por medio de un escrito del sr. Faye, el P. Caillet responde negativamente: «Usted está dominado por la idea de que su derecho es constante y de que la reserva de nombrar un sucesor, que nosotros no podemos reconocer, debe tener todos sus efectos… Sus argumentos pecan por principio, porque no contemplan la posibilidad de que esté engañado respecto a su reserva»[309].

El mismo día, el P. Caillet envió al P. Chaminade una nota con 11 puntos sobre el proyecto en cuestión[310]. Se muestra desconfiado y meticuloso. Basta, para comprender su nueva posición, poner aquí en paralelo el proyecto oral del 28 de abril de 1845, tal como nos lo relata el P. Chevaux y el texto escrito del 14 de mayo de 1845:

El nuevo proyecto sería que usted mismo convocase un Capítulo general y que en él manifieste quién desea como sucesor (…). El P. Caillet y el sr. Clouzet se proponen entregarle a usted una declaración, en la que se pondrían enteramente a disposición del Capítulo, para que hiciese de ellos lo que quisiera[311].
La cuestión sometida a ese tribunal supremo /la Santa Sede / quedaría sin decidir entre nosotros y no se trataría de hacer inclinar la balanza hacia un lado más que a otro convocando el Capítulo (…) El Buen Padre, en su calidad de Fundador de la Compañía de María, convocaría el Capítulo general con el beneplácito y de acuerdo con el consejo. La carta circular que él solo firmaría, expresaría esta cooperación del consejo[312].

Más tarde, el 5 de diciembre de 1845, el P. Chaminade escribirá al P. Meyer:

El P. Caillet hizo que se me propusiese formalmente un proyecto de acuerdo, que yo acepté muy gustosamente (…) Parece indudable que me lo presentaba hipócritamente: efectivamente, en cuanto lo acepté, el P Caillet hizo todos sus esfuerzos para rechazarlo, pretextando siempre que él no podía hacer nada sin la aprobación del sr. arzobispo de Burdeos, que se ausentó durante unos tres meses[313].

El P. Caillet hizo saber al P. Chaminade que no podía acceder a sus deseos[314]. Así pues, el proyecto fracasó, como el P. Chaminade lo comunica al sr. arzobispo en la carta siguiente, escrita con motivo de una invitación a las solemnidades del Corpus Christi.

1372. Burdeos, 24 de mayo de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

He recibido con respeto la honrosa invitación que Su Grandeza se ha dignado hacerme el 21 de los corrientes. La considero como una orden formal. La he ejecutado, desde hace más de cuarenta años con una mayor amplitud, excepto cuando estaba ausente por mis visitas a los Establecimientos de la Compañía de María o cuando estaba impedido por la debilidad de mi edad avanzada o por otras ocupaciones que deberes más imperiosos me ordenaban. Mañana por la tarde[315], asistiré con el hábito de coro a las vísperas que se cantarán en la catedral. Mis fuerzas no me permiten seguir la procesión; interpretaré favorablemente el silencio de Su Grandeza a este respecto.

He entendido, Monseñor, que Su Grandeza me ofrecía un proyecto de acuerdo por medio del P. Caillet, para hacer cesar las escandalosas discusiones que hay entre nosotros. He aceptado de buena gana todas las propuestas. Pido solamente que el Capítulo general se celebre de una manera regular y canónica, para evitar cualquier escándalo que podría causar una gran perturbación en la sociedad civil y para no dejar, después de la celebración del Capítulo general, ningún elemento de nueva agitación.

El P. Caillet y el sr. Faye no son de la misma opinión: hay como una ruptura entre nosotros. Sin embargo, ante la propuesta de acuerdo, detuve con la partida de Su Grandeza todos los medios pacíficos que yo tomaba para hacer cesar los grandes males que origina el orden de cosas en que estamos.

No puedo creer que el P. Caillet y el sr. Faye le hayan referido, Monseñor, con la simplicidad adecuada las respuestas que yo daba a las peticiones que mi conciencia rechazaba y que no son de ningún modo necesarias para conseguir el fin que, a mi parecer, Su Grandeza y los srs. Arzobispos de Albi y Besanzón se proponían.

Suyo con el más profundo respeto, Monseñor, su muy humilde y obediente servidor

v

Entre tanto, el P. Chaminade pide precisiones al P. Chevaux, su intermediario, con el fin de saber las contradicciones que este último parece detectar en la causa del Fundador.

1372 bis. Burdeos, 3 de junio de 1845

Al P. Chevaux, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Solo en este momento, mi querido hijo, y sin buscarlo, acabo de encontrar un informe, escrito sin duda hace unos días, sobre la carta incorrecta que acababa de dictar al hermano Bidon. Usted lo acompaña con todos los consejos de su razón y de la del P. Caillet.

Este informe, escrito de su puño y letra, es demasiado grave como para que yo pueda quedar contento con acusaciones vagas, como por ejemplo: «He encontrado en ella varios pasajes que, en una primera lectura, me han parecido muy llamativos; me ha parecido incluso entrever en ellos una contradicción. Me temo que el sr. arzobispo perciba todo esto y cada vez se vaya haciendo una idea peor de su causa. Me sería difícil citar los pasajes que me han llamado la atención; pero puedo citar el sentido de uno o dos pasajes».

Es inútil, mi querido hijo, hacerle copiar de nuevo su informe; debe tener al menos el borrador. Llega a ver en mi carta sospechas de mala fe. Le hago llegar dicha carta tal como usted la ha leído y sin leerla yo de nuevo. Haga de ella el extracto como quiera y pruebe su alegación general.

Me detengo aquí. Martes por la mañana.

v

Habiendo dejado Burdeos el arzobispo sin dar una respuesta, el P. Chaminade buscó otro medio de acabar y, el 6 de junio, rogó al sr. Ravez, el árbitro de 1841, que tuviese la bondad de intervenir de nuevo, para llevar a buen fin el proyecto de acuerdo. Advirtió de ello al P. Caillet.

A esta propuesta, el P. Caillet respondió, el 9 de junio, que en ausencia del arzobispo, él no podía hacer más[316]. El sr. Ravez esperó en vano la visita del P. Caillet y acabó devolviendo al Buen Padre los documentos que le habían sido entregados, agradeciendo al P. Chaminade su confianza[317].

1373. Burdeos, 7 de junio de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Tengo el honor, mi querido hijo, de escribir al sr. Ravez padre, para rogarle que culmine el proyecto de acuerdo que he aceptado. Lo que el P. Chevaux no ha podido conseguir, quizá el sr. Ravez, mucho más inteligente, lo conseguirá.

Termino así mi carta al sr. Ravez: «Estoy dispuesto a firmar una aceptación de acuerdo, por penoso y humillante que pueda ser, con tal de que al menos sea razonable y que no contenga ninguna semilla de división, de quejas, de lamentos tras las conclusiones de un Capítulo general regularmente y canónicamente convocado y celebrado»[318].

Creo que estaría bien que usted fuese a verle y comunicarle sus buenas disposiciones.

Reciba, mi querido hijo, el testimonio permanente de mi sincero afecto.

v

El P. Chaminade no se cansa y hace tomar de nuevo la pluma a su infatigable escribiente, sr. Michaud, para escribir al P. Caillet una serie de largas cartas, con las que trataba de convencerlo y ganarlo: no tiene razón en pretextar la ausencia del arzobispo, en los planes del arzobispo está trabajar por un acuerdo.

1374. Burdeos, 11 de junio de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Voy a responder, mi querido hijo, a su carta del 9 de los corrientes.

Escribí al sr. Ravez, como se lo indiqué a usted enseguida: no le pido ningún consejo; le ruego que le lleve a usted a un acuerdo que pueda ser definitivo. Él no sería más que el intérprete del sr. Arzobispo de Burdeos y de los otros Prelados franceses, especialmente de nuestros srs. Arzobispos de Albi y Besanzón. Después de lo que le comuniqué a usted de esta carta escrita al sr. Ravez, he conocido la opinión positiva del sr. Arzobispo de Besanzón y aparte, por el mismo correo, la opinión del Vicario general que está encargado de nuestros asuntos: respondí ayer después de comer.

Usted dice que no puede hacer nada en ausencia del sr. Arzobispo de Burdeos. Creo que se equivoca, 1º porque el desenlace de este asunto no depende necesariamente de Su Grandeza ni de los otros dos respetables arzobispos: no quiero comprometerlos de ningún modo.

Tampoco el sr. Faye debe ser comprometido, porque lo creo sinceramente virtuoso y ha sido como invenciblemente arrastrado por los sofismas del P. Roussel, adoptados por usted y por el sr. Clouzet. El sr. Faye tiene realmente talento y creo que puede llevar muy bien los asuntos civiles, pero creo que se engaña cuando se le ocurre llevar asuntos mixtos, es decir asuntos en parte civiles y en parte religiosos, como el grave asunto que se ha suscitado entre nosotros. Procuraré también que su hermano, que ejerce especialmente las honorables funciones de abogado, no aparezca para nada en este asunto. No tengo, en una palabra, más que tres contrarios verdaderos; e incluso de esos tres contrarios, podría salvar a usted y al sr. Clouzet, si ustedes dos no hubiesen querido permanecer indisolublemente unidos al P. Roussel. Lo están todavía; lo están cuando sostienen que su destitución no es firme a causa de la falta de poderes en mí. En realidad, mi querido hijo, usted parece querer reconocer el hecho de su destitución, porque tiene demasiadas razones para no negarla. Pero no tiene usted nada que temer a este respecto: yo no atacaré nunca al P. Roussel por esas razones. Por mucho que se hable, yo no hablaré jamás de ello; y por miedo a deslizar alguna cosa que pudiese lanzar alguna sospecha a este respecto, pedí al P. Chevaux que redactase los considerandos en el escrito de destitución que le he dirigido con gran dolor. Suprimo cantidad de detalles que usted puede conocer o suponer; pero que no necesita ahora.

Entre algunas condiciones que usted rechaza en el proyecto de acuerdo y que yo he aceptado, examino especialmente una de sus frases donde se trata de la destitución del P. Roussel reconocida como válida. Este punto, expresado tan brevemente, habría pasado desapercibido, sobre todo si el escrito de compromiso permanecía en nuestras manos: en las mías no era más que una garantía para el porvenir; me quitaba la obligación de recurrir al Capítulo general; y, en las suyas, una seguridad de la ejecución completa de las conclusiones del Capítulo general. Sin esta precaución, ¿no sería yo reprochable si, en esta incertidumbre de su destitución, no recurriese al Capítulo general? Es decir que usted querría un arreglo que no pudiese arreglar nada.

No vayamos más lejos. No he examinado en mi carta al sr. Ravez algunos otros puntos que usted quiere y que yo deseo rechazar en la redacción del proyecto de acuerdo, porque, no nos engañemos, nosotros aceptamos y queremos todas las propuestas de acuerdo. Puedo creer que han sido ordenadas por nuestros srs. Arzobispos y quizá incluso por el Soberano Pontífice[319]. No debe parecerle mal, mi querido hijo, que yo insista tanto en la redacción del proyecto de acuerdo para que se cumplan enteramente los planes de nuestros primeros Superiores y Señores.

¿Qué es lo que usted puede razonable y naturalmente desear, mi querido hijo? Es que nuestras discusiones tan escandalosas cesen totalmente y que cesen sin que parezca que se han equivocado ni usted ni los srs. arzobispos.

Pues bien, mi querido hijo, 1º con este acuerdo nuestros srs. arzobispos salen de la lucha a la que usted les había arrastrado culpablemente; 2º yo no he pensado nunca examinar, menos todavía en la lucha, si se trata de una decisión del Soberano Pontífice. Solo ustedes tres me han atacado cuando todo estaba en paz. No reconozco más que a ustedes como mis agresores y la discreción de nuestros srs. Arzobispos es tal que, desde hace cerca de un año que les dirijo humildes observaciones, no han juzgado prudente responderme una palabra. Y todavía últimamente, cuando escribí especialmente al sr. Arzobispo de Albi, que está en una situación excepcional y al que me he entregado en proporción a la confianza casi ilimitada que él me ha testimoniado, el P. Chevaux, a quien di a conocer mi carta, me dijo fríamente: No tendrá usted ninguna respuesta, hay un acuerdo entre los tres respetables Prelados de no responderle nunca ni una palabra.

Entonces, mi querido hijo, ¿atacaría yo a Sus Grandezas? ¿Yo, que nunca les he atacado a ustedes, sino que solamente me he defendido, porque obraban contra mi vida espiritual? ¿Yo, que nunca he querido hacerles más que bien y que no creo haber hecho nunca otro mal que el de una resistencia que mi conciencia mandaba imperiosamente? ¡No, rotundamente no! Nuestros buenos y respetables Prelados no estarán para nada en la lucha establecida ante la Santa Sede y que cualquier día puede ser llevada ante los tribunales civiles. Otra cosa sería si, por un imposible, ellos quisieran defender la causa de ustedes: entonces me atacarían directamente: mi conciencia me dice que debería defenderme; pero ¿por qué especular aquí sobre un absurdo?

Acabo de distinguir aquí a los verdaderos agresores; en el asunto que nos ocupa, debo también distinguir el punto principal -que es fundamentalmente incumbencia de Nuestro Santo Padre el Papa- de una multitud de detalles accesorios, que no tocan el tema más que accidentalmente y crean confusión. ¿Cuál es entonces el punto principal que hace que este caso sea un caso reservado? Es decidir si, como Superior general nombrado por Su Santidad en el orden de la religión, como lo era en el orden civil por Su Majestad el rey de los Franceses, he debido presentar una dimisión totalmente legal a los ojos de las autoridades para probar la verdad de la dimisión realizada según las Constituciones, y si los adversarios podían utilizar esta dimisión legal antes de que mi dimisión según las Constituciones hubiese sido realizada, hubiese sido aceptada por quien tiene derecho a ello, hubiese sido consumada y antes de que hubiese otro Superior distinto a mí y entonces antes de que, si el Gobierno civil hubiese puesto dificultades para reconocer a este Superior General, se le hubiese presentado la dimisión pura y simple para confirmar la dimisión real que yo entendía hacer según las Constituciones.

He dicho y no puedo dejar de decir que el uso que los oponentes han podido hacer de esta dimisión civilmente legal, es una traición en el orden de la religión y de la moral sobre todo. He ahí el caso reservado al Soberano Pontífice.

No digo, mi querido hijo, que la exposición de los detalles accesorios, por una parte o por la otra, no pueda tener alguna utilidad; pero no es más que como circunstancias agravantes o atenuantes. Le digo aquí francamente lo que me propongo hacer…

Paso, mi querido hijo, a las otras cuestiones que usted me propone. Usted necesitaría recursos para acabar el pago del crédito Bié y de la renta Dardy. ¿No es de temer que se meta en más apuros de los que ya tiene? Según las cartas del sr. Dardy y las del P. Lalanne, lo que iba a tener lugar, no sucederá: es lo que dice el P. Lalanne.

Hago del crédito Toussaints todo lo que la prudencia puede permitir y, si la Providencia no nos hubiese ayudado, nos veríamos obligados a esperar doce años para dejar prescribir la especie de hipoteca que el vendedor había puesto sobre la pequeña propiedad llamada El Pesebre. Por fin se ha descubierto el asilo del sr. Toussaints; es lo que acaba de escribirme el sr. párroco que nos es tan afecto.

Creo que le dije hace tiempo los motivos que detenían mi determinación a dejar vender el cantón de la Rode.

No dudo en absoluto de la obligación que tendría el sr. Clouzet de quedarse en Burdeos y de que en este momento fuese más necesario. Eso puede ser, pero que el P. Chevaux vaya a St. Remy, no veo modo de arreglarlo. El statu quo que usted ha provocado y la prohibición que ha hecho caer sobre todos los sacerdotes de la Compañía no lo permiten. El P. Chevaux no sabe cómo responder a esta dificultad. Es preciso que él y yo bebamos el cáliz de la amargura hasta el final, con resignación y paciencia.

Sigo teniendo los mismos sentimientos que le comuniqué en la muy larga carta que le escribí antes de la gran perturbación que era fácil de prever que iba a abatirse, pronto hará un año[320].

Añade usted que acabarán faltando los recursos. El sr. Clouzet va un poco más lejos y me amenaza con que se va a producir una bancarrota en la Compañía. ¿Qué quiere, mi querido hijo, que yo haga? El sr. Clouzet emplea los recursos de la Compañía a su capricho o, si usted prefiere, según los permisos que usted le da, bien para apoyar las gestiones que usted hace contra mí bien sobre todo para construir o reparar el molino que ha comprado al pie del palacio de Saint-Remy. Cuando el P. Chevaux llegó a Burdeos, había ya desembolsado con esa finalidad 30000 francos y el público calculaba 80000 de los miles de carretadas de tierra y piedras que el sr. Clouzet hizo que transportasen los caballos y los religiosos de Saint-Remy. No sé lo que pasa más que de una manera oscura, porque no hago ninguna investigación; pero la Providencia hace que esté informado de cada uno de los hechos lo suficiente como para conocer los grandes daños que ha producido la anarquía y que continúe el statu quo.

«Si usted se abstuviese completamente en lo temporal, podríamos salir adelante, pero necesitamos que no haya “más palos en las ruedas”». Con esta última cuestión termina usted su carta. Me gustaría saber qué palos son los que yo pongo en las ruedas de su administración y lo que usted quiere, lo que entiende por «abstenerme completamente en lo temporal». Le ruego que se explique claramente. No tema dar detalles y crea en el sincero afecto que le tengo.

v

Esta carta es continuación de la anterior. El P. Caillet mantenía que la autoridad del P. Chaminade era nula o dudosa; a pesar de ello, pide que el P. Chaminade convoque el Capítulo.

¿Qué será un Capítulo -pregunta el P. Chaminade- convocado y presidido por una autoridad dudosa?… Es verdad que delante y al pie de mi crucifijo siempre encuentro mucha fuerza y, en esta fuerza, un poco de consuelo…

1375. Burdeos, 13 de junio de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

La carta que le escribí anteayer por la tarde, mi querido hijo, y que usted recibió ayer después de comer, me parecía apropiada para hacerle entrar en sí mismo. Creo que debo hacerle algunas reflexiones, quizá sean las últimas si la gracia no se digna iluminar y tocar su corazón. Al menos quizá puedan, por sentido de la oportunidad, hacerle deponer las armas.

Usted me ha propuesto los medios para terminar todo sin que nadie se vea defraudado, y quizá yo podría citar no solo al arzobispo sino también a quien en este arzobispado ha propuesto el proyecto de acuerdo que hemos aceptado los dos[321] y a todos los que tanto se interesan en que por fin cesen nuestras discusiones, de modo que no vean sus deseos y el fundamento real de sus esperanzas reducirse a humo. Hace ya cerca de un mes han salido nuevas e inútiles discusiones sobre la redacción del proyecto de acuerdo…

Yo quisiera una redacción muy sencilla, que ofreciese una garantía de que todo se terminaría con un Capítulo general celebrado regular y canónicamente, de manera que la Compañía, después del Capítulo general, pudiese reemprender vigorosa y, por decirlo así, majestuosamente su marcha, bajo la protección de nuestros buenos y piadosos arzobispos y obispos. Yo quisiera que, en esta redacción, no se encontrase ninguna semilla de desorden, ni de inquietud ni de manifestación de lamentos y quejas. Y usted quiere, por el contrario, que el fondo del acuerdo sea hacer ver que mi poder o mi autoridad eran dudosos por mi dimisión: era preciso el Capítulo general para nombrar un Superior, cuyo poder no fuese ya dudoso.

Pero, mi querido hijo, ¡en que nuevo laberinto nos mete! ¿Qué será un Capítulo general convocado por una autoridad dudosa, presidido incluso por una autoridad dudosa? Y poco después, si es necesario, se probará fácilmente que la autoridad era más que dudosa, que solo por indulgencia y por el bien de la paz se ha dejado tomar un medio que parecía que era el único que podía tener éxito.

Yo no quisiera, por ejemplo, que se dijese nada que diese a conocer, sin necesidad urgente, los errores que ha cometido el bando de la oposición. Tenga mucho cuidado, mi conciencia no puede reconocer que me haya equivocado resistiendo continuamente o que haya estado indeciso sobre la validez de los motivos que me llevaban a resistir.

Usted dice, mi querido hijo, prácticamente lo mismo que yo, para contrarrestar lo más fuerte que yo pueda decir; así usted dice: mi conciencia me obliga imperiosamente a apoyar las Constituciones por mi calidad de Jefe general de celo y por consiguiente Presidente del Consejo llamado general de administración… pero las Constituciones, mi querido hijo, si se toman de buena fe, ¿dan el poder de oponerse a los puntos de vista de su Superior, cuando estos son favorables a la observancia de las Constituciones? Las Constituciones no les dan más derechos o autoridad, indicándoles sus deberes, que los de asistir al superior y por eso han recibido el nombre de asistentes y los tres se reúnen en consejo para asistirle más eficazmente.

Que yo sepa el P. Roussel nunca se ha servido del argumento de la conciencia en sus ataques: habría pasado demasiada vergüenza si se le descubriese, como se ha hecho, que él mantenía la oposición solo por la sutileza de su mente y con sofismas seductores, pero por otros motivos que los del sr. Clouzet, que estaba tan perfectamente de acuerdo con los puntos de vista de usted. Cuántas veces, mi querido hijo, he tratado de hacérselo ver, ¡pero ha sido inútil!

Me he referido antes al sentido de la oportunidad. ¿Es oportuno para usted, y por consiguiente para el sr. Clouzet, querer hacer dudosa la autoridad de su destitución? ¿No es obligarme, y obligar a los que se encargan de mi causa, a hablar siempre de él y, a pesar de todas las precauciones que se tomasen al hablar, dar a otros la ocasión de hablar de ello imprudentemente? Tengo la autoridad intrínsecamente, es reconocida por los cánones de la Iglesia y también por las leyes civiles; los Obispos la reconocen; la Santa Sede, con su silencio respecto a nosotros, parece reconocerla también; ¿y usted pretende discutirla?

No es por nosotros, dice usted, por lo que tomamos esta postura; sino por aquellos que han aceptado nuestra forma de proceder, por los que nos han apoyado[322]. Pues bien, mi querido hijo, no se hable más de ello en la lucha escandalosa que va a continuar. No se necesitan, para continuarla honorablemente, más que los hechos de usted. Hay indicios de que el sr. Arzobispo de Burdeos no le ha comunicado la carta que tuve el honor de escribirle la antevíspera de la marcha de Su Grandeza.

Me detengo aquí, porque no tengo tiempo de continuar ni esta tarde, ni mañana ni pasado mañana, como usted sabe. Además, tengo muchos otros asuntos que despachar. Y su conciencia le dice a usted que debe oponerse a que yo tenga los refuerzos necesarios para ayudarme en mis envíos y a detener los graves abusos que se introducen en algunos de los principales establecimientos, como se me acaba de indicar muy recientemente. Se supone que la Compañía está abandonada, deteriorada por segunda vez…

Me detengo; pero ¡con qué sentimientos más penosos me hace usted vivir! Es verdad, a pesar de todo, que delante y al pie de mi crucifijo, encuentro mucha fuerza y en esta fuerza un poco de consuelo. Mi afecto y mi cariño por usted y por el sr. Clouzet me traen el mayor sufrimiento.

v

El 16 de junio el P. Caillet respondió con una carta redactada por el sr. Faye, muy viva de tono. Sin mostrar ninguna irritación, el 19 de junio el P. Chaminade le responde y envía un proyecto de acuerdo.

1376. Burdeos, 19 de junio de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Mi última carta, mi querido hijo, contenía dos consideraciones a las que usted debía haber respondido, me parece, con más profundidad. El asunto que estamos debatiendo es realmente serio: usted mismo lo ha juzgado así. Vamos, pues, al hecho.

Me propone un proyecto de acuerdo, tan bueno y tan sencillo que de hecho detendría toda discusión sobre la autoridad que dirige o debe dirigir la Compañía de María. Este acuerdo tendría la gran ventaja de pasar por alto quién de nosotros ha tenido razón o se ha equivocado en nuestra larga lucha. Yo acepté de buena gana, después de varios días de reflexión, el acuerdo propuesto, salvo algunas condiciones que no debían perjudicar la indefinición de quién tenía o no la razón. Pero finalmente hace falta una redacción del proyecto, pero que no afecte negativamente a lo que no se quiere decidir, a la indefinición de quién tenía razón.

Pues bien, mi querido hijo, esa redacción me parece muy fácil de hacer y, una vez redactada, será como una transacción para el proceso y tendrá toda su fuerza.

Al final de esta carta, redactaré el proyecto; usted puede aceptarlo o rechazarlo: si no es cuestión más que de forma o de estilo, escucharé toda clase de observaciones.

La mayor parte de las condiciones necesarias para la ejecución del proyecto pueden incluso no expresarse en él, si se ejecutan inmediatamente antes de mi firma: por ejemplo, el levantamiento del statu quo y de la prohibición a los sacerdotes de la Compañía, la entrega de la llave de la secretaría y la puesta en marcha de los preparativos necesarios y convenientes para alojar a todos los sujetos necesarios en la administración general de la Compañía; se puede también no hablar para nada de la destitución del P. Roussel; se puede callar también el empleo que yo pueda hacer de algunos sacerdotes o laicos para formar un Consejo provisional; en fin, toda expresión que pudiera molestarle a usted.

He interrumpido aquí el dictado de esta carta para redactar el acuerdo del que acabamos de tratar; lo he redactado [a vuela pluma][323] y, como siempre, ante el crucifijo. En cuanto usted lo acepte, tenga la bondad, siguiendo el deseo que usted mismo ha expresado, de hacerlo aprobar por el sr. Arzobispo de Burdeos: su firma es totalmente necesaria a causa de las cuatro condiciones.

La ausencia de Monseñor no puede ser en el caso presente una excusa legítima para retrasar todavía más la ejecución del acuerdo propuesto y aceptado. El P. Martial, Vicario general, puede reemplazar a Su Grandeza en este asunto que, en una primera ojeada, podría parecer que le era personal.

Nada me impedirá, mi querido hijo, enviar inmediatamente el presente acuerdo a nuestros srs. Arzobispos de Albi y Besanzón y seguro que les gustará. Lo enviaré también al sr. Nuncio apostólico y al sr. Obispo de Saint-Claude, lo acepte o rechace usted.

El sr. Faye ha dicho formalmente que no había otro medio de acabar con esto: lo creo, en el estado actual de los espíritus.

Los medios de aclarar la autoridad no están agotados. Piense alguna vez en la posición que tiene el sr. Arzobispo de Albi, que ha creído deber confiar al P. Roussel la dirección de su noviciado de Réalmont, ¡sobre todo después de haber aceptado su dimisión! El apoyo de usted a la causa que defiende el P. Roussel, para la defensa de la cual ha ido a Réalmont, como él mismo me dice, puede llegar a ser funesto, a pesar de la distinción que él hace, en la misma carta, de dos personas en él: la persona privada y la persona pública.

Por el bien de usted, mi querido hijo, y por mi afecto paternal me santiguo, con todo cariño

PROYECTO DE ACUERDO

Bajo la protección de nuestro sr. Arzobispo de Burdeos y también de la de nuestros srs. Arzobispos de Besanzón y de Albi.

Nosotros, los abajo firmantes,

Por una parte, el sr. Guillermo José Chaminade, Fundador de la Compañía de María, ejerciendo las funciones de Superior general, acepta el proyecto de acuerdo que le es propuesto por el sr. Jorge Caillet, sacerdote, coincidiendo con su colega el sr. Domingo Clouzet y siendo apoyado por él;

Por la otra parte, el sr. Caillet, Jefe general de celo y el sr. Clouzet, Jefe general de trabajo, uno y otro ejerciendo las funciones de administradores generales en la Compañía de María, aceptan el proyecto de acuerdo concebido así:

1º El sr. Chaminade convocaría un Capítulo general; él lo presidiría, haría saber quién quiere que sea su sucesor y designaría a los tres Asistentes.

El sr. Chaminade hace notar que él entiende que todos los miembros de la Compañía que no tengan razones legítimas, en este caso, para no ir al Capítulo general, serán privados de todos los derechos que tenían de estar en él. Serán consideradas como legítimas las razones de los Jefes que no respondiesen a la llamada cuando, con su ausencia, habrían podido causar alguna perturbación en los lugares en que su presencia es necesaria. En una palabra, el Capítulo, sea cual sea el número que lo componga, será siempre considerado como general, si la convocatoria es regular.

2º Observa, como condición esencial, que la celebración del Capítulo general sea no solamente regular sino también canónica, es decir tal como lo piden las Constituciones de la Compañía de María; que en él no se tratará solamente de las elecciones, sino de la reforma de los abusos que tanto daño le hacen.

N. B. Se podrán expresar o no expresar aquí las cuatro condiciones de las que se habla en la carta al P. Caillet, que acompaña a este proyecto de acuerdo o de transacción.

Se entenderá también que este acuerdo no puede tener efecto retroactivo. Sin embargo, el Fundador de la Compañía promete, tanto en su nombre como en el del General que le suceda, que aprobará todos los acuerdos firmados con las personas ajenas a la Compañía donde se viese una buena fe recíproca

v

En medio de esas preocupaciones y tergiversaciones, una mirada y un pensamiento para la familia. Carta a la sra. de Lavergne, Rosa Chaminade, sobrina del Fundador, hija de su hermano Francisco. El sr. Lavergne era de Chateau Lannet.

1376 bis. Burdeos, 19 de junio de 1845

A la señora de Lavergne[324]

(Archivos de los Hospicios de Burdeos)

Mi querida hija, puedo llamarte así, aunque seas abuela. A pesar de que no te he escrito y no he respondido tampoco a algunas cartas, he pensado en ti y en tus hijos quizá mucho más de lo que lo habría hecho si hubiese escrito. Comprenderás fácilmente este pequeño enigma.

Pienso sobre todo en los apuros de tu doctor en medicina (el sr. Lavergne, hijo)[325] robado y dañado, aunque alcalde de Lanes[326].

¿Por qué, me dirás, no nos dice todo lo que piensa? No tengo otra razón que la de no haber podido.

v

El 23 de junio de 1845 el P. Caillet respondía con un brusco rechazo a la propuesta del 19 de junio[327]. El P. Chaminade no se desanima.

1377. 26 y 27 de junio de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

La prueba de una verdad, mi querido hijo, no es su negación. Usted comienza así su carta del 23 de los corrientes: «Acaba usted de enviarme un proyecto que peca en su base esencial y que, en su redacción, parece hacer emanar de mí. Por tanto, no hay nada que hacer, mientras no sitúe usted expresamente toda cuestión en el terreno neutro del Capítulo general».

La cuestión, eso me parece ahora, es encontrar cuál es la verdadera autoridad que debe dirigir la Compañía. No debo decir aquí cómo se ha llegado a la obligación de resolver esa cuestión ni por qué el Papa, a quien ha sido elevada la cuestión, no ha considerado oportuno responder. Se ha dicho en instancias superiores a la nuestra[328] que este asunto debe ser resuelto por un Capítulo general de la Compañía. El antiguo General Fundador lo convocará, lo presidirá, nombrará al que desearía como sucesor; indicará también los tres Asistentes generales, sus Asistentes. El Capítulo general debe ser libre.

El antiguo General Fundador no es escogido aquí para convocar el Capítulo general porque se reconozca en él un poder intrínseco, del que no ha dimitido nunca ni ha podido dimitir, sino por autoridad soberana. Su conciencia no puede más que mandarle obedecer, pero obedecer en el espíritu de la orden que se le da: que la convocatoria y toda la celebración del Capítulo general sean enteramente regulares y canónicas.

Este medio de acuerdo (el Capítulo general) debe ser ejecutado, me dice usted, mi querido hijo, en un terreno neutro: yo lo creo, estoy convencido de ello, si entiendo bien esta delicada expresión. Entiendo por terreno neutro de la celebración de un Capítulo general una plena libertad en sus movimientos; entiendo que los miembros que componen este Capítulo no reciban ninguna influencia exterior, que pueda entorpecerles, por ejemplo, si la redacción del proyecto de acuerdo dejase ver alguna coacción; si el nuevo General designado para convocar y presidir el Capítulo fuese, como lo es ahora, cargado con el penoso statu quo, con la prohibición a los sacerdotes de la Compañía que viniesen a ayudarle en su administración; si tuviese que gobernar y gobernar bien la Compañía sin tener a su disposición los papeles y escrituras de esta Compañía, y eso estando sometido a reproches: lo que en lo civil se llama antecedentes penales, etc. El Capítulo no puede ser libre si su director, su presidente, no lo es. Es lo que la autoridad superior, que no necesita de ningún modo manifestarse exteriormente, ha querido hacer cuando ha exigido de usted, mi querido hijo, que me proponga el acuerdo actual del que estamos tratando.

Cuando usted me ha propuesto el acuerdo actual por medio del P. Chevaux y del sr. Faye, por separado y en días diferentes, siempre se ha tratado del levantamiento del statu quo que encierra todas las demás servidumbres. El sr. Faye se expresó con gran energía sobre la necesidad de hacer suprimir este statu quo y que el medio era la aceptación del acuerdo propuesto. ¿Por qué trata usted, mi querido hijo, de hacer inaceptable el acuerdo propuesto, que es el único, según el sr. Faye, que puede hacer que termine todo?

Pues bien, acepto de buena gana, tal como se propone, sin otras condiciones que las que se expresan o se presuponen, que se reducen todas a que el Capítulo general sea verdaderamente libre en todos los pasos que tenga que dar. No lo puede ser si su director o presidente no está totalmente libre de toda coacción, desde la convocatoria hasta la conclusión.

Yo le he enviado un proyecto de redacción de acuerdo, propuesto tal como yo creo que debe ser. Usted me remite al sr. Arzobispo de Burdeos y Monseñor nos dice: ¡Arréglense, y yo levantaré todo impedimento! Digo: nos dice y no solamente le dice, porque ha sucedido un caso realmente muy parecido a este; no hay más diferencia que entonces me dijo: póngase de acuerdo con el P. Caillet y el sr. Faye. Tengo las fechas y las pruebas de esta pequeñísima anécdota.

Usted quiere tener la gloria de proponer toda clase de acuerdos y hacerme pasar por testarudo, obstinado, etc. Hoy se presenta uno que mi conciencia puede aceptar e incluso debe aceptar… Usted lo envuelve con tantos añadidos, que ya no lo puedo aceptar. Pues bien, dice usted, esperemos la decisión del Papa. Pero ¿dónde iremos, si es el Papa quien ha manifestado que era preciso proponer el proyecto de acuerdo actual? Quizá tiene usted como último recurso… Me detengo aquí.

Por muchas reflexiones que se le hayan podido hacer hasta ahora sobre la falsedad de sus gestiones y de su doctrina, usted se reafirma al abrigo de nuestros srs. Arzobispos de Burdeos, Albi y Besanzón, y ha creído que este abrigo se extendería hasta Roma. Parece que conoce muy poco a la Santa Sede apostólica. De aquí ha salido esa voz tan dulce pero tan fuerte, tan sabia y tan santa: ¡Que se arreglen entre ellos, que este asunto sea arreglado por un Capítulo general de la Compañía de María![329]. Nuestros srs. Arzobispos no tienen ya que temer verse comprometidos, si usted continúa la lucha. Yo podré defenderlos con más fuerza y celo que lo que me he defendido yo mismo. Temía no beber lo suficiente el cáliz de la amargura que debía purificar a la Compañía de María con su Fundador y Padre. En adelante ya no será lo mismo.

He deseado, mi querido hijo, escribirle esta carta, por la pena que siento viéndole seguir un camino tan malo en el orden de la salvación y exponer al P. Roussel a la pérdida de su cuerpo y de su alma.

v

1377 bis. Burdeos, 5 de julio de 1845

A la Hermana San León[330]

(Copia - AGMAR)

Le escribí ayer, mi querida hija, no tiene que preocuparse de hacerme ningún anticipo ni préstamo: la amable Providencia viene en mi ayuda.

La Buena Madre ha recibido para mí cuatro mil novecientos setenta y cinco francos; ha dado el recibo. Habrá que hacerme llegar una copia de dicho recibo, para que yo mismo pueda enviarle un recibo motivado de la misma manera. Hágame llegar lo antes posible dicha suma de 4975 francos de la manera siguiente: pague al recaudador general de Agen los 4975 francos, para tener a cambio una orden de pago de la misma suma a cargo del Tesoro, dirigido al sr. Carrayon-Latour, recaudador general de Burdeos. La operación es muy fácil: hay que conseguir un comisionista un poco inteligente.

No necesito recomendarle a la Buena Madre Superiora por los cuidados que exige su frágil salud.

Reciba, mi querida hija, mi saludo paternal.

Hágame llegar dicha orden de pago por el correo. Cuide de que todo esté en regla a este respecto. Ya habrá comprendido que este pago debe hacerse a mi orden.

v

El 30 de junio de 1845 el P. Caillet respondió al último esfuerzo del P. Chaminade con una carta cortante[331]. El mismo día enviaba una carta al P. Chevaux, invitándole a volver a Saint-Remy, porque, al salir de allí, desafiaba el statu quo establecido por el arzobispo: en realidad, el P. Chevaux había dejado Saint-Remy antes de que el arzobispo diese la orden del statu quo. El P. Caillet le escribía:

Será además un medio de corregir el efecto moral que su estancia en Burdeos y su correspondencia han producido en la Compañía; se comprenderá que con buenas intenciones usted ha ido demasiado lejos[332].

A fuerza de enfrentarse a las afirmaciones del P. Caillet y a los razonamientos del sr. Faye, el carácter inquieto del P. Chevaux había sufrido una reacción. Hacía ahora una crítica de los argumentos en favor del P. Chaminade, con una precisión y una lógica de la que no escapaba ningún punto débil[333].

Sin embargo, en este momento, el P. Chevaux era todavía el defensor del P. Chaminade y no había cambiado su idea sobre la autoridad en la Compañía: rechazó volver a Saint-Remy[334]. A pesar de todo, el P. Chaminade se vio obligado a defender sus derechos ante el P. Chevaux.

1378. Burdeos, 7 de agosto de 1845

Al P. Chevaux, Burdeos

(Copia - AGMAR)

Todo lo que usted me dice, mi querido hijo, de las disposiciones del sr. Clouzet me edifica mucho.

Nunca he pretendido que la dimisión que realmente he presentado sea considerada como no sucedida: tiene usted razón en creer que esa pretensión me deshonraría; podía usted añadir que ofendería gravemente a Dios. Pero no es así, gracias al Señor: efectivamente, sin su gracia soy capaz de cualquier aturdimiento.

No he podido presentar mi dimisión completa más que con dos actos de dimisión, porque soy Superior general de la Compañía de María tanto en el orden civil como en el orden religioso. Soy francés y soy cristiano católico; como francés, ostento el cargo de superior procedente del rey de los franceses, y como cristiano católico ostento el cargo de superior procedente del Papa. Estas dos autoridades no chocan entre sí en mi acción; nuestros estatutos civiles no chocan con nuestras Constituciones religiosas y viceversa. Ya conoce usted el principio. Yo se lo he explicado hasta cierto punto, incluso delante del P. Caillet y del sr. Clouzet: ¿por qué no se atiene a ello? ¿Por qué, por autodenominada caridad y por amor a la paz, apoya usted siempre el primer sofisma inventado por el infierno, el de no querer admitir la dimisión de mi generalato más que en un solo acto de esta dimisión?

No atribuyo estos sofismas ni al P. Caillet ni al sr. Clouzet sino al P. Roussel, joven sacerdote de mente sutil, de mucho ingenio pero al mismo tiempo resabiado. Censuro y censuraré fuertemente, si es necesario, al P. Caillet y al sr. Clouzet que se hayan juntado con el P. Roussel, porque sostenía una idea favorable a sus miras de interés material. ¿Por qué le apoyan todavía dudando y queriendo que se dude de la legitimidad de su destitución? ¿Por qué el P. Caillet y el sr. Clouzet, siguiéndole a él, emplean continuamente el nombre sagrado de sus conciencias para hacer triunfar su causa, que llega a ser criminal por el conocimiento que tienen del P. Roussel? ¡Que no digan que deben en conciencia -como me ha dicho el P. Caillet por carta- mantener en conciencia la autoridad que les dan las Constituciones! Las Constituciones dicen todo lo contrario.

¡Que no me digan que los Obispos, sus Superiores, les ponen como deber sostener esta postura! Pero ¿deben obedecer órdenes que no han obtenido más que subrepticiamente y con mentiras?

Mi primera carta al sr. Arzobispo de Burdeos, del pasado 10 de septiembre, le informa de que el P. Roussel es el único instigador de la operación intentada contra mí por la Administración general. Entro a explicar informes que hayan podido presentar a Su Grandeza y llego, en esa misma carta, a ofrecerle explicaciones, si encontrase algunas expresiones oscuras a causa de la prisa que yo tenía. Llego a ofrecerle pruebas auténticas de lo que afirmaba. ¿Ha juzgado oportuno Su Grandeza responder una sola palabra a esta carta? Sin embargo, me respondió advirtiéndome de los mayores desórdenes que podían provocar los religiosos. Los informes secretos y sofisticados le habían convencido, sin duda.

Lo mismo sucedió sin duda con el sr. Arzobispo de Albi, cuando recibió la famosa Memoria solo para los Obispos. ¿No le respondió a usted que esta Memoria era encantadora, que era imposible rebatirla? ¿Es esa la razón por la que Su Grandeza de Albi no ha juzgado oportuno, lo mismo que el P. Roussel, enviarme una copia, que he pedido reiteradamente? ¿Quizá Su Grandeza ha podido creer que la Memoria no me encantaría y que yo trataría de responder, lo que no haría más que prolongar las discusiones? No importa el motivo que ha llevado a negármela.

No iré más lejos, mi querido hijo, me parece que ya sabe usted bastante como para desmentir al P. Caillet y al sr. Clouzet. Si por caridad y por amor a la paz, o también porque me expongo al deshonor, usted no cree que deba desmentirles, le compadezco, como le he dicho varias veces; le compadezco; adoro los designios de Dios y sigo confiando en que esta gran perturbación servirá para purificarme y purificar a la Compañía. Así será más capaz de cumplir los designios de Dios sobre su institución.

v

Después de esto, viene la ruptura con el P. Chevaux. El P. Chaminade envió al P. Meyer copias de las cartas y de las notas entre él y el P. Chevaux. Este escribió entonces una carta criticando severamente al P. Chaminade[335].

1379. Burdeos, 8 de agosto de 1845

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Orig. - AGMAR)

Seré, mi querido hijo, lo más breve posible, a pesar de las muchas cosas que tendría para decirle.

El sr. Clouzet se ha retirado a Saint-Remy después de haber pasado una semana en Burdeos para pacificar, y ha dejado más irritación que nunca. El P. Chevaux le defiende a él y al P. Caillet: poco le falta para apoyar al P. Roussel, aunque haya sido destituido en debida forma de su oficio de Jefe de instrucción y el propio P. Chevaux haya redactado de su puño y letra los considerandos del escrito de destitución. Parece que sigue conmigo solo por obediencia al sr. Arzobispo de Besanzón, pero realmente es para apoyar al sr. Clouzet, que es apoyado solo por el P. Caillet.

Por tanto, la discusión va a comenzar de nuevo, quizá más que nunca, por parte del P. Chevaux.

Le hago llegar con este envío 1º la primera nota que me ha escrito con motivo de nuestras conversaciones; 2º la respuesta que le di inmediatamente; 3º su réplica a mi respuesta; 4º mi respuesta a su réplica.

No sé si continuará replicando. Adjunto a esos cuatro documentos: 1) una copia de la primera carta que tuve el honor de escribir al sr. Arzobispo de Burdeos el 10 de septiembre de 1844, para hacer comprender a Su Grandeza que el relato que el P. Caillet le había hecho del asunto de mi dimisión era subrepticio y su decisión por tanto nula e inválida; envié copia de esta carta a nuestros srs. arzobispos de Albi y de Besanzón; 2) adjunto también una copia literal de lo que se llama mi segunda dimisión. Verá en ella, lo que quizá no se ha visto nunca, al P. Bouet culparme de que hubiera presentado en mi segunda carta al P. Caillet como una especie de dimisión y reconocer, sin embargo, que dicha carta era una dimisión pura y simple y sin ninguna reserva, ¡ni siquiera la que mi conciencia reclamaba más imperiosamente! No hay ninguna malicia en el P. Bouet: es su gran simplicidad y la confianza extrema que tiene en el P. Caillet lo que le ha embrollado. El P. Bouet, por lo demás, vive en olor de santidad: sus decisiones dan lugar a muchos escándalos.

Me parece, mi querido hijo, que sería necesario que usted viniera a Burdeos, después de haber dado a su hermano todas las instrucciones suficientes para ocupar su puesto.

No llamo todavía al P. Perrodin, porque llegan las vacaciones y se le necesita en el norte para dar los retiros al menos en Courtefontaine y Ebersmunster: en el supuesto que dé en Courtefontaine el de Saint-Remy. Se le necesita también para cuidar Courtefontaine, sobre todo durante las vacaciones. Le voy a escribir inmediatamente.

Usted le informará lo más claramente que pueda del asunto de mis dimisiones y él podrá informar, en la medida que haya necesidad, a los diferentes Jefes de los Establecimientos, para que comprendan bien la causa de esta gran perturbación, anunciada ya al P. Caillet en el momento en que iba a comenzar: que Nuestro Señor Jesucristo iba a tomar su criba en la mano o, como he dicho al redoblarse la persecución, que Nuestro Señor había permitido a Satán cribar a la Compañía con su Fundador para purificarla y hacerla más apta para cumplir los designios que Dios ha tenido en su fundación e institución.

No sé si le he enviado alguna vez copia de la larga carta que escribí al P. Caillet, cuando comenzaba el movimiento sedicioso; tenía como título: Iniquitas sibi mentita est.

Reciba, mi querido hijo, mi abrazo paternal. Desearía mucho abrazarle pronto físicamente.

P. D. Le ruego, mi querido hijo, que no utilice los cuatro números de las notas de correspondencia entre el P. Chevaux y yo más que para conocer lo que nuestros adversarios pretenden y los motivos de mi resistencia.

El P. Chevaux, tras una larga entrevista que acabamos de tener, parece bien dispuesto, pero no tiene todavía la evidencia.

La carta que pueda ser que le escriba el P. Chevaux con motivo del destino de los sujetos, no debe retrasar la venida de usted a Burdeos: nosotros lo haremos mucho mejor aquí. Si le falta por conocer algo de los religiosos del Franco-Condado, su hermano se lo podría completar fácilmente. El P. Chevaux ha creído que debía retirar los números 1 y 3, originales y copias.

v

Mientras tanto, Roma acababa de hablar y el P. Chaminade hace una profesión de fe en el Vicario de Jesucristo. La Sagrada Congregación de Obispos y Regulares había emitido su DECRETO el 30 de julio de 1845: este decreto estaba basado en el estudio hecho por el consultor Carboli-Bussi[336].

1380. Burdeos, 8 de agosto de 1845

Al P. Chevaux, Burdeos

(Copia - AGMAR)

Le he dicho a menudo, mi querido hijo, y más a menudo todavía al P. Caillet, que las negaciones no eran pruebas. Es verdad que quien expone hechos, debe probar su existencia. Es lo que empecé a hacer al escribir al sr. Arzobispo de Burdeos el pasado 10 de septiembre. He aquí muy simplemente mi principio:

«En unas cuantas reflexiones, Monseñor, después de la propuesta del Consejo de que dimitiese de mi generalato, hice muy clara y explícitamente la propuesta de escogerme un reemplazante, y después accedí a la petición de mi dimisión por escrito. Este tipo de dimisión, del que no hablan las Constituciones, no es de ningún modo una simulación ni para con las partes ni para con el tribunal civil ante el que se intentaba el proceso. Las partes contrarias conocen las Constituciones; el tribunal solo quería saber quién era mi reemplazante, fuese cual fuese el procedimiento seguido para sustituirme.

«¿Se dirá que el Consejo no ha entendido o comprendido esta especie de dimisión? No tengo más respuesta que dar que él ha mentido; y si se jura es perjuro: y puedo probarlo. ¡La Providencia es admirable en todas las acciones y circunstancias que Dios permite respecto a los hombres!

«Así pues, Monseñor, digo: 1º ¿cómo puede estar viciado e incluso alterado el verdadero y sincero acto de dimisión, hecho según las Constituciones, con un acto de condescendencia subsiguiente, que no tiene una conexión estrecha con su precedente?», etc.

No hace falta, mi querido hijo, referirle aquí toda la carta escrita a Su Grandeza, puesto que usted la ha leído, releído y discutido con el sr. Arzobispo de Besanzón.

Usted ha visto en ella también mi respuesta a lo que el P. Caillet dice de su conciencia.

Voy a copiarle todavía algunas líneas de la citada carta, para responder a una observación que usted acaba de hacerme.

«Me veo obligado, Monseñor, a decirle que el P. Roussel, sea como Jefe general de instrucción sea como Superior de un Establecimiento, es la causa primera de mi resistencia a todas las propuestas de acuerdo que me han sido hechas en que mi acción de autoridad sobre él debe cesar…».

Puesto que el sr. Clouzet está tan bien dispuesto, y sin duda el P. Caillet, me atengo ahora al proyecto de acuerdo, tal como lo he aceptado. Va a ser imposible en los próximos días a causa de las vacaciones. El Soberano Pontífice presumiblemente no lo ordenará: temería comprometerse con el Gobierno. Siempre obedeceré ciegamente al Soberano Pontífice, porque él es para mí el Vicario de Jesucristo en la tierra de exilio que habitamos, y toda mi ambición es hacer todo lo que me manda e incluso todo lo que aconseja Nuestro Señor Jesucristo.

v

XXVIII EL DECRETO DE ROMA Y EL CAPÍTULO GENERAL DE SAINT-REMY: (30 DE JULIO DE 1845 − 10 de OCTUBRE de 1845)

(Cartas nn. 1381 − 1397)

El decreto, transmitido por el Nuncio apostólico al Arzobispo de Burdeos, fue comunicado por este último al P. Chaminade el 19 de agosto[337]. Helo aquí:

En la Congregación general de Cardenales encargados de los asuntos y consultas de los Obispos y Regulares, celebrada en el Quirinal el 28 de julio de 1845 sobre la consulta titulada: Compañía de María de Burdeos:

Sobre la dimisión del Generalato presentada por el P. Chaminade, Fundador, el 8 de enero de 1841, se ha presentado la duda siguiente:

Si, como consecuencia de la dimisión presentada por el P. Chaminade el 8 de enero de 1841, se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María de la que es Fundador y, por consiguiente, convocar el Capítulo para la elección de un nuevo Superior general según las Constituciones; o más bien, si, a pesar de la dimisión arriba indicada, el P. Chaminade tiene todavía derecho a tomar de nuevo el cargo de Superior general de dicha Compañía.

Los Eminentísimos Prelados, tras el informe del Em. Polidori y después de haber examinado detenidamente el asunto, han respondido: a la primera parte, afirmativamente en todo, a la segunda, negativamente.

Dado en Roma, en el Secretariado de la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares, el 30 de julio de 1845.

P. Cardenal Ostini, Praef.

El P. Chaminade tuvo dificultad para comprenderlo, porque no respondía a la cuestión planteada por él a Roma: además, en el Summarium presentado en la Sagrada Congregación, no se habían citado más que los documentos enviados por sus adversarios[338]. A pesar de todo, su primer movimiento, como cabía esperar, fue un acto de fe y de obediencia.

Pero poco después, buscó cuál podía ser el sentido y el alcance de la respuesta de Roma y vio en él un Decreto condicional, emitido en la hipótesis de una dimisión presentada por él sin la reserva de la designación de su sucesor.

Además, este Decreto no le dispensaba del deber de salvaguardar, en el Capítulo general que debía celebrarse, los intereses mayores de la Compañía, continuamente amenazados por la intervención del P. Roussel: los hechos no harían más que justificar sus temores.

Y su mente, centrada completamente en el proyecto de acuerdo que sostenía desde el verano, veía en él, no sin razón, un medio muy simple de dar cauce a las directrices de la Santa Sede.

De ahí, las cartas siguientes, donde se desahoga el alma del Fundador, donde se revelan las perplejidades de su conciencia y donde, en su longitud y las repeticiones, se manifiesta el estado de fatiga del anciano.

1381. Burdeos, 21 de agosto de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

He recibido los correos que Su Grandeza ha tenido la bondad de enviarme; los he leído con gran atención y profundo respeto. Consisten 1º en la carta de Su Grandeza; 2º en una copia de la carta que Su Excelencia Mons. el Nuncio apostólico en París escribió a Su Grandeza el 12 de los corrientes; 3º finalmente el Decreto de la Sagrada Congregación de los Obispos y Regulares, Roma, el 30 de julio de 1845.

Acepto este Decreto de la Sagrada y tan venerable Congregación con la misma sumisión con que recibiría una orden de Jesucristo mismo. Yo creería, Monseñor, que este Decreto, lleno de una sabiduría tan grande, es solo condicional: «Si, como consecuencia de la dimisión presentada por el P. Chaminade el 8 de enero de 1841, se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María de la que es Fundador y, por consiguiente, convocar el Capítulo para la elección de un nuevo Superior general según las Constituciones».

Yo digo, Monseñor, que no se debe considerar vacante el cargo de Superior general, puesto que este acto de dimisión no era más que un depósito cuya violación le ha quitado todo su valor. Las pruebas de ello son numerosas y sólidas.

Además, el Soberano Pontífice no se pronuncia aquí soberanamente más que en el orden religioso y católico, donde es realmente soberano. Si se supone que el cargo de Superior general está vacante, es necesario un Capítulo general para darle un sucesor: las Constituciones no indican otro modo. Su Santidad no quiere hacer uso de su supremacía y nombrar de oficio a mi sucesor; pero ordena que sea convocado el Capítulo para la elección de un nuevo Superior general según las Constituciones.

Es muy arriesgado, Monseñor, querer hacer que el Gobierno civil considere como vacante el cargo de Superior general por la dimisión del 8 de enero de 1841. ¡Cuántas cosas habría que revelarle[339]! Sería muy posible que el Gobierno prefiriese una disolución de la Compañía[340]. De donde se sigue que yo debería presentar otra dimisión para el Gobierno y darle la fisonomía natural que debe tener: yo no perdería la ocasión de expresar al Ministro de Instrucción pública mi intención de dimitir de una carga tan pesada a la edad que tengo.

Quiero realmente, Monseñor, dimitir de mi generalato: y si ya lo quería hace cuatro años y medio, ¿cómo no lo voy a querer hoy, cuando el peso de los años que me empuja a la tumba se deja sentir más todavía? Pero mi conciencia me señala imperiosamente las precauciones que debo tomar; las tomé en esa época: debo tomar hoy unas análogas; pero es preciso que sea libre y no tengo ninguna duda de que esa es la intención del Santo Padre, porque quiere conservar la Compañía tal como ha sido aprobada.

Si se diese a la decisión del Papa un valor demasiado amplio y el cargo de Superior general se encontrase vacante tanto para Su Santidad como para el Gobierno del Rey, el Santo Padre ¿no se encontraría juzgando con su autoridad un asunto que no es de su incumbencia y que es discutido?, ¿querría el Santo Padre meterse en un compromiso con el Gobierno francés?[341].

Me parece evidente, Monseñor, que el Santo Padre no ha emitido su decreto condicional más que por razones que no quería enunciar y que el buen sentido pedía que no enunciase: Su Santidad quiere sin duda adormecer toda discusión de derecho y yo tomo aquí muy gustosamente el compromiso de no despertarlas nunca y de prohibir a mis subordinados hacer nunca uso de algunos de mis escritos sobre este asunto que hayan podido caer en sus manos.

En un tiempo, Monseñor, que podría no ser muy lejano, ¿no podrían algunas personas verse en la necesidad de mirar la decisión del Santo Padre como obtenida con consejos todos ellos subrepticios y, por consiguiente, nula?

El proyecto de acuerdo, presentado separadamente por el P. Chevaux y por el sr. Faye de parte del P. Caillet[342], era realmente el mismo que el de hoy, si se da al Decreto el sentido condicional que parece tener. En una conversación que tuve ayer por la mañana con el P. Chevaux, comunicándole el Decreto, al rogarle que me explicase bien su sentido, me lo explicó en el sentido que él creía que le daba Su Grandeza. Le respondí que yo no lo creía posible. Nos separamos y empecé a dictar esta carta.

En todo caso, Monseñor, si el P. Chevaux es un buen y fiel intérprete, no de los sentimientos de usted sino de los sofismas del P. Caillet, que representa a sus dos colegas -dispersos por las órdenes o el permiso expreso de él a pesar de que nuestras Constituciones religiosas ordenan formalmente que permanezcan habitualmente reunidos-, si, digo, Su Grandeza recibe las influencias del P. Caillet, no pretendo, con mis observaciones, detener o incluso suspender los efectos que usted cree que debe tener una decisión pontificia. La ruptura de todo arreglo y la orden de convocatoria de un Capítulo general realizada el pasado año sin autoridad, se verán hoy solemnemente ordenadas por el Decreto soberano del Papa.

Aquí se me presenta una sola dificultad. Es la de saber si tendré el poder, y por consiguiente el deber, de prohibir este Capítulo general. Que la tuviese el pasado año, no lo dudo: yo tenía todavía el doble título de Superior general dado por el Rey y dado también por el Papa. Ahora no sucede lo mismo: según la supuesta interpretación de Su Grandeza, mi cargo está vacante; debe ser ocupado por el que nombre el Capítulo.

Sé bien, Monseñor, lo que en general se podría responder a esa dificultad; pero sé también lo que pretenden los miembros de mi Consejo. Pretenden 1º que yo, autor de las Constituciones religiosas, no entiendo nada de ellas (comienzo del P. Roussel); 2º y, para probarlo, esgrimen el n. 481 de las Constituciones, donde se habla de una dimisión pura y simple, que podría presentar un Superior general, y se habla también del artículo 465; y los miembros de mi Consejo, negando que yo haya presentado la dimisión según el artículo 482, presentan solamente mi dimisión escrita del 8 de enero de 1841. Pero, se dice, no hay realmente más dimisión escrita que esta. Es verdad que no ha habido otra escrita por el Superior; pero la proposición escrita debe estar en el registro del Consejo. Las Constituciones, en el artículo 481, dicen: «Si el Superior dimite pura y simplemente, sin proponer reemplazante, se procede como en el caso de muerte» (art. 465 y siguientes) y en el artículo 482: «Si el reemplazante que él propone es aceptado por el Consejo, etc.». El Superior, en su Consejo, no toma la pluma más que cuando es necesario que escriba y firme. Así debía escribir y firmar la dimisión, que era reservada para el Rey y puesta como en depósito en sus manos hasta que la dimisión hecha según las Constituciones hubiese tenido su efecto. Las Constituciones quieren que el Superior proponga solo su dimisión y que el Secretario escriba, porque eso es más honroso y más seguro.

Repito, Monseñor, que creo que la Sagrada Congregación ha querido emitir un decreto condicional.

Si Su Grandeza lo ve de la misma manera, hablaré con usted para proceder tranquilamente a su ejecución.

En caso contrario, le estaré siempre sumiso y obediente. Y efectivamente, si los miembros de mi Consejo han tenido razón en oponerse a mí en lo que tan cordialmente hacía con ellos, soy culpable de no haberlo reconocido. Sería tiempo, sin embargo, de poner remedio a lo que ellos hubieran visto de defectuoso, puesto que no habíamos salido todavía de la sala del Consejo[343] cuando comenzó la crisis. En realidad, la crisis se interrumpió por los consejos del P. Caillet y del sr. Clouzet. El nombramiento de mi reemplazante y de sus tres Asistentes fue propuesto y aceptado por mí. Durante tres años he creído, demasiado ingenuamente, que la crisis se había apagado: no estaba más que reprimida en el transcurso de un largo proceso. Se despertó bajo otra forma, después de la sentencia del tribunal arbitral y llegó a ser furiosa bajo la primera forma en la época, Monseñor, en que mis adversarios parecieron prevalerse de la decisión de usted[344].

¡Perdón, Monseñor, por no haber creído humildemente en las dos decisiones que usted confió al P. Caillet con algunos días de intervalo[345]! ¡Perdón mil veces por haber creído que estas dos decisiones, según los cánones, eran nulas! Perdón por las cartas que tuve el atrevimiento de escribir a Su Grandeza con la única intención de esclarecerle sobre una materia tan importante.

Estas cartas, en verdad, sobre todo la primera[346], eran un poco fuertes y un poco demasiado vivas: pero eran gritos de alarma y además yo estaba muy apurado. Le hablé sobre todo del P. Roussel, como único instigador del asunto, de manera que usted estuviese sobre aviso; pero al mismo tiempo le ofrecía pruebas auténticas. Me ha parecido poder encontrar excusas de mi aparente rebelión en los gritos de mi conciencia.

He creído, y confieso a Su Grandeza que creo todavía que no puedo entregar a mis adversarios el cuidado y el poder de organizar una nueva administración general. ¿Qué elección podría hacer un Capítulo general presidido por el P. Caillet, a su derecha el P. Roussel, portavoz del P. Caillet y del sr. Clouzet, y con Clouzet sentado a la izquierda del P. Caillet?

Pero me detengo aquí. Su sabiduría ha juzgado de distinta manera: castiga mi temeridad y confieso que el castigo es todavía menor que el de verme privado de los papeles de la Compañía, estando obligado a gobernarla, el de no tener ningún tipo de ayuda en el laberinto en que la anarquía ha puesto a la Compañía, el de tener un trabajo muy por encima de mis fuerzas y el statu quo que lleva consigo la anarquía. Aunque esta situación sea muy penosa en sí misma, no lo es demasiado y yo la merezco mucho más, si me he equivocado siguiendo mi conciencia, sobre todo cuando el P. Caillet le asegura que él no se opone tan fuertemente a mí más que por deber de conciencia. Era un misterio para mí ver dos conciencias diametralmente opuestas sobre el mismo objeto. Pero si la sabiduría y perspicacia de usted le han hecho notar que mi conciencia era falsa, merezco todo el castigo e incluso estos castigos que recaen sobre la Compañía, cuyos miembros comparten los sentimientos de su Superior, a excepción de mis adversarios.

Pero, Monseñor, mi rebelión, como he tenido el honor de decirle, no ha sido más que aparente. No creo que Su Grandeza, desde los por lo menos nueve meses que me infligió los castigos, pueda encontrar una trasgresión notable.

Si mi duda respecto a la decisión del Santo Padre puede todavía desagradar a Su Grandeza, le pido perdón por ello, pero no puedo cambiar mi conciencia: ella es toda de Dios y yo quiero sinceramente que sea toda para Dios.

Le daré las gracias lo antes posible a Su Eminencia el Cardenal Ostini, Prefecto de la Sagrada Congregación. Agradeceré al mismo tiempo al señor Nuncio apostólico haber tenido la atención de haberme encomendado a los cuidados paternales de usted, lo que me ha valido la carta tan honorable con la que Su Grandeza me acaba de gratificar, haciéndome llegar la decisión del Papa.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

v

El P. Chevaux presentó la carta del 21 de agosto de 1845 al arzobispo, que reclama «una respuesta más precisa». El P. Chaminade la envía enseguida. Esta respuesta es clara y firme. Estaba redactada para apaciguar y respondía al texto del Decreto, que pedía simplemente la reunión del Capítulo general, sin especificar nada sobre el modo de su convocatoria y de su celebración. A esta carta adjuntaba el texto del proyecto de acuerdo[347]. Mons. Donnet comunicó la carta del 21 al P. Caillet, rogándole que le resumiera su contenido. Y ese iba a ser desde entonces su modo de obrar, continuación lógica de la actitud que había tomado el 30 de julio de 1844, condenando al Fundador sin haberlo oído, contando solo con la palabra del P. Caillet. En adelante las cartas que recibía del P. Chaminade pasaban a su adversario, el P. Caillet, que no expresará nunca su espíritu. El 23 de agosto de 1845, Caillet emite su juicio sobre la carta del 21 de agosto:

Con un lenguaje de respetuosa y humilde sumisión al Decreto venido de Roma, el P. Chaminade trata de volver a cuestionar todo, para evitar las consecuencias, y considera un deber de conciencia oponerse con todo su poder a la ejecución de esta decisión suprema[348].

El 23, Mons. Donnet escribe a Mons. Mathieu:

Tengo el honor de hacerle llegar la triste respuesta que me envía el P. Chaminade; tenga la bondad de darme su opinión. No podemos dejar a este desgraciado anciano consumar la pérdida de una obra llamada a prestar tanto servicio a la Iglesia[349].

El arzobispo de Besanzón respondió el 29 de agosto de 1845 que el P. Caillet debía escribir al Nuncio para tener su apoyo, y que Mons. Donnet no debía apoyar al P. Caillet con su autoridad, para no quedar comprometido[350].

1382. Burdeos, 22 de agosto de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

El P. Chevaux me ha informado fielmente, no puedo dudar de ello, sobre todo lo que Su Grandeza le ha propuesto y también sobre lo que él le ha respondido; y ha añadido, al acabar, que Su Grandeza deseaba de mí una respuesta más precisa que la que he tenido el honor de darle. Hela aquí:

Creo que Su Grandeza cumplirá en toda su extensión las voluntades del Soberano Pontífice, manifestadas en el Decreto que acaba de recibir, si pongo fielmente en práctica el proyecto de acuerdo propuesto por el P. Caillet y que yo acepté por escrito en el segundo domingo de Pentecostés, pero que estaba en mi corazón desde el santo día de la fiesta misma.

He aceptado después algunas ligeras modificaciones, como la de no hablar de ninguna manera de la destitución del P. Roussel, la de que se pudiese no hacer mención del statu quo y la de la prohibición así como la de la entrega de la llave de la secretaría y la de dejar hacer en la Magdalena las reparaciones convenientes para alojar a la Administración general.

¡Si Su Grandeza me dejase verbalmente en total libertad, tal como estaba antes de que llegase este desgraciado asunto! El P. Caillet recargaba la redacción del proyecto de acuerdo y yo le hice llegar un modelo de redacción que me parece muy sencillo y es todo lo que yo entiendo por aceptación y ejecución del proyecto de acuerdo, para cumplir en toda su extensión la voluntad del Soberano Pontífice manifestada en su Decreto: tengo de ello un muy alto grado de certeza moral.

Añadiré aquí, Monseñor, que me comprometo 1º a no permitir la reelección de mi persona; 2º a tomar los medios más eficaces para que, en ningún momento, ni Su Grandeza ni sus respetables colegas en el Episcopado se vean nunca comprometidos de ninguna manera a causa de este asunto.

Su Grandeza podrá darse cuenta, Monseñor, que en la dimisión de mi Generalato, completamente auténtica y sincera, no se incluye la dimisión de mi título de Fundador, del que no puedo ni debo dimitir, pero cuyas atribuciones no pueden perjudicar a las de un Superior general: al contrario, solo pueden perfeccionar el ejercicio de estas. Me parece que he madurado bien este asunto, para ceder todo lo que mi conciencia me manda imperiosamente.

Tendré una preocupación verdaderamente paternal por el honor y la salvación de mis tres antiguos Asistentes: gracias a Dios, nunca ha dejado de estar en mi corazón y espero inspirarla a mi sucesor.

Con un profundo respeto, Monseñor, el humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

P. D. He pensado, Monseñor, que le agradaría a Su Grandeza encontrar en este envío la fórmula de redacción del Proyecto de acuerdo, del que envié un modelo al P. Caillet el pasado 19 de junio.

v

Una nueva carta de dieciséis páginas de letra pequeña a Mons. Donnet. Por primera vez, se puede descubrir aquí la influencia del nuevo secretario del P. Chaminade, Pablo Bonnefous. La calidad de la carta es desigual. Se podrá observar la importancia que el P. Chaminade da a la situación ante el poder civil. Nótese igualmente su sumisión a las exigencias de su conciencia y al mismo tiempo la sumisión de su conciencia a la autoridad.

1383. Burdeos, 31 de agosto de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

El Decreto que Su Grandeza ha tenido la bondad de enviarme el 19 de los corrientes es sin duda relativo a mi dimisión; pero no es la resolución del asunto mismo de la dimisión lo que su Grandeza había sometido al juicio del tribunal de Su Santidad en el pasado mes de noviembre, es decir hace nueve meses: el Decreto actual tiene todos los signos de un decreto de confianza[351] que Su Grandeza ha pedido a la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares.

Como medio de arreglo, llega a continuación del proyecto de acuerdo propuesto por el P. Caillet, que yo había aceptado de todo corazón, aunque fuese muy humillante para mí. No lo he rechazado nunca; he rechazado solamente las condiciones con las que el P. Caillet ha querido sobrecargarlo y no creo haberlas rechazado nunca sin decir las verdaderas razones. Siempre he creído y creo todavía que dicho proyecto venía de altas instancias[352]; quizá incluso esas altas instancias estaban influidas por la Santa Sede: tenía fuertes razones y algunos hechos para pensarlo.

La manera como se concibe el Decreto que Su Grandeza ha obtenido, no hace más que confirmar lo que yo pensaba. Me he tomado la libertad de exponer a Su Grandeza el doble sentido en que se puede tomar este sabio Decreto, el que entraría en las intenciones y en la voluntad del Soberano Pontífice y el deseado por mis tres adversarios: digo tres, porque el P. Roussel, alcanzado por una muerte moral, resucitaría con la ejecución estricta del decreto tal como ellos quieren entenderlo. Digo solo mis tres adversarios, y no Su Grandeza, porque estoy convencido de lo que Su Grandeza ha dicho al P. Chevaux a este respecto: que Su Grandeza es totalmente imparcial, que no busca más que la verdad y la justicia; y su discreción, Monseñor, le ha impedido incluso decir al P. Chevaux lo que contenía la primera y única carta que Su Grandeza me ha hecho el honor de escribirme[353].

Usted se ha dejado persuadir por lo que le han expuesto secreta y subrepticiamente mis adversarios; y así persuadido, las cartas que yo tenía el honor de escribirle no han tenido más efecto en los srs. arzobispos de Albi y Besanzón que el de ponerles en guardia contra todo lo que yo pudiera escribirles. Sus Grandezas han tenido que obrar así, porque usted podía verificar todo lo que yo decía y porque la convicción de Su Grandeza no podía venir más que de la falsedad o de la exaltación y de la exageración de las pruebas que yo hubiera podido ofrecerle.

¿Qué debía yo hacer, Monseñor, en esta penosa situación? Me ha parecido que no debía hacer más que lo que me pedía mi conciencia: 1º tener paciencia y adorar los designios de la Providencia en la gran perturbación que se había levantado contra la Compañía de María y su Superior y Fundador. ¡Cuántas veces he recordado la antigua profecía: [Pondré enemistades entre ti y la mujer]![354]; 2º obedecer a mi conciencia, a pesar de que sería criticada; porque no puedo negarme a escucharla: ella es para mí la expresión de la voluntad divina.

Sus superiores, se me dice, intérpretes de la voluntad divina, le dicen que se equivoca. Usted es… usted es… usted es de una obstinación criminal, en opinión de un ilustre prelado (carta del P. Caillet). Efectivamente mis mejores amigos me dicen: Ceda, dimita de su generalato; usted parece muy poco obediente al episcopado. Cuando mis amigos me dicen: Dimita, quieren decir que dimita pura y simplemente de mi generalato, sin que tenga que implicarme en la Compañía de María, ni tan siquiera para darle consejos; debo comportarme como si hubiese muerto físicamente y los muertos no hablan ni obran[355].

Digo que mis amigos quieren decir, no por ellos mismos. Lo lamentan, pero me aconsejan ceder y ceder todo[356]. Me ha parecido que me acercaba a mis adversarios cediéndoles todo lo que piden, no reservándome estrictamente más que el informar a la Compañía dispersada antes de que ellos la convoquen en Capítulo general[357]. Creía y creo que debía darle a conocer el funesto propósito, para cuyo cumplimiento ellos perseguían mi destitución con tanta constancia ante Su Grandeza, Monseñor, y trataban de ponerle contra mí, hasta que el P. Roussel salió secretamente de Burdeos para Réalmont, siguiendo órdenes de Su Grandeza, a pesar de la mala situación en que él dijo que se iba a encontrar para oponerse con éxito a todo lo que yo pudiera hacer o decir (carta del P. Roussel del 23 de enero de 1845); el P. Roussel ha cumplido perfectamente su misión. Redactó en Réalmont una Memoria sobre el asunto que nos ocupa, pero solo para los Obispos, según se me ha dicho. Esta Memoria subrepticia tuvo un éxito maravilloso. El sr. Arzobispo de Albi decía con su rectitud habitual al P. Chevaux: «Esta Memoria es encantadora; no es posible rebatirla a no ser que sobrevenga algo inesperado». Me he permitido pedírsela al sr. Arzobispo de Albi: no he recibido ninguna respuesta a mi petición. Es muy posible que la Memoria no me hubiese encantado, hasta el punto de no poder rebatirla.

Quizá me censure, Monseñor, que diga aquí que el P. Roussel salió de Burdeos para Réalmont siguiendo órdenes de usted. Efectivamente, Su Grandeza no es nombrado expresamente en la carta del P. Roussel del 23 de enero; he creído que usted era designado bajo el título de sabio director. El P. Roussel no tenía, antes de su marcha, ni confesor ni director conocido, y eso desde hacía varios años. Como tratábamos entre él y yo de una cátedra en la Facultad de teología, imaginé que el Decano de esta Facultad en Burdeos, a quien estaba muy ligado, podía muy bien ser ese sabio director: pero él me ha asegurado lo contrario. Si, a pesar de mis indagaciones y precauciones, me hubiese equivocado, le pido, Monseñor, mis humildes excusas; pero este error no disminuye para nada el valor de la prueba para la que he citado la carta del 23 de enero. Por lo demás, es la primera vez que la cito.

Ya ve usted, Monseñor, cómo me atengo a mi conciencia. He dicho a menudo al P. Caillet, y también al sr. Faye, que era inútil que se quisiera hacer que me doblegase; que mi constancia en resistir a sus pretensiones, aunque me llevase al cadalso, no se debilitaría, suponiendo siempre la gracia divina, que espero.

Algunas veces se me ha preguntado por los motivos de mi resistencia; dos veces en particular, en el Consejo mismo, el P. Caillet me preguntó cuáles eran esos motivos. Comencé a desarrollarlos. El primero les fatigó tanto que no seguimos más.

En otra sesión del Consejo, el P. Roussel, tomando la palabra y, dando por supuesto que la organización de la Administración estaba hecha y acabada, propuso la elección que había que hacer para reemplazar a los nuevos elegidos y dijo sonriendo: «En cuanto a mí, ya no soy nada (para la administración general), me hacen Superior del Establecimiento de Saint-Remy». «No, respondí; su sitio debe estar en la Magdalena (casa central de la Compañía en Burdeos); es lo que le conviene y ahí tendrá ocasión de ejercitar sus talentos». Estas palabras, Monseñor, fueron un golpe terrible para el P. Roussel. Disimuló un poco la irritación profunda que sentía por no ser jefe de ningún Establecimiento y sobre todo de Saint-Remy, considerado como el mejor, el más grande y el más poblado de los Establecimientos de la Compañía de María. Tras unas pocas sesiones del Consejo, cayó la máscara totalmente; su irritación ya no tuvo freno y volvió a su principio, principio que tuvo lugar en cuanto la dimisión llamada escrita fue firmada por mí. Acabábamos de levantar la sesión del Consejo. He repetido, Monseñor, muy a menudo esta anécdota, pero ha sido siempre en vano: sería, sin embargo, decisiva en el enojoso asunto por resolver.

Pocos días después, mis tres Asistentes bajaron las armas, parecieron completamente cambiados; llegamos a un gran acuerdo sobre la elección de las cuatro personas que debían componer la Administración general: eran el P. Chevaux como Superior general, el P. Caillet como Jefe general de celo, el P. Fontaine como Jefe general de instrucción y el sr. Clouzet como Jefe general de trabajo; y hemos estado en paz durante los tres años que ha durado el proceso, a excepción de las épocas de renovación del compromiso y en las audiencias del tribunal arbitral. Me quejé de la no ejecución del acuerdo tomado en consejo sobre las elecciones. Mis quejas constantes no eran literalmente las que expreso aquí, porque ellos no me daban tiempo de explicarme, pero finalmente me expliqué literalmente en mis dos cartas de protesta al P. Caillet[358] y retiré los poderes que les había dado con mi Circular y su Circular de aceptación. Esas Circulares son, Monseñor, las que Su Grandeza envió a Roma para probar que el acto de mi dimisión era totalmente voluntario por mi parte.

No crea Su Grandeza, Monseñor, que estas digresiones son para eludir la explicación de los motivos presentados a mi conciencia para oponerme constantemente a los deseos de mis adversarios de hacerme dimitir de una manera que pudiese procurarles una de las dos ventajas que ellos ambicionan: o reemplazarme ellos mismos o que se me reemplace según sus deseos.

Mi primer y principal motivo era el de la doctrina falsa y errónea de mis tres Asistentes, doctrina muy claramente expresada en una de las sesiones del Consejo que siguieron al pronunciamiento de la sentencia arbitral, doctrina que siguen en la práctica en todo este asunto y que sostiene y arraiga abusos destructores del espíritu que domina en las Constituciones aprobadas por la Santa Sede. Explicaré, Monseñor, este motivo y lo demostraré a la persona digna de su confianza, si usted juzga oportuno enviármela.

Me veré obligado a entrar en lo que se llama personalidades. Confío en que Su Grandeza admitirá que los gritos de mi conciencia no tienen otra fuente que la verdad. Si no es así, renuncio a defenderme; no debo ser ya considerado ni como Fundador ni como General de la Compañía de María ni de las otras Órdenes o Congregaciones que la gracia divina me ha hecho fundar o instituir. Será mucho que la Iglesia nuestra Madre me permita llorar en toda mi oscuridad hasta mi muerte.

Permítame todavía, Monseñor, una última reflexión que me parece fundamental. Por el nuevo Decreto que Su Grandeza ha obtenido de la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares, parece que ya no se trata actualmente más que de una sola dimisión, la que estaba destinada al Gobierno[359], y que se ponía en depósito en manos de los miembros de mi Consejo. Proclaman además que yo no he presentado ninguna otra dimisión al Papa, que es mi soberano en el orden de la religión; y por eso mismo, sin decir nada, reconocen que él sigue siendo mi dueño soberano y padre, y que yo debo reconocerlo como tal. Confío en que él me seguirá reconociendo como hijo suyo muy afecto: no he cambiado, que yo sepa, desde nuestra aprobación, de manera que atraiga su indignación.

Siguiendo el principio de que mi dimisión pura y simple no es más que para el Gobierno, esta dimisión no ha sido remitida nunca al Gobierno. Si ha sido inscrita en el archivo del tribunal civil, puede tener una autenticidad de fecha, es verdad; pero no es la fecha lo que se discute; y el tribunal civil, así como el tribunal arbitral, no tienen ninguna obligación de remitirla al Rey: podría quedar allí un siglo. Son mis Asistentes los que debían remitirla en el momento en que cesase el depósito: ellos quisieron violar el depósito casi en cuanto fue hecho[360].

Resistí, porque mi conciencia me lo ordenaba; resistí incluso presentando lo que se llama mi segunda dimisión[361]: lo he probado hasta la evidencia. Es sin duda lo que hace que ahora no se ataque más que lo que se quiere llamar mi primera dimisión[362].

Dicha primera dimisión que tiene, como debe tener, toda la apariencia y la realidad de una dimisión pura y simple, tiene su condición o su reserva escrita en el registro del Consejo[363]. La inscripción en el registro del Consejo se supone en mis cartas de protesta, muy anteriores a la comunicación que pedí de esa inscripción con tanta insistencia y que, como sabe Su Grandeza, me ha sido pertinazmente negada, hasta que esta negativa fue seguida de un juramento. ¡Qué pena, Monseñor, para mi corazón paternal que uno de sus hijos, a la edad del P. Caillet, religioso de la Compañía de María, haya podido hacer tal juramento! Sería el P. Caillet quien enseñara al P. Roussel a hacer el juramento tan horrible, que ha sido para mí la causa principal de su destitución[364], aunque no se exprese en los considerandos del acta. ¿Qué es una dimisión permanentemente contestada? El sr. Faye, defensor de mis Asistentes, ¿no ha planteado en nuestra correspondencia como principio indiscutible que una dimisión debía ser libre y voluntaria? ¿Es voluntaria, si desde su origen es continuamente contestada? No es voluntaria más que con la reserva del depósito.

Yo digo, Monseñor, que estoy obligado a obedecer al Rey, que me ha nombrado Superior general de la Compañía de María, en el sentido de que yo dirigiría y gobernaría todos los Establecimientos creados o que fueran a ser creados de la Compañía de María, es decir que yo gobernaría la Compañía según los estatutos civiles que él acababa de aprobar. Presenté la ordenanza del Rey a las principales autoridades de la ciudad y especialmente al sr. Prefecto del Departamento y al sr. Rector de la Academia.

Antes del nombramiento de usted para el arzobispado de Burdeos, Monseñor, se presentó el mismo caso que ahora. El sr. David Monier, antiguo abogado, religioso de la Compañía de María, fue nombrado por mí secretario general de la Compañía de María. Habiéndose hecho una falsa idea de sus atribuciones, creía tener un derecho absoluto a retener todos los papeles de la Compañía. Entonces consulté a los tres Vicarios generales capitulares y pregunté en una solicitud 1º si no era injusto por parte del sr. David Monier retener los papeles que yo debía tener en mi poder; 2º si debía recurrir yo al tribunal civil. No me vino siquiera a la mente si debía llevar este asunto a un tribunal eclesiástico[365]. Si lo hubiese hecho, seguro que el sr. David Monier no habría obedecido, no por desobediencia a la Iglesia -es muy piadoso y realmente edificante-, sino porque entendía que el asunto no era de la incumbencia del poder eclesiástico.

El P. Caillet, a quien yo había encargado cuidar de la recogida de los papeles, tomó otro camino. El año pasado le mandé, en nombre de la obediencia, que me entregase la llave de la secretaría. Va a ver entonces a Su Grandeza y, con una consulta subrepticia, obtiene la decisión verbal de que debe retener esta llave. Él viene a advertírmelo; yo lo lamento; él se retira tranquilo y he aquí que hace más de un año, a pesar de ser yo responsable del Gobierno de la Compañía, no tengo ninguno de los papeles o acuerdos hechos para cada Establecimiento: y sin embargo tengo que tratar asuntos que hay que estudiar a la luz de los convenios acordados. Puedo dar ejemplos de ello. El asunto de Réalmont, como todos los acuerdos con el sr. Arzobispo de Albi, están en la secretaría. Lo mismo sucede para todos los acuerdos pactados con la alcaldía de Orgelet, tanto para las escuelas primarias como las secundarias. Surgen dificultades con la Academia… Podría citar otras, ¡y cuántas más pueden surgir!

Ya ve usted, Monseñor, el asunto de Barsac[366]. Su Grandeza, preguntada por el sr. párroco de Barsac sobre un asunto tan delicado para él, confesor del Establecimiento, ha respondido al sr. párroco y el sr. Bonnefoi ha recibido la orden del sr. párroco de transmitirme la respuesta de Su Grandeza. He aquí lo que el sr. Bonnefoi me escribe en su carta del 9 de agosto de 1845: «La autoridad episcopal ha respondido que, como primer Superior, su intención es que el religioso en cuestión debe permanecer en la comunidad de Barsac hasta que todos los asuntos de la Compañía de María pendientes en la Corte de Roma hayan terminado; que el Director de la comunidad debe transmitir al Superior general esta respuesta, con el fin de que cada uno, de una parte y de otra, viva en la calma y la tranquilidad». ¿Qué quiere, Monseñor, que yo pìense, o más bien que yo haga? Usted es primer Superior en el orden espiritual: lo he reconocido públicamente y hago profesión auténtica de ello en nuestros estatutos civiles; pero no veo nada contrario en las quejas y amenazas que manifesté al sr. Bonnefoi y que llevaron al sr. párroco de Barsac a escribir a Su Grandeza. He aquí una copia fiel y literal del artículo 11 de nuestros estatutos civiles: «Todos los Establecimientos de la Compañía reconocen a nuestros señores arzobispos y obispos, en las diócesis en que sean creados, como a sus primeros superiores en el orden espiritual y el Superior general conserva una autoridad inmediata sobre todos los miembros, los cuales seguirán en todas partes sus reglas y usos». Este artículo 11 ha sido especialmente estudiado y discutido por un venerable arzobispo, Ministro entonces de Instrucción pública[367]. Siempre me he atenido, Monseñor, a la distinción rigurosa de los dos poderes soberanos, temporal y espiritual, y he puesto una atención escrupulosa en que nuestros estatutos civiles no choquen en nada con nuestras Constituciones religiosas; si no fuese así, el Ministro de Instrucción pública no me habría escrito últimamente que, puesto que «la Compañía de María estaba debidamente aprobada, debía gozar de la exención del servicio militar»[368].

Creo muy sinceramente, Monseñor, que usted ha respondido a la citada carta del sr. párroco de Barsac con criterios totalmente religiosos y espirituales por el bien del religioso. Pero su actuación es mixta y es primero de la incumbencia del poder temporal. He aquí cómo se expresa: «Art. 7. El sujeto que quisiera retirarse por su propia voluntad, no podría hacerlo más que después del aviso que está obligado a dar al Superior de la Compañía seis meses antes, y solo en el caso que su retiro no perturbe el año escolar». Me tomaré la libertad, Monseñor, de hacer notar a Su Grandeza que el religioso (Andrés Stoffel) era uno de los profesores del noviciado Santa Ana y, además, único maestro de música. El beneficio que él ha sacado, me dice él el 7 de los corrientes, de su buen director es que comulga dos veces por semana y en Santa Ana no podía hacerlo más que raramente. ¡En muy pocos días ha cambiado todo por completo!

Concluyo, Monseñor, tras la exposición que tengo el honor de hacer a Su Grandeza en esta carta:

1º Que sería muy peligroso considerar el Decreto de la Sagrada Congregación como la decisión del Papa sobre todos los asuntos de la Compañía: entonces habría juzgado definitivamente sobre los asuntos que son de la incumbencia de la autoridad civil y no puedo comprender cómo la soberanía del Santo Padre no entraría en un compromiso con la autoridad temporal. Comprendo que, teniendo el decreto una forma dubitativa, parecería que el Santo Padre solo ha respondido a una consulta; no se trataría de una decisión. Pero entonces la autoridad de usted se vería comprometida, así como la de sus respetables colegas que deciden con Su Grandeza. Por ejemplo, el P. Caillet, que recibe de mí una obediencia ordenándole que en el plazo máximo de dos días me entregue la llave de la secretaría y tome de nuevo su antigua habitación, que está todavía vacía, el P. Caillet, que se había apoderado con astucia de la secretaría, va a ver secretamente a Su Grandeza, le expone que yo he dimitido realmente de mi generalato y quizá se lo prueba. Su Grandeza decide que el P. Caillet no debe de ninguna manera entregarme esta llave, por mucha necesidad que yo tenga de ella. En el supuesto de que yo recurra ante el Tribunal civil para conseguir esta llave, que efectivamente necesito con gran apremio, ¿cómo se defenderá el P. Caillet? No tiene más argumento que presentar que la decisión de Su Grandeza: pero esta decisión ¿es de la incumbencia de su autoridad? Si lo fuese, ya no habría distinción entre el poder temporal y el poder espiritual. Me temo que la autoridad de usted se vería comprometida ante el tribunal civil y es este temor el que me ha impedido hasta ahora pedírsela jurídicamente. Pero ¿me está permitido tener siempre paciencia? ¿No debo yo cumplir concienzudamente los deberes que me impone, en el orden temporal, el cargo de Superior general dado por la autoridad soberana en el orden temporal? «El P. Caillet, se dice, no hace más que guardar una llave que tenía legítimamente en posesión» Pregunto: «¿Qué ley es esa que le permite tenerla en posesión?». El sr. Faye, antiguo procurador judicial, me responde: «Son las Constituciones». Y las Constituciones dicen todo lo contrario: léase solamente, incluso con una atención mínima, en las Constituciones el 3r título: Del Gobierno[369], y se convencerá de ello. Pero el P. Caillet no tiene más atribuciones que las que yo le di por delegación y dentro del marco de la delegación: se las he retirado cuando he visto que abusaba de ellas.

Como el P. Caillet sostiene vivamente que me engaño creyendo que el tribunal civil escuchará mis quejas y que causaré la disolución de la Compañía de María produciendo grandes escándalos, no haré nada, como se lo he prometido, sin consultar a expertos juristas; y Su Grandeza, Monseñor, no deberá sorprenderse, si se entera que en adelante guardo el secreto sobre nuestras largas discusiones, a no ser que Su Grandeza me pruebe que no estoy obligado a ello por mi conciencia.

Siento la mayor repugnancia por romper el silencio, primero sobre los motivos de mi constante resistencia a no dimitir de mi generalato siguiendo los criterios de mis tres Asistentes y después sobre los detalles de las persecuciones que ellos me hacen sufrir para hacerme dimitir según sus planes. Por ejemplo, el sr. Clouzet, Jefe general de trabajo, me amenaza con producir la bancarrota de la Compañía. Tiene mucho que hacer en grandes gastos secretamente producidos, de acuerdo con sus puntos de vista y los de sus colegas en el Consejo; y en la ayuda que pretende deber darme, no tiene con qué pagar las deudas corrientes de la Compañía. ¿Estoy en conciencia obligado a obrar contra semejante desorden así como contra la retención injusta e ilegítima de la llave de la secretaría?

El P. Caillet me ha acusado constantemente de no consultar a nadie sobre lo que yo llamo mi conciencia. Le respondí que no me parecía que pudiera y, por tanto, tampoco debiera hacerlo y que, si consultase, merecería el amargo reproche que Nuestro Señor Jesucristo hacía a los escribas y fariseos: [Invalidasteis el mandato de Dios por la tradición antigua][370]. Añadí a continuación que el [No te fíes de tu propia prudencia][371] no se aplicaba en el caso presente. El P. Caillet siempre me ha dado respuestas menos que insignificantes y, sin embargo, no ha dejado de culparme de no consultar. Nunca he podido creer, Monseñor, que yo debiese consultar sobre órdenes divinas inscritas de una manera muy legible en mi conciencia. Sin embargo, Monseñor, si estoy en un error invencible para mí, pero fácil de vencer por su inteligencia, ruego a Su Grandeza que me lo haga comprender y yo me condeno al silencio y a la penitencia el resto de mi vida.

2º El proyecto de acuerdo que creí poder aceptar el santo día de Pentecostés y que acepté efectivamente por escrito el segundo día, apunta totalmente hacia un Capítulo general, al que se considera como el único medio para terminar toda discusión.

Los Estatutos civiles y las Constituciones religiosas presentan un segundo medio. He aquí cómo se expresan los estatutos civiles, al hablar del cese o dimisión de un Superior general. «Art 17: La Compañía reconoce como Fundador y Superior actual mientras viva, o hasta su dimisión voluntaria, al sr. Guillermo José Chaminade, canónigo honorario de la Iglesia metropolitana de Burdeos; él nombrará a sus Asistentes. Los Superiores que le sucedan, así como los Asistentes, serán nombrados por la Compañía según la mayoría de votos. Las funciones del Superior durarán diez años consecutivos, a partir del día de su instalación. Será reelegible…».

El gobierno de la Compañía de María se ha adaptado, en la medida que se ha podido o se ha sabido, al gobierno de la Iglesia: ¡qué gobierno más perfecto! Es el gobierno de Jesucristo, que es su Jefe supremo. Con ese fin, todas las veces que se necesita saber la opinión de la Compañía, se puede obtener de dos maneras: o reuniendo a todos sus miembros y, cuando es muy extensa, a todos sus jefes: es lo que en la Iglesia se llama concilio ecuménico y en la Compañía Capítulo general; o bien, en la dispersión de sus Jefes en sus Establecimientos así como el Soberano Pontífice tiene, respecto a sus decretos, la opinión de toda la Iglesia cuando los obispos dispersos en sus diócesis los reciben con respeto y no hacen ninguna reclamación. La mayoría en la Compañía de María está en los dos tercios de los votos de sus miembros. El artículo 17 de los Estatutos civiles, citado aquí arriba, se expresa según estos principios de una manera general: «Los Superiores que le sucedan, así como los Asistentes, serán nombrados por la Compañía según la mayoría de votos».

Las Constituciones religiosas pueden, pues, optar entre estos dos medios de obtener la mayoría de los votos y determinar cuál debe ser esa mayoría. El medio de obtener la mayoría de votos, para el sucesor de un Superior general que dimite, puede hacerse de dos maneras, y las dos dan el mismo resultado.

La primera manera está sacada del n. 482 de las Constituciones: «Si el reemplazante que él propone, es aceptado por el Consejo y los Superiores de las casas centrales, es revestido, por el mismo hecho, de toda la autoridad del Superior general hasta la convocatoria del Capítulo que tendría lugar después del décimo año del generalato de su predecesor».

¿No es evidente que el Consejo y los Superiores de las casas centrales conocen aproximadamente la mayoría de las opiniones? Este modo es más suave, más razonable y más rápido.

El segundo modo está indicado en los artículos siguientes: «Art. 481: Si el Superior dimite (¿por qué, sin tantas discusiones, mis Asistentes no consultan a la Compañía sobre las expresiones pura y simplemente? Se les hizo notar: ellos temen la mayoría de los votos) pura y simplemente, sin proponer reemplazante, se procede como en el caso de muerte (Art. 465 y ss.)»[372].

Si el Superior general dimite de su generalato por voluntad propia, se puede utilizar el primer modo o el segundo, indicado por los artículos siguientes: «Art. 478. La reelección del Superior general es perfecta cuando, siendo consultados los miembros de derecho del Capítulo General, expresan desearla por mayoría». «Art. 479. La reelección de los Asistentes generales sería también perfecta si los miembros del Capítulo consultados expresan desearla por mayoría». «Art. 480: En los dos casos, es preciso que la mayoría se componga de los dos tercios de los miembros que habrían sido convocados para la elección en Capítulo general».

Permítame aquí, Monseñor, hacer notar a Su Grandeza que, si hubiese tenido lugar el Capítulo general que convocaba el P. Caillet el pasado año, amparado en la segunda decisión de usted, habría sido muy atacable, aunque incluso yo no hubiese protestado en medio de esta especie de Capítulo general, y la razón es muy simple: los Jefes no representan a la Compañía más que en la medida que la Compañía misma es informada del objeto de una convocatoria y de los motivos que la provocan. Pero el hecho es que se les había ordenado un secreto inviolable respecto a sus subordinados.

Esos dos modos de elección y de reelección, que han llegado a ser canónicos por la aprobación de la Santa Sede, siempre me han parecido muy beneficiosos en la sexta edad de la Iglesia en que estamos desde hace tiempo.

En cuanto a nuestros Estatutos civiles, están tomados en general del Código civil y especialmente del párrafo relativo a toda sociedad.

El P. Caillet me ha acusado a menudo de utilizar la astucia; no ha temido incluso inconveniente en atribuirme la calidad de astuto, pero Su Grandeza ha podido notar que nunca he atacado y que no he hecho más que resistir en la lucha actual: no hace falta más que conocer un poco el espíritu de las leyes, tanto civiles como religiosas, y tener una conciencia recta. No he sentido nunca la necesidad de consultar y, que yo sepa, no se me he contradicho en ninguno de mis escritos; aun más, no tengo tiempo de releerlos. No tendría yo el suficiente ingenio para ser astuto y he tenido cierta dificultad para encontrar la clave de los sofismas del P. Roussel.

Parece, Monseñor, que Su Grandeza tiene mucho interés en que todo termine con un Capítulo general; y efectivamente, un Capítulo general es la autoridad suprema en la Compañía de María: es la autoridad propia de la Compañía. Pero esta no ha pensado que pierde su autoridad cuando se dispersa y piensa, siguiendo las Constituciones religiosas y también sus Estatutos civiles, que puede hacer uso de esa autoridad en la dispersión, si ve demasiados inconvenientes para constituirse en Capítulo general, y puede ver la prueba de ello, Monseñor, en la rápida ejecución de la última Circular[373]. Esta elección, o reelección, como se quiera, es realmente canónica. A decir verdad, Su Grandeza pidió hacer el recuento de los votos y era un gran honor para la Compañía que quisiera presidir este recuento; pero, por un efecto de la Providencia, el P. Chevaux y yo hemos recibido una copia de todo lo que le ha sido enviado a Su Grandeza, a excepción de dos Establecimientos que tenemos en Suiza, Friburgo y Lausana, de quienes tuvimos el encargo de hacerle llegar las papeletas que le estaban destinadas. Hemos recibido también de la mayor parte de los Jefes cartas en forma de manifestaciones de respeto, sumisión y obediencia, etc. El recuento se ha hecho siguiendo el orden prescrito y se ha redactado el acta.

Pienso, Monseñor, que rara vez ha habido elecciones o reelecciones parecidas. No solo han dado su voto todos los Jefes de Establecimiento que representan a la Compañía, como se acaba de decir, sino que hay listas particulares en las que los jefes de todos los Establecimientos han firmado con todos sus subordinados. Se ha tomado esta precaución, porque ningún jefe había hablado de ello a sus subordinados y la operación podría haber sido atacada, como he tenido el honor de decírselo más arriba.

Los Capítulos generales, en la modalidad de nuestra Compañía, dedicada a la enseñanza primaria, solo se pueden tener con mucha dificultad[374]. Si el Gobierno mirara nuestras Constituciones religiosas, vería, creo que con agrado, la manera como ha sido interpretado y comprendido en ellas el artículo 17 de los Estatutos civiles. El año pasado me opuse a la celebración de un Capítulo general no solamente porque era irregular e ilegítimo, sino también por los graves inconvenientes que pudieran resultar de ello. No veo que este año sean menores: al contrario, está además el aprieto extremo en que se encuentra el sr. Clouzet, Jefe general de trabajo, para sufragar los gastos de los viajes de ida y vuelta. Me lo dijo él mismo últimamente, cuando estuvo en Burdeos. Yo le prometí hacer todo lo que dependiera de mí y es lo que ya había previsto en mi consentimiento al proyecto de acuerdo, sin perjuicio del inconveniente mayor, la gran perturbación que podía causar la convocatoria de un Capítulo general.

No es, Monseñor, para contradecir el consentimiento que he dado a Su Grandeza para el proyecto de acuerdo en mi última carta sino, al contrario, para tranquilizarle sobre la validez de este Capítulo general, celebrado en la forma que he tenido el honor de exponerle. No será tan rápido del todo como si se hubiese celebrado en la época en que fue presentado. Durante las vacaciones no puedo llamar a algunos de los Jefes que tienen que dar el retiro anual en las casas centrales, ni dejar las casas centrales sin jefes capaces de ejercer la autoridad, etc. Pero de todo corazón entraré en todas las miras de Su Grandeza.

¡Creo que no necesito más que libertad! ¡Monseñor, si yo pudiese hacer comprender a Su Grandeza el sincero y respetuoso afecto que siento no solamente por el episcopado francés sino por su sagrada persona en particular! Si Su Grandeza supiese los sacrificios que he hecho hasta el presente para impedir la división en el Episcopado mismo porque, Monseñor, no carezco de amigos personales en el Episcopado y dispuestos a defenderme[375]… pero…, si yo pudiese decir todo, Su Grandeza se desengañaría bien pronto de las falsas ideas que le han sido como inoculadas con astucias que Su Grandeza no podía sospechar. Es un anciano de ochenta y cinco años, que está a un paso de la tumba, quien tiene el honor de hablarle con toda franqueza.

Suyo, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza

v

Recibida esta carta, Mons. Donnet la envió al P. Caillet, que le dio su informe el 3 de septiembre[376]:

Esta carta va en el mismo sentido que la del 21[377], que el sr. Arzobispo de Besanzón califica de inconcebible: emplea los mismos argumentos, pero más extensos, y con tan pocas razones sólidas.

Concluyó así:

Me detengo, temiendo haber sido ya demasiado largo[378]. Solamente diré a Su Grandeza que cito de memoria y tras una primera lectura, y eso ha bastado para atravesarme el corazón con una espada de dolor.

La carta íntima que el P. Chaminade escribió al P. Meyer, revela la confianza del Fundador en la Compañía de María, obra de Dios, su coraje y su esfuerzo por hacer avanzar el apostolado de la Compañía.

1384. Burdeos, 9 de septiembre de 1845

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Orig. - AGMAR)

Respondo, mi querido hijo, un poco rápidamente a su última carta, que no tengo ahora a la vista.

Dos cosas especialmente me sorprendieron en ella: la primera es que, para venir[379], no baste una invitación, incluso motivada, y sea precisa una obediencia en debida forma; la segunda, que haya seguido las insinuaciones del P. Chevaux y me las repita. Me ha parecido que usted o el P. Chevaux han tratado también de inculcar al P. Perrodin las mismas insinuaciones. ¿Cree usted que se pueden hacer esas componendas con la conciencia?

No crea, mi querido hijo, que estoy inquieto, solo en medio de las tormentas. La Compañía de María es sin ninguna duda la obra de Dios para gloria de María. Sin apoyo humano, la obra se mantendrá después de haber sido purificada por la tribulación. Hace muy pocos días me han llegado envíos del sr. Arzobispo de Burdeos. Contenían un Decreto de la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares, con una misiva al sr. Arzobispo de Burdeos de Monseñor el Nuncio apostólico en París, y su carta de envío. Le respondí enseguida con dos cartas, de las que encontrará usted sendas copias en este envío. Le mando también una copia de cada uno de los tres documentos de los envíos del sr. Arzobispo de Burdeos: el venerable Decreto, la carta del señor Nuncio apostólico y la carta del sr. Arzobispo de Burdeos.

Dentro de pocos días, mi querido hijo, si las cosas no cambian, le enviaré mis reflexiones sobre la carta misma del venerable Decreto. Dios ha permitido al demonio cribar a la Compañía entera; este extiende sus tinieblas en casi todos los espíritus. Se hacen muchas oraciones, porque la oración me parece un excelente medio para expulsar al diablo. Veremos lo que resulta de ello.

Si usted permanece en el norte durante las vacaciones, quizá podría dar todos o parte de los retiros, de los que yo quería encargar al P. Perrodin: así él podría venir antes a Burdeos, porque me parece conveniente que, si muero, alguno esté cerca de mí para que le comunique todos los pensamientos que Dios se ha dignado poner en mi corazón.

El P. Chevaux, tras las cartas que usted le escribió, ha debido responderle que haga enteramente el trabajo de colocación de los sujetos de todos nuestros Establecimientos del norte y de Suiza, y que me lo haga llegar lo más pronto posible, procurando reservarme dos o tres titulados de cierta valía, y algunos otros que sepan enseñar aceptablemente y que tengan celo y piedad. Usted en su carta no me dice nada sobre esto; el P. Chevaux no me habla de ello: es verdad que está habitualmente triste y sufriendo mucho. Póngase seriamente y lo antes posible a hacer un buen trabajo: usted conoce igualmente el antiguo Condado y Alsacia, quizá también Suiza. Salgamos del asunto lo mejor que podamos. Forme bien a su hermano, que Ebersmunster pueda marchar bien con él. Le enviaré a usted una obediencia precisa, en cuanto crea que ha llegado el tiempo.

Le tengo, mi querido hijo, un cariñoso y sincero afecto, es un afecto completamente paternal.

v

Visto el silencio del Nuncio, el P. Caillet pidió a Mons. Donnet tomar la dirección y la responsabilidad del Capítulo general:

Su Ilustrísima podría escribir dos cartas, una al P. Chaminade con los consuelos que puede necesitar y obligándole a no hacer ya nada como Superior, a no oponerse a la celebración del Capítulo general, a ponerse a ejecutar plena y enteramente la decisión de la Corte de Roma. En la otra, dirigida a mí, Su Grandeza me autorizaría a no retrasar más la convocatoria y la celebración del Capítulo general…[380].

El 15 de septiembre, Mons. Donnet informaba al P. Chaminade que el Capítulo iba a reunirse «de acuerdo con los estatutos de la Compañía de María, revestido de la doble aprobación de la Iglesia y del Estado»[381]. Escribió el mismo día al P. Caillet: «Ahora les corresponde a usted, señor, y a los otros miembros del Consejo actuar…». Informa también al Ministro de Instrucción pública de la próxima celebración del Capítulo general[382]. Finalmente, el mismo día, el P. Caillet firmó la convocatoria del Capítulo. El texto era el del 26 de julio de 1844, preparado por el P. Roussel, con algunos cambios relativos a la intervención de los arzobispos y de Roma[383]

¿Por qué el Consejo escogió Saint-Remy como lugar del Capítulo? El P. Chevaux, en su Memoria del verano de 1847, cuando era partidario del P. Caillet, confiesa francamente que se puso el Capítulo en Saint-Remy para que el Buen Padre no pudiese intervenir en él[384]. El arzobispo de Albi escribe a Mons. Donnet:

Me parecería natural que el capítulo se reuniese en Burdeos… Pero se me ha hecho notar que parecería preferible un lugar más céntrico y más alejado de la residencia del P. Chaminade[385].

He aquí la respuesta del P. Chaminade a la carta del arzobispo, que le instaba a «no emponzoñar los últimos días de una vida totalmente consagrada al servicio de la religión». Rehúsa entrar en los planes de sus adversarios, para «no dar lugar al envilecimiento de la Compañía de María» y quiere evitar los abusos y el cisma. Espera conseguirlo con la protección de María.

1385. Burdeos, 18 de septiembre de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

Recibí ayer por la tarde, entre las cuatro y las cinco, la carta con la que usted me ha honrado con fecha del 15 de los corrientes.

Agradezco a Su Grandeza que me haga saber la decisión que ha tomado de considerar el venerable Decreto de la Sagrada Congregación como una decisión definitiva de la Santa Sede sobre los asuntos en litigio con mis Asistentes, convertidos en adversarios de su Superior, respecto a una dimisión de mi generalato que está en su poder desde el 8 de enero de 1841, más que considerar este venerable Decreto como un Decreto de confianza, pareciéndome su forma casi evidentemente dubitativa.

Su Grandeza tiene la extrema bondad de «instarme a no emponzoñar los últimos días de una vida totalmente consagrada al servicio de la Religión por una obstinación que nada podría justificar».

Sin duda, Monseñor, yo no quisiera emponzoñar mis últimos días; pero mi obstinación en oponerme a lo que me prohíbe imperiosamente mi conciencia ¿puede emponzoñar mis últimos días?, ¿es recta mi conciencia si no considera más que los mandatos de Dios en su servicio?

Por ejemplo, en el caso presente, el venerable Decreto dice: «Si, después del acto de dimisión presentado por el P. Chaminade el 8 de enero de 1841 se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María de la que es el Fundador y convocar el Capítulo para la elección de un nuevo Superior general según las Constituciones». Yo mentiría si dijese pura y simplemente que consideraba vacante el cargo de Superior general. Ahora bien, ¿puedo yo mentir? Monseñor, lo habría considerado vacante si los depositarios de este acto de dimisión hubiesen cumplido la condición que les era impuesta por otra dimisión según las Constituciones religiosas y que no es de ningún modo contraria a los Estatutos civiles, como he tenido el honor de hacer ver a Su Grandeza.

¿No mentiría yo, Monseñor, si, como consecuencia de semejante acto de dimisión, dijese que era preciso convocar un Capítulo general? La mentira emponzoñaría mis últimos días y las emponzoñaría tanto más cuanto que habría sido deliberada por mi parte. Si, al contrario, resisto, no será ya mi resistencia quien los emponzoñe: incluso tendré un antídoto en la palabra de Jesucristo, la dicha prometida a los que sufren persecución [por causa de la justicia][386].

Termino, Monseñor, como de ordinario. Deseo sinceramente dimitir de mi generalato según el espíritu de las Constituciones. Si lo hiciese según los puntos de vista de mis adversarios, daría lugar a envilecer la Compañía de María, a perpetuar abusos muy graves y a la introducción de un cisma, y debo evitarlo y espero, con la gracia de Dios y la protección de nuestra augusta Madre, conseguirlo.

No estoy, Monseñor, contra la convocatoria de un Capítulo general, con tal de que sea regular y canónico, tal como lo era en el proyecto de acuerdo presentado auténticamente por el P. Caillet. Pero ahora el P. Caillet, el P. Roussel y el sr. Clouzet convocan y presiden un Capítulo general en virtud del venerable Decreto de la Sagrada Congregación, ¡esa forma de proceder no puede entrar en mi pensamiento!

Antes de la decisión de Su Grandeza, yo había retirado a la Administración general, en la persona del P. Caillet, presidente del Consejo, todos los poderes que le había delegado de administrar en mi lugar, en dos cartas de protesta consecutivas y bien motivadas: consulté al mismo sr. Faye para no errar en la forma[387].

En cuanto al P. Roussel, usted sabe todo lo astuto, sofista e hipócrita que es. Tuve el honor de informarle después de la decisión que Su Grandeza tomó como consecuencia de la consulta subrepticia que le hizo el P. Caillet[388]. En mi primera carta, quise hacer comprender a Su Grandeza la nulidad de su decisión. Cuando me creí en el deber de presentar mi súplica al Santo Padre, no se ha tratado casi más que del P. Roussel, de sus sofismas y de su conducta. ¿Cómo es que, después de haberlo destituido muy legalmente de su puesto de Jefe general de instrucción, Su Santidad querría verlo al frente de un Capítulo general? No me atrevo a pensarlo… No me extraña nada que el Soberano Pontífice no haya querido decidir.

Todo parece indicar que el venerable Decreto es un Decreto de confianza. Sería nulo por su naturaleza[389]; pero la Sagrada Congregación habrá creído que podía y debía invitarme a ceder, en la medida de lo posible, para acabar con este odioso asunto. Y en mi Súplica al Santo Padre, pedía a Su Santidad permiso para dimitir, y lo pedía de verdad suplicando. Solo deseaba que me concediese antes unos días para reformar los abusos graves que se han introducido en la Compañía de María: la mayor parte de estos abusos, y los más peligrosos, han sido introducidos por los mismos miembros de mi Consejo, convertidos en mis adversarios. Y es con ese fin con el que mis adversarios sostienen con tanto calor que mi dimisión es pura y simple, que debo ser considerado como muerto físicamente y que es preciso convocar un Capítulo general: es la única ocasión en las Constituciones en que se habla de convocatoria de un Capítulo general[390].

Este modo de convocar un Capítulo general para elegir a un reemplazante a un Superior general, que estaría bastante despreocupado -por no decir más- de dimitir de su generalato pura y simplemente, es un castigo mucho mayor del que parece a primera vista. Ni tan siquiera es llamado a un Capítulo que, según las Constituciones, debería presidir: no es llamado a él y un Hermano, Jefe de pobres niños pequeños, ocupa su sitio. Quise hacer esta observación en uno de nuestros humildes consejos. El P. Roussel se puso a prorrumpir en una risa, mezcla de burla y de indignación: no conozco suficientemente mi lengua para expresar en una sola palabra esa clase de risa. El P. Roussel no ha dejado de insinuar, a quien haya querido oírle, que una dimisión pura y simple / puede ser / presentada por un Superior general, porque, según las Constituciones que hablan / en este lugar / de un caso de muerte física, es preciso convocar un Capítulo general / cuando se ha presentado esa dimisión/[391]. ¿Quién ha podido estudiar lo suficiente las Constituciones como para hacer esas aproximaciones?

Algunas personas podrían imaginar que le tengo mucho odio. Pero no; se equivocarían. Tengo por él un cariño verdadero y cristiano, y no supongo en él ningún sentimiento contrario, porque nunca le he hecho más que bien. Pero él tenía necesidad de imponerme un silencio absoluto sobre los innumerables sofismas que empleaba para conseguir la victoria en la guerra que había emprendido contra mí.

¿Podía tomar sus armas mejor que en el artículo 481[392] y emplearlas obstinadamente, sin permitir fijarse en el artículo siguiente, el 482? Los muertos no hablan, es algo admitido y reconocido por todo el mundo. Yo sé lo que he pagado por haberme atrevido a responder a uno de nuestros principales Jefes, que me escribía, después de más de tres meses, que se había enterado que yo había presentado una dimisión. La carta de respuesta no salió: puede servir todavía para probar la persecución intentada por los que se llaman mis Asistentes según el derecho y el P. Caillet es el Jefe de hecho y el P. Roussel el cabecilla o el que manda en los otros dos.

¡Qué contentos deben estar el P. Caillet y el P.Roussel desde que han sido reconocidos por quien tiene derecho! Y efectivamente, cuando escribo esta carta, me entero, por las cartas remitidas por el correo, que el sr. Arzobispo de Besanzón ha recibido el venerable decreto, que a continuación ha enviado una copia al sr. Clouzet a Saint-Remy y que de Saint-Remy salen copias, siguiendo la dirección que les dan. Es lo que me explica por qué la comunidad de Brusque no ha ido a Burdeos[393], sino que ha ido a Réalmont, con ocho postulantes, a pesar de las órdenes formales que yo había dado al sr. Roussel[394], hermano del P. Roussel.

No tengo aquí en Santa Ana más que las personas de cuatro Establecimientos: Villeneuve, Moissac, Castelsarrasin y Clairac.

¿Qué va a producir el venerable Decreto, tomado en el rigor de la letra? Reanimar a mis perseguidores, por el silencio prolongado de Su Santidad: el P. Caillet, que ha dado lugar a tantos escándalos en Burdeos por hacer que Su Grandeza me imponga tantos castigos… Qué triunfo en Réalmont para el P. Roussel, destituido de su cargo de Jefe general de instrucción, por motivos tan graves, etc. La anarquía y el escándalo estarán a la orden del día. El cisma apagado en el Midi está justificado: se percibe en Santa Ana, etc.

No veo nada semejante en el Decreto. He aquí lo que puedo leer en él: «Si se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María de la que es el Fundador y convocar el Capítulo general para la elección de un nuevo Superior general según las Constituciones».

¿Qué otros que no fuesen los tres Asistentes, se me podría objetar, tendrían el poder de convocar y presidir un Capítulo general? La dificultad es más seria de lo que se podría pensar. Efectivamente, en todos los casos de una muerte natural de un Superior general, se puede convocar un Capítulo general para darle un sucesor; se puede incluso y se debe, cuando él mismo se ha suicidado moralmente presentando muy libre y voluntariamente una dimisión pura y simple de su generalato: pero el caso presente no es ninguno de los casos previstos por las Constituciones, porque el supuesto dimisionario ha dicho siempre y dice todavía: Yo sería criminal en el más alto grado si hubiese presentado pura y simplemente la dimisión del 8 de enero de 1841. Pero añade: yo la deposité en manos de los miembros de mi Consejo para utilizarla ante el Gobierno, cuando la otra dimisión, presentada según la letra y el espíritu de las Constituciones, haya tenido su efecto. Los miembros de mi Consejo no se han atrevido nunca a presentar al Gobierno una dimisión así contestada. Esta dimisión está todavía en sus manos. Yo he continuado mis relaciones con Su Excelencia el sr. Ministro de Instrucción pública y, muy recientemente, la carta con la que me ha honrado[395] confirma la autorización dada a la Compañía y, en consecuencia, otorga la exención del servicio militar en las condiciones ordinarias.

Nota bene. Recibo en este momento, Monseñor, una carta de los Jefes de Establecimiento, que me comunica la recepción oficial del Decreto de la Corte de Roma que ellos encuentran claro, preciso y formal, y que aceptan como hijos sumisos de la Iglesia.

Me tomo la libertad, Monseñor, de continuar, no como hijo rebelde a la Iglesia, sino como conservador de un depósito muy precioso que la Iglesia ha puesto en mis manos.

Si Su Excelencia[396] quiere recibir y aceptar en nombre del Rey esta antigua dimisión, a pesar de que yo la haya siempre contestado -no en sí misma y creyéndola ilegal- sino porque veía que los miembros de mi Consejo me traicionaban y querían que se nombrase un sucesor que pudiese entrar en sus puntos de vista desordenados y, si no lo consiguiesen, que se les nombrara de nuevo a ellos para satisfacer su ambición y embaucar a su Superior para hacer que decida siempre según las ideas de ellos; si Su Excelencia, digo, acepta, en nombre del Rey y del Gobierno, sujetos así nombrados, lo que es muy posible por la alta consideración de la que Su Grandeza goza ante el Gobierno, se eliminará toda dificultad, excepto la que he tenido el honor de exponerle en mis dos últimas cartas, a saber: Si el venerable Decreto pronunciado por la Sagrada Congregación (que ahora usted llama Decreto de Su Santidad) debe ser considerado como un decreto de confianza o como la decisión del Santo Padre sobre los asuntos de la Compañía que Su Grandeza ha confiado al tribunal de Su Santidad. No puedo creer, por respeto hacia Su Santidad, que Su Grandeza haya podido mirar el Decreto como zanjando todo el asunto. No creo de ningún modo que cuando dice: «se debe convocar un Capítulo general, etc.», se deba entender que lo convoquen el P. Caillet, el P. Roussel y el sr. Clouzet: no tienen autoridad para convocarlo más que si estoy muerto físicamente; pero el Santo Padre sabe que estoy todavía vivo. ¿Cree él que lo que piensan y desean mis Asistentes ha tenido la fuerza de infligirme una muerte moral que equivalga perfectamente a la muerte física? ¡No puedo creerlo! Si estoy vivo, es mi deber convocarlo y remitirle la dimisión que quiero presentar. Es por sus órdenes por lo que mi dimisión será remitida al Gobierno.

Me ha parecido, Monseñor, un deber de conciencia hacer a Su Grandeza estas últimas observaciones tras la carta a la que tengo el honor de responder.

Esta carta, que yo creía poder terminar ayer, no ha podido serlo hasta hoy. Puede ser de alguna utilidad a Su Grandeza saber que, entre otras cosas, me escribían ayer que el deseo del Consejo general del departamento del Jura, expresado al Ministro, era la supresión de todas las Congregaciones docentes.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

v

A la convocatoria del Capítulo, el P. Chaminade responde ordenando a los jefes de Establecimientos que no vayan al Capítulo. Es preciso recordar que ni el P. Roussel ni el sr. Clouzet, los dos ausentes de Burdeos, habían podido tener conocimiento del hecho en el cual se apoyaba el P. Caillet para convocar el Capítulo, a saber, a falta de la autoridad del Nuncio, la intervención del arzobispo de Burdeos obtenida el mismo día de la firma de la circular. Además, por el derecho común y por el derecho particular, si se mira el Orden del día al día siguiente de la dimisión del Fundador, el Consejo no podía obrar más que reunido y la convocatoria del Capítulo, ordenada por un Asistente aislado, era nula de raíz.

1386. Burdeos, 21 de septiembre de 1845

A los directores de la Compañía

(Orig. - AGMAR)

El Superior general de la Compañía de María, nombrado de por vida por Ordenanza del Rey el 16 de noviembre de 1825.

A todos los Jefes de la Compañía de María.

Habiendo sabido que sus tres antiguos Asistentes, Caillet, Roussel y Clouzet (Domingo), abusando de su confianza y apoyándose en consejos muy respetables que subrepticiamente habían obtenido para convocar un Capítulo general y hacer que nombre un sucesor que entre en sus planes sacrílegos.

En su calidad de Superior general, les ordena a ustedes no ir a ningún Establecimiento que ellos les indiquen, incluso aunque no se hable de Capítulo general.

Ellos tienen en sus manos un antiguo proyecto de dimisión (del 8 de enero de 1841), que querrían utilizar ante el Gobierno: pero no pueden esperar conseguirlo más que si presentan un sucesor del Superior infrascrito, el cual sucesor debería haber sido nombrado por la mayoría de los jefes de Establecimientos, representando a toda la Compañía.

Se extrañarán de semejante prohibición, ustedes que tienen tanta confianza en sus Jefes generales, especialmente en el P. Caillet y en el sr. Clouzet (Domingo). Efectivamente, la gente alaba, en todas partes donde son conocidos, su virtud y su mérito; y el Superior suyo y de ustedes no tiene nada que reprocharles más que su perseverante unión a su colega, el P. Roussel, Jefe general de instrucción, sobre todo después de su destitución de Jefe general, fechada el 11 de febrero de 1845. El P. Roussel, cuyo genio es fecundo en recursos para salir adelante en toda ocasión, al aceptar su dimisión, ha puesto su cargo no en manos del Superior que le había nombrado, sino en manos de una tercera persona, que tiene el mayor interés en conservarlo[397]. Es una especie de poder y es sin duda el motivo por el cual el P. Caillet y el sr. Clouzet le hacen revivir en este momento decisivo.

Estén tranquilos: su anciano Superior y Padre tiene realmente la intención de dimitir de su generalato; pero no la hará efectiva más que cuando tenga certeza moral de que su sucesor y los tres Jefes generales mantienen la Compañía de María en el mismo espíritu con que ha sido fundada y aprobada por el Gobierno.

El Superior General,

G. José Chaminade.

v

En una nueva carta, el P. Chaminade se sitúa en el terreno civil, para oponerse a la convocatoria del Capítulo. Cuida de no comprometer a la autoridad religiosa encomendándola a la autoridad civil, pero se apresura a someter su gestión a la Santa Sede transmitiéndole, por mediación del Nuncio apostólico, todos los documentos del proceso.

Protesta contra una interpretación abusiva del Decreto. Apela sin tardanza al Nuncio contra la celebración del Capítulo.

1387. Burdeos, 22 de septiembre de 1845

Al Nuncio apostólico, París

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

El venerable Decreto de la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares que, sin duda, en sus benévolas intenciones, debía terminar con toda discusión -dimitiendo de mi generalato según un verdadero espíritu de fe, difundido en todas nuestras Constituciones religiosas aprobadas por la Santa Sede- ¡no ha producido más que un incremento de persecución mucho más vivo y mucho más escandaloso!

El sr. Arzobispo de Burdeos me lo notificó de una manera muy cortés, pero insidiosa. Yo supe que él daba al venerable Decreto el sentido de una decisión de todos los asuntos de la Compañía de María, que Su Grandeza había presentado a la decisión del Papa. Quise asegurarme de ello y respondí enseguida al sr. Arzobispo con dos cartas seguidas, cuyo objeto era hacer notar a Su Grandeza que el venerable decreto debía ser considerado como un decreto de confianza y no como una decisión de las discusiones o contestaciones sobre la manera de entender mis dimisiones: expuse a Su Grandeza los peligros muy graves de querer forzar el sentido del decreto y de considerarlo como absoluto, cuando tiene una forma dubitativa.

El sr. Arzobispo de Burdeos ha abrazado tan fuertemente la causa de mis tres adversarios, que antes de responderme, ha enviado a todos nuestros srs. Arzobispos y Obispos, donde ha creído que teníamos Establecimientos, copias del venerable Decreto, dando a entender que yo no me sometía tan siquiera a las decisiones de Roma[398] y restableciendo a mis tres Asistentes en las funciones de administradores generales, para que obrasen como si yo hubiese muerto el 8 de enero de 1841.

¿Qué podrá decir el Ministro de Instrucción pública, con quien estoy en relación en el gobierno de la Compañía[399]? ¿Qué dirán sobre todo los Ministros que deliberen sobre la decisión del Soberano Pontífice, que reconoce como válida mi antigua dimisión del 8 de enero de 1841, que había sido presentada para el Gobierno de buena forma pero entregada como en depósito en las manos de los miembros de mi Consejo hasta que fuese nombrado un sucesor según nuestras Constituciones religiosas? Los Ministros del Rey verán que tiene lugar un Capítulo general solo por decisión del Papa, sobre un proyecto de dimisión presentado por el Superior general nombrado por el Rey; que, aunque esta dimisión haya sido siempre contestada por el Superior, el Papa ha decidido que debía llevarse a efecto; que el Superior no tenía más posibilidad de acción que si estuviese muerto; que mis tres antiguos Asistentes, P. Caillet, P. Roussel y sr. Caillet, eran reintegrados en sus funciones precarias de administradores generales (funciones delegadas pero retiradas por el Superior). ¿Qué consecuencias podrán sacar los Ministros del Rey de los procedimientos del Papa? ¿Corresponde al Papa pronunciarse sobre los nombramientos o dimisiones de los cargos que el Rey confiere en sus Estados? ¿No se sentirá el Rey ofendido por ello? Los dos poderes soberanos, uno en lo espiritual y el otro en lo temporal, ¿no chocarán entre ellos?

Monseñor, ¡cuántas reflexiones se presentan aquí! Pero hay una agitación tan grande, que solo con mucha dificultad puedo escribir a Su Grandeza. Hago copiar de nuevo al mismo tiempo la mayor parte de las cartas de la correspondencia con el sr. Arzobispo de Burdeos. Llamo decreto de confianza al decreto venerable que Monseñor acaba de obtener de Su Santidad, diciendo que lo ha obtenido subrepticiamente y que es nulo por ese mismo hecho, y que no es más que por una auténtica y sincera adhesión al Papa por lo que, si yo resisto a la interpretación más que forzada que él da al venerable breve, es por mi sumisión y mi docilidad a la Santa Sede: ¡antes moriré en los calabozos o en el cadalso que separarme nunca de ella!

La notificación del venerable Decreto a todos nuestros Establecimientos en Francia causa gran agitación, porque Monseñor la acompaña con el precepto de someterse a la decisión de la Iglesia. Para poner remedio, he redactado enseguida la Orden que contiene este envío: no se trata de ningún modo de una cuestión espiritual ni de los srs. Arzobispos y Obispos; voy a hacerlo notificar por todas partes.

Siento mucho no poder dimitir como lo desearía el sr. Arzobispo de Burdeos: pero no puedo mentir, no puedo traicionar a tanta juventud de los dos sexos que componen las tres Órdenes que la gracia me ha hecho fundar; no puedo permitir que la Compañía de María se vea degradada y envilecida, etc.

He repetido a menudo al sr. Arzobispo de Burdeos que me deje libre y me quite la pesada carga que, sin autoridad o abusando de su autoridad, ha puesto sobre mí con cierto statu quo, con una prohibición general para todos los sacerdotes religiosos de María y otras grandes servidumbres, para poner trabas al gobierno de la Compañía que ha reconocido que no puede quitarme.

Como, a pesar de todas sus peticiones, el Santo Padre no ha querido enviar una decisión, el sr. Arzobispo ha solicitado subrepticiamente el nuevo decreto, que dispensa a la Santa Sede de una decisión.

Ruego y suplico a Su Grandeza que escriba al sr. Arzobispo 1º que me deje la misma libertad de la que gozaba antes de mi dimisión y, en el caso actual, vista la manera como entendía el venerable Decreto, que suspenda toda puesta en práctica hasta nueva orden: todo volverá pronto a la paz.

Creo que el Gobierno no sabrá nada de esto y, en el caso de que se enterara de algo, yo le tranquilizaré fácilmente.

Si Su Grandeza juzga oportuno hacer llegar a la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares todos los documentos que tengo el honor de enviarle, le ruego encarecidamente que presente mis humildes respetos y mi completa sumisión a las órdenes de Su Santidad e incluso a todas sus invitaciones.

Suyo con el más profundo respeto.

La carta al obispo de Saint-Claude, amigo suyo desde hacía tiempo, es el punto de partida de una correspondencia que se prolongará durante meses. Pide a su venerable amigo que le apoye, haciendo llegar a Roma su reclamación por medio del Nuncio apostólico: le comunicaba además sus cartas al nuncio y al arzobispo.

1388. Burdeos, 23 de septiembre de 1845

A Mons. de Chamon, Obispo de Saint-Claude

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

Recibí con mucho agrado la carta con la que Su Grandeza me honró el 11 de septiembre último. ¡Cuántas veces habría querido yo recurrir a su paternal bondad para hacer que cesasen las escandalosas persecuciones que en primer lugar me han hecho sentir mis tres Asistentes, P. Caillet, P. Roussel y sr. Clouzet!, pero siempre he temido hacerle conocer la abominable conducta del P. Roussel, por miedo a excitar en usted una fuerte indignación contra él[400], y reconozco ahora que debía haberlo hecho; pero creía que, desvelándola al sr. Arzobispo de Burdeos, y después a los arzobispos de Albi y Besanzón[401], y enviando al Soberano Pontífice una copia de la carta de confesiones horriblemente licenciosas de dicho P. Roussel, todo quedaría ahí.

Todo en efecto se decidía en Roma, cuando el sr. Arzobispo de Burdeos, con una consulta subrepticia hecha a la Sagrada Congregación, ha obtenido el Decreto del que ahora se trata. Mientras yo lo combatía con energía, el sr. Arzobispo de Burdeos lo ponía en práctica y ha determinado la convocatoria del Capítulo general en Saint-Remy.

En cuanto lo he sabido, he redactado una Orden a todos los Jefes de la Compañía de María, de la que Su Grandeza encontrará una copia en el envío en que va esta carta. Acabo de escribir al sr. Arzobispo de Nicea, Nuncio apostólico en París: Su Grandeza encontrará igualmente una copia de esta carta en este envío y añado una copia de la última carta que he tenido el honor de escribir al sr. Arzobispo de Burdeos. De las dos primeras que tuve el honor de escribirle sobre la comunicación que me mandó del Decreto, envío copias al P. Perrodin, que está poco enterado de lo que pasa; pero mi tercera carta es como un pequeño resumen de las dos primeras que envío al P. Perrodin.

Su Grandeza, Monseñor, tiene mucha razón en extrañarse de que me haya podido decidir, yo, Fundador, a dimitir pura y simplemente de mi generalato. Gracias a Dios, no he caído en una imprudencia tan grande que en mí, que conocía la situación de la Compañía y de las otras dos Órdenes que el Señor me ha hecho el favor de fundar, habría sido un crimen en el más alto grado.

Pero, se dice, el venerable Decreto de Roma lo supone. Es verdad; pero es nulo por la consulta subrepticia del sr. Arzobispo de Burdeos. He aquí los hechos. En el pasado mes de noviembre, pronto hará un año, el sr. Arzobispo de Burdeos me dijo que escribía al Papa. Rogué a Su Grandeza que me dejase deslizar una breve carta mía en la suya a Su Santidad. Monseñor me respondió, más que fríamente, que su carta ya había salido. A pesar de ignorar lo que Monseñor podía haber dicho a Su Santidad, no creí necesario escribir yo mismo. Esperé varios meses, cuando supe que Monseñor tenía necesidad de una copia de una Circular original que Su Grandeza debía revisar[402]. Le envío esa copia con el ruego de que me deje introducir en la copia algunas observaciones: rechazo. Es entonces cuando hice mi primera Súplica al Santo Padre[403]. Di algunas explicaciones al Santo Padre sobre mi dimisión y sobre todo sobre el carácter del P. Roussel, porque él es el cabecilla reconocido y escogido en todo este asunto por el sr. Arzobispo. Desde el principio no he dejado de creer que Monseñor era secretamente cómplice. No hay nada de lo que he dicho que no pueda probar con hechos auténticos.

Llego, Monseñor, al hecho de la dimisión misma. Se presenta una ocasión en que mis Asistentes necesitarían una dimisión de mi generalato.

De un vistazo, veo que esa dimisión no solamente es posible, sino que podría ser útil tanto a la Compañía como al Instituto de Hijas de María. Se acerca mi muerte: me gustaría mucho, antes de morir, ver a la Compañía andar con paso firme según el espíritu de sus Constituciones y quiero también tener más tiempo para prepararme más inmediatamente a bien morir.

Nuestras Constituciones indican dos modos de dimitir un General. No puede darse la dimisión de un Fundador como Fundador. El primer modo es el de un General excesivamente despreocupado de la Compañía que gobierna. En ese caso debe ser castigado con una muerte moral, que equivalga a una muerte física. El segundo modo es el de un General que tiene el espíritu de su estado y desea perpetuarlo proponiendo él mismo a su sucesor.

El primer modo está enunciado en el art. 481 de las Constituciones que dice así: «Si el Superior dimite pura y simplemente, sin proponer reemplazante, se procede como en el caso de muerte. (Art. 465 y sig.)». Art. 465: «En el caso de muerte del Superior general (de una muerte física), el Jefe general de celo se encarga, bajo la autoridad del Consejo, del intervalo que debe ser lo más corto posible. Es convocado el Capítulo general, tan pronto como las circunstancias lo permitan, y es el Jefe interino, con el nombre de Vicario general, quien dirige sus deliberaciones hasta la consumación de la elección del Superior y la aprobación del acta. Habiendo cesado en ese momento sus poderes, dirige al Capítulo una alocución del todo religiosa y después se levanta la sesión».

El segundo modo está señalado muy claramente en el artículo 482 de las Constituciones que dice así: «Si el sustituto que propone es aceptado por el Consejo y los Superiores de las casas centrales, es revestido, por este hecho, de toda la autoridad del Superior general, hasta la convocatoria del Capítulo que tendría lugar después del décimo año del generalato de su predecesor».

El Superior general es responsable ante dos autoridades soberanas bien distintas: ante la autoridad del Rey en el orden temporal y civil, y ante la autoridad del Papa en el orden de la religión católica. Es nombrado Superior general por una y otra autoridad soberana; tiene que presentar una doble dimisión. Puede contener las dos en una sola dimisión, la que corresponde presentar al Rey, porque el Papa autoriza y reconoce al Superior nombrado por la Compañía así como el Rey también lo reconoce; y aquí se encuentra el nudo de toda la dificultad y sin duda la invalidez del venerable Decreto.

Después de las propuestas de dimisión hechas al Superior general Fundador, entran todos en Consejo; el Superior general propone a sus Asistentes dimitir según las Constituciones, de una manera amplia, neta y claramente. El P. Roussel hace notar que se precisa una dimisión pura y simple por escrito. El Superior responde que él piensa lo mismo, para mostrar al Gobierno que ha dimitido realmente. El Superior lo hace; ya no se plantean más cuestiones; se levanta la sesión del Consejo. Estando todavía el Superior de pie, así como sus tres Asistentes, el P. Roussel toma la palabra y pregunta: ¿Qué haremos ahora? El Superior responde: Lo que prescriben las Constituciones. El P. Roussel: Las Constituciones no han previsto este caso. El Superior: Son muy claras y explícitas: voy a poner un ejemplo. El P. Roussel: Usted no entiende nada de las Constituciones, etc. El Superior pone un ejemplo en que propone al mismo P. Caillet. Se retiran. El Superior llama al P. Roussel y le reprocha paternalmente sus arrebatos y la manera inconveniente como le ha dirigido la palabra. El P. Roussel responde de nuevo con viveza: Prefiero presentar mi dimisión (de Jefe de instrucción). El Superior: Se acepta. La comida estaba servida: todos se retiran. Hacia las tres, el P. Roussel entra en mi habitación, me entrega una larga carta y se retira. La carta estaba llena de invectivas contra el P. Caillet. Apenas había yo acabado de leerla, cuando entra el P. Caillet en mi habitación. Se la comunico.

Esa es la primera agresión del P. Roussel, tanto en su nombre como en el nombre de sus dos colegas. Estos persuaden al P. Roussel de que, si mi dimisión era puesta en discusión, no produciría el efecto que esperaban ante el tribunal y posteriormente. Vuelven los tres y el P. Roussel me propone como sucesor mío al P. Chevaux, como Jefe de instrucción al P. Fontaine y los otros dos colegas nombrados de nuevo. Tras algunas conversaciones, acepto a los cuatro, de buena gana incluso, para formar en adelante la administración general.

Dejo todo lo sucedido a continuación hasta que finalmente, con consultas subrepticias, persuadieron al sr. Arzobispo de Burdeos del modo actual de agresión al que creyeron que debían volver, por parecerles inatacable: el Superior ha dimitido, decían ellos, pura y simplemente; no ha presentado ninguna otra dimisión que esta dimisión escrita y que nosotros tenemos en nuestro poder. Esta dimisión es legal; será aceptada por todos los tribunales; será válida tanto en Roma como en Francia. El Superior general la reconocería igualmente como tal, si no fuese tachada de traición. Y este es el caso. Por mucho que se agarren a ello -y se agarran de muchas maneras- el Superior responde y prueba. Ellos niegan. El Superior les dice en vano que las negaciones no son pruebas. Se mantienen firmes en su argumento.

La consulta hecha a Roma en el mismo sentido, ha producido el mismo efecto. La Sagrada Congregación se ha hecho la misma pregunta en toda su simplicidad: «Si, después del acto de dimisión presentado por el P. Chaminade el 8 de enero de 1841, se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María, de la que él es el Fundador».

Entonces se pronuncia: [A la primera parte, afirmativamente][404]. Pero si Monseñor hubiera añadido a su consulta lo que yo respondo, ¿se habría pronunciado la Sagrada Congregación sobre esta primera parte «afirmativamente»[405]? Si el sr. Arzobispo de Burdeos hubiese añadido que yo también reconocía que el cargo de Superior estaría vacante por esta dimisión, si solo hubiese que considerarla en sí misma y en su forma, como una pieza de oro tiene siempre el mismo valor en el bolsillo del ladrón que en el del propietario… Pero si se puede probar que la pieza de oro en el bolsillo del ladrón ha sido hábilmente sustraída, la pieza de oro en su bolsillo estará muy lejos de tener algún valor. Aquí sucede lo mismo, porque para la dimisión pura y simple que está en poder de mis antiguos Asistentes, yo les dejé esta dimisión escrita en depósito en sus manos para hacerla valer ante el Gobierno cuando mi dimisión según el artículo 482 tuviera su efecto. Nunca ha tenido más efecto que el que se ha dicho más arriba, pero que ellos niegan todavía, a pesar de todas las señales que quedan de ello, para atenerse siempre al argumento favorito del valor real.

Siento mucho tener que decir estas cosas del sr. Arzobispo de Burdeos: pero ¿por qué Su Grandeza ha abrazado tan obstinadamente la causa de mis adversarios, hasta hacer de ella su propia causa? ¿Por qué Su Grandeza ha inducido a sus dos colegas en el Episcopado, los arzobispos de Albi y Besanzón, a la misma falsa idea? Le he dicho estas cosas al sr. Arzobispo de Burdeos inmediatamente después de su decisión; le he ofrecido las pruebas auténticas de todo lo que yo le decía: jamás me ha pedido ninguna prueba. Quise, una vez que tuve el honor de ser admitido a una audiencia, ponerle ante los ojos el párrafo de las Constituciones que tiene como título Los Asistentes, donde se muestra evidentemente que mis adversarios no tienen ningún poder para atacarme. Él se negó a leer el párrafo, con el pretexto de que lo sabía todo. Se levantó y pronunció una prohibición general, incluso de celebrar la Misa, sobre todos los sacerdotes de la Compañía que vinieran a ayudarme en mis funciones, y hace de esto al menos ocho meses, etc. ¿Por qué, Monseñor, ha instado a sus dos colegas a no responder nunca ni una palabra a cualquier observación que yo pudiera hacer a Sus Grandezas? ¿Por qué no he podido tener conocimiento de una Memoria escrita por el P. Roussel y que lleva por título: Solo para los Obispos? Se contentan con decir que esta Memoria es encantadora y que es como imposible responder a ella. ¿Por qué no se me comunica? ¿No será que esta Memoria no me habría encantado y que yo habría podido responder a ella como respondo hoy sobre el punto del venerable Decreto?

Lo que completa la primera cuestión del Decreto tiene alguna cosa más de negativo; ordena la convocatoria de un Capítulo general, presidido por mis tres adversarios. Solo en el caso que un Superior general dimita de la primera manera citada, dicho Capítulo es convocado y presidido de otra forma que por su Superior dimisionario, si vive todavía. Es el caso seguido también por el venerable decreto.

Me detengo aquí, Monseñor, por falta de tiempo. La Sagrada Congregación enmendará muy rápidamente la interpretación que el sr. Arzobispo de Burdeos ha querido dar a este decreto, si Su Grandeza misma tiene la bondad de enviarle esta carta por medio de Monseñor el Nuncio apostólico de París. Mientras tanto detendré la convocatoria de un Capítulo general.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

Para expresar la situación en la que se le quiere poner, el P. Chaminade recurre a la ironía repitiendo el [ya hiede][406] del relato de Lázaro. Sigue insistiendo: el Decreto ha sido obtenido «por una consulta insidiosa y subrepticia lo que, según las leyes canónicas, hace las decisiones nulas e inválidas». Pide al P. Perrodin que proteste contra la validez de la elección en Saint-Remy. Se opone a una reelección, porque supondría una dimisión verdadera. Exhorta a atenerse a la elección ya hecha en el mes de diciembre de 1844.

1389. Burdeos, 24-26 de septiembre de 1845

Al P. Perrodin, Acey

(Orig. - AGMAR)

Respondo, mi querido hijo, al señor Obispo de Saint-Claude y creo que le pruebo la nulidad del venerable Decreto de Roma. Ruego a Su Grandeza que envíe mi carta al sr. Nuncio apostólico en París, o una copia de la misma: pero entonces se necesitaría su visto bueno en la copia. Su Grandeza la acompañaría de una pequeña súplica a Su Santidad.

La carta que escribo al sr. Nuncio apostólico no tiene fundamentalmente otro objeto. El Decreto no puede ser una decisión de los asuntos de la Compañía respecto a mis dimisiones; habría que suponer entonces que Su Santidad me ordena mentir; que presentando mi dimisión escrita del 8 de enero de 1841, yo consideraba pura y simplemente mi cargo de Superior general vacante. Si fuese así, ¿por qué la habría yo contestado siempre? ¿Por qué esta ya antigua dimisión estaría todavía en manos de los miembros de mi Consejo? ¿Qué necesidad habría de una decisión? ¿Qué necesidad podría haber de una decisión de la Corte de Roma sobre esta dimisión, si no era contestada, si yo no tenía razones de clamar por la traición, por la violación de un depósito, que mis Asistentes debían mirar como sagrado y cumplir las condiciones del depósito? ¿Hay alguna dimisión? ¿Tengo un sucesor legal? ¿No estoy constantemente en relación con el sr. Ministro de Instrucción pública? ¿No es casi ridículo llevar a la decisión del Soberano Pontífice semejante causa? Por eso Su Santidad no ha querido responder nunca para decidir, a pesar del número de cartas que el sr. Arzobispo de Burdeos ha escrito a Su Santidad.

Finalmente, Monseñor hace una consulta subrepticia; la Sagrada Congregación responde con gran sabiduría, de forma dubitativa, [afirmativamente negativamente][407], y Monseñor quiere hacer pasar por decisión o decreto absoluto el decreto romano. Este decreto repone a mis tres Asistentes y se me trata como si yo hubiese muerto.

En el caso de un General que quisiera dimitir y quisiera que un Capítulo nombrara a su sucesor, le correspondería a él convocarlo y presidirlo. Pero aquí hay una inversión de todo orden. Él ha presentado una dimisión pura y simple. Esa dimisión, según el artículo 481 de las Constituciones, alcanza al Superior general hasta tal muerte moral, que debe ser tratado como si hubiese muerto físicamente. Si en efecto, mi querido hijo, yo hubiese muerto el 8 de enero de 1841, ¿cómo debería ser tratado hoy? Ya no sería el ya hiede de la muerte de Lázaro. Y, sin embargo, es lo que dice el Decreto. Este Decreto opera grandes prodigios. Yo estaba vivo hace unos días. El sr. Arzobispo de Burdeos me lo notifica y la notificación me mata; y, porque me sigo sintiendo vivo, el sr. Arzobispo de Burdeos escribe a muchos obispos que estoy muerto. El P. Caillet declara, en nombre de la Iglesia, o del decreto, a 19 religiosos, que habían venido a santa Ana para hacer el retiro anual, que he escrito una circular que está en contradicción con el decreto. Ellos salen pitando por la noche, sin verme ni hablarme. Es decir, un poco más que el ya hiede. Usted encontrará en este envío su carta cismática, de modo que mi obediencia, mi humilde sumisión a la Santa Sede y mi docilidad a recibir sus órdenes ¡me separan de la Iglesia! Y efectivamente, creo reconocer en el Decreto una verdadera nulidad, porque ha sido obtenido con una consulta insidiosa y subrepticia, lo cual, según las leyes canónicas, hace las decisiones nulas e inválidas.

Por adhesión franca y sincera a la Santa Sede, hago mis reflexiones al sr. Nuncio apostólico en París y ruego a Su Grandeza que traslade la expresión de los sentimientos de mi completa adhesión, de mi humilde sumisión y de mi docilidad a escuchar no solo sus órdenes sino también sus invitaciones. ¿Cómo puede verse aquí el [Quien no haga caso a la Iglesia, sea para ti pagano y publicano][408]?

Si confieso, mintiendo, que presenté una dimisión que dejaba inmediatamente y sin ninguna reserva vacante mi cargo de Superior general, ¡qué culpables son mis tres adversarios, según el texto mismo de las Constituciones, de no haber provocado inmediatamente un sucesor! Y ¿no es a causa de sus largas y muy largas demoras, y de abusos clamorosos, por lo que les retiré los poderes que les había dado? Solo después de tres años y medio les retiré el poder de hacer uso de ellos y los medios de abusar de los mismos. No referiré aquí el abuso particular que han cometido en el tribunal arbitral, al prometer que harían nombrar a mi sucesor, que pudiese mantener un proceso en lo que se llama asunto Augusto Perrière. Al fin de las sesiones, sufrían, estando presentes el P. Caillet y el P. Roussel, ser tratados como comediantes por los muy respetables abogados de la parte contraria, y eso ante el juez mismo. Los hechos son de notoriedad pública. Uno de estos abogados, famoso en Francia[409], escribía a Agen que yo hacía el comediante. Se atribuye ordinariamente a las acciones de los inferiores a sus Superiores. Esta anécdota escandalosa fue relatada seriamente a la Superiora general de las Hijas de María. Pero ¿cómo es posible, se dirá, que unos sacerdotes, unos religiosos sufriesen semejantes injurias e hiciesen caer sobre la Compañía de María la vergüenza y el desprecio? Y ¿cómo habrían sido considerados si el tribunal hubiese sabido que yo la contestaba? ¿Qué razón tenía el Superior para contestarla? Ninguna sino que era una usurpación o traición y la obligación de no desmentirlo era imperiosa para él. Él decía, en una palabra, que si cedía a sus adversarios, habría sido un monstruo de iniquidad y a menudo ha explicado la expresión. Pero sus adversarios debían de tener un gran interés y poderosos motivos para perseguir así a su Superior… ¡Que se juzgue por las razones de resistencia del Superior!

Si la consulta que el sr. Arzobispo de Burdeos hizo a la Corte de Roma hubiese presentado los pros y contras, ¿habría obtenido el venerable decreto? ¿No sirve de nada que, al acusar recibo del decreto al sr. Arzobispo de Burdeos, yo hiciese inmediatamente una distinción en la manera de considerar el Decreto? Le decía a Su Grandeza que no podía ver en él más que un decreto de confianza y ha comprendido bien que yo pensaba que la consulta era subrepticia. La mayor parte de nuestros religiosos no entienden lo que significan estas expresiones: decreto de confianza, consulta subrepticia. Una decisión, un decreto, una dispensa son subrepticias cuando lo que se expone o se consulta no expresa una verdad que era necesario declarar para obtener una decisión: si no, la decisión es inválida. Que se examine aquí si la consulta contiene las verdades o los hechos que habría expuesto el Superior, si hubiese tenido conocimiento de esta consulta. Decreto de confianza significa que se obtiene por la alta consideración de la que goza el consultor. El juez soberano no puede, sin provocar injuria, sospechar que el consultor no expone toda la verdad necesaria para obtener la decisión solicitada; y en el caso presente no se sospecha de ningún modo de la delicadeza del sr. Arzobispo de Burdeos. No se ve nada, en la consulta, más que la falsa idea que se ha hecho Su Grandeza, siguiendo lo que ha dicho el P. Roussel, desde el comienzo de la querella.

El Soberano Pontífice ha decidido como el propio sr. Arzobispo había ya decidido, basado en los sofismas del P. Roussel. El Soberano Pontífice, como primer Superior de la Compañía de María, no ha hecho más que confirmar las decisiones del sr. Arzobispo.

Usted sacará, mi querido hijo, todo el provecho que pueda, con sabiduría y prudencia, de las consideraciones que le hago. Quizá sea bueno que enseguida, si usted puede hacerlo, Monseñor presente al Santo Padre una súplica más desarrollada que la carta que tengo el honor de escribirle. Le digo a él que le envío a usted las dos cartas aquí incluidas; que la tercera carta escrita a Monseñor respecto al Decreto, cuya copia le envío a él, no es poco más o menos más que un resumen de las dos primeras.

En cuanto al Orden del día, me ha parecido rigurosamente necesario. Y si los Jefes de la Compañía fuesen a Saint-Remy -donde se dice que debe celebrarse el Capítulo general por deber de conciencia, según lo expresa el sr. Arzobispo de Burdeos- y además la gran mayoría o al menos una mayoría de dos tercios no reconociese que yo nunca he presentado una verdadera dimisión y las papeletas no llevasen escrito el equivalente a: Considero como mi Superior al Fundador de la Compañía, (ese es poco más o menos el sentido de las cartas recibidas de todas partes[410] de manera que, en la última elección, he tenido la casi unanimidad de los votos)-, usted protestará de mi parte contra la validez del Capítulo.

Hay que tener muy en cuenta que aquí esto no es una reelección: una reelección supondría una verdadera dimisión y este es el objeto de las discusiones. Una reelección no resolvería nada y yo no podría aceptarla[411]. El acta de la sesión debe hacerse con mucha sabiduría y prudencia.

¡Cuántas más cosas tendría que decirle pero esta es, por el momento, la que absorbe a todas las demás!

Le abrazo, mi querido hijo, con un cariño totalmente paternal.

P. D. Haga sacar rápidamente copias del Orden del día; fírmelas por mí, por la autorización que le doy, y envíelas a todos los Jefes, incluso al sr. Clouzet, como yo lo he hecho aquí al P. Caillet. Digo que a todos los Jefes que no están comprendidos en el Alto y Bajo Rin: para los de Alsacia di el poder al P. Meyer el mayor; hable con él, a pesar de los esfuerzos de la oposición, que el venerable decreto, en lugar de apagar, ha hecho revivir más de lo que yo quería.

[26 de septiembre] Los acontecimientos se suceden con variaciones siempre nuevas. Acabo de escribir una última carta al sr. Arzobispo de Burdeos. Si no da una contraorden, será una señal de que Satán anda realmente en esto y más realmente de lo que creemos. ¡Cómo! ¡Las intenciones de la Santa Sede, con este decreto, serían hacerme mentir! Póngase de acuerdo con el P. Meyer el mayor; ¡esté en el Capítulo y obre como crea mejor! Que nadie replique a los discursos de la presidencia, pero que todos se mantengan en la elección ya hecha últimamente[412] y según la indicación que ya le he dado o con nuevas papeletas: si no hubiese una casi unanimidad, sería de temer un cisma. Le envío una copia de la carta que acabo de escribir al sr. Arzobispo de Burdeos.

Finalmente, el P. Chaminade intentó un esfuerzo supremo ante Mons. Donnet, para llevarle a suspender el Capítulo «hasta que podamos tener una respuesta a las dificultades que el Decreto de la Sagrada Congregación ha suscitado».

1390. Burdeos, 26 de septiembre de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

La pena profunda que siento viendo a Su Grandeza comprometerse en el asunto de mis dimisiones, asunto de rebelión de inferior contra superior, rebelión pura y simple sin ninguna sombra de poder y sin otro motivo que el de satisfacer la ambición y el vil interés pecuniario de los rebeldes, rebelión finalmente sostenida y guiada por un joven sacerdote, sofista ingenioso y muy agradable, hábil hipócrita, disimulando las más vivas pasiones, esta pena, digo, me hace tomarme la libertad de escribir una vez más a Su Grandeza.

Por más esfuerzos que he hecho, no he podido hacerle comprender que el venerable Decreto que Su Grandeza había obtenido de la Santa Sede, era un decreto de confianza y no una verdadera decisión de Su Santidad, después de haber escuchado a las partes enfrentadas. ¿Quién, en el mundo cristiano, católico, podrá creer que las intenciones de la Santa Sede, al emitir dicho decreto, eran obligarme e incluso forzarme, con todo el peso de su autoridad, a mentir? ¡La Santa Sede obligando a hacer lo que la Iglesia prohíbe: «No mentirás de ninguna manera». ¡Mentira odiosa y que consumaría toda la iniquidad de los rebeldes! ¡Yo habría resistido durante tanto tiempo, habría soportado con tanta sumisión las diligencias de usted contra mí para fallar los últimos días de mi vida! Usted me acusa de emponzoñarlos, si me opongo. No oponerme en este caso es mentir; es decir que, al escribir mi dimisión del 8 de enero de 1841, creía que mi cargo de Superior general quedaba vacante. No, no lo creía más que en la medida en que los miembros de mi Consejo cumpliesen efectivamente mis intenciones, muy claramente expresadas y que deben estar recogidas en el registro del Consejo. Mi dimisión era un depósito que mis adversarios han violado.

¿Qué peligro hay para Su Grandeza en volver sobre el proyecto de acuerdo propuesto por el P. Caillet y el sr. Faye y que yo acepté en Pentecostés? No solamente no hay ninguno, sino que Su Grandeza encuentra en él, así como sus respetables colegas en el Episcopado, salida al tejemaneje que me han montado mis adversarios: sin duda, Su Grandeza no lo ha creído criminal, pero ¿es para menos?

Usted podría, Monseñor, seguir adelante, hacer incluso que se disuelva la Compañía de María y en consecuencia los otros dos Institutos que están unidos a ella con lazos tan sagrados[413]. No me atrevo a nombrar a la casa de la Misericordia, porque los lazos son más imperceptibles. Si Su Grandeza no tiene ningún temor a este respecto, el alto clero podrá tenerlo por el tiempo que pasa. ¡Cómo! Arzobispos y Obispos, que quieren forzar a mentir a un Superior general de una Compañía que él ha fundado, la cual, según reconocen amigos y enemigos, hace el bien, ¡y ellos no se van a ver comprometidos!

Si Su Grandeza, Monseñor, no cree que debe retirar sus órdenes de convocatoria de un Capítulo general, le ruego que las suspenda al menos hasta que tengamos una respuesta a las nuevas dificultades que el decreto de la Sagrada Congregación ha suscitado. No creo que Su Santidad me ordene formalmente mentir. Pero ¡con cuántos otros medios puede paralizarme enteramente y conservar la Compañía de María!

Prometo docilidad al Papa, obediencia no solamente a sus órdenes sino a sus sugerencias, como acabo de escribir al señor Nuncio apostólico en París.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y muy obediente servidor de Su Grandeza

P. D. El P. Caillet no ha salido todavía. Su Grandeza podría darle la orden de suspender su salida y de escribirlo a los que él la hubiera comunicado.

En la Compañía, los religiosos se decidieron: [Una vez que Roma ha hablado, se ha zanjado el problema][414], dijeron con el amigo del Fundador, P. Rothéa[415]. Así pues, el P. Caillet dio la orden de ir a Saint-Remy[416].

Abandonado, viendo que todos sus esfuerzos no habían conseguido impedir la celebración del Capítulo general bajo la dirección de sus asistentes, el P. Chaminade dirige una carta a los capitulares.

1391. Burdeos, 28 de septiembre de 1845

A los miembros del Capítulo reunidos en Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

A todos los Jefes de los Establecimientos de la Compañía de María, ilegítimamente reunidos en el palacio de Saint-Remy (Alto Saona).

Su Padre, mis muy queridos hijos, sensiblemente afligido, va a dirigirles, quizá por última vez, unas palabras. Sí, quizá por última vez; porque, aunque esté todavía vivo, ha sido herido de una muerte moral, cuyos efectos en relación a ustedes son los de una muerte física.

Mi temor, desde que la rebelión de mis tres Asistentes bajo la protección del sr. Arzobispo de Burdeos se ha declarado más o menos públicamente, es la introducción de un verdadero cisma. Mis temores tienen un fundamento auténtico. En el momento de la última Circular[417], todos los establecimientos del Midi eran ya cismáticos: hoy día no es más que el de Réalmont. Mis temores hoy están basados en el decreto de la Sagrada Congregación que el sr. Arzobispo de Burdeos ha obtenido de Su Santidad por una consulta evidentemente subrepticia; digo evidentemente subrepticia o hay que suponer que la Santa Sede quiere obligarme a ir contra el mandamiento de la Iglesia que prohíbe la mentira y a reconocer como jueces míos a mis tres Asistentes rebeldes, que convocan y presiden el Capítulo general. Este decreto coloca en las sedes de la presidencia del poder supremo de la Compañía de María a mis tres Asistentes rebeldes, de los cuales el P. Roussel, el guía y defensor, está destituido de su cargo de Jefe de instrucción desde el pasado 11 de febrero. El P. Roussel es especialmente conocido de sus dos colegas en el Consejo, conocido también del sr. Arzobispo de Burdeos, me atrevo a decir incluso, en esta circunstancia crítica, de nuestro Santo Padre el Papa. Voy a explicaros rápidamente uno y otro punto.

He aquí el núcleo del Decreto, en forma dubitativa: «Si, después del acto de dimisión presentado por el P.Chaminade el 8 de enero de 1841, se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María de la que es el Fundador, y convocar el Capítulo para la elección de un nuevo Superior general según las Constituciones».

Yo incurro en una mentira si me someto al decreto que me es notificado por el sr. Arzobispo de Burdeos, es decir que, después del acto de dimisión del 8 de enero de 1841, debo considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María; porque quien dice se -se debe- no puede entenderse más que por el reconocimiento del propio Superior general; y él dice que no lo consideraba entonces como vacante, puesto que lo ponía en depósito en manos de los miembros de su Consejo, hasta que el Consejo ejecutase las intenciones que él había manifestado en la propuesta que hizo de su dimisión según el artículo 482 de las Constituciones. Nunca su propuesta de dimisión ha tenido su efecto. El depósito que hizo de ella, ha sido permanentemente violado. ¿La intención del Soberano Pontífice es que yo reconozca con complacencia que entonces consideraba vacante mi cargo de Superior general? ¡Cuántas más mentiras habría yo cometido desde ese momento, porque me he resistido continuamente! Es mi resistencia la que hace que este acto de dimisión esté todavía en sus manos y que yo trate con Su Excelencia el sr. Ministro de Instrucción pública todas las veces que hay motivo. El sr. Arzobispo de Burdeos ha remitido él mismo una de mis cartas, en forma de petición, apoyándola en su solvencia ante Su Excelencia. Y ¿por qué mi dimisión escrita es hoy tan antigua, tan caduca? Es que no se han atrevido a remitirla, porque siempre era contradicha; y ahora, antes de darla a conocer, quieren celebrar un Capítulo general con el fin de que, una vez nombrado mi sucesor, necesiten solo decir que no lo han tenido más que en virtud de mi dimisión pura y simple y, si me atrevo a atacarla, me harán pasar fácilmente por un pobre viejo que ya no sabe lo que dice, etc.

He aquí, mis queridos hijos, lo que hay de cierto:

1º) El 8 de enero de 1841 hice realmente una propuesta al Consejo de dimitir de mi generalato según el art. 482 y la prueba más auténtica que yo tendría de ello sería la inscripción hecha por el Secretario del Consejo en el registro que él debía conservar: pero poder consultar dicho registro le ha sido siempre denegado al Superior general. El P. Caillet incluso hizo el juramento, por su honor de hombre honesto y su fe de sacerdote, de no enseñarlo más que por orden de la autoridad competente, es decir por una orden del sr. Arzobispo de Burdeos, que en este asunto ha asumido la doble función de juez y parte. Hay muchas otras razones, pero me limito a esta porque, mis queridos hijos, tengo mucha prisa.

2º) Es certísimo que el Superior siempre ha combatido la dimisión escrita en la misma fecha 8 de enero de 1841[418].

3º) Es certísimo que los tres adversarios no tienen fuerza verdadera alguna para sostener su rebeldía contra su Superior, más que después de la consulta subrepticia que hizo el P. Caillet al sr. Arzobispo de Burdeos y que obtuvo la muy famosa decisión de Su Grandeza[419], nula e inválida en su naturaleza. Antes de esta decisión, sus ataques contra su Superior habían tenido fases diferentes.

4º) Es cierto que originariamente se han jactado de poderes de persecución que las Constituciones no les dan: los Asistentes están para ayudar, aconsejar, asistir en una palabra a su Superior y no para perseguirle. Véase el apártado titulado Los Asistentes, en las Constituciones. La Circular de la que se han servido[420], no era más que una delegación de poderes que el Superior les ha retirado en dos cartas de protesta auténticas, anteriores a la decisión del sr. Arzobispo de Burdeos.

5º) Es cierto, que alrededor de la fiesta de Pentecostés pasada, hubo un proyecto de acuerdo, propuesto auténticamente por el P. Caillet y según el cual el Superior convocaría y presidiría, en un breve plazo, un Capítulo general, proyecto aceptado en el segundo día de Pentecostés por el Superior y rechazado después por el P. Caillet, con el pretexto de que el sr. Arzobispo ausente no había aconsejado el proyecto, y en este intervalo de ausencia es cuando se ha obtenido el decreto romano: el Papa no había querido nunca decidir sobre los asuntos de dimisiones presentadas por el sr. Arzobispo de Burdeos al tribunal de Su Santidad, por mucho interés que haya podido poner. Los largos retrasos en su decisión fueron incluso uno de los grandes motivos que llevó al P. Caillet a proponer el proyecto de acuerdo. No sigo adelante.

Entro, mis queridos hijos, en todos estos detalles, aunque expresados muy brevemente y aunque esté acuciado de tiempo, solo porque no quiero captar sus votos, sino impedirles que se desvíen de la vía estrecha que conduce a la vida. Debo advertirles que desconfíen de todos los consejos insidiosos que pueden desnaturalizar la Compañía de María, en la cual han entrado por inspiración divina. Es muy fácil formar una Compañía de María bastarda, tomada incluso como la Compañía legítima. Tienen un gran ejemplo de ello: mis adversarios han engañado al sr. Arzobispo de Burdeos; este respetable pontífice, por el respeto que se le tiene, ha seducido a varios arzobispos y obispos, y todos juntos, a través del primero, han obtenido el decreto que les reúne a ustedes.

El cisma es inminente si uno o dos de nuestros adversarios son nombrados por el Capítulo, si los votos de ustedes no reconocen que no he presentado una dimisión verdadera, que soy respecto a la Compañía lo que era antes de toda discusión. No habrá unanimidad en sus votos si esos votos iguales no consiguen una gran mayoría de dos tercios al menos: es de desear que no haya más minoría que nuestros mismos adversarios. Digo nuestros adversarios, porque mis adversarios son los adversarios de la Compañía. Les escribo esta carta por medio del P. Chevaux, al que conocen y respetan; él se la comunicará individualmente. Podrá tomar para una comunicación más rápida al P. Meyer el mayor, al P. Perrodin, al P. Rothéa, al P. Fontaine o al P. Fidon, en una palabra, a quien de ustedes juzguen oportuno o lo permitan las circunstancias. Lo importante es que haya unanimidad de votos, en la medida de lo posible.

Un punto esencial es que, provisionalmente, sea nombrado un buen Secretario, un religioso de conciencia delicada sin ser escrupuloso, que escriba lo que pasa y lo que se dice, tanto según el espíritu como, más todavía, según la letra.

Creo que sería bueno, una vez que el Capítulo se haya reunido o formado, que alguno de los principales jefes, por ejemplo el P. Meyer el mayor, propusiese al Capítulo la confirmación de la destitución del P. Roussel como Jefe general de instrucción, aunque no estuviese presente en el Capítulo a la derecha del P. Caillet. Efectivamente, ¡qué escándalo verlo reaparecer! He tenido fuertes razones para destituirlo y no he perdido nunca el poder de hacerlo. Para que reaparezca, es preciso que Satán, el enemigo de María nuestra augusta Madre, haya extendido espesas tinieblas en personajes tan distinguidos por su mérito personal como por el brillo de su dignidad.

No reconoceré nunca, porque no puedo hacerlo sin mentir y sin traicionar por eso mismo a la Compañía entera así como al Instituto de Hijas de María, no reconoceré nunca, digo, que dimití pura y simplemente el 8 de enero de 1841. Pero estoy dispuesto a dimitir ahora pura y simplemente de mi generalato, si no hay una gran unanimidad en la mayor parte de sus votos y si no hay ningún riesgo de cisma, por ejemplo como el que les he indicado. Por otra parte, si reconocen ustedes que no he dimitido nunca[421], es perfectamente inútil nombrar a los Asistentes: en calidad de Fundador, tengo el poder, por las leyes civiles y religiosas, de nombrar a mis Asistentes.

No es que, mis queridos hijos, no tenga la intención real, tal como la tenía el 8 de enero de 1841, de dimitir del peso de mi generalato para ver antes de mi muerte a la Administración general marchar con paso firme por las hermosas vías de la virtud y de la perfección. Esta gran perturbación de la Compañía de María es un efecto de la Providencia misericordiosa sobre la Compañía para fortalecerla y purificarla.

Reciban, mis queridos hijos, mi bendición paternal, en la efusión de la ternura de mi corazón.

El Fundador confió su carta de protesta al P. Chevaux, pero este no la comunicó.

1392. Burdeos, 28 de septiembre de 1845

Al P. Chevaux, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Le envío, mi querido hijo, o más bien le entrego una carta para todos los Jefes de Establecimientos que usted encuentre reunidos tan ilegalmente en Saint-Remy. Si prevé que no tendrá tiempo para comunicársela individualmente y de explicársela si hay necesidad, podría agregar a algunos Superiores de los que se haya asegurado, como los PP. Meyer, Perrodin, Rothéa, etc., que podrían tratar el asunto sea individualmente sea por grupos, y con quien usted haya hablado primero. Lo dejo todo a su sabiduría con toda confianza.

Le abrazo paternalmente y pido al cielo por el éxito de su misión.

P. D. Es posible que le escriba de nuevo dentro de pocos días; no tema ponerme al corriente de todo lo que sea de su interés.

218.2.30. Burdeos, 30 de septiembre de 1845

Sr. Superior

(Copia - AGMAR)[422]

Titular del servicio de la iglesia de la Magdalena desde el comienzo del siglo XIX, tengo el deber de velar por que sea bien atendida. El P. Caillet, a quien se lo había confiado, ha marchado sin decirme una palabra de los arreglos que hubiera podido adoptar. Me he enterado que de concierto con Mons. el Arzobispo el servicio de esta iglesia ha quedado dividido en cuatro partes y que usted ha tenido a bien aceptar predicar como es habitual tras el canto de vísperas. El P. Caillet había aceptado sin duda este servicio por obediencia, pero yo no se lo di en virtud de mi título de superior, sino en virtud de ser titular del servicio de esa iglesia. Debo, Monseñor, agradecerle el servicio que usted me presta. Quizás tenga la dicha de encontrar una ocasión de escucharle por mí mismo y por aquellos que dependieran de mí. Usted conoce las relaciones tan estrechas que siempre he tenido con el P. Rauzan el mayor y con toda su familia.

La posición en que me encuentro no es tan difícil ni tan penosa, sino porque Mons. el Arzobispo ha abrazado la querella que me han planteado mis tres asistentes y tengo los mayotes temores de que su Grandeza llegue a comprometerse, como puede usted ver por la copia de la carta que tengo el honor de escribirle estos últimos días.

Con profundo respeto, soy, Monseñor, su muy humilde y muy obediente servidor.

Una carta más de protesta contra la interpretación del decreto dada por Mons. Donnet. El P. Chaminade insiste de nuevo en el acuerdo propuesto por el P. Caillet, en el día de San Jorge de 1845, discutido y aceptado por él[423].

1393. Burdeos, 2 de octubre de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

Con un sentimiento de pena muy profundo tuve el honor de escribir a Su Grandeza el pasado 26 de septiembre. Este sentimiento de pena se ha incrementado, cuando Su Grandeza ha creído que no debía hacer caso de las observaciones que me tomaba la libertad de hacerle.

El clamor de mi conciencia me manda imperiosamente protestar contra el sentido que Su Grandeza da al venerable Decreto, que ha obtenido por confianza de la Sagrada Congregación y contra la manera como lo hace ejecutar.

Protesto todavía más especialmente contra la interpretación que da a estas expresiones del decreto: se debe convocar. Su Grandeza traduce el se por los srs. Caillet, Roussel y Clouzet, precisamente mis tres adversarios, y en consecuencia les da órdenes de convocar un Capítulo general y presidirlo. Considero este Capítulo general como ilegítimo a causa de la ilegitimidad de su convocatoria.

El acto de mi dimisión del 8 de enero de 1841 ha sido siempre contestado: las pruebas son evidentes. El decreto de Su Santidad da lugar a mis afirmaciones. No me levanto en absoluto contra la Iglesia o la Santa Sede: al contrario, es por un profundo respeto y una completa obediencia, muy sincera, por lo que me levanto contra el abuso que se hace de su venerable decreto.

He pedido a Su Grandeza que retire esas órdenes o que al menos las suspenda hasta que este nuevo incidente pueda ser juzgado por la autoridad competente. Sucede que Su Grandeza ha juzgado -sin duda porque creía que había urgencia- pero en su propia causa. Me será fácil probar que el motivo era engañoso.

Es muy fácil de restablecer, Monseñor, el proyecto de acuerdo propuesto auténticamente por el P. Caillet: a pesar de que sea humillante para mí, lo acepto gustosamente; gracias a Dios, en el asunto de mis dimisiones, yo no me busco a mí mismo sino los intereses de la gloria de Dios, en el mantenimiento de la Compañía de María tal como está aprobada por la Santa Sede.

A Su Grandeza le duele, lo sé, ver a un pobre viejo a la cabeza de la Compañía de María que usted parece estimar y que se está desarrollando de forma importante, y tiene razón, Monseñor, y aunque tuviese algún tipo de capacidad, pierdo mis fuerzas, me acerco rápidamente a la tumba. He querido y quiero sinceramente dimitir de mi generalato; pero no lo haré más que en manos de personas verdaderamente religiosas y sinceramente entregadas a la Compañía de María, para que la guíen según el espíritu de sus Constituciones religiosas, que no tienen nada que se oponga al espíritu de los estatutos civiles.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza

P. D. Monseñor, ¿qué inconveniente en el orden de la religión y de la conciencia puede encontrar en suspender al menos sus órdenes? Su Grandeza puede ver que yo no puedo aplazar más mis protestas, que me pide cada vez más imperiosamente mi conciencia tanto de Superior general como sobre todo de Fundador

v

El 4 de octubre Mons. Donnet responde al Fundador que él no había hecho más que comunicar el decreto a sus colegas. «No habiendo tenido nada que ver ni pudiendo tener que ver para nada (a no ser que hubiera una delegación particular) en la convocatoria del Capítulo», Mons. Donnet añade que no le correspondía a él atrasar o impedir la celebración del Capítulo[424]. El P. Chaminade envía al Arzobispo de Burdeos la copia de una carta que había recibido del P. Bouet[425]. Según la comunicación del P. Bouet, el párroco de Cordes, el P. Rivière, había oído al propio Nuestro Señor:

El P. Chaminade había sido escogido por él para fundar la Compañía de María; que le había dado sus gracias para ello, pero que había abusado engañándose completamente; que él lo había abandonado y que él mismo, abandonándolo a su vez, tendría un fin desgraciado.

Lo que voy a añadir, prosigue el P. Bouet, le extrañará mucho, pero hay que decirlo. Se trata del P. Roussel y usted podrá concluir que Nuestro Señor habrá tenido para con él una misericordia, que no ha encontrado en usted. Porque el eclesiástico en cuestión, habiendo preguntado a Nuestro Señor si podía comunicar la revelación anterior al P. Roussel, Nuestro Señor ha respondido: «Sí, dígaselo». Lo que usted acaba de leer será, según todos los indicios, publicado pronto en la Compañía, si usted no lo impide con su sumisión al Decreto de Roma[426].

1394. Burdeos, 4 de octubre de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

El servicio de la iglesia de la Magdalena ha sido dividido en cuatro clases de personas por el P. Caillet, de acuerdo con Su Grandeza, durante su larga ausencia de Burdeos.

La sección de la presidencia de todas las asambleas de cofradías de varones y de mujeres es devuelta al P. Bouet. Su Grandeza conoce su plena disposición a ejecutar todo lo que el P. Caillet le dice, sobre todo después de que Su Grandeza ha considerado poder dispensar al P. Caillet de su voto de obediencia a su Superior legítimo y anular la orden que yo había dado al P. Caillet de escoger otro confesor de la ciudad, con tal de que esté aprobado. Su Grandeza conoce también las cartas furibundas que el P. Bouet me escribió entonces. Pero no conoce todavía la que recibí ayer después de comer, de un género y de una forma totalmente diferente. Tengo el honor de enviarle una copia. No me permitiré respecto a ella ni reflexiones ni comentario alguno.

¿Debo seguir soportando con paciencia los escándalos de los que soy el sujeto en la Magdalena desde hace tiempo? Ahora, la materia del escándalo es mi falta de fe y de obediencia a la Santa Sede. No puedo creérmelo: [Con el corazón se cree para la justicia, pero con la boca se confiesa para la salvación][427].

Con mi más profundo respeto, Monseñor, soy el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

Última instancia ante Mons. Donnet, notable sobre todo como última y conmovedora protesta de fidelidad a la Iglesia.

1395. Burdeos, 7 de octubre de 1845

A Mons Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

Las dos cartas, del 15 de septiembre y del 4 de octubre[428], con las que me ha honrado Su Grandeza, tienen algunas diferencias importantes. Me corresponde distinguirlas, pero no hacerlas notar. A lo más, solo puedo permitirme algunas reflexiones sobre el Decreto romano que Su Grandeza ha obtenido.

He aquí el texto:

«Si después del acto de dimisión presentado por el P. Chaminade el 8 de enero de 1841 se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María de la que es el Fundador y convocar el Capítulo para la elección de un nuevo Superior general según las Constituciones».

Esa es, Monseñor, la primera parte del decreto y esa primera parte contiene un principio y su consecuencia.

El principio: el cargo de Superior general ¿estaba positivamente vacante el 8 de enero de 1841 por el acto de dimisión pura y simple, que yo presenté de mi generalato? Mis tres adversarios se han apoderado de esta apariencia, así como todos a los que ellos han persuadido. El General dimisionario ha protestado siempre por motivos muy poderosos. Usted lo sabe, Monseñor, las breves reflexiones que tengo que presentar a Su Grandeza no se refieren al principio enunciado por el venerable decreto, sino a la convocatoria de un Capítulo general en el supuesto de vacante del cargo de Superior general en la Compañía de María.

¿En qué circunstancia es necesario convocar un Capítulo general y quién debe convocarlo? En relación al Fundador, no se pueden suponer más que dos casos: el de la muerte misma del Superior actual, puesto que es reconocido de por vida, y el de la dimisión que quisiera presentar de su generalato a causa de su edad avanzada. El art. 17 de los estatutos civiles la ha previsto. Dice así: «La Compañía reconoce como su Fundador y Superior actual de por vida, o hasta dimisión voluntaria, al señor…».

¿Cómo es que, Monseñor, una dimisión es voluntaria, cuando es siempre contestada -y cuando efectivamente mis adversarios no se han atrevido nunca a remitirla, precisamente porque era siempre contestada- y cuando, si ha habido tres años en que no ha sido directamente contestada, solo es porque, insidiosamente, ellos parecían haber cumplido la condición del depósito que yo había puesto en sus manos sin producirse el efecto? Cuando el Superior general se ha dado cuenta de que, con mentiras y negaciones, ellos no querían reconocer que un nombramiento de una nueva administración general había sido elegido y aceptado por él, ha retirado dicha dimisión con dos cartas de protesta auténticas.

No, Monseñor, mi dimisión tal como ellos pretenden que yo la he presentado, no es voluntaria, sino que mi dimisión ha sido presentada condicionalmente en depósito y la violación del depósito es una verdadera traición. Comprendo que mis afirmaciones tan categóricas inquieten a mis adversarios, por el abuso que han hecho de este acto de dimisión ante el tribunal arbitral, hasta ser llamados comediantes. Permítame, Monseñor, que no relate aquí esa anécdota; Su Grandeza además debe de conocerla: es vergonzosa.

El decreto dice, Monseñor: «Si después del acto de dimisión presentada por el P. Chaminade el 8 de enero de 1841, se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María de la que es el Fundador etc.». Me tomo la libertad, Monseñor, de preguntar a Su Grandeza cómo se debe traducir se debe considerar. Se es una expresión genérica y, tomada en este sentido, comprende a toda clase de individuos. Yo estoy comprendido en ella como mis adversarios, y usted puede fácilmente, Monseñor, recordar que considero este acto de dimisión realmente válido ante el Gobierno, totalmente legal en su forma. No es la validez y la legalidad del acto en sí mismo lo que ataco: digo solamente que no he puesto la dimisión en manos de los miembros de mi Consejo más que como un depósito que han violado y la violación sigue y llega a ser cada vez más enorme en la misma proporción que la niegan. ¿No es verdad que una pieza de oro tiene el mismo valor en el bolsillo del ratero que la ha escamoteado, que el que tenía en el bolsillo del propietario? Si se puede probar que ha sido escamoteada, ¿se la dejará al escamoteador? ¿Le permitirá servirse de ella? Creo que este acto de dimisión está suficientemente expresado. Ahora bien yo he probado la invalidez de este escrito de dimisión 1º por mi resistencia continua; 2º por la negativa a presentar el registro del Consejo donde se vería que este acto de dimisión había sido depositado. Si estas dos pruebas, separadas o juntas, no tienen valor, pido que se me demuestre.

Que si se mira el decreto romano en su forma dubitativa, por tanto alude a mí -no como me alude Su Grandeza, para decir que estoy comprendido en el se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María- sino para preguntar si estoy comprendido en el se debe etc. Y entonces respondo: no puedo considerar como vacante mi cargo de Superior sin mentir, sin incurrir incluso en una mentira enorme, sin engañar al Rey al mismo tiempo que al Papa, porque, nombrado Superior general por el Rey, tengo deberes que cumplir, los de no entregar en malas manos la dirección de las funciones de mi cargo de Superior general; nombrado también por el Papa, tengo deberes que cumplir, los de no entregar las funciones que debo cumplir a la dirección de jefes generales que no tendrían los mismos principios en el orden de la religión católica.

Ya, Monseñor, varias personas piadosas y prestigiosas han venido, de parte de usted o por propia iniciativa, a rogarme que me someta humildemente al venerable decreto. Su Grandeza mismo me insta a ello. Monseñor, ¿tiene usted en su extensa diócesis algún sacerdote que haya dado a Su Grandeza más muestras de respeto, de sumisión y de obediencia a la Santa Sede y, por tanto, al Papa y a la Iglesia católica? ¿No es esa la doctrina que he predicado toda mi vida, antes y durante todas las revoluciones que han agitado a Francia, poniendo incluso en riesgo mi vida? Y en el caso presente, ¿me he retractado cuando Su Grandeza me ha enviado el decreto romano? Al acusar recibo del mismo, ¿no he dicho que lo recibía como recibiría una orden del mismo Jesucristo?

Y porque, Monseñor, me he tomado la libertad de hacer a Su Grandeza observaciones sobre la naturaleza y la forma de este decreto venerable, ¿de ahí se deduce que no soy dócil a la Santa Sede, que desobedezco al Papa? ¿Se deduce que porque, en el sentido más visible y más claro del decreto, entiendo que las intenciones de la Santa Sede no son desde luego obligarme a mentir, obligarme a dejar que se pongan al frente de la Compañía unos Jefes generales que tienen una doctrina falsa y errónea -como he tenido el honor de mostrarlo a Su Grandeza desde la primera carta que tuve el honor de escribirle- y sobre todo el cabecilla de este asunto que añade a la falsedad de la doctrina costumbres más que sospechosas, como tuve el honor de advertir a Su Grandeza en la primera carta que le escribí tras su decisión sobre la consulta subrepticia del P. Caillet? No, Monseñor, no puedo creer que el Soberano Pontífice tenga semejantes intenciones; creo, al contrario, que doy a Su Santidad la mayor prueba que puedo en este momento de mi respetuosa adhesión y de mi completa obediencia a la Santa Sede apostólica, oponiéndome al abuso que se hace de su decreto.

Las personas piadosas y prestigiosas que han querido llevarme a una sumisión absoluta al santo decreto -en el sentido de una decisión de los asuntos sobre mis dimisiones que Su Grandeza llevó el pasado año a la decisión de Su Santidad-, cuando he podido explicarme, han comprendido que no había otro recurso, en esta nueva tormenta, que orar y hacer orar.

La tormenta no puede ser disipada más que con el proyecto de acuerdo, tal como yo lo he aceptado. ¡Cuántas veces el sr. Faye, uno de los dos testigos del P. Caillet, ha dicho que no había otro medio de arreglo!

¿Qué inconvenientes, Monseñor, hay para admitirlo? El sr. Faye creía entonces coincidir con los puntos de vista de usted y de sus respetables colegas en el Episcopado, y tengo pruebas escritas de sus intenciones a este respecto. Yo me prestaré a todos los sacrificios que mi conciencia pueda permitirme.

Vea, Monseñor, a qué medio para conseguir sus fines recurren los que entran en el bando de mis adversarios. Tuve el honor anteayer de hacerle llegar una carta del P. Bouet, que acaba de ser constituido presidente de todas las reuniones de las cofradías que se hacen en la Magdalena. No me atrevo a nombrar ninguna de las indignidades contenidas en esta carta. ¡Qué de cábalas se han creado y se crean contra mí en la Magdalena, porque no hago lo que ellos quieren! ¿Qué espíritu les mueve?

Una persona, con quien tengo alguna confianza, ha oído decir que Su Grandeza había recurrido al Gobierno, para hacer adoptar el acto de mi dimisión. Aceptaré el hecho, si la Compañía, representada ahora por el Capítulo general de Saint-Remy, se separa enteramente de mí con conocimiento de causa. Si la Compañía no espera nada de mí, ¿cómo podré esperar yo algo de ella? Que yo sepa, no he hecho nada que pueda separarme de ella. Si está pervertida hasta el punto de no querer ya mi gobierno ni el que yo pudiera darle después de mi muerte, debo cristianamente abandonarla, gemir en silencio y retirarme para continuar ejerciendo mi pequeño cargo de servidor de la Magdalena, que comprende fundamentalmente a los cohermanos de los dos sexos. [Fue bueno para mí, Señor, que me humillaras][429].

Seguiría razonando, Monseñor, sobre la consecuencia se debe convocar, como lo he hecho sobre el principio.

Me detendré para evitar alargarme, porque eso debe disgustar a Su Grandeza.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza

P. D. Al terminar esta carta, Monseñor, he creído conveniente enviar a Su Grandeza una copia de la carta que acabo de recibir del sr. Ravez padre, cuando escribí a este ilustre jurista y el P. Caillet contestaba vivamente y muy torpemente el proyecto de acuerdo. Este proyecto de acuerdo tiene hoy, Monseñor, la misma autenticidad que tenía cuando lo acepté. Su Grandeza y sus colegas tan respetables estaban fuera de todas nuestras miserables discusiones. El Decreto que usted ha obtenido por confianza enturbia todo. Si el sr. Faye está en condiciones de explicarse, seguro que se lo reconocerá. Por el bien de la Compañía de María mucho más que por el mío propio, le ruego, Monseñor, que levante el funesto statu quo, así como la suspensión que pesa sobre los sacerdotes de la Compañía que viniesen a ayudarme en mis funciones, etc. Cuente, Monseñor, con el respetuoso y verdadero afecto que tengo a su persona sagrada, más que con el del muy hipócrita P. Roussel, que tuve el honor en tiempo oportuno de indicarle como único cabecilla de la rebelión.

v

Con mano temblorosa, el Buen Padre escribe al sr. Clouzet la siguiente nota, una de las últimas cartas autógrafas que nos quedan del Fundador.

1396. Burdeos, 7 de octubre de 1845

Al señor Clouzet, Saint-Remy

(Aut. - AGMAR)

Envié, mi querido hijo, la semana pasada al P. Chevaux la carta de protesta que acababa de poner en manos del sr. Arzobispo de Burdeos.

Su Grandeza me ha respondido, mandando que se paralice esta protesta.

Contesto con la carta cuya copia le envío.

Envíela al P. Chevaux, para hacer de ella el uso que juzgue conveniente, según cómo se haya comportado el Capítulo.

Ha llegado el momento de la pérdida o de la conservación de la Compañía de María.

Reciba, mi querido hijo, mis sinceros saludos.

P. D. Si el P. Chevaux estuviese enfermo, el P. Fontaine o cualquier otro sacerdote de la Compañía me reemplazaría: es preciso acabar con esto, pero acabar bien.

v

Finalmente, el 10 de octubre, ignorando lo que acababa de pasar en Saint-Remy, el P. Chaminade dirige al P. Meyer la siguiente carta, donde da sus últimas instrucciones en relación al Capítulo. En algunos pasajes, se siente la emoción que embarga al corazón del Padre, al pensar que quizá sería puesto por sus hijos fuera de su propia familia. El pensamiento del Papa, juez supremo, vuelve en dos ocasiones. Finalmente, después de haber luchado con un coraje indomable por seguir su conciencia y cumplir su deber, hasta el punto de escandalizar incluso a sus adversarios, que no quieren comprender la razón de su resistencia, no tiene más que un temor ante Dios: ¡el no haber resistido lo suficiente!

Burdeos, 10 de octubre de 1845

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Orig. - AGMAR)

Desde que recibí, mi querido hijo, su última carta del 3 de octubre, no he cesado de ocuparme del asunto que se va a tratar en Saint-Remy.

He escrito por medio del P. Chevaux a todos los Jefes de Establecimiento. El P. Chevaux se ha encargado de comunicar mi carta a todos: primero especialmente a usted, después, si fuese necesario, a otros sacerdotes de la Compañía que estén bien dispuestos, y yo creo que lo estarán todos; y por él mismo y por algún otro sacerdote, de comunicarlo a todos, para que no haya un cisma de manera que, si se viese que no había una unión de una gran mayoría, expresen de mi parte una protesta contra la legalidad del Capítulo general; si al contrario, el grueso de la Compañía representada por sus Jefes, nombra un nuevo Superior general, basado en una dimisión que tiene cerca de cinco años de antigüedad, que ha sido rigurosamente contestada desde el primer momento que yo la había puesto en depósito en manos de mis adversarios, que violan un verdadero depósito etc., si, digo, todos los Jefes o casi todos quieren pura y simplemente un reemplazante, es muy posible que yo reconozca su nombramiento, o más bien que no lo ataque, por la razón de que, si la Compañía no quiere nada de mí, yo no debo querer nada de ella. No habrá que llamar a este reemplazante mi sucesor: nunca se ha llamado así a ningún intruso. Que se diga que el Papa legitimará todo: transeat.

En medio de la lucha, mi querido hijo, usted ha adoptado una mala postura, la de no querer ningún oficio mayor en la Compañía y la de mantenerse en esa postura en el momento mismo del combate. En realidad, ha enviado a su hermano que, según dice, lo hará mejor que usted. Es posible; pero es muy posible también que Satán, que está al frente de esta gran perturbación, diga a alguno de los tres: [El delegado no puede delegar][430] y que, como mínimo, se le haga callar[431].

Si usted, mi querido hijo, tiene un Superior general y administradores generales que son desde el principio sus tres adversarios de la Compañía de María, usted tendrá gran dificultad para su numeroso y precioso noviciado. ¿Quiere usted consagrar el resto de su vida a sostener una Compañía bastarda e ilegítima delante de Dios? ¿Consultará usted al Papa? Etc.

Dejo todo, mi querido hijo, provisionalmente en manos del Señor y de su augusta Madre. Creo que hasta ahora he hecho y he dicho lo que podía y debía. De lo que podría ser culpable, es de no haber clamado antes y más alto contra las dos decisiones del sr. Arzobispo de Burdeos: él ha ganado tanto terreno solamente porque yo no me atrevía a probar abiertamente que sus dos primeras decisiones eran nulas e inválidas, como muestra el derecho canónico.

No le escribo hoy más que por una carta que acabo de recibir del sr. alcalde de Puylaroque, distrito de Montauban, para que le mande los títulos del que tengo que enviar para Todos los santos. Hace tres años que este Establecimiento está pedido y autorizado. El alcalde y todo el consejo del municipio admiten todos los principios de nuestra santa religión. El comité superior se ha opuesto siempre, por parte del gobierno, a que se dé a la Compañía. Finalmente he llegado a un acuerdo con el sr. Ministro de Instrucción pública; he prometido enviar sujetos para Todos los santos. Estoy seguro de que nuestros enemigos acecharán y tratarán de encontrar algún flanco débil, para denunciar de nuevo: por eso, envíeme lo antes posible los sujetos que usted cree disponibles, diplomados o no. El sr. France es muy piadoso, según me han dicho; pero es pequeño de talla y parece tímido: anímele cuando le haga salir. Haga marchar también al de Ribeauvillé, diplomado, pero reemplazándolo por alguien capaz. Me hacen notar que el sr. Hoffman encuentra en este último muchos defectos: el que debería reemplazarlo, valdría quizá más para nosotros. No es necesario que yo le indique los otros tres o cuatro de los que usted me habla en su carta anterior; envíelos. Dos titulados me sacarían momentáneamente del apuro; pero, si no se pudiese hacer salir más que a uno, este será siempre un agujero importante a cerrar.

Me detengo aquí, mi querido hijo, y le abrazo muy cariñosamente en el corazón inmaculado de nuestra augusta Madre, en el que creo que se encuentra usted habitualmente.

P. D. Cuide, por favor, de que los diplomas estén realmente en forma y que los diplomados no los olviden al salir: luchamos contra enemigos.

v

XXIX DEL CAPÍTULO GENERAL A LA SEGUNDA RESPUESTA DE ROMA: (10 DE OCTUBRE DE 1845 − 31 DE DICIEMBRE DE 1845)

(Cartas nn. 1398 − 1431)

En el momento en que el P. Chaminade escribía estas líneas, el Capítulo, reunido en Saint-Remy el 5 de octubre, acababa su obra. Se realizaba lo que el Fundador había previsto: a la derecha del P. Caillet estaba sentado el indigno asistente, P. Roussel. Él había redactado el Reglamento impuesto al Capítulo, prohibiendo formalmente todo acuerdo entre los capitulares sobre las elecciones: lo que, según el derecho, las hacía nulas[432]. Por el contrario, si los asistentes habían ordenado silencio a los demás capitulares, ellos no se creían obligados a ello y se pusieron «de acuerdo sobre la necesidad de explicar un poco las cosas». «Muy a mi pesar -escribe el P. Roussel- yo fui encargado de esta delicada misión…»[433].

Entre muchos otros testimonios sobre esto, citemos este pasaje de una carta que el P. Rothéa ruega al P. Lalanne que lea al Capítulo general de 1858:

Entre las grandes faltas de toda la Compañía de María, permítanme decírselo, Padres y Hermanos míos, hay que contar la de la ingratitud y el menosprecio, de la traición y de la calumnia, sobre todo cuando estas faltas son cometidas por los hijos de una familia distinguida por su dignidad y su nobleza y contra un padre, un padre tan digno de ser estimado, venerado, amado, obedecido y conservado. Ahora bien, se le ha despreciado, calumniado y arrastrado por el barro en plenas sesiones del Capítulo general de 1845. El P. Roussel había tenido el atrevimiento de querer arrastrar en sus proyectos de ambición, y por tanto de traición, de negra traición, a varios jefes del Midi y del Norte: nos ha hecho creer que el P. Chaminade había perdido el juicio, que no quería estar ya al frente de su familia querida, que iba incluso por un mal camino y que arruinaría a la Compañía si se le dejaba gobernar más tiempo. Es preciso ahora reconocer ante Dios, y públicamente, que hemos pecado; cuando digo públicamente, quiero decir a la vista de todos los que componen el Capítulo general actual[434].

Lo que yo sabía muy bien -escribía poco después del Capítulo el obispo de Saint-Claude al P. Chaminade- es que los jefes de las casas de mi diócesis estaban firmemente decididos a reelegirle a usted en calidad de Superior General y es también lo que me tranquilizaba un poco sobre el desenlace del Capítulo. Desde entonces supe que la inmensa mayoría de los votantes tenía la misma disposición; pero han sido tan hábilmente trabajados, que han acabado, a pesar de todo, dándole a usted un sucesor, con gran sentimiento y profundo dolor; pero les era difícil, por no decir imposible, obrar de otro modo después de lo que habían oído de la boca de los Jefes que habían sido designados por el sr. Arzobispo de Burdeos para presidir este Capítulo[435].

Colocados por el P. Roussel en la alternativa de desobedecer a la Santa Sede o de abandonar al Buen Padre, los capitulares no podían dudar. Y como el P. Chevaux declaró que no podía aceptar la carga, el P. Caillet fue elegido Superior General el 7 de octubre de 1845[436]. Cuando se enteró de esta elección, el P. Chaminade escribió al P. Caillet la carta siguiente.

1398. Burdeos, 15 de octubre de 1845

Al P. Caillet, Saint-Remy

(Copia - AGMAR)

He recibido, mi querido hijo, sus envíos al final de la mañana del 15 (fiesta de Santa Teresa): he hecho que me los lean; después he seguido dictando una carta.

Una vez acabada la carta, he hecho retomar la pluma para escribir al señor Nuncio apostólico.

Pensando por la tarde, después de haber rezado vísperas y completas, que antes de salir de Saint-Remy le gustaría quizá saber lo que voy a escribir al Nuncio apostólico, le enviaré una copia mañana por la tarde, espero, y quizá consiga encontrarle todavía en Saint-Remy según la fecha que me da de su llegada a Burdeos.

Le saludo, mi querido hijo, muy amigablemente.

v

En esta larga carta al Nuncio, el P. Chaminade protesta contra la celebración del Capítulo y contra los asistentes. Vuelve sobre el proyecto de acuerdo y manifiesta su intención de retomar el servicio de la iglesia de la Magdalena y de seguir ejerciendo sus funciones de Superior general en las otras Órdenes fundadas o que se vayan a fundar.

Digo que se vayan a fundar: no hay en este momento más que una a fundar, es la de las religiosas de la Misericordia. No necesito más que retocar sus Constituciones…

1399. Burdeos, 16 de octubre de 1845

Al Nuncio apostólico, París

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Las dificultades se multiplican: hoy, 15 de octubre, he recibido la notificación de las conclusiones del Capítulo general; no se ha considerado necesario hacerme llegar el acta.

Este Capítulo general se ha celebrado en Saint-Remy (Alto Saona) y ha sido presidido por el P. Caillet, el P. Roussel y el sr. Clouzet, mis tres adversarios, coaligados desde que se levantó la sesión del Consejo en que se hizo todo lo relativo a mi dimisión, según el espíritu y la letra de nuestras Constituciones -coaligados para destituirme y hacer que la Compañía se comportase conmigo como si yo hubiese muerto físicamente[437]. Desde ese momento, mi dimisión, conforme a las Constituciones y a las intenciones del Soberano Pontífice, ha sido negada, para hacerme aparecer como ese general despreocupado al que, por el art. 481, las Constituciones castigan con tal muerte moral, que es considerado como muerto físicamente. ¡Qué espectáculo ver triunfar a tres inferiores en rebelión contra su Superior y hacer ver así que ellos no son los autores de los escándalos que reinan en Burdeos y van a seguir extendiéndose por diversos puntos de Francia!

El sr. Arzobispo de Burdeos ha querido categóricamente, y contra toda verosimilitud, hacer ver el venerable Decreto que él ha obtenido como una decisión definitiva del asunto de las dos dimisiones que yo había presentado de mi generalato; y sin embargo, es evidente que Monseñor ha llevado al tribunal del Soberano Pontífice dos consultas completamente diferentes. La primera causa llegó a ser completamente religiosa, por mi intervención y más todavía por la intervención del Instituto de Hijas de María y de su Tercera Orden, en las que mis adversarios eran acusados de doctrina falsa y errónea. La segunda causa gira sobre un solo punto: la validez de mi dimisión ante el gobierno francés[438].

Si el Decreto es una decisión auténtica y reconocida por el Soberano Pontífice, entonces el Soberano Pontífice no es solamente soberano en Francia en el orden de la religión sino también en el orden temporal y sobre los actos del gobierno francés. Se me ha asegurado que el sr. Arzobispo hizo todo lo posible para que el gobierno francés no se diese cuenta de ello y no seré yo el primero en desvelar la estratagema. Me guardaré muy bien de hacer nada directamente contra el sr. Arzobispo de Burdeos. Me quejo de él así como de los Prelados que han tenido la imprudencia de asociarse a Su Grandeza; pero, si finalmente el Gobierno, o más bien el sr. Ministro llega a quejarse de que, a pesar de mi dimisión, yo he tratado siempre con Su Excelencia en mi calidad de Superior general[439], si el sr. Ministro de Instrucción pública llega a darse cuenta de que el propio sr. Arzobispo de Burdeos ha presentado una petición al sr. Ministro con mi título de Superior general, para obtener un privilegio, la exención del servicio militar para nuestros jóvenes que están sometidos a la ley y aunque no hubiera más que el abuso que han hecho de esta antigua dimisión ante un tribunal arbitral, esta queja es de una gran importancia: y ¡cuántas más vías tiene el Gobierno para conocer que yo no he admitido y no puedo admitir en conciencia esta antigua dimisión del 8 de enero de 1841, que el uso que se hace de ella es constantemente la violación de un depósito, que es constantemente tachada de traición, como lo he declarado y he tenido necesidad de declarar al ilustre juez del tribunal arbitral: (es el sr. Ravez padre)! ¿Por qué, Monseñor, reconocer que esta dimisión, por muy legal que sea, no era un depósito? ¿El sr. Arzobispo de Burdeos puede exigir de mí que mienta?

Ya sé que mis adversarios me han amenazado siempre con una disolución de la Compañía de María por parte del Gobierno, si yo me quejaba de la oposición que ellos me hacen. He respondido alguna vez que quizá más valía disolverla que dejarla envilecerse y permitir los graves abusos que han introducido. Continuamente digo al sr. Arzobispo de Burdeos que corre el riesgo de comprometerse y de comprometer con Su Grandeza al alto clero de Francia. ¿Es eso una bagatela en los tiempos que corremos?

Al exponer al sr. Arzobispo de Burdeos que el Decreto romano no era una decisión, he añadido siempre que era un Decreto de confianza y alguna vez he explicado lo que yo entendía por decreto de confianza. He dicho que la consulta a la Santa Sede era subrepticia. ¿Por qué es subrepticia? Lo es especialmente porque la ha presentado en un momento en que había sido propuesto un proyecto de acuerdo, que yo había aceptado positivamente y que es casi evidente que la Sagrada Congregación había indicado, sin querer decidir sobre la primera causa que él había sometido a la decisión de Nuestro Santo Padre, el Papa. El sr. Arzobispo de Burdeos, a pesar de todas las peticiones que ha dirigido a Roma, no pudiendo obtener una decisión favorable a sus puntos de vista, y rechazando además el proyecto de acuerdo que él no había tolerado más que en teoría, ha enviado entonces la consulta de la que habla el Decreto. Todo esto será puesto en claro si es necesario.

El Soberano Pontífice no se ha comprometido por la forma del Decreto que ha emitido la Sagrada Congregación, pero sí el sr. Arzobispo por el abuso que acaba de hacer de este Decreto. Es lo que me ha obligado a protestar ante Su Grandeza contra la convocatoria de un Capítulo general de la Compañía de María, presidido sobre todo por el P. Caillet, el P. Roussel y el sr. Clouzet. ¡Qué miserable interpretación del Decreto romano! Es completamente a la inversa del proyecto de acuerdo.

Es verdad que el P. Roussel era allí necesario al sr. Arzobispo para elaborar un plan de Capítulo que pudiese tener el éxito que él deseaba. Ha sido constantemente el cabecilla de esta odiosa intriga; su mente sutil era necesaria; su mente sutil y de ingenio comenzó el ataque: le era necesario para terminarlo con honor. Tiene una brillante facilidad de palabra, hábil sofista, una respuesta para cada objeción, un semblante que no se ruboriza de nada para llegar a los fines a los que le lleva su ambición. ¡Y si al menos esos fines fueran honestos! No quiero hablar aquí más de eso. Justificado ahora de todos sus crímenes y sacrilegios, ¿a dónde puede ser destinado? ¿Volverá a Réalmont o será Superior del Establecimiento de Saint-Remy? Es el escenario que el P. Caillet y el sr. Clouzet le habían ofrecido, en compensación de la dimisión de su cargo de Jefe general de instrucción, que ellos le habían aconsejado presentar, al mismo tiempo que me proponían un nombramiento[440] que yo deseaba hacer. Saint-Remy es el mejor y el más grande de los Establecimientos de la Compañía de María. Puede alojar fácilmente a doscientas personas. Actualmente hay poco más o menos cien internos y setenta religiosos. ¡Con qué facilidad se puede entregar ahí a toda clase de pasiones, sobre todo él que, en calidad de Superior, no puede sufrir ninguna inspección! ¿Puedo yo, Monseñor, tolerar semejantes infamias?

Será preciso, han dicho ellos, que él ceda. Monseñor, ¡si Su Grandeza y Su Santidad conociesen todos los medios que han empleado y que se proponen emplear para impedirme hablar! El gran medio, entre todos los demás, es el de ceder por el bien de la paz, el de hacerme ver la corona eterna que mi sacrificio me obtendrá, etc.; otras veces, los castigos eternos, los terribles juicios de Dios; actualmente, las dulzuras de una vejez respetada y asistida en sus necesidades con todo el respeto de hijo sumiso.

El P. Caillet, en la carta en que me comunica que ha sido elegido Superior general, desliza con habilidad, hablando de mi doble dicha, que no tendré que ocuparme ya para nada de los asuntos temporales. Monseñor, eso es lo que especialmente pretenden: poseer muchos bienes y hacer de ellos el uso que quieran. Yo siempre he querido mostrarles que el voto de pobreza no era solamente individual en la Compañía de María, sino que era colectivo; que toda la Compañía de María hacía colectivamente voto de pobreza. Era uno de los motivos que me ha hecho resistir con tanta constancia. Ellos creen que han ganado y el P. Caillet me hace tener presente ahora que ya no tendré que ocuparme más de lo temporal. Pero, le digo desde hace tiempo, ¿sabe usted que en nosotros lo temporal en raras ocasiones está aislado? ¿No es mixto? El voto de pobreza ¿no tiene nada de espiritual y religioso? ¿Cuál es la causa de la decadencia de tantas Órdenes religiosas, que edificaban admirablemente a la Iglesia? ¿No son las grandes riquezas? Si la Compañía de María tiene bienes, ¿no es -después de haber atendido sus necesidades religiosas según sus Constituciones- para extender sus obras según el espíritu de esas mismas Constituciones y según las perspectivas de la fe? El sr. Clouzet, Jefe general de trabajo, tiene al menos a su nombre de doscientos mil a trescientos mil francos de valores en bienes, sin que haya querido nunca asegurarlos para la Compañía a la que pertenecen. Él dispone, la mayor parte del tiempo -sobre todo desde que las discusiones se han hecho más fuertes- de los fondos de la Compañía según su voluntad. Podrían fácilmente crear un cisma, como ya lo hicieron en lo que nosotros llamamos el Midi de Francia respecto a Burdeos. Podían contentar a sus aliados y dejar en la miseria a los verdaderos religiosos de María. Poco antes de la llegada del Decreto romano, el sr. Clouzet me amenazó por escrito, si yo no cedía, con producir la bancarrota de la Compañía.

Me alargaría demasiado, Monseñor, si quisiese traer todas las pruebas que vienen en tropel a mi mente para demostrar: 1º que el venerable Decreto obtenido por confianza no es una decisión del asunto de mis dimisiones; 2º que el Decreto ha sido obtenido por una consulta subrepticia.

Podría añadir que las dos decisiones[441] por las cuales el sr. Arzobispo de Burdeos me ha perseguido siempre, por así decir a ultranza, después de haber abrazado calurosamente la causa de los miembros de mi Consejo rebelados contra mí, son no solamente nulas e inválidas, porque se apoyan solo en consultas subrepticias; sino que hay más: Monseñor afirma abiertamente que él es el primer Superior de la Compañía contra las leyes dadas a la Compañía por el Gobierno. Al sr. Arzobispo la Compañía le reconoce como primer Superior de los Establecimientos que están en su diócesis, en el orden de la religión: pero eso es todo. Este es el texto de la ley del Gobierno: «Art. 11. Todos los Establecimientos de la Compañía reconocen a nuestros señores Arzobispos y Obispos, en las diócesis en que estén, como sus primeros superiores en el orden espiritual, y el Superior general conserva una acción inmediata sobre todos sus miembros, los cuales seguirán sus propias reglas y usos».

Hasta el presente, Monseñor, he preferido soportar todos los abusos de poder que él ha utilizado contra mí, soportar incluso los abusos de poder que han ido contra las intenciones del Gobierno, porque no dudo de que el Señor ha permitido a Satán levantar contra la Compañía esta gran perturbación, para purificarla y purificar al mismo tiempo al Fundador, para hacerla apta para cumplir los designios de su institución, hoy cuando es solicitada de todas partes e incluso de varios Estados extranjeros, cuyos Soberanos son católicos. Pero por lo mismo que he debido sufrir para la expiación, tanto de mis pecados de infidelidad en el ejercicio de las funciones que Jesucristo y su Vicario en la tierra me han confiado como de todos los de los miembros de la Compañía, tengo el deber ineludible, para no dejar que prevalezca el infierno, de exponer a Su Grandeza, y a Su Santidad por medio de usted, el abuso que se hace del venerable Decreto y de rogar a Su Santidad que explique su sentido, a fin de que no se le pueda considerar como una decisión de la primera causa llevada a su tribunal y no se desnaturalice su sentido con las interpretaciones que se le dan.

Por ejemplo, el Decreto dice: «Se debe… convocar el Capítulo para la elección de un nuevo Superior general según las Constituciones». ¿Dónde se dice, en las Constituciones, que el nuevo Superior[442] general debe ser el presidente del Capítulo, sobre todo un presidente que no lo es más que por fraude?

El nuevo Superior debe ser elegido entre todos los sacerdotes de la Compañía. El anciano General podría haber sido reelegido, si él lo hubiera querido; y efectivamente todos los miembros del Capítulo han expresado que lo deseaban: pero él no podía permitirlo, porque una reelección supone una dimisión o cese de un ejercicio de diez años, lo que no puede aplicarse a quien es Superior de por vida. Ahora bien, ¿no es más evidente que el sol en pleno mediodía que la vieja dimisión del 8 de enero de 1841, aunque pura, simple y legal, no ha sido puesta en manos de los miembros de su Consejo pura y simplemente, sino con las reservas de un depósito? ¿Por qué, efectivamente, no la habrían remitido, desde hace cerca de cinco años, si había sido puramente voluntaria? Yo discuto su validez. La he considerado nula. ¿Por qué, antes de reunir un Capítulo general, no se han asegurado de su validez?

Perdón, Monseñor, acabo de apartarme un poco de lo que quería expresar a Su Grandeza. ¡Qué interpretación acaba de dar el P. Caillet a la expresión elección de un nuevo General, atribuyéndosela a sí mismo: soy yo quien debe ser este nuevo General. En rigor podría ser el antiguo. Pero él no quiere: ¡por tanto, soy yo! Me temo que la carga es demasiado pesada para mí; pero es preciso que me someta a ella: es el sentido del Decreto. Y en efecto Dios ha cambiado mi corazón[443]. A la edad que tengo, no he conocido a nadie que haya tenido tan poca delicadeza: comprendo sin embargo que puede concordar con un usurpador de la autoridad.

El sr. Faye, consejero del sr. Arzobispo de Burdeos y defensor de los tres insurrectos contra su Superior, ha dicho a quien haya querido oír: no hay más medio de salir del abismo de confusión en que se ha caído que el proyecto de acuerdo que ha sido propuesto, que yo acepté el segundo día del pasado Pentecostés y que no ha perdido nada de su vigencia. Si nuestro Santo Padre el Papa lo quiere, yo acepto, Monseñor, someterme de nuevo al proyecto de acuerdo. Pero debo confesarle, Monseñor, que veo todavía otro que pondrá al Soberano Pontífice y a nuestros señores arzobispos fuera de este miserable asunto. Me parece bastante evidente que es el deseo del sr. Arzobispo de Burdeos y de sus ilustres colegas en el episcopado: ellos quieren hacer recaer todo sobre mis tres Asistentes, y especialmente sobre el P. Roussel. Nuestros respetables prelados han reconocido que yo les decía la verdad cuando, desde el comienzo, les escribía: el P. Roussel es el único cabecilla de este asunto. Durante algún tiempo han querido creer que yo exageraba; pero han podido comprobar que me quedaba corto respecto a lo que ellos han sabido. No puedo ahora, Monseñor, hablarle hoy de este asunto. Trataré de hacerlo en el correo de mañana. Voy a concluir por la situación actual en que me encuentro.

El P. Caillet me ha notificado que llega a Burdeos hacia el 24 de los corrientes, para ejercer las funciones de Superior general de la Compañía de María, después de haberme pedido perdón por algunas ligeras faltas de amabilidad y de humildad, de las que podría haberse hecho culpable hacia mí en el ardor de las discusiones. Recibiré al P. Caillet con sus tres Asistentes para evitar todo escándalo, en la casa contigua a la iglesia en que había antes un pequeño noviciado eclesiástico. Volveré a tomar el servicio de la iglesia de la Magdalena, que no he abandonado nunca y que no depende del cargo de Superior general de ninguna de las Órdenes que yo he fundado, pero a la que están unidas todas las cofradías de hombres o mujeres, mucho tiempo antes de la existencia de la Compañía de María. He avisado de ello al sr. Arzobispo de Burdeos y a los misioneros instalados en Santiago, que vienen a predicar a nuestra iglesia de la Magdalena durante la ausencia del P. Caillet.

El P. Caillet podrá ejercer solo las funciones de Superior general sobre todos los Establecimientos de la Compañía, menos el de Barsac[444]. Le pediré que no se mezclen noviciados más que para tener religiosos disponibles para la enseñanza y colocarlos donde hubiera necesidad, y eso hasta que haya un pronunciamiento del Gobierno sobre la validez de mi dimisión, si es que quiere dar a conocer esta decisión: porque no quiero atacar, pero quiero seguir defendiéndome. Mi conciencia me lo ordena imperiosamente.

Todo lo que hay que arreglar ahora es solo en el orden temporal y civil. Ahora nuestros srs. Arzobispos y Obispos ya no tienen que mezclarse en este asunto y seguro que no querrán mezclarse. Yo no actuaré en competencia con el P. Caillet, para que no haya división de acción, lo que produciría turbación en la Compañía. Seguiré ejerciendo solo mis funciones de Superior general sobre las otras Órdenes fundadas o a fundar. Digo a fundar: no hay en este momento más que una a fundar, es la de las religiosas de la Misericordia. Solo me falta retocar sus Constituciones, lo que haré en cuanto me dejen un poco tranquilo.

El P. Caillet y el P. Chevaux, su primer Asistente, y otros sacerdotes que se han unido a él, podrán seguir ejerciendo hasta nueva orden las funciones del servicio de la Magdalena, sin perjuicio de lo que yo mismo quisiera hacer. No habrá nunca ninguna turbación, espero, de la que yo pueda ser la causa.

Si el P. Caillet tiene necesidad de recurrir al sr. Ministro de Instrucción pública o a las autoridades locales, se pondrá de acuerdo conmigo para que no haya actuaciones contradictorias y espero que por fin mis tres antiguos Asistentes abran los ojos sobre su conducta pasada. Es lo que deseo, lo que pido continuamente a Dios y lo que más de mil personas piden también.

Con el más profundo respeto etc.

v

El P. Chaminade considera la convocatoria y la celebración del Capítulo como irregulares e ilegítimas. Reclama el acta del Capítulo.

1400. Burdeos, 17 de octubre de 1845

Al Nuncio apostólico, París

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Tuve el honor de ofrecer a Su Grandeza las pruebas que descartaban de todas las discusiones con el Gobierno del Rey toda relación con el Papa y nuestros srs. Arzobispos y Obispos y que en esto yo coincidía con los puntos de vista de ellos[445]. Tengo en mi poder todas esas pruebas; pero habría cierto peligro en hacérselas llegar: me abstendré de ello, a no ser que Su Grandeza me lo ordene. Además, un solo documento que adjunté a mi súplica al Soberano Pontífice, ha debido producir cierta impresión en Su Grandeza[446].

Para impugnar la usurpación que el P. Caillet ha hecho del generalato, no necesito más que probar que la convocatoria del Capítulo, así como su celebración, son irregulares e ilegítimas, que además yo siempre he contestado esta vieja dimisión del 8 de enero de 1841 y que no es por tanto pura y simplemente una dimisión.

Pruebo la irregularidad y la ilegitimidad del Capítulo general, porque lo han convocado y presidido mis adversarios mismos, lo que sería un gran crimen a los ojos del Gobierno, del que no se justificarían queriendo apelar a nuestros srs. Arzobispos como cómplices, y yo tendría medios de razonarlo a Sus Grandezas. Solamente no veo modo de justificar al sr. Arzobispo de Burdeos en el asunto de Barsac[447] y al sr. Arzobispo de Albi en el asunto de su noviciado de Réalmont[448]. Quizá sin embargo pueda deberse al modo imprudente que mis adversarios tendrían de no separarse de Sus Grandezas.

¿No se deriva, Monseñor, de la usurpación que el P. Caillet ha hecho del título de Superior general de la Compañía de María, que la Santa Sede no lo reconoce como tal, que no tiene su aprobación y que, por consiguiente, los privilegios que ella se ha dignado otorgarme no pasan a él como mi sucesor legítimo? No se trata, Monseñor, de una recuperación de mi dimisión del 8 de enero de 1841, como lo supone el venerable decreto en su segunda parte. Nunca he dimitido pura y simplemente, aunque la dimisión sea pura y simple por escrito. Ellos han violado un depósito y esta violación ¿no es un crimen, y tal crimen no sería suficiente para que el Santo Padre retirase al P. Caillet su aprobación y sus favores?

Ya sé, Monseñor, que ellos seguirán negando que haya habido ningún momento anterior ni ningún momento posterior a la dimisión del 8 de enero escrita y firmada de mi puño y letra. Pero, en primer lugar, estas negaciones no son pruebas, sobre todo cuando se conoce bien a los personajes, especialmente al P. Roussel, el guía o más bien el cabecilla de sus agresiones contra mí, y los inicuos motivos que les animan; en segundo lugar, deben estar en el diario del Consejo todos mis pasos en las dos dimisiones: una según nuestras Constituciones religiosas y la otra escrita y firmada de mi puño y letra para presentar la verdad de mi dimisión al Gobierno. En esto no hay nada contrario a los puntos de vista del Gobierno: el Gobierno no ignora que yo soy un sacerdote católico y que siempre he querido seguir las leyes de mi religión. Que mis adversarios presenten este registro del Consejo: es el P. Roussel quien se había encargado de él en el puesto del sr. Bonnefoi, secretario general, que en esta misma época fue nombrado jefe del nuevo Establecimiento de Barsac[449]; ¡que aparezca de una vez este registro! Hace ya más de un año que el Superior general pidió que se le dejase ver su contenido con instancias al P. Caillet y se quejaba al sr. Arzobispo de Burdeos de sus negativas constantes. Como el Superior se quejaba de tiempo en tiempo de la negativa del P. Caillet a dejarle ver este registro, este hizo un juramento horrible, para librarse de estas quejas; y efectivamente nunca se lo ha dejado ver. Esta posibilidad de verlo habría resuelto todas las dificultades que son objeto de tantos escándalos. Y efectivamente, o el diario refleja los pasos de mis dimisiones o no hace ninguna mención de ellos. Si el diario los relata, no hay por qué denegarlo; si no hace ninguna mención de ellos, ¿quién está en falta? La ley del Gobierno sería muy severa con semejante omisión, no la cito aquí para abreviar[450].

Puesto que el P. Roussel sigue dirigiendo la Compañía de María -porque el P. Caillet no tiene propiamente más que el nombre de Superior general- presumo que no tardarán en considerar una exageración la manera como explico al P. Caillet la expresión elección en el Decreto romano, y de ahí sacar conclusiones. He concluido lo que he dicho de una carta del P. Bouet, a quien ya el P. Caillet o algún otro había informado de su elección y a quien respondí poco más o menos las mismas cosas. Conservo tanto la carta como mi respuesta.

¿Por qué el P. Caillet no me envía el acta de su nombramiento? Aquí está su verdadero derecho. ¿Quizá teme que haya irregularidades?

Ruego encarecidamente a Su Grandeza, Monseñor, que comunique a nuestro Santo Padre el Papa o a la Sagrada Congregación mis sentimientos del más profundo respeto y de la más profunda obediencia a todas sus órdenes; mis sentimientos son los que tengo para con Jesucristo mismo, que tengo habitualmente ante mis ojos, sobre todo en los asuntos graves como el que nos ocupa. Su Grandeza verá si le parece conveniente escribir al sr. Arzobispo de Burdeos y rogarle que me deje libre como antes: todo se restablecería pronto; o enviar lo antes posible mis cartas a Su Santidad con el ruego de darme la dirección a la que las debo mandar.

Con el más profundo respeto etc.

v

Después de haber escrito las cartas al Nuncio, el 17 de octubre de 1845, el P. Chaminade recibe una del P. Fontaine informándole de lo que ha pasado en el Capítulo. «En varias ocasiones -escribía- se ha dicho a los miembros del Capítulo que usted se oponía a la ejecución del Decreto, que protestaba, etc.». De ahí dos cartas, una al P. Caillet y la otra a Mons. Donnet, nueva expresión de sus protestas contra el Capítulo, contra los asistentes y contra el P. Roussel.

1401. Burdeos, 18 de octubre de 1845

Al P. Caillet, Saint-Remy

(Orig. - AGMAR)

Le envié ayer, mi querido hijo, la carta que tuve el honor de escribir al sr. Nuncio apostólico en París y, como en esta le prometía una segunda para el día siguiente, he pensado que debía mandarle a usted una copia de ella y la encontrará en este envío.

En el intervalo -ayer 17 de los corrientes- recibí una carta del P. Fontaine, sacerdote, fechada en Saint-Remy el 13 de octubre de 1845, en la cual, entre otras cosas, se dice: «No se ha dejado que se ignorasen las disposiciones y sentimientos de usted: en varias ocasiones se les ha dicho que usted se oponía a la ejecución del Decreto, que protestaba, etc.».

No solamente, mi querido hijo, yo no me he opuesto a la ejecución del Decreto -muy lejos de protestar contra él- sino que lo he recibido con el mismo respeto y la misma sumisión con que lo recibiría de la mano de Nuestro Señor Jesucristo. He protestado solamente contra el abuso que se quería hacer de este venerable Decreto; y como el P. Fontaine me ha informado de que efectivamente el abuso se había cometido en pleno Capítulo, protesto contra el nombramiento de usted como Superior general de la Compañía de María, contra el nombramiento del P. Chevaux como Jefe general de celo, contra el del P. Fontaine como Jefe general de Instucción y finalmente contra el del sr. Clouzet como Jefe general de trabajo.

Estas protestas van a ser enviadas al sr. Nuncio apostólico en París con el ruego de hacerlas llegar a Su Santidad, Nuestro Santo Padre el Papa; y protestas análogas se dirigirán al Gobierno del Rey, si usted tiene el atrevimiento de tomar posesión así como los autodenominados Asistentes.

Espero que finalmente usted dejará de comprometer a nuestros srs. Arzobispos, cesando pura y simplemente su lucha contra mí y que no procurará más que convertir al P. Roussel e instarle a ir a la Magdalena donde, si está realmente convertido, espero salvarlo de cuerpo y de alma, para el tiempo y para la eternidad.

Con esa esperanza, reciba, mi querido hijo, mi cariñoso abrazo.

v

Esta carta recuerda con fuerza el papel del P. Roussel. Añade las otras protestas contenidas en la carta anterior. Dice a Mons. Donnet que protestará ante el gobierno, si el Arzobispo ha obtenido el permiso de instalar al P. Caillet como Superior General.

1402. Burdeos, 20 de octubre de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Hago tomar de nuevo la pluma por el bien de Su Grandeza y de sus ilustres colegas en el episcopado, a quienes tanto afecto guardo.

El P. Roussel fue destituido de su cargo de Jefe general de instrucción que tenía en la Compañía de María; fue reducido a la condición de simple miembro de la Compañía y enviado a la Magdalena, donde podría ser empleado de acuerdo con sus talentos. Esta destitución tuvo lugar el 11 de febrero de 1845. El P. Roussel reconoció la importancia de los motivos que habían obligado a dicha destitución; me escribió que la aceptaba y que ponía su cargo en manos del sr. Arzobispo de Albi. Sin embargo, no era el sr. Arzobispo quien le había encomendado este cargo: sin duda él lo recibió como procuración.

La dimisión del P. Roussel era totalmente legítima, tanto del lado de la autoridad que obraba como de los motivos que le hacían obrar. Del lado de la autoridad, estaba reconocida por el sr. Arzobispo de Besanzón e incluso por Su Grandeza. El derecho canónico es muy explícito en este punto: el sr. Arzobispo de Besanzón se lo había explicado al P. Chevaux en una carta que tuvo la bondad de escribirle desde París sobre una consulta que este le había hecho sobre la obediencia que me debía. El derecho civil no me parece que difiere en esto del derecho canónico. En cuanto a los motivos de la destitución, hay dos clases: unos que se pueden mostrar y, aunque menos fuertes pero sólidos en principio, deben decirse, y lo fueron; los otros más imperiosos, pero que no es conveniente mostrar, fueron omitidos.

El asunto de la destitución del P. Roussel resultaba muy delicado para mí. Por una parte, estaba seguro de desagradar tanto a Su Grandeza como al P. Caillet, cuya causa contra mí Su Grandeza había abrazado, porque ya no había Administración General, que tenía que estar compuesta necesariamente por tres miembros; por otra parte, mi conciencia me ordenaba imperiosamente esa destitución y las leyes del Gobierno del Rey me obligaban a hacerlo. ¿Qué hice en esta situación tan delicada? Pedí al P. Chevaux que escribiese los considerandos del acto mismo de destitución y que escogiese, entre los numerosos motivos de destitución que él conocía, los que fuesen menos injuriosos a la reputación del P. Roussel. Tengo todavía, escritos por el P. Chevaux, esos considerandos del acta. He procurado lo más estrictamente que he podido no emplear otros motivos de resistencia al P. Caillet durante todo el tiempo que se ha opuesto al proyecto de acuerdo, que él mismo me había presentado muy formal y, por decirlo así, solemnemente, pero le advertí a menudo que era totalmente inconveniente hablarme de lo dudoso de mi derecho a destituir al P. Roussel; que, en el acuerdo, era mucho mejor no hablar de todo, ni a favor ni en contra; que si se hablaba de ello, sería muy posible que algún indiscreto conociese la conducta anterior del P. Roussel y que diese lugar a la pérdida de este joven sacerdote, que debía ante todo obtener su conversión y su obediencia[451].

Permítame, Monseñor, decir a Su Grandeza lo que he dicho a menudo al P. Caillet. Usted quiere justificar al P. Roussel y toma medios que lo perderán. Usted ha querido obstinadamente, a pesar de mi opinión contraria, conceder a estos señores el derecho a convocar un Capítulo general y presidirlo: efectivamente, este Capítulo general ha tenido lugar y mis tres adversarios lo han presidido; ellos han hablado de mi insubordinación a la ejecución del Decreto romano, cuando en realidad no me opongo, por mi inquebrantable adhesión a la Santa Sede, más que al abuso que se hace de este venerable Decreto. Si usted dice, Monseñor, que debe ser ejecutado tal como usted cree, debería haber habido al menos una suspensión de su ejecución hasta una nueva decisión.

¡Y Su Grandeza piensa que debe seguir adelante! Ha obtenido, se dice, un permiso del Gobierno para instalar al P. Caillet. Yo no lo he creído así: la imprudencia sería grande y no me es permitido sospecharla; pero si fuese así, yo me vería obligado a protestar enseguida. Protestaría contra la validez del nombramiento o elección del P. Caillet; y, suceda lo que suceda, nunca el P. Caillet habrá sido mi sucesor, al menos en el orden de la religión.

Todo lo que tengo el honor de decirle aquí, lo he tenido al escribirlo al sr. Nuncio apostólico con cierto detalle. He pedido a Su Grandeza que haga llegar a Su Santidad, Nuestro Santo Padre el Papa, todos los documentos que me tomaba la libertad de enviarle y le ruegue encarecidamente que me indique la conducta que debo seguir en la confusión en que esta asunto ha caído.

¿Cree, Monseñor, que el P. Roussel no corre ningún peligro, si se encuentra necesariamente en todos nuestros debates? Tomaré todas las precauciones posibles para no tocar el punto radical; pero ¿podré impedir que se sospeche, sobre todo si me veo obligado a enseñar la primera carta que tuve el honor de escribir a Su Grandeza[452] y cuya copia fue enviada a los dos respetables Prelados de Albi y de Besanzón hace más de un año? Yo le describía en ella al P. Roussel y le decía que tenía en mi poder pruebas de lo que le exponía. Puedo callar infamias mayores que han llegado posteriormente; pero no podré dejar de exhibir las pruebas que le ofrecía entonces y que usted nunca se ha dignado querer conocer.

¿Tengo motivos para temer, Monseñor, que Su Grandeza está comprometido y, con usted, todo el alto clero de Francia? Precisamente para evitar esas desgracias, en cuanto he sabido expresamente la artimaña que han utilizado en el Capítulo general para inclinarse por el lado del P. Caillet contra la tendencia claramente expresada por todos los capitulares hacia su Fundador y padre, escribí inmediatamente al P. Caillet la carta cuya copia va en este envío. Por si el P. Caillet hubiese ya salido antes de recibirla, voy a enviar copia de ella al P. Romain, que le reemplaza aquí por órdenes de aquel, para que se la haga leer a su llegada. ¡Si tiene suficiente prudencia, que retrase la salida! No elevaré ninguna protesta al Gobierno, no atacaré jamás; pero creo que estoy obligado a defenderme: mi conciencia me lo manda imperiosamente. Aunque yo debiese morir por ello, me parece que esa muerte valdría la pena, si me impidiese no tenerla en cuenta.

Con mi más profundo respeto…

v

La nota siguiente va dirigida al P. Romain, que reemplazaba en la Magdalena al P. Caillet durante su ausencia, para asegurarse de que le lleguen los documentos destinados al P. Caillet.

1403. Burdeos, 20 de octubre de 1845

Al P. Romain, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

He enviado, mi querido hijo, al P. Caillet los documentos aquí incluidos, a saber: las dos cartas escritas sucesivamente al sr. Nuncio apostólico en París, luego mi carta de protesta contra su elección o nombramiento para el cargo de Superior general de la Compañía de María. Quizá haya salido de Saint-Remy, antes de recibir mis envíos.

Si fuese así, le ruego, y en caso necesario le ordeno, que se las comunique en cuanto llegue, haciéndose responsable de todo el mal que pudiera suceder por no habérselas comunicado.

Para evitar, mi querido hijo, darle instrucciones más amplias, le envío una copia de la carta que tengo el honor de escribir al sr. Arzobispo de Burdeos: entregue dicha copia al P. Caillet con los otros documentos[453].

En el caso que el P. Caillet haya recibido mis escritos antes de su salida de Saint-Remy y, después de reflexionar sobre ellos, haya retrasado su salida, envíele copia de mi carta al sr. Arzobispo de Burdeos. Le está permitido, mi querido hijo, sacar copia para usted de los documentos que le envío.

Le saludo paternalmente.

v

A pesar de las protestas que acabamos de leer, el P. Chaminade prepara dos cartas, una al P. Caillet y la otra a los jefes de los establecimientos de la Compañía, que contienen concesiones tan amplias como es posible.

1404. Burdeos, 22 de octubre de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

A su llegada a la Magdalena, mi querido hijo, el P. Romain está encargado de entregarle copia de las cartas que me he creído en el deber de escribir al sr. Nuncio apostólico para transmitirlas a Su Santidad, y eso en el caso que usted no las hubiera recibido en Saint-Remy antes de su salida para Burdeos.

Habrá podido leer en ellas mi humilde sumisión a todo decreto que emane de Su Santidad y de su Santa Sede. Creyendo ver dos interpretaciones muy diferentes en el último Decreto, no me he opuesto más que a la interpretación que me ha parecido abusiva, precisamente por mi adhesión inquebrantable a la Santa Sede y a toda orden que venga de ella.

Sin embargo, usted ha podido ver de modo diferente. El Capítulo reunido ha podido ver también de modo diferente, por una inspiración del espíritu del Señor y, sin ver en él las distinciones de interpretación que yo veía, adoptar el Decreto romano en su totalidad y someterse a él, y desde ese momento, lejos de mí censurar las elecciones que se acaban de hacer.

Con esa actitud, digo al sr. Nuncio apostólico que, si usted llega como Superior general, yo le cedo enseguida el cargo de superior sin ninguna participación. Pero eso no bastaría; habría que hacerlo saber a toda la Compañía y, por ella, a todos los que habrían podido conocer nuestras dificultades y haberse escandalizado más o menos por ello.

En mi protesta le decía, mi querido hijo, que haría también una protesta análoga para que fuese remitida al Gobierno. Efectivamente, la hice enseguida, pero no se la he remitido al P. Romain. Usted puede leerla, si le parece, pero no va a ser remitida. No quiero de ninguna manera contribuir a comprometer al sr. Arzobispo de Burdeos; prefiero guardar un profundo silencio a este respecto: mi conciencia no está interesada en ello. Lo estaba para la protesta que ha sido enviada a Su Santidad: al menos, yo lo he creído así.

Dirijo también a toda la Compañía la carta circular que usted encontrará en este envío, si llega como Superior general con sus dos excelentes asistentes.

Le abrazo de corazón, mi querido hijo, con ellos.

1405. Burdeos, 22 de octubre de 1845

A los Jefes de los Establecimientos de la Compañía de María

(Orig. - AGMAR)

A mis queridos hijos, los Jefes de los Establecimientos de la Compañía de María[454].

Queridos hijos míos, ¡la noticia que he conocido me ha llenado de alegría! ¡Cómo les ha hecho entrar en mis puntos de vista el Espíritu de Dios, el espíritu de fe! ¡Que él sea siempre bendito, este Dios Salvador, cuyo nombre tanto deseo que sea santificado en el tiempo y en la eternidad!

Les escribí por medio del P. Chevaux[455]; les manifesté los temores que tenía de que se produjese un cisma en la Compañía. Entrados en el Capítulo y en el fervor de la oración, como por un sentimiento sobrenatural, todos han dicho en su corazón: Viva, viva el Decreto romano, y todos se han pronunciado: Nos sometemos al santo Decreto; que comience la elección. Ustedes deseaban reelegirme, pero yo les había escrito que no quería una reelección. En esta dificultad, se les ha hecho escuchar estas importantes palabras: Ustedes son responsables de su voto ante Dios y ante la Compañía. Desde ese momento, todos sus votos se han concentrado en el P. Caillet, como Superior general de la Compañía de María; después, sucesivamente, han nombrado como sus tres Asistentes al P. Chevaux, al P. Fontaine y al sr. Clouzet, Jefes generales de celo, de instrucción y de trabajo.

Lo que más me ha impresionado y considero como un milagro en el orden sobrenatural, es el cambio de corazón que Dios ha operado en el P. Caillet y es él mismo quien me ha escrito. Digamos todos: [El dedo de Dios está aquí][456].

Participen, mis queridos hijos, de mis sentimientos; sométanse con amor y confianza al P. Caillet: Dios será glorificado con ello y la Compañía de María salvada.

Ha sido por propio impulso, mis queridos hijos, por lo que les acabo de escribir estas líneas y sin ningún recuerdo del final de la carta que el P. Fontaine me escribió el 13 de los corrientes; retomando dicha carta, he vuelto a leer con extrañeza: «Usted colmará la felicidad de ellos, expulsando de sus mentes ese pensamiento que les causa aflicción de que su Buen Padre desaprueba su conducta y mostrándoles siempre su ternura paternal». No, mis queridos hijos, no desapruebo la conducta de ustedes, puesto que es por propia iniciativa por lo que acabo de escribirle. Son mucho más dignos de mi ternura paternal y les prometo 1º acordarme siempre de ustedes ante el Señor y su augusta Madre; 2º velar para que nuestras queridas Constituciones sean siempre y en todas partes observadas con total exactitud y que los abusos que se hayan introducido en la Compañía sean reprimidos siguiendo las reglas de la prudencia; en una palabra, que la Compañía, probada y purificada con la gran perturbación que Dios ha permitido, pueda conseguir el fin que Dios se ha propuesto con su institución.

Así pues, mis queridos hijos, en la efusión de mi ternura paternal para con ustedes, pronuncio mi bendición paternal:

[¡Que la bendición de Dios omnipotente, Padre, Hijo y Espíritu Santo, esté con vosotros y permanezca siempre!][457].

P. D. Ruego a cada uno de ustedes, mis queridos hijos, que comunique esta carta a todos sus colegas que les están subordinados, a los que he tenido en cuenta en mi bendición paternal.

v

El viernes 24 de octubre, el P.Caillet tuvo conocimiento de las cartas del P. Chaminade y le visitó en Santa Ana. El Fundador notó un cambio en Caillet[458]. El P. Caillet ordenaba al P. Chaminade abandonar el noviciado de Santa Ana desde el día siguiente, porque le parecía que su presencia era «extremadamente nociva a la regularidad y a la subordinación», mientras que el P. Roussel era enviado de nuevo al noviciado de Réalmont. El domingo por la mañana, el 26 de octubre, el P. Chaminade volvía a la Magdalena, donde acabaría su vida. Por la carta siguiente, él acusaba recibo del acta del Capítulo al arzobispo de Burdeos[459].

1406. Burdeos, 29 de octubre de 1845

A Mons. Donnet, Arzobispo de Burdeos

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Tengo el honor de acusar recibo de las actas de las sesiones que han tenido lugar en Saint-Remy para el nombramiento de un Superior general de la Compañía de María y de sus Asistentes, que Su Grandeza me envió el 25 de octubre por la tarde. Poco más o menos un cuarto de hora después, el P. Caillet vino a leerme bastante rápidamente una copia de la carta que Su Excelencia el sr. Ministro de Instrucción pública había escrito a Su Grandeza respecto a estas actas, encomendándole a usted su ejecución.

Su Grandeza no podía haber escogido nunca mejor, Monseñor, para ejecutar sus órdenes que al P. Caillet. Él lo hizo inmediatamente tanto conmigo como con todos los miembros de la comunidad de Santa Ana, sin excepción alguna, con el mismo rigor que hizo ejecutar las diferentes órdenes y decisiones que Su Grandeza dio el pasado año, como la retención por el P. Caillet de los papeles de la Compañía, la suspensión de todos los sacerdotes de la Compañía de María que vinieran para ayudarme en las funciones de Superior general que yo tenía que cumplir, el statu quo y todas las servidumbres que dependen de él.

Con la ayuda de la gracia, cumplí a la letra todas estas antiguas y severas órdenes terminantes; con la misma confianza en la gracia del Señor, cumplo en mi habitación de Burdeos todas las nuevas órdenes, aunque sean mucho más rigurosas aún que las primeras. Son poco más o menos las de una destitución, que habría podido decretar Su Excelencia el sr. Ministro de Instrucción pública por alguna malversación en el ejercicio de mis funciones. Este proceder de Su Excelencia respecto a mí me parece totalmente contrario a los sentimientos que me manifiesta en su carta de 9 de julio pasado[460]. En este corto intervalo de tiempo ha tenido que ser prevenido contra mí. No conozco lo suficiente el hecho para discutirlo.

Como indudablemente, Monseñor, se trata de mi dimisión del 8 de enero de 1841, que es radicalmente nula, pero cuya nulidad no puedo demostrar sino por razonamientos y hechos que darían lugar a grandes escándalos en la gente, en Burdeos y en un gran número de localidades importantes de Francia, prefiero guardar silencio, sufrir y llorar. He sostenido la Compañía de María, así como las otras obras que el Señor me ha dado la gracia de fundar y de instituir hasta el presente. La fuerza superior me detiene. Esta fuerza superior obra incluso en las obras de Dios, solo porque Dios lo permite. Adoro humildemente las disposiciones de su providencia: esta no tiene necesidad de nadie para cumplir sus inescrutables designios; esperaré de ella nuevas órdenes para obrar.

Así pues, resumo todo, Monseñor, en tomar todas las reservas y especialmente con el sr. Clouzet, Jefe general de trabajo o Ecónomo general[461].

Los procesos verbales de las sesiones del Capítulo general están llenos de irregularidades, pero su convocatoria es todavía más irregular. Lo que choca extraordinariamente es ver en él al P. Roussel como escrutador, y finalmente secretario en la última sesión del Capítulo general, en un asiento de la presidencia del Capítulo después de su destitución plenamente legal del 11 de febrero pasado.

No debo dejar pasar aquí por alto, Monseñor, uno de los puntos de la carta con la que me ha honrado, el del envío de los procesos verbales del Capítulo general «a todos sus venerables colegas que tienen en sus diócesis Establecimientos de hombres o de mujeres dependientes de la Compañía». Espero que no le parezca mal que yo envíe a Sus Grandezas, así como al sr. Nuncio apostólico, copias de la carta que tengo el honor de escribirle.

Una dimisión del P. Caillet remediaría muchos males, ante Dios y ante los hombres. Sería honrosa para él y yo lo colocaría, con la ayuda de Su Grandeza, en un puesto del que no tendría que ruborizarse.

Si el P. Caillet no tiene el coraje de dimitir, espero, Monseñor, que usted hará mi situación tolerable.

Con mi más profundo respeto…

P. D. Cuando acababa de terminar esta carta, Monseñor, me he creído en el deber de comunicarla a un hombre de negocios de la ciudad y habitual de la Magdalena. Después de haberla leído muy atentamente, me ha dicho: el sr. Arzobispo quedará muy descontento de su carta; usted va a ser recluido en su habitación. ¿Y qué ha encontrado usted, le repliqué yo, en la carta que pueda ofender a Su Grandeza? ¿Podía mi conciencia permitirme no defender las obras de Dios?

No, me respondió; pero le aseguro que le prohibirán salir de su habitación. Le llamaron y se retiró.

He comprendido, Monseñor, por dos conversaciones, una con él y otro, y la otra con él solo, que la traición que se me hace, ha sido urdida y casi consumada por el P. Roussel de la manera más sutil y astuta que es posible imaginar. He comprendido que él había utilizado lo que él llama mi dimisión escrita del 8 de enero de 1841 para confundir al Tribunal arbitral y al mismo tiempo a toda la ciudad y, si el venerable Decreto romano, por una asistencia del Espíritu Santo no hubiese sido de forma dubitativa, la interpretación absoluta que Su Grandeza quiere darle absolutamente, habría sido la verdadera interpretación. Si Su Grandeza lo desea, creo que estoy en situación de hacer una historia bastante seguida de todos los medios de traición empleados, desde hace aproximadamente cinco años, por el P. Roussel. Pero si el Gobierno se da cuenta de ello, el asunto puede llegar a ser grave. Yo sigo creyendo, Monseñor, que usted obraría prudentemente instando al P. Caillet a dimitir.

v

El 25 de octubre, día en que el P. Caillet daba orden al Fundador de abandonar Santa Ana, notificaba oficialmente, en una circular, a todos los religiosos el resultado de las elecciones del Capítulo general, «regularmente convocado en virtud de un decreto de la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares, con fecha del 30 de julio de 1845». Esta circular rendía al Fundador un homenaje tal como podía esperar la Compañía:

Suscitado por el Espíritu de Dios, en los tiempos difíciles en que vivimos, para proporcionar a la Iglesia un enjambre de obreros nuevos que, adaptándose a todas las necesidades, trabajando por todos los medios posibles en preparar al Señor un pueblo perfecto, posee abundantemente estos dones que vienen de lo alto. Todos, mis queridos hijos, hemos podido admirar su fe viva, todos hemos sentido la unción de su caridad, la dulzura insinuante de su celo, la sabiduría de sus consejos. ¿Qué decir de las Constituciones, que nos presenta como el testamento de su amor por nosotros? Después del elogio que ha hecho de ellas la Santa Sede, nuestras palabras serían muy frías. La edad ha podido disminuir sus fuerzas, pero no ha debilitado nada su coraje ni su entrega; no ha hecho más que aumentar el deseo ardiente que tiene de vernos marchar por los hermosos caminos que por medio de él la Providencia ha abierto delante de nosotros. Ese deseo ardiente le ha inspirado algunos temores; todos nos esforzaremos, mis queridos hijos, en disiparlos con una renovación completa en el espíritu de nuestra santa y hermosa vocación.

Y ese es, mis queridos hijos, el hombre al que debo suceder ante vosotros. La comparación os entristece, a mí me confunde. Y, os lo diré con toda sencillez, yo temblaría por el religioso de María que, incapaz e indigno como yo, hubiese estado tan cegado por el orgullo como para desear el Generalato y después aceptarlo.

En su desamparo, sin embargo, el Buen Padre recibió un precioso aliento. Con fecha del 5 de noviembre, el obispo de Saint-Claude, respondiendo a su carta del 23 de septiembre, le escribía:

¡Cuánto siento que no esté en mi poder aliviar su desgarradora situación y ofrecerle todos los consuelos que necesitaría en circunstancias penosas para usted, tan dolorosas para mi corazón y el de sus numerosos hijos que le siguen tan tiernamente afectos, que le darían solemnes y manifiestas muestras si estuviese en su poder el hacerlo! He podido conocer a menudo su filial afecto y todo el dolor que les causa el dolor de usted, tanto por las conversaciones particulares que he tenido con algunos de ellos como por las cartas que me han escrito desde hace tres semanas. La inmensa mayoría de sus hijos espera como yo, mi Buen Padre, con justa y legítima impaciencia, el resultado de sus gestiones ante la Santa Sede y, como yo, mantienen la esperanza fundada de que tendrán pleno éxito y que todo lo que ha pasado hasta ahora… será declarado nulo e inválido por nuestro Padre común[462].

El Arzobispo de Burdeos, que no tenía ninguna queja especial contra el P. Chaminade y que hasta entonces no le había perseguido más que por instigación del P. Caillet, creyó conveniente hacerle una visita.

Cuando el P. Caillet volvió a Burdeos -escribía al arzobispo de Besanzón- envié al P. Chaminade la carta del 25 de octubre, de la que le adjunto una copia[463]… Mi carta era puramente administrativa y, por tanto, un poco seca. Me pareció que debía hacerle anteayer (5 de noviembre) una visita muy cordial y, cuando volví a mi casa, me encontré con una carta totalmente inconveniente; me aseguran que la ha enviado litografiada a Sus Grandezas: me atrevo a esperar que esta será su última protesta airada y que se restablecerá la paz en la Compañía. El sr. Obispo de Agen se encarga de explicarlo a las religiosas, cuya casa madre está en su ciudad episcopal[464].

La carta del P. Chaminade a la que el arzobispo de Burdeos alude es la anterior, del 29 de octubre, carta impregnada, como todas las otras, de un doble sentimiento de fidelidad a la conciencia y de obediencia a la autoridad. Al informar al arzobispo de la intención que tenía el Fundador de enviarla a los Obispos, aportaba al mismo tiempo su justificación. Por lo demás, esa carta no tenía ninguna relación con la visita del 5 de noviembre y era simplemente la respuesta a la carta «un poco seca» del 25 de octubre[465].

Escuchemos ahora al propio Fundador, unos días después, relatar la entrevista al detalle: encontraremos en ella una nueva prueba de la ligereza con la que el Arzobispo se comportó continuamente en todo este asunto, permitiéndolo Dios así.

Monseñor me hizo el honor de venir a verme. Nos manifestamos mutua consideración. Yo hice notar a Su Grandeza que mis asistentes adversarios, cuya causa él había abrazado, me perseguían sin poderes administrativos, que yo les había retirado en dos cartas de protesta en debida forma. Su Grandeza me respondió: El P. Caillet no me dijo nada… ¿Que quiere usted?, ya es demasiado tarde, ya he escrito a los Obispos. Tuve el honor de avisarle, repliqué, Monseñor, de que no se fiase demasiado de lo que le dijese el P. Caillet. Monseñor continuó, alzando un poco los hombros: ¿Qué quiere usted?, ya he escrito a los Obispos. No se hable ya más. La visita terminó con testimonios recíprocos de consideración[466].

Sin desanimarse, incansable, el P. Chaminade prosigue la lucha por lo que él consideraba como su deber. El 6 de noviembre dirigía al Ministro de Instrucción pública la carta siguiente, que se apresuraba a ponerla en conocimiento de la Santa Sede por mediación del Nuncio.

1407. Burdeos, 6 de noviembre de 1845

Al Ministro de Instrucción Pública

(Copia - AGMAR)

Señor Ministro,

El 25 de octubre pasado por la tarde recibí el siguiente envío del Arzobispado: 1º una copia de las actas de las sesiones que han tenido lugar en Saint-Remy (Alto Saona), para el nombramiento de un Superior general de la Compañia de María y de sus Asistentes; 2º una carta del sr. Arzobispo.

Copia de la carta del sr. Arzobispo de Burdeos:

Burdeos, 25 de octubre de 1845. Señor,

Tengo el honor de hacerle llegar una copia de los procesos verbales de las sesiones que han tenido lugar en Saint-Remy para el nombramiento de un Superior general de la Compañía de María y de sus Asistentes.

He hecho el mismo envío al Nuncio de Su Santidad, al sr. Ministro de Instrucción pública y a todos mis venerables colegas que tienen en sus diócesis Establecimientos de hombres o de mujeres que dependen de la Compañía.

Habiendo llegado el nuevo Superior para tomar posesión de los Establecimientos de mi diócesis, solo a él, a partir de este día, doy la facultad de dirigirlos.

Reciba, señor, la expresión de mi más alta consideración.

(firmado) Fernando, Arzobispo de Burdeos.

Cuando no había hecho más que echar una ojeada al envío del sr. Arzobispo, el P. Caillet, el nuevo Superior, entró en mi habitación y me preguntó si lo había leído. Le respondí que sí, pero que observaba muchas irregularidades en estos procesos verbales. Entonces él saca de su bolsillo una pretendida copia de la carta que Su Excelencia había escrito al sr. Arzobispo, en la cual Su Excelencia concedía pleno poder al sr. Arzobispo para hacer instalar al P. Caillet como Superior general. La carta era un poco larga, yo estaba preocupado; no saqué de ella otra consecuencia que la de que era preciso obedecer. Las órdenes que comenzó a dar el P. Caillet me parecieron rigurosas; pero obedecí y recomendé a todos los que veía de la comunidad que le obedeciesen sin ninguna palabra de protesta. El P. Caillet me dijo a continuación: «Usted no puede seguir ya en Santa Ana» (es el nombre del noviciado de Burdeos, pequeña casa en la campiña donde yo dirigía a los novicios). Como era tarde y de noche, fue suficientemente sensible como para dejarme pasar la noche en Santa Ana. Salí para Burdeos al día siguiente, domingo, por la mañana.

Al salir de mi habitación, el P. Caillet hace tocar la campana, reúne a la comunidad, se asegura escrupulosamente de que todos estén presentes, pasa poco más o menos una hora leyendo los procesos verbales de las sesiones, la carta del sr. Arzobispo y analiza especialmente la carta que Su Excelencia había escrito al sr. Arzobispo, y no da órdenes más que en nombre de Su Excelencia, o del Rey o del Gobierno y del sr. Arzobispo.

Viendo todo este rigor, no podía explicarme semejante conducta más que en el caso de que Su Excelencia me hubiese destituido por alguna seria malversación en mi cargo de Superior general. Escribí al sr. Arzobispo; rogué a Su Grandeza que hiciera enviarme una copia de la carta que Su Grandeza había recibido de Su Excelencia. Su Grandeza no lo juzgó oportuno.

No le escribo esto, sr. Ministro, para quejarme del sr. Arzobispo de Burdeos. Sea lo que sea a los ojos de él y de usted, creo que soy responsable de la buena o mala conservación de la Compañía de María, puesto que he aceptado la carga, la penosa carga de gobernarla. El sr. Arzobispo cree firmemente que él es el primer Superior de la Compañía de María; cree que toda decisión que toma, debe ser ejecutada. No daré a Su Excelencia más que dos ejemplos, pero ¡cuántos más podría citar!

Primero. Un miembro de la Compañía de María, profesor en el noviciado y maestro de música, se molesta en el noviciado por alguna severidad de dirección moral y religiosa que encuentra en mí; tiene ocasión de hablar con el jefe del Establecimiento de Barsac; este le habla de la cordura del párroco de Barsac para dirigir su pequeño Establecimiento; el profesor sale al día siguiente por la mañana sin decirme nada y llega a Barsac; el jefe del Establecimiento lo recibe y me envía a continuación al joven profesor que ocupaba antes el puesto. Yo me quejo; el señor párroco, temiendo comprometerse, escribe al sr. Arzobispo. He aquí la respuesta:

Copia de la carta del señor Bonnefoi.

Barsac, 9 de agosto de 1845. Venerable Buen Padre, Visto el estado de cosas y las disposiciones del sr. Andrés, venido a Barsac con la intención de recobrar la calma en su alma y conciencia, nuestro digno sr. párroco y excelente director, no atreviéndose a tomar sobre él toda la responsabilidad que supone dirigir los pasos del sr. Andrés, ha pensado que debía consultar a la autoridad episcopal para la dirección del sujeto, con el fin de que ninguno de los dos caiga en la vía del error.

La autoridad episcopal ha respondido que, como primer superior, su intención es que el religioso en cuestión debe seguir en la comunidad de Barsac, hasta que todos los asuntos de la Compañía de María… se arreglen; que el director de la comunidad debe transmitirle a usted esta respuesta, para que cada uno, de una parte y otra, viva en la calma y la tranquilidad. No hago pues aquí, Buen Padre, más que transmitirle la respuesta del sr. Arzobispo de Burdeos para tranqulizarme en mi posición.

Dígnese aceptar el testimonio de mi verdadera y sincera adhesión a la Compañía de María con la expresión de mi entrega total a la obra emprendida.

Firmado: Bonnefoi.

Me permito, sr. Ministro, escribir al sr. Arzobispo y de aclarar su respuesta al sr. párroco de Barsac con estos dos artículos de nuestros Estatutos:

Art. 7. El sujeto que quisiera retirarse por su propia voluntad, no lo podría hacer más que después del aviso que estará obligado a dar al Superior de la Compañía, seis meses antes, y solo en el caso en que su retiro no entorpezca el año escolar.

Art. 11. Todos los Establecimientos de la Compañía reconocen a nuestros srs. Arzobispos y Obispos, en las diócesis en que están, como sus primeros Superiores en el orden espiritual, y el Superior general mantiene una acción inmediata sobre todos sus miembros, los cuales seguirán en todo sus reglas y usos.

Al sr. Arzobispo de Burdeos no le gusta que le contradigan. Sabe bien que, a pesar de mi paciencia, yo cumpliría mis deberes hacia el Gobierno y que un Capítulo general solo podía paralizarme. Encuentra un pretexto para ordenar su convocatoria; ordena a mis tres Asistentes convocarlo, pero lejos de la casa central: yo no debía estar presente, porque habría hablado contra una antigua dimisión del 8 de enero de 1841, que los miembros de mi Consejo me habían escamoteado y que ellos no han podido nunca remitir al Gobierno, porque yo siempre la había contestado con excelentes razones. ¿Qué es una dimisión que no es voluntaria?

Y aquí se encuentra el segundo ejemplo de autoridad suprema que ejerce el sr. Arzobispo sobre la Compañía de María.

El P. Roussel era uno de mis tres Asistentes, Jefe general de instrucción. Él se comportaba tan mal, que me vi obligado a destituirlo el pasado 11 de febrero. Los motivos que me llevaron a destituirlo eran tan poderosos que él aceptó de inmediato su destitución. El P. Roussel no estaba entonces en Burdeos; estaba en Réalmont (Tarn), a donde el sr. Arzobispo lo había enviado, para que pudiese trabajar mejor en mi destitución. Ahí efectivamente redactó una Memoria solo para los Obispos, a la que se le dio el calificativo de encantadora. He pedido tener conocimiento de esa Memoria; siempre se me ha denegado.

El sr. Arzobispo de Burdeos sintió mucho la destitución del P. Roussel, porque yo no le había pedido el permiso. El sr. Arzobispo, utilizando su poder supremo sobre la Compañía, lo restableció en su primer cargo. El P. Roussel prácticamente ha dirigido el Capítulo general; él era escrutador de los votos y llegó a ser secretario de la última sesión del Capítulo. Lo hemos recibido de sus manos. No diré más, sr. Ministro, para no comprometer a muchas personas muy importantes, que han sido arrastradas por los miserables sofismas del P. Roussel, a ejemplo del sr. Arzobispo de Burdeos, que ha sido el primer seducido, y seducido hasta abrazar calurosamente la causa de mis agresores.

No debo dejar, sr. Ministro, que Su Excelencia ignore que, sobre todo desde los primeros días de enero de 1841, yo deseaba descargarme del peso de mi generalato (yo era ya octogenario); pero no quería dejar la administración general a la incertidumbre de los votos sin informar a la Compañía, y siempre había oposición firme a que yo la informase. ¿Era conveniente dejar pura y simplemente el nombramiento de mi reemplazante -no interviniendo ya más que como si yo hubiese muerto físicamente- en manos de mis adversarios, con el conocimiento que tenía de sus disposiciones secretas, y podía hacerlo honradamente y en conciencia? Solo aproximadamente cuatro años después de mi dimisión algunos jefes de la Compañía han comenzado a saber lo que pasaba; y mientras tanto, el P. Roussel abusaba del acto de dimisión que tenía en sus manos, pero con el consentimiento de sus dos colegas. El P. Roussel era especialmente peligroso en una administración general. No tengo más reproches que hacer al P. Caillet y al sr. Clouzet que el haberse unido inseparablemente al P. Roussel, siguiendo siempre sus opiniones y su dirección. ¡Cuántas veces les he reprochado esta unión! Pero ellos tenían necesidad de él: debo callarme sobre los motivos que les animaban.

Una palabra más todavía, sr. Ministro. La estratagema de la que se sirven mis agresores es que yo he presentado una dimisión pura y simple por escrito, que sin duda era totalmente libre y voluntaria y que, si yo hubiese querido hacer alguna reserva, no habría dejado de añadirla a mi dimisión. He respondido que no necesitaba poner ningún tipo de reserva en el escrito de dimisión[467], que debía certificar la realidad de mi dimisión, pero que otra mano debía haberlas escrito en el registro del Consejo y que el escrito de dimisión no debía ser remitido al Gobierno del Rey más que después que las reservas o condiciones escritas en el registro hubiesen sido cumplidas. Era precisamente el P. Roussel quien conservaba el registro en esta ocasión y desde que cumplía las funciones de Secretario. Y yo digo: el Secretario ha tenido que inscribir en el registro todo lo fundamental que ha pasado en la sesión del Consejo en que he presentado mi dimisión. La ley es taxativa. ¡Que enseñen el registro! La deliberación y los movimientos del Consejo se inscriben en el registro o no existen. Si existen, ¿por qué se litiga? Si no existen, sus negativas son mentirosas, ellos no pueden ser creídos. Siempre he invocado, sr. Ministro, la exhibición de ese registro. Negativa continua y perseverante hasta el presente. Hablé de esta negativa al sr. Arzobispo; no se ha dignado responderme ni una sola palabra. Me quejé después al P. Caillet; el P. Caillet respondió con un juramento del que estoy todavía asustado. No me atrevo a hablar de él, pero me considero obligado a decirlo a Su Excelencia.

No pido, señor Ministro, una reacción estrepitosa por su parte: el escándalo no haría más que propagarse y no tengo ninguna clase de resentimiento contra nadie. Desearía solamente que Su Excelencia escribiese al sr. Arzobispo de Burdeos que no utilizase su cargo de superior sobre mí más que en el orden de la religión y que ordenase al P. Caillet dimitir con prontitud de su generalato ficticio. Yo haría de manera que esta dimisión le fuese honrosa. Conozco a fondo el corazón de todos los miembros de la Compañía, pequeños y grandes. Dentro de un tiempo prudencial, presentaré mi dimisión, que no dudo que responderá a los propósitos del Rey y de su Gobierno. La he ofrecido al sr. Arzobispo de Burdeos; pero él quiere solo que reconozca pura y simplemente la dimisión del 8 de enero de 1841. No puedo hacerlo ni por honor ni en conciencia; sería mentiroso e injusto.

Con mi más profundo respeto…

v

El P. Chaminade trató, por mediación del P. Chevaux, de conseguir que el P. Caillet dimitiese de su cargo. El P. Chevaux se niega a ello en una carta, dando sus razones, basadas principalmente en el Decreto. Existe otra de la misma fecha no enviada[468]. He aquí la respuesta a esa negativa.

1408. Burdeos, 10 de noviembre de 1845

Al P. Chevaux, Burdeos

(Original, autógrafa en la primera parte - AGMAR)

No recibí, mi querido hijo, su respuesta hasta el sábado por la tarde; recomendé al sr. Bonnefous que respondiese al menos para la parte referente al respeto que se debe al Decreto romano[469]. Adoro los designios del Señor, que permite que buenos religiosos de María pasen, sin quererlo, al campo de los enemigos de su Compañía.

A usted le ha parecido que no debía acceder a las peticiones que le hice más que con el visto bueno del P. Caillet[470]. Ha sucedido que este ha juzgado que yo no necesitaba más que una cama y que por eso Santa Ana no tenía que enviar más que una manta grande y fuerte con la que, doblándola, se podían hacer dos. El joven[471] no habría hecho ninguna observación: comienza a comprender el precio de las mortificaciones y humillaciones. Pero como este tipo de manta no se emplea más que con caballos sudorosos, he hecho apartarla. La señora de Carayon conoce demasiado la Magdalena como para no darse cuenta quizá que estaba destinada al primito de su marido.

Escribí anteayer al sr. Ministro de Instrucción pública para saber si había escrito al sr. Arzobispo con la intención de destituirme por seria malversación, y si Su Grandeza obraba en el mismo sentido y rehusaba comunicarme esa carta así como la del sr. Obispo de Saint-Dié. Recibí ayer una carta del sr. Obispo de Saint-Claude: creo que podré enviarle mañana una copia. Como usted sabe, él es el que más Establecimientos masculinos y femeninos tiene en su diócesis.

Le abrazo de corazón, mi querido hijo, compadeciéndole ante Dios por tomar una decisión, engañándose sin duda, contraria a sus designios.

v

Después de la introducción habitual, esta carta al Papa anuncia el envío de la carta del sr. Obispo de Saint-Claude del 5 de noviembre de 1845[472]. Explica los motivos de su resistencia y suscita la cuestión de la pobreza a guardar colectiva e individualmente. El informe de esta carta, dirigido por el P. Caillet al Arzobispo de Burdeos, es característico:

No es más que una larga acusación, una diatriba inconveniente contra Su Grandeza y yo enrojecería poniendo todas estas cosas ante sus ojos, si hubiese alguna utilidad en esta comunicación. En el estado de exasperación en que parece encontrarse este pobre P. Chaminade, no hay ningún exceso al que no pueda entregarse y debemos estar preparados para todo[473].

Esta carta va acompañada de una carta al Nuncio[474]:

1409. Burdeos, 13 de noviembre de 1845

A Nuestro Santo Padre el Papa Gregorio XVI

(Copia - AGMAR)

Santísimo Padre,

Humildemente postrado a los pies de Su Santidad y renovándole el compromiso de total fidelidad y de constante obediencia a todas sus órdenes, a todos sus decretos y a todas las expresiones de su voluntad, el infrascrito, Fundador y Superior general de la Compañía de María, asegura conocer en todas sus partes el venerable Decreto emanado de la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares, el 30 de julio de 1845, a favor del sr. Arzobispo de Burdeos, quien solo lo ha obtenido de Su Santidad por la consulta que ha juzgado oportuno hacer en relación con el muy enojoso asunto que me han suscitado mis tres Asistentes, que forman principalmente mi Consejo o el Consejo de la Compañía, asunto que el sr. Arzobispo de Burdeos ha abrazado con demasiado calor, sin duda por el profundo engaño al que se ha visto arrastrado por los gratuitos y aduladores sofismas del P. Roussel, repetidos por sus colegas en el Consejo de la Compañía de María.

Este humilde suplicante, invariablemente sumiso, Santísimo Padre, a todas las órdenes de Su Santidad, ha considerado, por el vivo afecto que tiene a su Santa Sede, como un deber alzarse y protestar contra el abuso que este prelado, tan respetable por lo demás, hacía de su venerable Decreto. ¡Qué flagrante abuso, efectivamente, Santísimo Padre, ha hecho Su Grandeza del venerado Decreto de Su Santidad! ¡Qué interpretaciones odiosas ha dado de él! Ha tomado sobre él la responsabilidad de hacer que sea convocado un Capítulo general de la Compañía por mis tres Asistentes: el P. Caillet, el P. Roussel y el sr. Clouzet, sublevados por los motivos más detestables contra su Superior general. Los tres han presidido dicho Capítulo con atribuciones que no pueden tomar más que cuando el Superior ha muerto. Este Capítulo se ha celebrado a más de 150 leguas de la casa central, en Saint-Remy (Alto Saona). El P. Roussel, que este su humilde servidor e hijo destituyó de su cargo de Jefe general de instrucción, con plena legitimidad, el pasado 11 de febrero, ha aparecido en el segundo asiento de la presidencia del Capítulo, ejerciendo exteriormente las funciones de escrutador de los votos de los capitulares y secretamente de instigador y asesor del Presidente, después de Secretario de la última sesión del Capítulo, de manera que tenemos todas los procesos verbales de las manos del P. Roussel.

No se ha tratado, Santísimo Padre, la cuestión principal de mi dimisión del 8 de enero de 1841, pero se ha afirmado que yo me alzaba contra el venerable Decreto de Su Santidad; que era rebelde a la Iglesia y a la Santa Sede; que los capitulares eran libres en sus votos, pero que eran responsables ante Dios y la Compañía. Entonces, según la expresión del P. Caillet, una lluvia de votos cayó sobre él y le hizo Superior general de la Compañía. Él aceptó enseguida con agrado y agradecimiento. Todo el mundo concluyó, con gran tristeza, que era muy lamentable que yo fuese rebelde al Decreto, porque todos querían elegir a su Fundador y padre. Digo todos, excepto mis tres Asistentes, verdaderos enemigos de la Compañía de María. Todavía, por hipocresía, firmaron la manifestación de condolencia que me escribieron todos los capitulares. Tengo cartas, Santísimo Padre, que atestiguan con detalle todo lo que tengo el honor de decir a Su Santidad; pero me limitaré a adjuntar a esta súplica la carta que acaba de escribirme el sr. Obispo de Saint-Claude, que tiene en su diócesis Establecimientos de varones y de mujeres. Las Hijas de María tienen allí dos grandes conventos, donde hacen un gran bien de todo tipo a las personas de su sexo. La fe hace progresos en estos extensos cantones del Jura, donde estaba casi apagada. El sr. Obispo de Saint-Claude muestra el más vivo interés por estos conventos.

Estaba escribiendo, Santísimo Padre, estas últimas líneas cuando el P.Caillet, el nuevo Superior general elegido en virtud del Decreto de Su Santidad, ha entrado en mi habitación y me ha dicho secamente: Vengo de parte del sr. Arzobispo de Burdeos, que se ha enterado de que usted acababa de hacer autografiar la carta que ha recibido del sr. Obispo de Saint-Claude; él le prohíbe expresamente hacer uso de esta carta autografiada sin un permiso expreso del sr. Obispo de Saint-Claude. Yo le he respondido: Es preciso que la haga autografiar, puesto que Monseñor me ha quitado de repente todos los novicios que me servían de copistas. No, la prohibición es expresa y positiva, ha añadido el P. Caillet. ¿Qué respuesta debo dar al sr. Arzobispo? Diga a Su Grandeza, he contestado, que voy a leer de nuevo la carta del Obispo de Saint-Claude, que trataré de ver la intención con la que me ha escrito esta carta, y que obraré en consecuencia, informando al Obispo de Saint-Claude del uso que yo acababa de hacer de su carta. Solo he hecho notar al P. Caillet lo que escribe de su puño y letra el sr. Obispo de Saint-Claude en la dirección de la carta: «Entregar al venerable sr. Chaminade en persona. Al sr. Chaminade, sacerdote, Fundador de la Compañía de María y Superior general de esta santa Congregación[475], en Burdeos, departamento de la Gironda. (Firmado): A. J., Obispo de Saint-Claude».

Esta carta está escrita para hacer las veces de una súplica con la que yo habría apoyado la que tenía el honor de escribir al sr. Nuncio apostólico en París para transmitirla a Su Santidad[476]; pero el sr. Arzobispo de Burdeos se precipitó tanto en hacer convocar un Capítulo general, a pesar de mis protestas justificadas, que cuando el sr. Obispo de Saint-Claude recibió la carta que yo tenía el honor de escribirle, no hubo ya tiempo de escribir.

Es, Santísimo Padre, una verdadera persecución la que me hace el sr. Arzobispo de Burdeos con y por medio de mis tres Asistentes, rebelados contra mí. ¿Cuáles son los motivos que animan a los perseguidores? Los motivos más reales y que aparecen más al exterior desde su origen, son 1º enriquecer a la Compañía; querer que todos los individuos de la Compañía hagan individualmente voto de pobreza, pero que el conjunto de esos individuos no haga ese mismo voto de pobreza; que el uso de los bienes de la Compañía sea determinado solo por la razón de los primeros jefes de la Compañía; que los bienes, siendo propiedad de la Compañía, no se deben consultar a Dios con la luz de la fe sobre el uso que se tiene que hacer de ellos sino con las luces de la razón: y esa es precisamente la causa de la decadencia de todas las Órdenes religiosas poseedoras de grandes bienes. Además a menudo, en mis escritos, he probado con hechos que la Compañía se empobrecería más realmente con este modo irreligioso que siguiendo la luces de la fe, que nos hacen comprender el uso que Dios quiere que hagamos de los bienes. Con los criterios de mis adversarios, la Compañía se extenderá poco y cada vez degenerará más. Si se es fiel a su constitución, se extenderá mucho; y ya ahora, Santísimo Padre, me piden Establecimientos de todas partes y también varios Estados soberanos me los piden. No sucederá lo mismo si se percibe que todo el celo de la Compañía de María tiene como principal motivo un vil interés de dinero.

2º Ellos quieren a toda costa liberar al P. Roussel, quieren hacer que se anule su destitución. No lo pueden conseguir más que haciéndome reconocer que mi dimisión del 8 de enero de 1841 dejaba vacante mi cargo de Superior general. Ellos han abusado mucho también de esta dimisión ante un Tribunal. No es cosa baladí en Francia engañar a un Tribunal. Sería al contrario yo quien lo engañaría si mintiese, reconociendo que mi cargo de Superior general estaba vacante por mi dimisión. 3º El venerable Decreto de que se trata, no responde en rigor más que a la consulta subrepticia que el sr. Arzobispo hizo a la Sagrada Congregación: no contiene la verdadera cuestión pendiente en la Corte de Roma. Según las leyes canónicas, la consulta haría la decisión nula e inválida en relación a mí como Superior. El sr. Arzobispo no ha llegado a este extremo, más que durante una ausencia de alrededor de tres meses, porque el P. Caillet rechazaba de parte de Su Grandeza un proyecto de acuerdo que iba en sentido inverso al del Decreto, y ha solicitado en una consulta el decreto del que ahora se vale.

El proyecto de acuerdo que se presentó con total autenticidad fue aceptado, y precisamente porque había sido aceptado por mí, fue primero combatido, después enteramente rechazado. Como yo veía a dónde se quería llegar y que todo presagiaba que el sr. Arzobispo, sin decir nada, recurriría a Roma, hice un depósito de los documentos que me garantizaba la autenticidad del proyecto de acuerdo, de manera que este proyecto de acuerdo conserva su autenticidad primitiva y da un falso color a la consulta de Su Grandeza.

¡Cuántos más motivos para perseguirme cada vez más vivamente podría citar! Pero, Santísimo Padre, no deseo aquí más que hacer ver a Su Santidad que la elección del P. Caillet no es canónica y que no debe ejercer las funciones de Superior general. Si todo lo que he dicho a este respecto en los escritos que he enviado al sr. Nuncio apostólico en París y en esta humilde súplica no fuese suficiente para informar a Su Santidad, le ruego que me pida las informaciones que sean necesarias.

Si la elección del P. Caillet no es canónica, no es menos irregular respecto al Gobierno. Acabo de escribir a Su Excelencia el sr. Ministro de Instrucción pública y no hablo de ninguna discusión religiosa, ni de Su Santidad ni de nuestros señores Arzobispos y Obispos. No hablo más que del sr. Arzobispo de Burdeos, que puede fácilmente resolver la situación haciendo dimitir al P. Caillet y dejando él mismo de atribuirse en el aspecto temporal de la Compañía de María una autoridad que el Gobierno le ha negado y que efectivamente no le pertenece. He aquí el texto de esa carta[477].

Perdón, Santísimo Padre, por ser demasiado largo. ¡Cuántos hechos muy interesantes y concluyentes en este asunto podría referir a Su Santidad! Por ejemplo, el de un nombramiento o elección de un Superior general y de sus tres Asistentes, totalmente regular y canónica, que se hizo el 9 o 10 de enero de 1841[478], y que ha durado así más de tres años sin que los miembros de mi Consejo, a pesar de mis advertencias, hayan querido efectuarla. Han engañado a un Tribunal arbitral hasta el punto de que los tratasen, al final de las audiencias, de comediantes. Uno de los abogados de su parte contraria, abogado muy distinguido, escribió incluso a Agen de buena fe que yo también representaba la comedia, palabras dichas a la Superiora general de las Hijas de María, cuya casa central está en Agen. Estos hechos se relatan a lo largo de la extensa carta que escribí al P. Caillet en el momento en que, después de la decisión del sr. Arzobispo de Burdeos, él iba a hacer públicas las vivas discusiones que hasta entonces habían permanecido más o menos secretas. Todos estos hechos son negados y constantemente negados. Lo necesitaba para reconducir el asunto a su primer punto de partida, es decir al 8 de enero de 1841, y obtener al menos un decreto de confianza, que, por el simple enunciado de la consulta, pudiese secretamente terminar todo a favor de los sublevados contra su Superior. Efectivamente, este Decreto de favor, por la profunda sabiduría yo diría que divina que en él reina, habría terminado todo, si el sr. Arzobispo de Burdeos le hubiese dado su interpretación natural.

Postrado de nuevo a los pies de Su Santidad, le ruego humildemente que detenga los escándalos pero sin ruido, expresándole de nuevo mi más profundo respeto y mi completa obediencia, convencido de que le ofendería creyendo que, con su Decreto del 30 de julio de 1845, Su Santidad ha querido ordenar un mentira y tan gran mentira que yo consumaría una gran iniquidad.

P. D. Acabo de tener la prueba, Santísimo Padre, de que mis perseguidores se sirven de algunos pasajes de la carta de envío del Decreto del sr. Nuncio apostólico en París al sr. Arzobispo de Burdeos, para confirmar el abuso que ellos hacen de él. No me permito ninguna reflexión para no aumentar el fuego que ya es muy grande.

1409 bis. Burdeos, 13 de noviembre de 1845

Al Nuncio apostólico en París

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Tengo el honor de transmitirle una larga súplica a nuestro Santísimo Padre el Papa y una copia exacta de la carta que acaba de escribirme el sr. Obispo de Saint-Claude. Ruego a Su Grandeza que transmita lo antes posible los dos documentos a la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares. Me atrevo a tomarme la libertad por poderosas razones de rogarle además que me acuse recibo de estos documentos.

Como el sr. Arzobispo de Burdeos ha tratado de comprometerme, tanto con Su Grandeza como con lo que él llama el Episcopado, es decir todos los obispos que han recibido en sus diócesis Establecimientos de la Compañía de María o del Instituto de Hijas de María, de los que soy el Fundador, me creo obligado a informar a Sus Grandezas. Usted recibirá pronto otro envío, que contendrá copias de los dos documentos que le envío para Roma, como si no hubiesen pasado por usted, con la carta de envío a Sus Grandezas.

Al multiplicar sin cesar el sr. Arzobispo de Burdeos su rigor para conmigo, me veo obligado a utilizar la autografía, y Su Grandeza no recibirá más que dentro de dos o tres días los documentos destinados a Roma, sin más carta que esta.

Quizá me veré también obligado a hacer lo mismo para el segundo envío que acabo de anunciar a Su Grandeza. No me quejo de mis penas y aflicciones: el Señor ha permitido a Satán cribar la Compañía de María, con su Fundador y superior, para purificarla y hacerla apta para cumplir los planes de su institución.

Con mi más profundo respeto…

v

El tema de esta circular a los obispos no es nuevo. Hay que señalar el papel que va a jugar para con el P. Chaminade Pablo Bonnefous, espíritu sutil, inquieto, emprendedor, irascible, convertido en su secretario en agosto de 1845 y que ejerció una gran influencia en su correspondencia[479]. Los ejemplos de esta influencia son numerosos: añade reflexiones, responde él mismo por el P. Chaminade[480]. En una carta a Mons. Chamon, 29 de diciembre de 1845, el Buen Padre dirá:

El joven que me sirve de secretario ha probado por su cuenta y sin avisarme, con la gramática latina, que el Decreto romano era un decreto de confianza. ¿No se debe suponer que la Sagrada Congregación y sus despachos de expedición entienden la gramática latina?

1410. Burdeos, 13 de noviembre de 1845

A los Arzobispos y Obispos que tienen en sus diócesis Establecimientos de la Compañía de María o del Instituto de Hijas de María

(Copia - AGMAR)

Monseñor,

Se ha producido en la Compañía de María una gran perturbación. Queriendo sinceramente dimitir de mi Generalato, pero de una manera que fuese igualmente útil tanto a la Compañía de María como a mí, de edad avanzada (entonces 80 años y pronto 85), hice ulteriormente en mi Consejo los trámites de mi dimisión el 8 de enero de 1841. Propuse primero mi dimisión en relación al Soberano Pontífice de la manera que ordenan las Constituciones. El segundo paso era una dimisión pura y simple para el Gobierno del Rey: es la que yo mismo debía escribir y firmar; y la escribí efectivamente toda entera de mi puño y letra en papel timbrado y la firmé. Esta dimisión es la que mis adversarios llaman dimisión escrita. Esta dimisión es muy legal y prueba auténticamente que el reemplazante que me haya dado es reconocido por la Compañía y es mi sucesor por mi voluntad expresa. Mis tres Asistentes, miembros de derecho de mi Consejo, sostienen que yo no presenté más que una dimisión pura y simple; que no dije nada, que no expresé nada que tuviera el carácter de una dimisión canónica, es decir conforme a nuestras Constituciones religiosas, es decir de mi dimisión respecto al Soberano Pontífice, que me nombró para ser su representante como Superior general en el orden de la religión, como mi dimisión escrita es relativa al Rey, que me nombró para ser su representante en el orden temporal. Mis Asistentes no tienen autoridad más que para asistirme en mis funciones. Se han convertido en mis adversarios, sin ningún poder y, diciendo que trabajan por la Compañía, no trabajan más que para conseguirle propiedades, a esta Compañía cuyos miembros hacen todos voto de pobreza, y por consiguiente de desposeimiento individual y colectivamente. Mis Asistentes adversarios quieren descargar sobre mí los sentimientos que les dominan, niegan que yo haya dicho nada, nada propuesto respecto al Papa, nada en conformidad con las Constituciones. No quiero dar ninguna autoridad a sus negaciones sostenidas. Llegan incluso a decir que, si yo hubiese querido, habría puesto mis reservas en mi dimisión escrita. ¿Quién podrá idear un razonamiento tan absurdo?

Mis Asistentes adversarios persuadieron fácilmente al sr. Arzobispo de Burdeos, que abrazó calurosamente su desgraciada causa y después la ha sostenido vivamente. Las discusiones hasta entonces parecían secretas entre nosotros. Fueron conocidas primero por Su Grandeza y enseguida por los srs. arzobispos de Albi y de Besanzón.

Su Grandeza ve, Monseñor, que siempre he tenido que combatir una especie de traición desde el día e incluso desde el momento en que la dimisión escrita por mí estuvo en poder de los miembros de mi Consejo. Cuando el sr. Arzobispo de Burdeos abrazó la causa de mis adversarios, estos la siguieron vivamente y comenzaron por enviarme una copia de mi dimisión, bajo el pretexto de que sin duda yo no recordaba bien el contenido de esta dimisión. En el primer examen que hice de ella, creí percibir algunas irregularidades en esta copia. Envío, tres día seguidos, a uno de confianza mutua[481], para compulsar el registro del Consejo y confrontar esta dimisión con la que yo había escrito. El P. Caillet negó constantemente a mi enviado que pudiese consultar dicho registro. Me quejé de ello suavemente al sr. Arzobispo. Mis quejas fueron también inútiles. Cuando había ocasión de escribir al P. Caillet, yo le hacía notar que él no podía negarme esa consulta. Por fin me respondió con un juramento, que me excluía de recibir e incluso de esperar. Este registro hubiese sido nuestro juez. No me lo han presentado todavía. No importa, he seguido siendo perseguido. El sr. Arzobispo de Burdeos me dijo hace más de un año: He escrito a Nuestro Santo Padre el Papa, para que decida el asunto de la dimisión de usted. Su Grandeza no consideró oportuno decirme lo que había escrito. Me guardé muy bien de escribir a mi vez. ¿Qué habría podido yo decir a Su Santidad? Por fin supe, por una feliz coincidencia, que el sr. Arzobispo había enviado a la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares una Circular de delegación de poderes administrativos, que ellos llamaban dimisión de poderes[482]. Algún tiempo después, cuando Monseñor la envió a Su Santidad, hacía ya un tiempo que yo había retirado dicha dimisión, que no era más que una delegación de poderes administrativos, por medio de dos cartas de protesta consecutivas, cada una de ellas totalmente legal[483].

Acaba de suceder, Monseñor, un hecho singular con motivo de esta delegación. Hace pocos días que el sr. Arzobispo me hizo el honor de venir a verme. Nos hicimos mutuas reflexiones. Yo hice notar a Su Grandeza que mis Asistentes adversarios, cuya causa él había abrazado, me perseguían sin tener ningún poder administrativo; que yo se los había retirado en dos cartas de protesta en forma totalmente legal. Su Grandeza me respondió: El P. Caillet no me dijo nada. Tuve el honor de advertirle, repliqué, Monseñor, de que no se fiase demasiado de lo que le dijera el P. Caillet. Monseñor continuó, alzando un poco los hombros: ¿Qué quiere usted? Ya he escrito a los Obispos. ¡Que ya no se hable más! La visita terminó con testimonios recíprocos de consideración. Al día siguiente por la mañana, conté al P. Caillet estos diversos puntos que él no había querido contar al sr. Arzobispo. Me respondió: Monseñor no se ha acordado de que yo puse en sus manos estas dos cartas de protesta o retirada de poder. Yo no hago nada sin seguir sus órdenes.

Monseñor quiere acabar de una vez con esto y yo lo deseo igualmente; pero no quisiera acabar con una mentira y una mentira que abriría una enorme iniquidad. Su Grandeza querría que yo reconociese el nombramiento o más bien la elección del P. Caillet por el Capítulo general que acaba de celebrarse en Saint-Remy. Este Capítulo no es canónico; podría decir incluso que es anticanónico; el Papa no puede reconocerlo. Este Capítulo es fundamentalmente irregular; no es de suponer que el Gobierno del Rey lo reconozca como legítimo.

Tengo el honor, Monseñor, de enviarle una copia de la súplica que presento a Su Santidad por medio del sr. Nuncio apostólico en París. En esta súplica está la copia íntegra de la carta que he creído que debo escribir a S. E. el sr. Ministro de Instrucción pública. En esta última, no hago ninguna mención de ninguna cuestión de religión, no quiero comprometer lo sagrado con lo que es puramente temporal. Si el sr. Arzobispo de Burdeos quisiera seguir mis recomendaciones, no se vería comprometido personalmente y yo haría todo lo que me fuera posible para evitar esta desgracia y el escándalo que resultaría de ella. Pero en caso contrario, no veo que en conciencia pueda yo guardar silencio. No seré yo entonces quien me vea comprometido, sino que será él quien se vea comprometido. ¡De cuántas maneras le he prevenido! Si Su Grandeza pretendiese defenderse de la manera como lo hace actualmente, el alto clero y quizá la Compañía de María serían sus víctimas.

Los motivos que animan al sr. Arzobispo de Burdeos son, a mi parecer, ilusorios. Ha querido restablecer al P. Roussel en el cargo de Jefe general de Instrucción, del que yo le había destituido el pasado 11 de febrero. Él querría rehabilitarlo del abuso que ha hecho de mi dimisión ante el Tribunal arbitral en que la Compañía de María tenía un litigio. En cuanto al primer motivo, todo está suficientemente previsto, si el P. Roussel se convierte, para salvarlo de cuerpo y alma. El P. Roussel está en un gran peligro de cuerpo y de alma si el sr. Arzobispo de Burdeos persiste. En cuanto al segundo motivo, el juez del Tribunal arbitral ofrece su mediación para enterrar este asunto. Vea, Monseñor, si no cree que debe tomar la decisión que ha tomado el sr. Obispo de Saint-Claude. Tengo el honor de enviarle una copia de la carta con la que él acaba de honrarme. La Compañía de María ¿se ha vuelto toda ella indigna de la protección de usted, porque el sr. Arzobispo de Burdeos haya visto en el P. Roussel especialmente, y en sus dos colegas, hombres más capaces de conducir a la Compañía de María en el desarrollo previsto en ella, que el pobre viejo que ha recibido ese encargo del Papa y del Rey? Todo hace suponer a Su Grandeza que tendrá que soportarme ya poco tiempo con mis defectos. Comprendo que no me corregiré nunca de los que arrastra la vejez; pero puedo evitar muchas relaciones en que mi presencia sería una carga para él, si no soy precisamente una persona a tener en cuenta. Creo que Su Grandeza está en un error. No son las buenas cualidades de los hombres las que Dios emplea ordinariamente para realizar sus obras: [Dios ha elegido lo débil del mundo…][484]. Si la administración de la Compañía de María está formada por hombres de una gran fe, moriré tranquilo. La Compañía de María cumplirá los designios de Dios en su institución: será prácticamente imperecedera.

Al enviarle, Monseñor, la súplica que tengo el honor de dirigir a Su Santidad, voy contra la costumbre y parezco apartarme de ese respeto profundo que profeso durante toda mi vida por Su Santidad. Pero el tiempo apremia y Monseñor me ha privado, a la llegada del P. Caillet, de casi todo medio de hacerme oír antes de que todo sea consumado. Por eso, dicto y hago autografiar. Así habrá pocos gastos de correo y, si me veo obligado a continuar, Su Grandeza no se extrañará de recibir algún nuevo documento, sin ninguna otra carta de envío que esta, y esta misma carta será enviada al Santo Padre, a quien tengo el honor de hablar con confianza filial, aunque tenga la autoridad suprema, la autoridad divina.

Si Su Grandeza, Monseñor, no estuviese satisfecho de mi manera de obrar o de las pruebas que doy, o si todavía le pareciese oscuro el rápido resumen -que hago de memoria- de las explicaciones que he podido dar en mis escritos, le ruego por favor que me lo haga saber. Debe estar seguro de que, si me opongo a los puntos de vista de mis contradictores, no es sino porque mi conciencia me lo manda imperiosamente; y si se me hace ver claramente que mi conciencia está equivocada en cualquier punto, y con mayor razón en todo, estoy dispuesto a deponer las armas.

Que el santo nombre de Jesucristo sea glorificado y que el de su augusta Madre sea conocido, esa es toda mi ambición, unida a la de la protección de usted para los Establecimientos de la Compañía de María que tiene o pueda tener en su diócesis y no sean cismáticos.

Con mi más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza

v

Otra carta al P. Chevaux, para expresar su pena por la ceguera de este.

1410 bis. Burdeos, 15 de noviembre de 1845

Al P. Chevaux, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Unas palabras todavía, mi querido hijo: me aflige mucho la ceguera que me parece que le domina.

Las elecciones hechas por el Capítulo general de Saint-Remy no son ni canónicas ni regulares. A los ojos de la religión, no son canónicas y es fácil probar que son anticanónicas. En el orden civil son irregulares e incluso ilegales.

Usted se tranquiliza con la carta del sr. Nuncio apostólico al sr. Arzobispo y me parece que se equivoca grandemente también. El venerable Decreto de la Sagrada Congregación responde a la consulta del sr. Arzobispo de Burdeos y nada indica que responda a ninguna otra consulta. La Sagrada Congregación ha debido responder a la consulta de Monseñor por la consideración que tiene de Su Grandeza.

El sr. Arzobispo de Burdeos ha conseguido lo que quería; el sr. Nuncio apostólico se lo comunica, ¿podía y debía escribirle de otra manera? Consultado después, el señor Nuncio apostólico ha debido decir y repetir todo lo que había ya dicho. El Papa mismo debe mantener el sentido real de su Decreto: este Decreto contiene una gran sabiduría; pero ¿se deduce de ahí que el Decreto romano responde a la cuestión presente? De ningún modo, y todo, por así decir, indica lo contrario.

Le abrazo paternalmente.

P. D. Un montón de cosas se presentan a mi mente, pero el tiempo no me permite decírselas en este momento.

v

El 16 de noviembre de 1845 se había anunciado, desde el púlpito de la Magdalena, la sustitución del P. Chaminade por el P. Caillet como Director de las Congregaciones. Transmitiendo esta carta, el P. Fontaine quiere atenuar el alcance del hecho:

…lo cual quiere decir que, sin haber advertido de ello al P. Chaminade y quizá en su presencia, se acababa de anunciar su cese de la Dirección de las Congregaciones, de esta obra que él había fundado cerca de 50 años antes, a la cual había dado lo mejor de su vida y de la cual habían salido tantos frutos de salvación, entre otros la Compañía de María[485].

1411. Burdeos, 17 de noviembre de 1845

Al P. Chevaux, Burdeos

(Copia - AGMAR)

Yo le escribí, mi querido hijo, anteayer. ¿Me ha respondido usted por lo que ha sucedido después? Ayer, durante los oficios de la Magdalena, usted fue con el P. Caillet al arzobispado a consultar a Su Grandeza; ayer por la tarde el predicador del retiro anunció desde el púlpito que yo, Fundador de las congregaciones, era reemplazado por el P. Caillet, etc.

¿Hay alguna relación, mi querido hijo, entre esos dos hechos? ¿Y tiene algo que ver con la elección de él como Superior general por el Capítulo general, pero irregular, celebrado en Saint-Remy?

Si el Gobierno, es decir, si el sr. Ministro de Instrucción pública, ha querido destituirme por malversación seria, no me defenderé por miedo a tener que hacer revelaciones que podrían comprometer al alto clero. Si Monseñor ha impulsado al sr. Ministro a este extremo, probando mi ignorancia y mi fidelidad por la sentencia del Tribunal arbitral, daré una respuesta, sin hacerme valer más de lo que soy por la gracia de Dios: no me hago ninguna ilusión sobre todo lo que me falta de aptitudes naturales para ocupar mi puesto contestado.

Escribí el 6 de este mes al sr. Ministro de Instrucción pública para saberlo todo, puesto que, en la duda en que me encontraba, el sr. Arzobispo no ha juzgado oportuno hacerme llegar una copia de la carta que Su Excelencia le escribió en respuesta al envío que Su Grandeza le había hecho de mi antigua dimisión, como me aseguró el P. Caillet leyéndome rápidamente dicha carta.

¿Está el asunto suficientemente maduro y decidido como para hacer que un predicador anuncie desde el púlpito, en una iglesia que en realidad no es más que una gran capilla, llena de hombres de todos los barrios de la ciudad, que el P. Caillet me sustituye como Superior de las Congregaciones?

¿Qué clase de elección hay aquí? ¿Ha pensado el Capítulo general en las Congregaciones que existían antes incluso de que un gran número de capitulares hubiese nacido, es decir que las Congregaciones tenían su existencia y su aprobación mucho antes de la fundación de la Compañía de María y varios capitulares pueden incluso no haber nacido antes de la existencia de las Congregaciones? Su fecha verdadera es la de finales del siglo pasado.

Si el Padre predicador, en otro sermón de la tarde, no se explica de modo diferente, dejando al menos el asunto como no seguro -puesto que Monseñor se cree plenipotenciario en todos los asuntos que yo he podido tratar desde que estoy domiciliado en Burdeos-, me veré obligado a hacer conocer en la ciudad lo que hay en este anuncio. ¿Eso es lo que Nuestro Señor habría querido con el [es necesario que haya escándalos][486]?.

Recibí ayer, mi querido hijo, una carta del P. Rothéa, en la que me informa que usted le ha presentado una decisión que no creo que nadie pueda ofrecer. Usted quiere a toda costa ejercer las funciones de jefe general de celo: resulta muy difícil que mantenga la balanza muy recta con esa disposición. Usted hace lo mismo en Santa Ana, sin que parezca que interviene. He sabido también que el P. Caillet había mandado el proyecto de envío[487] tal como estaba redactado en la carta que él debía leer a su llegada de Saint-Remy y antes de nuestra entrevista. ¿Por qué, con la misma buena fe, no ha enviado la carta que lo contenía?

Acabo, mi querido hijo, rogándole que no descuide el asunto del predicador. Soy y seré siempre el mismo para con usted, su verdadero padre en el orden de la religión.

v

El 7 de noviembre de 1845, Mons. Donnet escribía a Mons. Mathieu: «El sr. Obispo de Agen se encarga de explicarlo a las religiosas, cuya casa madre está en su ciudad episcopal»[488]. Las Hijas de María mostraron una gran repulsa a adherirse al P. Caillet y pidieron ponerse pura y simplemente bajo la autoridad de los obispos. Solo después de la segunda respuesta de Roma reconocieron oficialmente al nuevo Superior general y sus corazones seguían todavía fieles al Fundador[489].

1472. Burdeos, 21 de noviembre de 1845

A Mons. de Vezins, Obispo de Agen

(Copia - AGMAR)

Monseñor, el 25 de octubre, al anochecer, recibí del sr. Arzobispo de Burdeos la carta siguiente:

Burdeos, 25 de octubre de 1845. Señor, tengo el honor de hacerle llegar una copia de los procesos verbales de las sesiones que han tenido lugar en Saint-Remy para el nombramiento de un Superior general de la Compañía de María y de sus Asistentes. He hecho el mismo envío al Nuncio de Su Santidad, al sr. Ministro de Instrucción pública y a todos los venerables colegas que tienen en sus diócesis Establecimientos de hombres y mujeres que dependen de la Compañía. Habiendo llegado el nuevo Superior para tomar posesión de los Establecimientos de mi diócesis, solo a él, a partir de esta fecha, doy el poder de dirigirlos. Reciba…

Me he enterado, Monseñor, de la manera delicada y honesta como ha notificado a la Superiora general de las Hijas de María las órdenes del sr. Arzobispo de Burdeos. Su sabiduría y prudencia han llevado a Su Grandeza a otorgarle el tiempo necesario para deliberar y consultar sobre lo que debía responder a Su Grandeza. No podía esperarse una decisión semejante. Le agradezco, Monseñor, la amable discreción que ha utilizado con la Superiora.

Me he creído en el deber, Monseñor, de dirigir una carta a los srs. Arzobispos y Obispos que tienen Establecimientos masculinos y femeninos sus diócesis. Usted tiene en su diócesis dos Establecimientos de masculinos (Villeneuve y Clairac) y dos femeininos (en Agen, la casa central del Instituto de Hijas de María, y el convento de Tonneins). Me tomo la libertad de encomendárselos; estarán bajo la obediencia directa de usted, si la carta que S. E. el Ministro de Instrucción pública ha escrito al sr. Arzobispo de Burdeos es una verdadera destitución de mi cargo de Superior general por alguna seria malversación en el ejercicio de mis funciones y no el reconocimiento de una dimisión que Su Excelencia haya creído libre y voluntaria.

He escrito a este efecto al sr. Ministro de Instrucción pública: usted encontrará, Monseñor, una copia exacta de esta carta en la súplica misma que tengo el honor de presentar a Su Santidad.

Si el sr. Arzobispo de Burdeos no me hubiese perseguido con tanto calor, yo habría confiado en hacer comprender a Su Grandeza que la elección del P. Caillet como Superior general de la Compañía de María, hecha por el Capítulo general celebrado en Saint-Remy el pasado 5 de octubre y días siguientes, era nula e inválida; que, en el orden de la religión, no solamente no era canónica, sino que era anticanónica y que, en el orden civil y temporal, era irregular e ilegal. Cuando he escrito al sr. Ministro, me he guardado muy bien de hablar tanto de derecho canónico como del alto clero, y menos todavía del Soberano Pontífice: me bastaban solo nuestros estatutos civiles.

Espero que los srs. Obispos no querrán formar parte de la oposición y exponerse a meterse en un gran compromiso con el Gobierno. Ya el sr. Obispo de Saint-Claude, que tiene un considerable número de Establecimientos masculinos y femeninos en su diócesis, me ha prevenido y me tomo la libertad de enviarle a usted una copia de la carta que he recibido.

Los cuatro documentos que me tomo la libertad de enviar a Su Grandeza están enfajados, porque los he hecho autografiar: 1º última carta que tuve el honor de escribir al sr. Arzobispo de Burdeos, 2º copia de la carta del sr. Obispo de Saint-Claude, 3º súplica a Su Santidad, 4º envío a nuestros srs. Arzobispos y Obispos.

Con mi más profundo respeto…

v

El P. Chevaux[490] y después el arzobispo de Besanzón[491] habían escrito al obispo de Saint-Claude sobre su carta de ánimo al Fundador. Mons. Chamon rechaza las acusaciones de desobediencia lanzadas contra él y añade:

La lectura de su carta le probará igualmente que se habrían prevenido y se habrían ahorrado numerosas dificultades, si se hubiesen aceptado, en lugar de rechazarlos, los medios de defensa que el P. Chaminade ofrecía a las quejas que sus adversarios dirigían a Roma contra él[492].

Sin embargo, el mismo día, Mons. Chamon pidió al P. Chaminade que no diese curso a la publicación de su carta del 5 de noviembre[493]. Aquí se presenta un nuevo argumento: [Quien calla, parece consentir][494]. El P. Chaminade lo aplica al silencio de los Obispos y del Nuncio. Dice también a Mons. Chamon que la carta que el Ministro de Instrucción pública acababa de dirigir a Mons. Donnet, el 18 de noviembre de 1845[495], no era de ningún modo una respuesta a la carta que el P. Chaminade le había dirigido el 6 de noviembre[496].

1413. Burdeos, 23 de noviembre de 1845

A Mons. de Chamon, Obispo de Saint-Claude

(Orig. - AGMAR)

Mientras dure la tormenta, le expresaré mis sentimientos de agradecimiento y afecto de corazón que tengo por Su Grandeza. Estoy convencido de que no busca más que el bien de la religión y que lo busca con inteligencia; usted ha comprendido que toda mi vida está consagrada a mantener la religión y la fe, no con bellos discursos sino inclinando a su práctica, especialmente a la juventud. Satán me crea muchos obstáculos: todas las sacudidas que he recibido hasta ahora, se han convertido en confusión para él; espero que esta vez sucederá lo mismo y que la Compañía de María, así como las demás obras que han sido fundadas, saldrán más hermosas y más puras para cumplir los designios de Dios en su institución.

Recibí a su tiempo su primera y tan amable carta del 5 de este mes; estaba a punto de responder, cuando recibí su carta del 20 y respondo a continuación a las dos. He dicho que respondía directamente: efectivamente he hecho poner en el correo a la dirección de usted tres documentos autografiados, 1º una nueva súplica a Su Santidad, 2º un envío a los srs. Arzobispos y Obispos, 3º la última carta que escribí al sr. Arzobispo de Burdeos.

En mis envíos a los srs. Arzobispos y Obispos, he puesto una copia autografiada de la carta que usted tuvo la bondad de escribirme el 5 de noviembre. Como parece, Monseñor, que usted no lo aprueba, debo darle una explicación de este proceder.

Recibo, Monseñor, su carta del 5. La dirección que usted me había escrito de su puño y letra, la ve el P. Caillet[497]: se inquieta mucho y se dirige al arzobispado. (Yo, que ignoraba su inquietud, la envío simplemente a un autógrafo por medio de uno de mis sobrinos, que me ofrece total garantía de que la operación se hará a su vista: él permanece muy cerca del autógrafo, etc.). Al día siguiente, el P. Caillet viene a decirme, de parte de Monseñor, que me prohíbe autografiar la carta de usted, sin un permiso escrito de Su Grandeza. Yo le respondí: ¡Vaya! Monseñor me priva de todos los jóvenes que puedan copiar de nuevo lo que yo dicto y ahora quiere privarme también del último medio que me queda. ¡Y, al mismo tiempo, Su Grandeza escribirá contra mí a los Obispos! Es igual, me replica, él se lo prohíbe expresamente. Yo le respondí: Volveré a leer la carta del sr. Obispo de Saint-Claude; y si entiendo que entra en sus puntos de vista que me sirva de ella y escriba a los obispos, ¿qué le importa que haga recopiar la carta o que sea autografiada con todas las precauciones requeridas por la prudencia? ¡Que se tranquilice el sr. Arzobispo de Burdeos! No haré nada que sea inconveniente. El P. Caillet va a llevar mi respuesta al arzobispado. La carta de usted, Monseñor, crea mucha inquietud. Vuelve al día siguiente y, sin hablarme de autografía, me trae nuevas órdenes de parte de Monseñor. Me prohíbe expresamente, creo, enviar esta carta a los Establecimientos y me dice que, si la envío a los Obispos, los pondré contra mí. Digo simplemente al P. Caillet: Déme por escrito las órdenes del sr. Arzobispo de Burdeos. Estoy todavía esperando dicho escrito. Fue entonces sin duda cuando Monseñor escribió al sr. Arzobispo de Besanzón. Tengo la seguridad plena de que el autógrafo no guarda ninguna copia de los originales que le envío y que las piedras sobre las que calca, una vez acabado el trabajo, se limpian enseguida.

El sr. Arzobispo de Burdeos parece decidido a todo, con tal de restablecer al P. Roussel en su cargo de Jefe general de instrucción o que al menos pueda ser colocado como superior en algún Establecimiento importante. Antes de su destitución, el sr. Arzobispo de Burdeos, con la ayuda del Arzobispo de Albi y del Arzobispo de Besanzón, le había prometido conseguir para él una cátedra de teología en alguna facultad alejada de Burdeos. Me lo escribió el propio P. Roussel. Desde que los tres respetables arzobispos han tenido conocimiento, por lo que él mismo me ha reconocido, de una parte de los horrores que ha cometido, en lugar de ayudarme a trabajar en su conversión y salvar así su cuerpo y su alma, parecen no buscar más que perderlo de todas las maneras, obligándome a hablar continuamente de él. ¡Cuántas veces lo he expresado a Monseñor, al P. Caillet y al Arzobispo de Albi! Al destituir al P. Roussel, no lo he excluido de ningún modo de la Compañía de María, pero le he ordenado que vaya a la casa central de Burdeos, donde sería empleado de acuerdo con sus talentos pero sin ningún título especial, que le diese ningún cargo de superior.

Entre el gran número de astucias empleadas, o para asustarme o para seducirme, voy a referirle dos. La primera es una carta que me escribió el P. Bouet, antiguo trapense, por lo demás hombre venerable pero de una gran simplicidad, y que confía plenamente en el P. Caillet. La carta me fue escrita durante la celebración del Capítulo general en Saint-Remy. En cuanto la recibí, envié una copia a Monseñor: pero todo lo que puede ayudar a la causa, no importa, es admitido. Voy a hacer incluir, Monseñor, una copia en este envío.

Otra circunstancia mucho más grave y que ocurre mientras dicto esta carta: ayer, 22 de los corrientes, el P. Caillet viene a leerme una segunda carta[498] del sr. Ministro de Instrucción pública, como si fuese una respuesta a la carta que yo había escrito al propio sr. Ministro sobre las irregularidades del Capítulo general y de su celebración. No le hablaba ni de decreto romano, ni de Obispos ni de nada religioso; y si le llega a usted la súplica que presento al Papa, encontrará en ella una copia exacta de la carta que escribí al sr. Ministro. Escribí esta carta para saber de Su Excelencia si la aceptación de mi dimisión era una destitución de mi cargo de Superior general por alguna seria malversación cometida en el ejercicio de mis funciones: porque Monseñor, acogiéndose a su carta, me trataba de la misma manera y en su nombre. El P. Caillet, ayer, me leyó la segunda carta del sr. Ministro como una respuesta a mi carta y confirmando el reconocimiento de mi antigua dimisión del 8 de enero de 1841 y la aceptación del P. Caillet elegido Superior general por el Capítulo general celebrado en Saint-Remy. Pregunté al P. Caillet si podía darme una copia de la carta del sr. Salvaudy. Me respondió que me la daría si Monseñor lo permitía. Y efectivamente hoy, después de vísperas, me ha dicho que tenía el permiso. He urgido la entrega y la he recibido unas horas después; tengo el honor de poner una copia en este envío. Me he creído en el deber de responder enseguida al P. Caillet: una copia de esta respuesta se adjunta a la carta.

El asunto parecía consumado por la supuesta decisión del sr. Ministro sobre la validez de mi antigua dimisión del 8 de enero de 1841 (aunque siempre contestada) tras la recepción de las actas del Capítulo general enviadas por el sr. Arzobispo a Su Excelencia. Por la carta ministerial el sr. Arzobispo se ha creído mucho más fuerte de lo que lo era realmente.

El asunto comienza de nuevo: para continuarlo sin escándalo, he aquí lo que me parece que se debería hacer. El Jefe del Establecimiento de Saint-Claude, el sr. Hausséguy, escribiría a Su Excelencia el sr. Ministro de Instrucción público una carta en términos parecidos a estos:

Señor Ministro, Por la actuación del sr. Arzobispo de Burdeos la Compañía de María se encuentra en una gran dificultad y perplejidad. El sr. Arzobispo de Burdeos, haciendo uso de un poder cuyo origen desconozco, ha hecho que sea convocado, sin ningún consentimiento e incluso contra la voluntad de nuestro anciano y muy respetable Superior general y Fundador de la Compañía de María, un Capítulo general de dicha Compañía de María en Saint-Remy (Alto Saona), a más de 150 leguas de la casa central, por los tres Asistentes de este anciano y muy respetable Superior general, Fundador de dicha Compañía, y fundamentalmente miembros de su Consejo; pero estos, en enero de 1841, se coaligaron con ocasión de una dimisión de su generalato que él quería hacer según sus propios planes y en conformidad con los estatutos civiles que rigen la Compañía de María y que tienen la aprobación del Gobierno. Se convirtieron en sus adversarios y han procedido desde entonces a atacarlo, con el pretexto de la dimisión pura y simple que él les había confiado. Fue nombrado su sustituto tal como él quería y pensando en el bien de la Compañía[499].

Ellos no se han atrevido nunca a remitir esta acta de dimisión del 8 de enero de 1841, porque nuestro Superior la ha contestado siempre; pero desde que el sr. Arzobispo de Burdeos se ha considerado como primer Superior de la Compañía de María y ha abrazado con calor la causa de los adversarios, ha querido hacer terminar esta oposición tan larga con un Capítulo general.

Ha ordenado a los tres antiguos jefes generales que convoquen el Capítulo; incluso ha puesto entre los tres al P. Roussel, Jefe general de instrucción pero que nuestro Superior había destituido de su cargo de Jefe general el 11 de febrero del presente año. Estos tres Jefes, el P. Caillet, el P. Roussel y el sr. Clouzet, presidieron el Capítulo y, con argumentaciones teológicas, forzaron la conciencia de los capitulares. Eran libres, decía el presidente; pero que tengan cuidado: ¡debían responder ante Dios y la Compañía!

Fue elegido el P. Caillet; no se trató de ningún modo la cuestión principal de la dimisión del 8 de enero de 1841. ¿Era voluntaria por parte del Superior o manchada de traición como él pretende? He sido testigo, sr. Ministro, del cariñoso y respetuoso afecto que todos los capitulares tenían por su Buen Padre. (Es así como nosotros llamamos a nuestro Fundador y Superior general). Todos le hemos expresado nuestro amor y nuestra tristeza por vernos obligados, en conciencia, a separarnos de su gobierno y sobre todo del sucesor que él mismo nos hubiera escogido[500]. Si Su Excelencia, sr. Ministro, cree que debe admitir la elección del P. Caillet según las actas que el sr. Arzobispo le ha enviado, la Compañía no pretende sin duda oponerse. Desde el mismo momento que el P. Caillet ha sido elegido, nosotros le hemos obedecido, le obedecemos y le obedeceremos, a no ser que Su Excelencia tenga piedad de nuestros lamentos.

Soy, sr. Ministro, el Jefe del Establecimiento de Saint-Claude. El sr. Obispo es muy bondadoso conmigo; Su Grandeza quiere mucho a su Establecimiento: voy a remitirle esta carta, para que se digne poner abajo lo que piensa de él, así como de los demás Establecimientos de su diócesis.

Con mi más profundo respeto de Su Excelencia…

Me he tomado la libertad, Monseñor, de expresar mi pensamiento, proporcionando el modelo de la carta que el sr. Hausséguy podría escribir al sr. Ministro de Instrucción pública: pero, Monseñor, usted puede añadir o suprimir todo lo que quiera; e incluso, si el sr. Hausséguy no estuviese enteramente convencido de todo lo que contiene esa breve carta, no debería escribirla antes de haberme expuesto sus dificultades: aquí todo se hace según la verdad, la justicia y la conciencia.

He llamado argumentaciones teológicas a todo lo que puede referirse al venerable Decreto que ha sido el motivo y el objeto de la convocatoria y de la celebración del Capítulo general, y donde no se trata más que de la validez o invalidez de mi dimisión del 8 de enero de 1841. El sr. Arzobispo de Burdeos pretende que alzarse contra el abuso que se podía hacer del Decreto romano es lo mismo que alzarse contra el Decreto mismo. ¿No es esa una argumentación teológica, así como todas las que la acompañan, tanto si se niega como si se afirma? Es muy extraño que dos venerables arzobispos, el sr. Arzobispo de Albi y el sr. Arzobispo de Besanzón, parezcan confundirse en esto; pero no hago esta reflexión más que de paso; no hablo en este momento más que del sr. Hausséguy. Digo la verdad, y la verdad entera[501], pero sin hablar del Decreto romano y sin dar ningún motivo para hacer intervenir al Soberano Pontífice en un asunto completamente civil, y sin comprometer tampoco a los miembros del alto clero que se han adherido más o menos a la tentativa capciosa del sr. Arzobispo de Burdeos, a pesar de tantas advertencias que me he tomado la libertad de hacerle. Si se ha comprometido, él solo se ha comprometido y porque ha querido comprometerse, creyendo que nunca podría comprometerse siguiendo los sofismas de una mente tan sutil como la del P. Roussel, al que yo le señalé (en mi primera carta al sr. Arzobispo de Burdeos) como único cabecilla de este asunto; y el P. Caillet y el sr. Clouzet no están comprometidos más que por estar unidos y ligados inseparablemente al P. Roussel por viles intereses pecuniarios, indignos de verdaderos religiosos y sobre todo de religiosos de la Compañía de María.

La decisión de la validez o de la nulidad del acto de mi dimisión del 8 de enero de 1841 conllevará el juicio del Soberano Pontífice. Según nuestras Constituciones, el Soberano Pontífice aprueba o desaprueba el Superior general nombrado canónicamente y aquí no solamente el nombramiento del P. Caillet no es canónico, sino que es fácil probar que es anticanónico; ahora es inútil probar la segunda parte. La elección del P. Caillet no es canónica; por tanto no está aprobada por el Soberano Pontífice; así pues, la elección del P. Caillet, admitida por el gobierno del Rey, no es admitida por la Santa Sede, que es por así decirlo el gobierno del Papa: es el Papa decidiendo ex cathedra[502].

Usted me pregunta, Monseñor, si el Papa ha decidido algo respecto al sentido que yo he dado y sigo dando al Decreto del pasado 30 de julio. Pero no, Monseñor, ¡ni tan siquiera el sr. Nuncio apostólico me ha dado ninguna señal de desaprobación de mi resistencia! Sé que se valen de algunas expresiones de la carta de envío del decreto, realizado por el sr. Nuncio apostólico al sr. Arzobispo de Burdeos, en la que se dice que el Decreto es de obligado cumplimiento y merece total veneración: lo cual es verdad en sí mismo. Este decreto es incontestablemente un decreto de confianza. Monseñor consulta él solo al Soberano Pontífice; el Soberano Pontífice responde plenamente a la consulta del sr. Arzobispo de Burdeos; el decreto es totalmente para él, no afecta más que a él; pero ¿se ha avanzado más con él? ¿Ha consultado sobre la cuestión en litigio? Leyendo y releyendo el venerable Decreto, ¿se encuentra el menor indicio?

Pero a él le gusta decir que el anciano Superior intervino en la primera querella; las Hijas de María intervinieron también con una súplica razonada. Pero el Superior no intervino más que ocasionalmente, con ocasión de un documento que él supo que Monseñor había enviado al Soberano Pontífice[503] y suplicaba a Su Santidad que le comunicase todos los documentos que le fuesen enviados contra él, para que pudiera responder a ellos: deseaba sobre todo responder a la famosa Memoria escrita por el P. Roussel y destinada solo a los Obispos. Esta Memoria nunca ha sido presentada al Superior; la ha pedido en vano a los que podían proporcionársela.

¿Ha salido alguna vez de Roma una palabra de decisión? No, pero se ha visto bien que, a pesar del empeño del Arzobispo de Burdeos en obtener una decisión, el Papa seguía retrasándola y que los agentes del sr. Arzobispo de Burdeos consideraban el silencio del Soberano Pontífice como una voluntad de no decidir y que entonces se aplicase el proyecto de acuerdo, el cual proyecto de acuerdo no era sincero por parte de los que lo proponían y lo rechazaron en contra de toda conveniencia y de toda justicia, y que es en este intervalo cuando el sr. Arzobispo de Burdeos presentó al Soberano Pontífice su consulta, que es casi diametralmente opuesta al proyecto de acuerdo.

En la Súplica, Monseñor, que presento a Su Santidad y de la que usted habrá recibido una copia autografiada al recibir esta carta, verá, en una pequeña posdata, que no temo decir a Su Santidad el abuso que se hace de algunas expresiones de la carta de envío del sr. Nuncio apostólico en París y esta súplica se realiza a las claras poniéndola en manos del sr. Nuncio apostólico. ¿Puedo yo consultar con mejor buena fe? Y no digo nada que no pueda probar y que no contenga una especie de evidencia.

En fin, Monseñor, mis adversarios no cesan de decir, para destruir mi reputación, que, al decir yo que el sr. Arzobispo de Burdeos abusaba del venerable Decreto, yo me alzaba contra el Decreto y le injuriaba a él, por sostener que era un decreto de confianza. ¿Qué puedo hacer más que tener paciencia? El Soberano Pontífice no ha querido que sus decretos fuesen considerados nulos e inválidos, como toda decisión de los Arzobispos y Obispos aun cuando fuesen subrepticia, es decir cuando las consultas que las hubieran obtenido no hubiesen declarado una verdad que era necesario declarar para la obtención del decreto o de la decisión. No digo por eso que la consulta del sr. Arzobispo de Burdeos sea de mala fe, criminal: ¡No lo quiera Dios! Pero queda siempre que su consulta no ha expresado todo lo que era necesario expresar, para que el Decreto soberano terminase las discusiones que había entre nosotros.

Perdón, Monseñor, si llevo mis razonamientos hasta el final. Usted conoce incomparablemente mejor que yo los principios sobre este asunto; pero su bondad y su caridad para conmigo le llevarán a corregirme, si voy demasiado lejos. Habría cedido hace ya mucho tiempo, si mi conciencia de Fundador de la Compañía de María no me hubiese mandado imperiosamente resistir.

Le ruego, Monseñor, que me haga saber si ha recibido mis últimos envíos autografiados, enfajados por correo, que consistían 1º en una súplica a Su Santidad, 2º en una última carta al sr. Arzobispo de Burdeos, 3º en un envío a los srs. Arzobispos y Obispos: tengo fuertes razones para tratar de asegurarme si este envío le ha llegado y, por si no le hubiese sido remitido, voy a incluir en este envío la carta circular escrita a los srs. Arzobispos y Obispos.

No tema, Monseñor, incomodarme haciéndome sus observaciones y exponiéndome sus dificultades. Me parece que he comprendido un poco, con la ayuda de la luz de la fe, estas palabras de Nuestro Señor: [En verdad os digo que si el grano de trigo no cae en tierra y muere, permanece solo; pero si muere, da mucho fruto][504]. ¿Cómo se mantendrá y se multiplicará la Compañía de María, si yo no muero completamente a mí mismo, si no soy profundamente humillado y rechazado como absolutamente inútil e incluso nocivo? ¡Que solo el nombre del Señor sea glorificado! ¡Que el de su augusta Madre sea conocido en todas partes!

Con mi más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

A esa carta, el Obispo de Saint-Claude respondía el 30 de noviembre:

Venerable y muy querido P. Chaminade. He recibido fielmente todas las cartas y los demás papeles que me envió antes. Esté tranquilo sobre estos envíos. Estoy en el momento presente, gracias a Dios y a su santa Madre, al tanto y al corriente del deplorable asunto que le causa tantas penas y sufrimientos, sinsabores e inquietudes. Usted sabe bien cómo ocupa y desgarra mi corazón sensible la penosa y dolorosa situación en que se encuentra. Pero la firmeza de su fe me tranquiliza, su confianza en la poderosa protección de María, su piadosa resignación y su sumisión plena y perfecta a la santa voluntad de Dios me dan la esperanza fundada de que sufrirá incluso con alegría y deleite, con inmensos beneficios en el tiempo y en la eternidad, las duras pruebas por las que Dios quiere hacerle pasar desde hace unos años en esta tierra de nuestra peregrinación. Esperemos asimismo que él se digne poner fin a ellas y devolverle, por boca del Vicario de Jesucristo en la tierra, la tranquilidad y el descanso que tanto necesita a su avanzada edad. Todos los miembros de mi Consejo comparten mis sentimientos de veneración y afecto hacia usted y albergan para con usted los mismos buenos deseos que yo. Estarían tan felices como yo mismo lo estaré sabiendo que el Santísimo Padre, más ampliamente informado que antes, a raíz de las humildes y respetuosas observaciones de usted, ha hecho justicia. Nosotros lo deseamos tanto por el bien de la religión como por la prosperidad de la piadosa Compañía de María así como de su persona[505].

v

En opinión del P. Chaminade, la respuesta ministerial no resolvía la cuestión del modo de su dimisión, la cual seguía quedando pendiente y dejaba todo el asunto en suspenso. Estas dos cartas, dirigidas al P. Caillet, son un nuevo requerimiento a reconocer la irregularidad del Capítulo y de su elección.

1414. Burdeos, 24 de noviembre de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Le agradezco, mi querido hijo, que haya hecho que me llegue la carta con la que Su Excelencia el sr. Ministro de Instrucción pública ha respondido al sr. Arzobispo de Burdeos.

He leído y releído y me he hecho releer esta segunda carta ministerial, fechada en París el 18 de noviembre de 1845. Me ha extrañado mucho encontrar tanta relación con la primera que usted me leyó en Santa Ana el 25 de octubre. Si Monseñor me hubiera hecho llegar una copia de la primera, yo no habría tenido necesidad de escribir a Su Excelencia, al menos por la interpretación que usted, mi querido hijo, de parte tanto del sr. Ministro como del sr. Arzobispo, hacía del contenido de la carta.

Veo en esta segunda carta la respuesta muy exacta a la carta que tuve el honor de escribirle. Y efectivamente, yo no me quejaba más que del sentido y de la extensión del poder que daba esta carta al sr. Arzobispo de Burdeos. Un Superior dimisionario ¿debe ser considerado como el que fuese destituido por prevaricación seria en el ejercicio de sus funciones? Es toda la pregunta que yo me hacía. Yo rogaba al sr. Arzobispo que me hiciese llegar una copia de una carta tan sorprendente: él me la negó. Me informo después de esta negativa; el sr. Ministro hace que le envíen la misma carta[506].

Se sobreentendía que, si yo pedía que se me enviase una copia, Su Grandeza debía acceder a mi deseo y, en consecuencia, ha querido refrendar como copia conforme aquella de la que usted me envió una copia, que el P. Fontaine refrendó ayer 23 de noviembre de 1845. El visto bueno de Monseñor no lleva fecha.

Pienso que el señor Ministro me ha respondido de una manera muy delicada. Yo había dicho, mi querido hijo, al sr. Ministro -pero como de pasada- cuál era la irregularidad del Capítulo general y, por consiguiente, de las elecciones que resultaban de él. Pero, como añadí que yo no quería quejarme contra Su Grandeza, que solamente rogaba a Su Excelencia que le invitase a dejarme libre (no son quizá las mismas palabras pero es la misma idea), Su Excelencia no ha creído deber ir más lejos. Espero que la Providencia abrirá algún camino que, sin gran perturbación, haga que todo vuelva al orden.

Reciba, mi querido hijo, mi saludo paternal: por ser serio, no tiene menos fuerza ni energía.

1415. Burdeos, 25 de noviembre de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

La carta que le escribí ayer por la mañana, mi querido hijo, daba por supuesta la decisión de Su Excelencia sobre la validez o nulidad del acto de mi dimisión del 8 de enero de 1841, según todo lo que usted me había dicho leyéndome la carta misma del sr. Ministro al señor Arzobispo. Por eso le dije que yo consideraría como un acto de autoridad soberana y como una destitución esta decisión, porque, como dice el Decreto romano del 30 de julio, yo no creía que estuviese mi cargo vacante pura y simplemente por esta dimisión o, según la expresión de nuestras Constituciones, yo no he presentado a mi Consejo pura y simplemente este acto de dimisión.

El sr. Ministro, en las dos cartas que Su Excelencia ha escrito a Su Grandeza, me considera como dimisionario, sin hacer ninguna alusión a ese antiguo acto de dimisión. Lo mismo se ha hecho en el Capítulo general. No es así como se tratan asuntos de cierta importancia. ¿Es usted legítimamente Superior general de la Compañía de María? Usted quiere serlo a toda costa. Dejo aquí la cuestión de la moralidad y digo que no he presentado pura y simplemente esta dimisión. Trataré de explicarme con el sr. Ministro, si usted persiste y no me responde en muy corto espacio de tiempo. El asunto tiene mayores consecuencias de las que usted piensa. Usted quiere claramente que yo mienta: espero, con la gracia de Dios, no cometer esta iniquidad. Me detengo aquí, tenga cuidado.

v

Esta carta solicita una respuesta definitiva del Ministro de Instrucción pública.

1416. Burdeos, 26 de noviembre de 1845

Al Ministro de Instrucción pública

(Copia - AGMAR)

Señor Ministro,

Tuve el honor de escribir a Su Excelencia el 8 de noviembre y mi carta era lo más moderada posible en la situación en que me encontraba.

Cuando el P. Caillet me notificó verbalmente la carta de Su Excelencia a Su Grandeza el sr. Arzobispo de Burdeos, entendió probarme que usted había aceptado una dimisión del 8 de enero de 1841, aunque yo la hubiese contestado siempre desde su origen, la contesto todavía y espero morir contestándola, porque, si no la contestase, iría contra las miras y las intenciones del Gobierno que han llevado al Rey a reconocerme como Fundador de la Compañía de María y a nombrarme su Superior general de por vida o hasta una dimisión voluntaria. No es que este acto de dimisión no sea legal y aceptable ante todos los tribunales, si se la considera en su forma y en sí misma; pero aquí hay una violación de depósito; hay mancha de traición. Por eso digo al P. Caillet: alguien me ha denunciado -por no nombrar al sr. Arzobispo de Burdeos. La aceptación de esta dimisión tiene todo el aspecto de una destitución según los principios bien conocidos de mis adversarios y, sin embargo, habrá podido notar que yo no me quejaba de ello en mi carta; me quejaba solamente de que se actuase conmigo como si mi destitución tuviese como motivo alguna seria malversación en el ejercicio de mi cargo de Superior general.

La elección del P. Caillet como Superior general de la Compañía de María es por lo menos nula, por no decir odiosa. Si es nula, ¿cómo puede él obrar en virtud de este cargo de superior? La carta de Su Excelencia al sr. Arzobispo de Burdeos y la interpretación que hace de ella este respetable prelado, puede servir para premiar al P. Caillet: por eso no me opongo en nada a su actuación; me contento con lamentarme de ello. Pero, sr. Ministro, es una situación violenta no solamente para mí sino para la gente y para la misma Compañía de María: [Todo lo que sea violento, no puede durar][507].

Ruego a Su Excelencia que acabe este asunto, aunque de manera que produzca el menor escándalo posible y también el menor disgusto posible al sr. Arzobispo de Burdeos. El sr. Arzobispo es más digno de compasión que de censura; he tratado de hacer comprender a Su Grandeza que el P. Roussel era el único cabecilla de este asunto, el único culpable; que el P. Caillet y el sr. Clouzet no eran culpables más que por haberse unido inseparablemente al P. Roussel; y desde hace más de 18 meses que el sr. Arzobispo ha abrazado esta desgraciada causa, ¡qué anarquía reina en la Compañía! Resultarían desórdenes muy grandes si la Compañía de María, en toda su integridad, no conservase para conmigo el respeto y el amor que hijos bien nacidos tienen para con su padre. Pero ¿no es de temer que este lazo, con todo lo fuerte que es, llegue a soltarse?

Tenga la bondad, sr. Ministro, de pronunciarse. Si tiene razones secretas para admitir la validez de mi dimisión del 8 de enero de 1841 y considerarme como dimisionario voluntario, aceptaré sin protestar su decisión. Si, por el bien de la paz, desea que presente mi dimisión, estoy dispuesto a presentarla: ¡cuántas veces se la he ofrecido al sr. Arzobispo! Pero lo que no puedo hacer, sin mentir lamentablemente, es reconocer que he presentado pura y simplemente mi dimisión el 8 de enero de 1841. Si Su Excelencia no quedase satisfecho de la exposición de razones que alegué, quizá demasiado someramente, en mi primera carta a Su Excelencia, me ofrezco a desarrollarlas, en un corto plazo, en una memoria que tendré el honor de enviarle.

Lo que me parecería más corto todavía sería ordenar que todo lo que el sr. Arzobispo de Burdeos ha podido decir a favor de la validez de dicha dimisión del 8 de enero de 1841 me fuese enviado pronto.

Me parece que sería oportuno también que yo conociese qué autoridad tenía el sr. Arzobispo, para hacer convocar por mis tres adversarios un Capítulo general, a más de 150 leguas de la casa central en que normalmente debía celebrarse, y con qué autoridad podía influir en dicho Capítulo general hasta obtener, forzando las conciencias de los capitulares, que mi principal adversario fuera puesto en mi lugar. (El P. Caillet, primer Asistente es el jefe de derecho de la coalición y de hecho, el P. Roussel es su cabecilla; él ha sido siempre el portavoz de la coalición y el autor de todas las memorias).

Me he creído obligado, sr. Ministro, a escribir a Su Excelencia esta segunda carta y, por miedo a cansar a Su Excelencia, no le contaré lo que ha pasado respecto a la segunda carta que Su Excelencia ha escrito al sr. Arzobispo el 18 de los corrientes, y que Su Grandeza ha hecho que me notifiquen con todas las explicaciones que podía dar el P. Caillet. Pedí, como la primera vez, que me fuese enviada. Monseñor lo ha concedido; me ha extrañado primero su perfecta semejanza con la primera que se me había leído pero que se había sobrecargado de explicaciones y comentarios.

Tengo el honor de hacerle llegar una copia, quizá vea usted que no han cambiado más que las fechas.

Con mi más profundo respeto…

v

En esta carta se manifiesta de nuevo el respeto del P. Chaminade por la santidad de la confesión: hemos oído ya muchas veces sus protestas contra la confusión entre el fuero externo e interno.

1417. Burdeos, 26 de noviembre de 1845

Al P. Chevaux, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Me he enterado, mi querido hijo, de que el joven Jeanjean no se ha confesado desde mi salida de Santa Ana. Permítame hacerle una pequeña visita, no para confesarle, sino para enseñarle a confesarse con usted como con cualquier otro.

Le insto a que no se sirva de la confesión para suponerme rebelde a la Iglesia, porque supongo y creo realmente que Monseñor abusa del venerable Decreto, o incluso suponiendo que el P. Caillet es elegido por el Capítulo general o cualquier otra suposición. Todo y solo lo que está en discusión, sea en Roma sea en París, no es asunto de confesión y no debe serlo de sus entrevistas particulares.

Y usted mismo, mi querido hijo, ¿cómo no ha protestado en conciencia contra la reunión del Capítulo general, al ver al P. Roussel en el segundo asiento de la presidencia de este Capítulo? No, el asunto no ha acabado; pero espero que pronto se sabrá a qué atenerse. Se lo dije ayer a la tarde al P. Caillet.

Esta breve carta está escrita demasiado tarde para que pueda llegarle hoy. Cuanto más le veo sumergirse en las tinieblas, más sufre mi tierna y religiosa amistad para con usted.

v

En esta carta se adivina lo que pasaba en el fondo del alma del P. Chaminade. Revela las mismas preocupaciones que las cartas a Mons. Chamon y al Ministro de Instrucción pública. Más tarde, en la carta n. 1425, explicará al mismo P. Meyer la razón de su perseverancia:

Sucede de hecho que, cuando un Fundador de Orden muere sin haber reprimido los abusos antes de su muerte, esos mismos abusos son considerados como usos y no pueden ser reprimidos.

Piensa todavía que el P. Perrodin sigue entregado a su causa[508].

1418. Burdeos, 27 de noviembre de 1845

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Orig. - AGMAR)

¿Ha recibido usted, mi querido hijo, mi último envío, que contenía cuatro documentos autografiados y enfajados por el correo? El 1º una última carta del sr. Arzobispo de Burdeos, el segundo mi súplica a Su Santidad el Papa, el 3º, copia de una carta que me ha hecho el honor de escribirme el sr. Obispo de Saint-Claude, el 4º, copia de una carta circular a nuestros señores arzobispos y obispos. Por buenas razones, le agradeceré que acuse recibo de ellos.

Todo está en un alto grado de efervescencia. El sr. Obispo de Saint-Claude acaba de escribirme una segunda carta (del 20), antes de que haya podido recibir una respuesta a su primera (del 5). Para resumir y ponerle al corriente de lo que pasa y de lo que yo creo que hay que hacer, voy a hacer sacar para usted una copia de la larga carta que tengo el honor de escribir a Su Grandeza en respuesta a sus dos últimas cartas y adjunto a estas los documentos indicados.

No hay que perder de vista, mi querido hijo, que la Compañía de María está puesta y debe conducirse bajo dos autoridades humanas muy distintas, y que no hay que poner nunca en situación de picarse, menos todavía de chocar. Cada autoridad va sobre una línea paralela: dos líneas paralelas pueden estirarse hasta el fin del mundo y no se encontrarán nunca; nosotros marchamos en medio, apoyados en una y otra línea paralela.

El sr. Arzobispo de Burdeos, representando aquí la autoridad espiritual y olvidando que tiene que seguir una línea paralela en su gobierno espiritual, nos empuja hacia la autoridad temporal, quiere asustarnos con su aspecto y no nos deja ya un centro para marchar. Su autoridad espiritual nos paraliza enteramente o, más bien, estamos aniquilados: Compañía, Fundador, General; y en virtud de su doble poder, no tiene ya más línea paralela que seguir: ya no tendrá que seguir más que una línea, la del gobierno temporal. Será suficientemente hábil para no dejar chocar a la nueva Compañía contra la autoridad soberana espiritual. Quien tuviera un poco de tiempo y conociese hasta cierto punto los hechos ocurridos, podría hacer un cuadro que… Me detengo aquí: mi conciencia sigue lanzando fuertes gritos: ¡la Compañía está siendo traicionada!, ¡se consuma la iniquidad y se consuma por parte de los mismos que la traicionaban! Son ellos los que convocan un Capítulo general, que presiden. ¡El único instigador de la coalición puede continuar, siguiendo las insinuaciones del sr. Arzobispo de Burdeos, dirigiendo el Capítulo en sus actuaciones! ¡Es perfectamente capaz de ello! ¡Qué éxito obtienen! Hace que se nombre Superior general al que ha entrado perfectamente en los planes de la coalición, a pesar del conocimiento profundo que tenía de las pasiones que dominan al P. Roussel.

Dejemos las reflexiones y vayamos a los hechos.

Imposible para Monseñor continuar su lucha en Roma, siendo el asunto de la total incumbencia de la autoridad temporal. Me he visto obligado a seguirle en sus procedimientos tortuosos. Habiendo recibido las actas del Capítulo general, envía una copia de ellas al Ministro de Instrucción pública y le comunica que el dimisionario es reemplazado por el P. Caillet como Superior general. El sr. Ministro le agradece esta comunicación. A continuación, Su Grandeza me escribe y da al P. Caillet una copia de la carta ministerial a Su Grandeza. El P. Caillet va a Santa Ana el sábado 25 de octubre a la tarde, a la noche me lee esta carta ministerial a su manera y, en nombre del Rey y del Gobierno, me dice que ya no puedo vivir más tiempo en Santa Ana. Reúne a la comunidad, pasa una hora leyéndole las actas y las órdenes del Gobierno. Yo pido al sr. Arzobispo el envío de la carta ministerial. Negativa. Escribo al sr. Ministro; elevo una súplica al Soberano Pontífice; en esta súplica incluyo la carta que acabo de escribir al sr. Ministro. Monseñor sabe que he escrito al sr. Ministro de Instrucción pública; él le escribe de nuevo y recibe una respuesta. Esta respuesta me es notificada enseguida por el P. Caillet, pero siempre verbalmente: me lee la carta y, por muy simple y honrada que fuera, me pareció terrible y decisiva. Le pido, sin embargo, un envío de dicha carta. Va al arzobispado y obtiene el permiso de enviármela. ¿El sr. Arzobispo está de acuerdo con el sr. Ministro o trata simplemente de darle el pego y engañarle? ¿El sr. Ministro está realmente de buena fe o al menos quiere representar ese papel?

Mi conciencia de Fundador y de Superior de la Compañía no me permite cerrar los ojos a los efectos de un juego hipócrita que desnaturalizaría la Compañía de María y cubriría su cuna de una ignominia que le impediría crecer para siempre. Se tendría vergüenza de ser religioso de María, lo mismo sucedería en el Instituto de Hijas de María ¡y cuántos más desórdenes se verían autorizados, si yo mintiese diciendo que he presentado pura y simplemente mi dimisión el 8 de enero de 1841! He protestado y protesto todavía contra los nombramientos hechos por el Capítulo general en Saint-Remy el 5 de octubre y los días siguientes. A los ojos de la Iglesia no solamente este Capítulo no es canónico, sino que además es anticanónico; y a los ojos del Gobierno no solamente es irregular, tanto en su convocatoria como en su celebración, sino que además contiene lo odioso de una serie de traiciones.

Me he creído en la obligación de escribir de nuevo a S. E. el Ministro de Instrucción pública. La carta que tengo el honor de escribirle saldrá en el mismo correo que esta: le envío una copia.

Le envío igualmente, como le he dicho, la carta que escribí hace muy poco al sr. Obispo de Saint-Claude. Cuando se la escribí, yo no estaba suficientemente informado: no conocía todavía la carta ministerial. Creí que estaría bien que el sr. Hausséguy, jefe del Establecimiento de Saint-Claude, de acuerdo con Monseñor, escribiese al sr. Ministro de Instrucción pública, e hice un proyecto de carta. Vea, mi querido hijo, si puede encontrar un jefe de Establecimiento importante, como por ejemplo de Estrasburgo o Colmar, que escriba poco más o menos en el mismo sentido que el sr. Hausséguy. Todas las cosas vuelven entonces al mismo orden en que estaban hace cinco años. A nosotros corresponde saber sacar provecho, por el bien de la Compañía de María, de la experiencia del pasado.

Desde mucho antes tengo bien metido en mi alma que Dios no permite esta gran perturbación de la Compañía de María más que para purificarla y formarla más sólidamente, de modo que pueda cumplir los planes de la bondad y de la misericordia de Dios sobre su institución.

Cuando reciba esta carta, indíqueme expresamente y enseguida si ha recibido los documentos autografiados de los que acabo de informarle. Creo que usted podría entrar en correspondencia con el sr. Obispo de Saint-Claude. Su intervención franca viene a ser muy oportuna, tras las cartas que el sr. Arzobispo de Burdeos ha escrito a varios Arzobispos y Obispos. El P. Perrodin puede serle de gran ayuda ante Su Grandeza de Saint-Claude. Creo que Su Santidad quedará muy satisfecho de que nuestro asunto termine así felizmente. Tenga cuidado solamente, en las cartas que podrían ser escritas al sr. Ministro de Instrucción pública, de que no se trate nunca del Decreto romano y del Soberano Pontífice, ni de Arzobispos y Obispos. He advertido muchas veces al sr. Arzobispo de Burdeos que, luchando contra mí, se comprometía ante el Gobierno: no quiere escuchar nada; se cree suficientemente fuerte y poderoso.

No pretendo seguir más que la verdad y mi conciencia y, si está en los designios de Dios mantener la Compañía de María, me encontraré fuerte; podré decir, en mi extrema debilidad, en mi misma bajeza: [Todo lo puedo en aquel que me conforta][509].

No hago sacar, mi querido hijo, copia de esta carta, por falta de copista y de tiempo. Me parece urgente seguir adelante, sin precipitación sin duda, pero también sin negligencia y retraso peligrosos. Creo que trabajo por el Señor y la gloria de su augusta Madre. Le abrazo muy paternalmente.

P. D. Me viene la idea, mi querido hijo, de que, sin perjuicio de todo lo que le digo en esta carta, haría bien en ver al sr. Obispo de Estrasburgo y al sr. Arzobispo de Besanzón, quizá incluso a algún otro; en todo caso si usted ha recibido los 4 documentos autografiados que le he enviado enfajados por correo, puesto que he enviado otros iguales a todos los Arzobispos y Obispos de donde tenemos Establecimientos de varones o de mujeres, podría también comunicarles los documentos que le envío a usted.

En cuanto al Decreto, ¿cómo es posible que pueda yo ser considerado como rebelde a la Iglesia, cuando es por unión a la Santa Sede, por respeto y adhesión a todo lo que emana de ella por lo que me alzo contra el abuso, e incluso indigno abuso, que hace de dicho Decreto el sr. Arzobispo de Burdeos? He enviado al sr. Nuncio apostólico todas las cartas que he escrito al sr. Arzobispo de Burdeos sobre este decreto de confianza, con el ruego de que le sean enviadas al Soberano Pontífice. Ya ve usted cómo le hablo en mi última súplica. No he recibido todavía ningún tipo de respuesta, ni de Roma ni de París. Sé solamente que se dice que el sr. Nuncio apostólico ha expresado su pesar de que yo no pudiese ejecutar el venerable Decreto y yo tengo la misma pena. No puedo reconocer más que la verdad, no puedo prestarme a destruir lo que el Señor me ha ordenado edificar, aprobado por la Santa Sede.

v

Esta carta permite entrever el desconcierto producido entre los adversarios del Fundador por la carta de Mons. Chamon al P. Chaminade, el 5 de noviembre de 1845[510]. Subraya también el silencio de la Santa Sede: él no ha recibido ninguna respuesta[511].

1419. Burdeos, fin de noviembre de 1845

A Mons. de Chamon, Obispo de Saint-Claude

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

La carta que ha escrito a Su Grandeza el sr. Arzobispo de Besanzón no es más que el eco del arzobispado de Burdeos en lo que respecta a la pretendida publicación de su primera carta.

¡Si usted hubiese visto el efecto que produjo ver esta primera carta que usted me hizo el honor de escribirme, tanto en la Magdalena como en el arzobispado de Burdeos!: la diligencia del arzobispado de Burdeos, durante tres días, en inspirarme alarmas, en reiterar sus órdenes, en escribir a los Obispos, en escribir al sr. Arzobispo de Besanzón que tenía relación con Su Grandeza!

¿Cómo es posible, Monseñor, que una carta llena de bondad y de caridad por parte de usted, pudiera agravar la situación tan crítica[512] de la Compañía de María? El sr. Arzobispo de Besanzón le indica que su buena y excelente carta ha tenido que agravar la situación ya tan crítica de la Compañía: la prueba que se da de ello es mi indiscreción de querer litografiar esta misma carta que el Espíritu Santo ha inspirado a Su Grandeza precisamente para socorrer a la Compañía en la situación tan crítica en que se le ha puesto. ¿Cómo sabe el sr. Arzobispo de Burdeos que yo me serviré indiscretamente del rápido medio de la litografía o más bien autografía? Él ha querido suponerlo y todo lo que dice al sr. Arzobispo de Besanzón resulta falso.

La carta de usted, Monseñor, ha sido autografiada y no ha salido ningún ejemplar más que a donde era necesario que llegase. Tiene usted la fortuna, Monseñor, de que la Providencia divina le haya escogido para sostener su obra para gloria de la augusta María, y la carta ha venido muy bien en un momento de crisis: es lo que ha irritado tanto al sr. Arzobispo de Burdeos. Permítame que justifique la elección que el Señor ha hecho de Su Grandeza. Esta gran perturbación, que parece que va a perder a la Compañía de María, no hará más que purificarla, hacerla conocer y apreciar más, y darle los medios para extenderse y hacer a la Religión el bien que está llamada a hacer a la generación presente. ¡Qué alegría para usted y para mí, Monseñor, al salir de este mundo, haberle procurado el medio de empaparse cada vez más de las verdades de la fe y de apreciar y amar su práctica!

Sin más cumplimientos, Monseñor, me dirigiré a usted con confianza. No tema que yo sea rebelde a la Santa Sede: al contrario, es por un afecto muy real y sincero por lo que me alzo contra los abusos que Monseñor hace del decreto que ha obtenido de Su Santidad.

No he recibido todavía ninguna respuesta de Su Santidad. Persuadido de que, en el caso presente, su bondad paternal no podía responderme nada, me he limitado a preguntarle, por medio del sr. Nuncio apostólico, la conducta que yo debía seguir.

En otra carta, me tomaré la libertad de explicar a Su Grandeza la conversación que el sr. Nuncio apostólico ha mantenido con el sr. Arzobispo de Besanzón. Todo es favorable a la causa que defendemos.

Con el más profundo respeto, Monseñor, del muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza,

v

Las dos cartas siguientes van juntas, como se puede ver al comienzo de la carta n. 1421. El P. Chaminade hace consideraciones sobre la conducta del arzobispo de Burdeos y del Ministro de Instrucción pública para con él. Pide a Mons. Chamon que saque del engaño al Nuncio y a los arzobispos de Besanzón y de Albi. Habla de la nulidad del Capítulo de Saint-Remy y discute la consulta hecha a Roma, de la que ha salido el decreto.

1420. Burdeos, 29 de noviembre de 1845

A Mons. de Chamon, Obispo de Saint-Claude

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

Acababa de escribir a Su Grandeza cuando me di cuenta, sin poder dudar de ello, que el P. Caillet, impulsado por el sr. Arzobispo, trataba de hacerme creer que el sr. Ministro de Instrucción pública había aceptado mi dimisión del 8 de enero de 1841 de una manera irrevocable. La carta del sr. Ministro no muestra ningún indicio de ello. Habría que suponer algún acuerdo secreto entre Su Excelencia y Su Grandeza, lo que me parecería muy fuerte. Sería, sin embargo, muy peligroso no fijarse en un punto de tanta importancia y dejar al P. Caillet que siga adelante. Me he creído en el deber de escribir una segunda carta al sr. Ministro, acabo de hacer sacar para usted una copia, que me tomo la libertad de incluir en esta carta.

¿Será consciente el sr. Ministro del papel que el sr. Arzobispo quiere que él juegue? El acto de mi dimisión del 8 de enero de 1841 es totalmente nulo, incluso aunque no se quiera admitir la mancha de traición; y el uso que han hecho de ella mis tres adversarios es odioso y sería muy mal visto ante los tribunales. Ellos querrían, al precio que sea, hacer caer esta ignominia sobre la Compañía de María, haciéndola caer sobre su Fundador. En adelante, ¿quién, que tenga alguna consideración por sí mismo, querría entrar en una Compañía de María que tuviera como Fundador a un comediante e incluso a un jefe de comediantes? Tengo la prueba de las dos denominaciones dadas ante el tribunal arbitral. Uno de los abogados de las partes contrarias, muy distinguido por su nombre y también por su mérito (el sr. de Sèze), la escribió de buena fe a Agen y la noticia llegó secretamente a la Superiora general de las Hijas de María.

¿Conocía el sr. Arzobispo el abuso que se hacía de mi dimisión? No he querido creerlo nunca. El calor con el que defiende este asunto tan despreciable, llevaría a creer que apoyaba el juego del P. Roussel y del P. Caillet. No puedo evitar hacer notar que hacía entonces muy poco tiempo que la Santa Sede había aprobado la Compañía y dedicado elogios a sus Constituciones religiosas.

Sin embargo, los motivos de constante resistencia, Monseñor, no son motivos temporales: no hablo casi nunca de estos últimos y solo hablo alguna vez de ellos desde hace 18 o 20 meses. He expresado a menudo los grandes motivos que llevaban a mi conciencia a denunciar la traición. El sr. Arzobispo de Burdeos no ha querido escuchar ninguno de esos motivos; teniendo delante de sus ojos las pruebas más auténticas, él los ha cerrado constantemente. Los srs. Arzobispos de Albi y de Besanzón han cerrado también los ojos, pero por creer que Monseñor los había abierto seriamente y que había verificado todas mis pruebas. Por ejemplo, hablando el P. Chevaux con el sr. Arzobispo de Albi, en Albi mismo, Monseñor preguntó al P. Chevaux si era verdad que se acusaba al P. Roussel de impureza. El P. Chevaux respondió que había oído hablar de algo en el norte. Monseñor replicó: «Todos nosotros hemos creído que el P. Chaminade exageraba en lo que le dijo al sr. Arzobispo de Burdeos en la primera carta que le escribió. En cuanto a la Memoria para solo los Obispos, le confieso que es encantadora; no es posible replicar a ella». Por mucho que he pedido la comunicación de esta Memoria y he dicho que quizá no tendría la virtud de encantarme, se me ha respondido: «¡No, es inútil, no es posible replicarla!». Además, tengo la certeza moral de que el sr. Arzobispo de Burdeos exigió a sus dos respetables colegas en el episcopado que no me respondiesen nunca a cualquier observación que yo pudiera presentarles.

Los obispos que Monseñor ha ganado para su causa, se van a encontrar inevitablemente en un apuro mucho mayor del que ellos piensan.

Suponiendo que Monseñor consiga hacer que el sr. Ministro acepte mi antigua dimisión, ¿qué sucederá? Uno de los primeros motivos que me ha llevado a resistir a mis oponentes es precisamente el gran peligro que habría habido de que, con la disposición que tenían mis asistentes y los falsos principios que sostenían, llevasen a hacer unas malas elecciones, que perdiesen a la Compañía que ellos iban a gobernar; pero sobre todo, según sus mismos principios, que debiese ser considerado como muerto físicamente. Son precisamente los tres personajes los que han presidido el Capítulo general y los que, por influencia del sr. Arzobispo de Burdeos, se han hecho nombrar ellos mismos. ¿Quién habría podido imaginar nunca semejante resultado? Una elección así ¿es canónica?

Sea cual sea el tipo de sofisma que se emplee para hacer ver que mi dimisión del 8 de enero de 1841 era pura y simple y verdaderamente legal, que la presenté pura y simplemente, no se logrará que salga adelante sino probando que he caído en una perversión sin parangón en este corto intervalo transcurrido entre la aprobación de la Compañía y esta dimisión, y que me he quitado de repente la máscara de hipocresía que siempre había adoptado.

Hay dos modos como un general puede dimitir de su generalato: uno, indicado por el n. 481 de las Constituciones, escrito para castigar a un Superior general que no tuviese ya ningún tipo de preocupación e interés por la Compañía que gobernaba, y el otro, indicado por el n. 482 para mostrarle su deber. ¿Por qué se ha pretendido y se pretende que el Superior general, Fundador de la Compañía, no ha usado el n. 482 y ha preferido el n. 481?

Digo, Monseñor, que me parecería digno de su celo y de su caridad para con la Compañía de María que tratase de sacar de la equivocación a los Arzobispos de Besanzón y Albi, así como al sr. Nuncio apostólico: no es que yo crea que él se haya engañado, pero sé que está muy cansado de lo que dicen y el sesgo que toman algunos prelados, sobre todo el Arzobispo de Burdeos que, por las buenas o por las malas, quiere tener éxito en este asunto. Si obtiene ese éxito con el sr. Ministro de Instrucción pública, al menos no lo obtendrá con el Soberano Pontífice, porque Su Santidad no puede reconocer como Superior general más que a una persona elegida canónicamente, y el P. Caillet no lo es desde ese punto de vista. Su elección es incluso odiosa e insultante, por mucho mérito por lo demás que se le pueda suponer.

Añadamos a esta consideración muy importante la nulidad del Decreto de la Santa Sede, como decreto de confianza, decreto verdaderamente subrepticio, lo que se prueba tanto con los cánones como con los hechos que han animado al sr. Arzobispo de Burdeos a usar de ellos en la consulta hecha a la Santa Sede. Si usted no ha visto esto suficientemente en mis escritos que le han sido enviados, los completaré en una próxima carta, que seguirá a esta. Para sacar de la equivocación a los prelados que hayan caído en el engaño, ¿considera oportuno, Monseñor, que llamar al P. Perrodin y encargarle de hablar con los respetables prelados que usted juzgue más necesitados de ello, si lo encuentra suficientemente informado? Usted lo podrá comprobar fácilmente por las respuestas que le dé a las previsibles preguntas que podrían hacerle los prelados. De aquí resultaría que los prelados no considerarían al P. Caillet, nombrado por el Gobierno, como nombrado también por la Santa Sede.

Vuelvo un momento sobre este grave hecho de que el P. Caillet fuese nombrado y reconocido por el Gobierno, y creo que se puede evitar. Es fácil hacer ver la irregularidad, desde todos los puntos de vista, de esta elección. 1º El que ordena la convocatoria del Capítulo[513] no tiene, por ninguna ley, derecho a ordenarla; 2º Aquellos a quien ordena no tienen ya el derecho a convocarlo; se podría probar fácilmente no solo que no estaban obligados a ello, sino que tenían la obligación de no acudir a él; 3º El motivo de la convocatoria no era el verdadero motivo, no era el motivo simple de la elección: se daba por supuesta una dimisión pura y simple, presentada voluntariamente por el dimisionario, cuando, por el contrario, él la ha combatido fuertemente desde su origen y por motivos tan poderosos que tenía una obligación intrínseca de conciencia de resistir, e incluso de tacharla a menudo de traición. El motivo de la convocatoria no era la obligación de elegir un sustituto, según el carácter de dimisión voluntaria que el Superior general quisiera dar a la dimisión de su generalato; 4º En el caso en que un Superior general quisiera presentar la dimisión de su generalato, le correspondería a él, si lo creyese conveniente, convocar un Capítulo general para hacer aceptar su dimisión y hacer elegir un sucesor en su lugar. Al contrario, sus adversarios lo convocan a más de 150 leguas de distancia de él; se le oculta durante mucho tiempo que es convocado en Saint-Remy y por un motivo engañoso, del que se ha inferido la necesidad de elegir un sucesor con tres asistentes; 5º El Capítulo general es presidido por los tres antiguos Asistentes, P. Caillet, P. Roussel y sr. Clouzet: pero uno de los tres, el P. Roussel, Jefe general de instrucción, no era ya realmente Jefe general de instrucción. Su Superior lo había destituido de su cargo de Jefe general de instrucción, le había reducido a la calidad de simple miembro de la Compañía y le había dado la orden de ir a la casa central. Esta destitución totalmente legal es del 11 de febrero de 1845. El P. Roussel no tenía el derecho ni a convocar ni a ser convocado; y, sin embargo, se sienta con el P. Caillet, continúa con tejemanejes secretos e hipócritas guiando y dirigiendo a sus dos colegas, P. Caillet y sr. Clouzet. Utiliza hábilmente los motivos de conciencia dados por el sr. Arzobispo de Burdeos. Todos los capitulares manifiestan el deseo de mantener a su antiguo Superior Fundador de la Compañía: pero los poderosos motivos de conciencia, hábilmente presentados, les obligan a votar por el P. Caillet. Hagamos notar aquí que en el Capítulo general no reunido, sino disperso[514] y muy legalmente celebrado, en todas las consultas sobre el mismo asunto -saber si se prefería a la antigua administración o al anciano Superior- la Administración general no tuvo en rigor ningún voto tras haberse hecho estrictamente el recuento de los mismos.

¿Qué es una elección de un Capítulo general forzada por motivos de conciencia, que no se atienen a la naturaleza misma de la elección? Siento aquí, Monseñor, como necesidad de presentar a Su Grandeza muchas más observaciones, pero me falta tiempo y el correo va a salir. Me tomaré la libertad de continuarlas inmediatamente. No querría hacer nada que no estuviese de acuerdo con su parecer, porque no tengo ninguna duda de que usted busca con toda rectitud solo el bien de la religión y de la Compañía de María. Le ruego que crea que no temo nada y que no busco más que cumplir la voluntad del Señor, y que tengo actualmente la firme esperanza de que el Señor no me abandonará en mi impotencia e incapacidad, ¡que él mismo se digne hacerme comprender!

Con el más humilde respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de nuestra Grandeza.

1421. Burdeos, 30 de noviembre - 4 de diciembre de 1845

A Mons. de Chamon, Obispo de Saint-Claude

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

Tengo el honor de continuar la carta que no ha salido hasta hoy, aunque con fecha de ayer, por el cambio de hora del correo.

El P. Caillet, a pesar de la ilegalidad tanto canónica como civil de su elección, sigue ejerciendo con mucho atrevimiento las funciones de superior general, siempre de parte del sr. Arzobispo de Burdeos. Me parece inútil buscar lo que ha podido decir para prevenir al sr. Ministro. Creo que es muy importante demostrar esta doble ilegalidad y no solamente como parece pensar el P. Caillet: él se encuentra muy cómodo, porque Monseñor lo quiere a toda costa. Los primeros días que se lo hice notar, él me dijo fríamente: otro Capítulo general reformará toda irregularidad.

Yo gobierno la Compañía de María, así como el Instituto de Hijas de María y su Tercera Orden que le está íntimamente unida, bajo dos autoridades soberanas, muy distintas entre ellas. Los estatutos civiles no entran nunca en competencia con las Constituciones y viceversa.

Puedo dimitir de mi generalato y no puedo ni debo dimitir de mi título de Fundador. Aunque dimita de mi generalato, por las buenas razones que he alegado tan a menudo, debo conservar hasta el último momento de mi vida las funciones de Fundador.

Pruebo de modo rotundo desde el 8 de enero de 1841 que el acto de dimisión presentado en ese momento no fue presentado pura y simplemente. ¿Qué ha hecho el sr. Arzobispo de Burdeos? Su Grandeza ha presentado una consulta al Soberano Pontífice, cuya decisión pareció la resolución del gran litigio entre nosotros en el tribunal mismo del Soberano Pontífice. El Soberano Pontífice se ha pronunciado sobre su consulta con una sabiduría digna del Vicario de Cristo en la tierra. Es este venerable Decreto, del que me parece que Monseñor abusa de una manera alarmante. Amparado en este Decreto del pasado 30 de julio, se hace dueño de un Capítulo general. Puede fácilmente presentar el cambio al Gobierno: ¡No hay cosa más sencilla! Su Grandeza no necesita más que escribir al sr. Ministro que el antiguo Superior general ha presentado su dimisión y que, como consecuencia, la Compañía, reunida en Capítulo general, ha nombrado al P. Caillet. Y como prueba, el sr. Arzobispo le hace llegar una copia de las actas que tiene el cuidado de supervisar para dar su conformidad. Y para que no tenga nada que decir sobre la nulidad de este acto de dimisión, Monseñor hace que el P. Caillet me diga que él ha hecho llegar el acta misma de dimisión del 8 de enero de 1841, que el sr. Ministro ha decidido realmente sobre la validez de este acto a pesar de su antigüedad, a pesar etc. Monseñor se entera de que yo he escrito a Su Excelencia: manda que me digan, por último, que en respuesta a mi carta el sr. Ministro había confirmado su decisión de validez y que Su Grandeza había hecho llegar al sr. Ministro lo que ellos llaman mi segunda dimisión.

Después de haber tenido comunicación de esta pretendida segunda carta de confirmación, me he creído en el deber de escribir por segunda vez a Su Excelencia: en la carta que ha salido hoy por el correo, he incluido una copia de esta segunda carta.

Los dos grandes medios empleados hoy por el sr. Arzobispo se resumen en el primero, inventado por el P. Roussel, de probar que yo había dimitido de esta manera según las Constituciones n. 481 y que la Compañía debía obrar como si yo hubiese muerto físicamente. Estos dos medios son el venerable Decreto del 30 de julio y mi antigua dimisión. Si Su Grandeza juzga conveniente enviar el P. Perrodin a algunos de nuestros principales Obispos y Arzobispos arrastrados por el sr. Arzobispo de Burdeos a falsas ideas de su modo de proceder, el P. Perrodin no necesita más que centrarse en lo que es el Decreto romano en relación a mí y a la Compañía, y en el valor del acto de dimisión del 8 de enero de 1841.

Comienzo por el examen del Decreto. Es totalmente nulo respecto a la Compañía. El derecho canónico, emanado de la Santa Sede, considera sus decretos nulos cuando han sido obtenidos de la manera como el sr. Arzobispo de Burdeos ha obtenido el del pasado 30 de julio. ¿Cómo lo verán los srs. Arzobispos y Obispos, cuando se les haya aclarado la naturaleza de la consulta a la que responde? Yo digo que este Decreto, aunque sea de una gran sabiduría de la que el juicio de Salomón no es más que una figura, es nulo en sí mismo, porque es un decreto de confianza; y todas las circunstancias prueban evidentemente que el sr. Arzobispo no ha hecho esta consulta más que aisladamente y para acabar felizmente la especie de litigio que había entre nosotros, haciéndolo depender de la corte de Roma.

Examinemos en primer lugar este Decreto en sí mismo[515].

El Decreto no es más que sobre la consulta del señor Arzobispo de Burdeos: [Sobre la consulta][516]. Ahora bien, ¿cuál es la consulta? La consulta contiene dos partes. La primera es esta: «Si, según el acto de dimisión presentado por el P. Chaminade el 8 de enero de 1841, se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María, de la que es el Fundador, y convocar el Capítulo para la elección de un nuevo Superior general según las Constituciones». La parte del Decreto que responde a esta primera parte se expresa así: [Los Emi. Padres, tras haber examinado maduramente el asunto, han respondido: a la primera parte, afirmativamente en todo][517].

Si el sr. Arzobispo de Burdeos hubiese deseado una decisión real sobre la discrepancia que existe entre nosotros, ¿por qué no añadía a la consulta: El Superior general de la Compañía de María reconoce, como todo el mundo, que el acto de dimisión del 8 de enero de 1841, tomado en su fondo y en su forma, es una verdadera dimisión, aceptable ante todos los tribunales, y que él la había presentado para que pudiese ser aceptada por el gobierno del Rey?; pero él sostiene al mismo tiempo que no la había dejado en manos de su Consejo más que con una reserva, una condición y que los miembros del Consejo habían violado la especie de depósito, negando cualquier reserva y cualquier condición; o, en una palabra: El Superior pretendía que el uso que ellos hacían de este acto de dimisión llevaba la mancha de traición o de una violación de depósito.

La omisión del sr. Arzobispo ¿no hace subrepticio el decreto? ¿Qué se entiende por la palabra «subrepticio»? Según Pontas, Collet, etc., se llama subrepticio un pronunciamiento en el que no se ha expresado una verdad que era necesario declarar para la obtención del pronunciamiento. La omisión del sr. Arzobispo en su consulta al Santo Padre ¿es una omisión de una verdad que era necesario declarar? Lo era sin duda, puesto que mis adversarios, desde hace cinco años, no han creído poder remitir este acto de dimisión al Gobierno, cuando era tan fuertemente contestada que no solo el uso que han hecho de ella ante el tribunal ha sido siempre secreto, sino que también el tribunal les ha tomado por comediantes.

Pero ¿no es una injuria a Monseñor llamar a este decreto de confianza, decreto subrepticio, como si Monseñor no tuviese buena fe? No es desde luego la intención del Superior injuriar a Su Grandeza. Esta suposición estaría en contradicción con el profundo respeto que profesa abiertamente a Su Grandeza. No hace aquí propiamente más que exponer un hecho, que existe desde el primer momento en que las deliberaciones de las dimisiones finalizaron en su Consejo y se levantó la sesión. El P. Roussel, tanto en nombre propio como en nombre de sus dos colegas, comenzó con extraordinaria fuerza su oposición, poco más o menos de la misma manera. Monseñor le creyó, abrazó su causa y, de buena fe, la presentó. Con toda probabilidad se equivocó, no creyendo la verdad de lo que le expuse sobre este asunto; y las múltiples discusiones que se han producido no provienen más que de la falsa idea que le habían metido.

Pero el Soberano Pontífice, al tratar su Decreto sobre la consulta del sr. Arzobispo, ¿no debía haber tenido en cuenta una consulta colectiva que ya le había sido hecha antes?[518]. Sí, la Sagrada Congregación podía sin duda acordarse de ella, y al mismo tiempo alegrarse de que el sr. Arzobispo le proporcionase el medio de terminar todo sin necesidad de la intervención de las partes: y efectivamente, si el Superior general hubiera podido, al presentar su dimisión, considerar un momento este cargo vacante por este acto, sin ninguna recriminación de ninguna de las partes, el asunto estaba concluido; y si el Superior no hubiera creído el cargo vacante, el asunto estaba también terminado, puesto que Monseñor se habría retirado viendo que había sido engañado. Monseñor había sido engañado igualmente por el P. Caillet, con una consulta que suprimía las mismas verdades que era necesario que supiese. Todas las decisiones que Monseñor había tomado, desde el momento que abrazó el asunto, eran realmente subrepticias; y ¡cuánto daño ha resultado de ellas! De ahí surgió que el P. Roussel se fuese, para combatirme más fácilmente, a pesar de la falsa situación en que se ponía duplicando la anarquía. Es entonces en Réalmont cuando el P. Roussel redactó su Memoria encantadora solo para los Obispos. Los Obispos han guardado perfectamente el secreto. ¿Por qué han temido comunicar a otros esta Memoria? Si estos otros hubiesen quedado encantados a su vez, el asunto pronto estaría concluido; si la Memoria no tenía el mismo valor para todos, poco a poco se llegaría a conocer el principio y la fuente de todas nuestras disensiones. Sea lo que sea, se puede ver que mis oponentes en todo momento han recurrido mucho a las comunicaciones secretas, a las recomendaciones de silencio y no se prolongaba la persecución más que en las tinieblas o la confusión.

Los tres Asistentes de un General tienen la obligación de mantenerse siempre junto a su Superior y de permanecer reunidos en la casa central, cuando el Superior está ausente. No pueden administrar más que unidos. Es su unión la que administra más que cada uno en particular: [Tres forman capítulo][519]. En los primeros días en que tomé definitivamente todas las precauciones para asegurar a la Compañía una Administración general íntegra, en la medida en que me fue posible, fueron nombrados Superior general el P. Chevaux, Jefe general de celo el P. Caillet, Jefe general de instrucción el P. Fontaine y Jefe general de trabajo el sr. Clouzet[520]. Esta composición de administración general fue aceptada por una parte y por otra, por mí y por mis tres Asistentes. Nunca sospeché una hipocresía consumada, ni siquiera en el P. Roussel. Quizá debería haber puesto más atención, después de la violencia del ataque que había tenido lugar la víspera, al levantarse la sesión del Consejo.

Desde que el sr. Arzobispo está a la cabeza de la oposición, nunca se ha tratado de este nombramiento; si lo recuerdo alguna vez, se forma enseguida una salva de negaciones que tapan mi voz. Se vuelve entonces a los primeros sofismas: usted ha presentado su dimisión por escrito; es pura y simple. Esta dimisión tiene plena validez; es de esta dimisión de la que se habla en las Constituciones, art. n. 481. Usted no tiene derecho a hablar ni a quejarse de ninguna manera. La Compañía debe considerarle y le considera como muerto físicamente. No puede ni tan siquiera convocar el Capítulo general, que debe nombrar a su reemplazante; seremos nosotros los que lo convoquemos y lo presidamos. El P. Caillet será Vicario general y nosotros sus asesores. ¡Qué peligros sería que usted pudiese ser llamado a este Capítulo! ¡Podría hablar y hacer que se viniese abajo toda nuestra obra!

Vea si el sr. Arzobispo de Burdeos, contrariamente a las Constituciones tomadas en su conjunto, no ha seguido exactamente la doctrina del artículo 481 tomado aisladamente. No solo soy tratado como muerto físicamente, sino que incluso hace ya mucho tiempo que me consideran muerto de modo distinto al de Lázaro, que solo lo estaba desde hacía cuatro días. No explicaré el [ya hiede][521]. Si hablo de ello, no es para quejarme, sino que me pregunto qué será de la Compañía con semejante administración.

Perdón, Monseñor, porque me alargo con algunas digresiones. En mi opinión, el P. Perrodin estaría suficientemente informado y convencido de la catástrofe que Dios ha permitido, en sus impenetrables designios, como para poder abrir los ojos a los srs. Arzobispos y Obispos y a sus Vicarios generales, para tratar de hacerles dejar sus prejuicios a favor del sr. Arzobispo de Burdeos.

Vuelvo al Decreto romano. ¿Qué es lo que puede impedir que sea considerado como un decreto subrepticio? ¿Es porque yo tercié en la primera consulta que el sr. Arzobispo hizo a Su Santidad, en el mes de noviembre del año pasado, y porque también la Superiora general de las Hijas de María terció ante Su Santidad con una humilde súplica? Ella pedía no estar nunca bajo la autoridad del P. Caillet o de los que fuesen nombrados con sus mismos principios: exponía rápidamente la doctrina falsa y errónea del P. Caillet. Pero, Monseñor, en la consulta mencionada en el Decreto, ¿hay algo que pueda dar la menor señal de que la Sagrada Congregación ha juntado nuestras súplicas a las consultas del sr. Arzobispo[522]? ¿Hay algo en el venerable Decreto que no responda de una manera precisa y literal a la consulta mencionada por el Decreto y que es una segunda consulta del sr. Arzobispo[523]? Hay, por así decir, un esfuerzo disimulado por no decir nada que pueda hacer sospechar una consulta anterior. El hecho es tanto más notable cuanto que la Sagrada Congregación parecía resuelta a no emitir ninguna decisión sobre la primera consulta, por mucho que insistiese el sr. Arzobispo ante Su Santidad para obtener una decisión; y es realmente una especie de desesperación no conseguir saber nunca la causa del proyecto de acuerdo[524] propuesto de modo muy auténtico pero, según parece, propuesto con mala fe. El sr. Arzobispo de Burdeos se ausentó tres meses en esta época y fue durante su ausencia cuando Su Grandeza presentó su consulta a Su Santidad y consiguió el Decreto de que se trata.

Terminaré aquí esta carta, Monseñor, y la continuaré dentro de poco, tanto sobre el Decreto considerado en sí mismo como sobre las circunstancias que acompañan al Decreto en relación al Soberano Pontífice, al sr. Nuncio apostólico y a los srs. Arzobispos y Obispos. Volveré también sobre mi antigua dimisión del 8 de enero de 1841, verdaderamente nula. No hablaré de ella para atenuar lo que he tenido el honor de decirle sino como medio de deshacer la impostura.

Perdón, Monseñor, ya he dicho sin duda demasiado, al pronunciar la palabra impostura. Es posible que el sr. Arzobispo, el P. Caillet y el sr. Clouzet empleen de buena fe medios que emplea ordinariamente la impostura. No creo que suceda lo mismo con el motor e instigador de este indigno asunto, el P. Roussel.

Con el más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

v

En este momento las posiciones de la administración general y del P. Chaminade se ponen cada vez más tirantes. El sr. Clouzet escribe a Chevaux: «Verdaderamente el Buen Padre no es franco ni leal»[525]. Por su parte, el sr. Clouzet no entregaba al P. Rothéa las cartas que el P. Chaminade le enviaba, de lo cual se quejaba el P. Chevaux[526]. Se comprende la preocupación del Fundador por saber si sus cartas llegan a los destinatarios[527].

El P. Chaminade hace notar, hablando del P. Fontaine: «No dice nunca ni una palabra». Mientras tanto, el P. Chevaux se muestra cruel contra el Fundador, el cual sería en adelante un padre que ha decidido perder a sus hijos y que afirma cosas falsas: «Estoy tentado de pensar, como nuestros arzobispos han dicho: parece que el Espíritu de Dios se ha apartado de él»[528]. Como si no bastase todo eso, se produce un nuevo incidente entre el P. Caillet y el P. Chaminade: este se niega a pagar los impuestos sin el arrepentimiento del P. Caillet; si es preciso, que pida prestado el dinero al sr. Clouzet, comerciante (el hermano de Domingo).

1422. Burdeos, 1 de diciembre de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

En calidad de Superior general de la Compañía de María, mi querido hijo, usted debe pagar todos los impuestos que yo pagaba. En calidad de administrador general no debía haberlos dejado atrasar.

Todas esas atribuciones le han sido siempre contestadas: la primera atribución, que terminaría toda contestación, le es fuertemente contestada ante quien tiene derecho, su nombramiento al cargo de Superior general hecho por el Capítulo general celebrado en Saint-Remy el pasado 5 de octubre y días siguientes, que ha sido radicalmente irregular y absolutamente nulo.

No pudiendo yo mismo reconocerle sin hacerme culpable a los ojos del Gobierno, no puedo pagar los impuestos que están a mi nombre: sin embargo, los pagaré, aunque se hayan retrasado por su culpa hasta llegar a una cifra muy alta, con tal de que me pida el pago por escrito, exponiéndome su situación tal como acabo de describírsela.

Me parece que haría usted mejor pidiendo prestadas esa cantidades al sr. Clouzet, comerciante en la calle de los Fosos[529], para evitar un proceso a su hermano Domingo, jefe general de trabajo en la Compañía de María.

v

El P. Chaminade está cada vez más convencido, no sin razón, que el P. Caillet exagera las exigencias del ministro y del arzobispo. Sabe que el P. Caillet ha sido nombrado Superior general por un Capítulo convocado irregularmente y celebrado ilegítimamente, en el cual se le ha tratado a él de rebelde a la Santa Sede. Se le ha ordenado, en nombre del arzobispo, no aparecer más en Santa Ana y ha obedecido. El P. Caillet le ha comunicado que el Ministro, que le reconocía todavía como Superior general en el mes de julio pasado, había dejado de reconocerle, sin darle la razón de ello, y tampoco se le quieren comunicar los documentos con los cuales es destituido.

1423. Burdeos, 3 de diciembre de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Profundamente inundado de dolor, mi querido hijo, por la contradicción real que hay entre lo que usted dice y lo que dice el sr. Arzobispo de Burdeos, no creo que pueda retrasar mi vuelta a Santa Ana con la libertad de ir y venir. Dudo que las órdenes tan severas que usted me dio de parte del sr. Ministro de Instrucción pública, transmitidas por el sr. Arzobispo de Burdeos, le hayan sido dadas efectivamente a usted para notificármelas.

Le ruego, mi querido hijo, 1º que pida al sr. Arzobispo que se las dé por escrito: dígale a Su Grandeza que ya no confío en lo que usted me dice de su parte, si no hay un escrito; 2º que diga también a Su Grandeza que yo desearía tener la resolución del sr. Ministro sobre la nulidad o validez de mi antigua dimisión: efectivamente todo indica su caducidad y su nulidad, aun cuando usted hubiese llevado a error a Su Excelencia sobre el origen de la existencia de este acto de dimisión en manos de usted desde hace casi cinco años.

Uno de los mayores motivos de mi dolor es que Monseñor haya podido encontrar en el Decreto romano que la destitución del P. Roussel se había hecho sin una autoridad suficiente, que él tenía el derecho de convocar y presidir con usted un Capítulo general y que hoy está a su disposición para colocarlo al frente de un Establecimiento importante. El sr. Descazals me ha asegurado que estaba en Réalmont: si no es por orden de usted, está al menos con su permiso[530].

Si por una suposición, en la que creo muy poco, Monseñor se negase a una y otra comunicación por escrito, o incluso a una de las dos, tenga la bondad de decírmelo por escrito.

v

El P. Caillet responde a esta petición que Mons. Donnet no se encontraba en Burdeos. El P. Chaminade le dice entonces que se contentará, durante la ausencia del arzobispo, con un escrito de su parte. El P. Caillet someterá su conducta a Mons. Donnet el 13 de diciembre de 1845[531]. El 3 de diciembre el P. Caillet había escrito al P. Chevaux en estos términos:

Le envío una nueva carta del Buen Padre, cada vez más hostil. Tenga la bondad de reflexionar sobre las medidas que tenemos que tomar y venir mañana a Burdeos, inmediatamente después de su misa, con el fin de acordar lo que haya que hacer. Como medidas previas, tenga cuidado de cerrar con llave la habitación que ocupaba, la de la enfermería, así como la semejante a la de usted que está al otro lado, y lleve usted consigo esas tres llaves. Avise al sr. Michaud y a los srs. Gobillot, Bidon y Joncas de los proyectos del Buen Padre, para que se mantengan en guardia, en caso necesario; y dígales también que mantengo todo lo que el sr. Arzobispo ha establecido y que no doy absolutamente ningún permiso a favor del Buen Padre[532].

1424. Burdeos, 6 de diciembre de 1845

Al P. Caillet, Burdeos

(Orig. - AGMAR)

Su respuesta, mi querido hijo, a mi carta del 3 de los corrientes es muy precisa. Usted debía hacerme llegar una atestación de las órdenes rigurosas que cumple para conmigo como provenientes del sr. Arzobispo, seguro como usted estaba de que Monseñor no se las daba más que en virtud de la decisión del sr. Ministro sobre mi vieja y caduca dimisión del 8 de enero de 1841, y que esta decisión era de tal naturaleza que me quitaba toda libertad de comunicarme incluso con Santa Ana. ¿Puedo hacerlo en general con la Compañía? Usted me respondió verbalmente que Monseñor estaba ausente. No podía entregarme ningún escrito de Monseñor: eso es incontestable. Pues bien, mi querido hijo, me contentaré, durante su ausencia más o menos grande, con la palabra escrita de usted, diciendo que efectivamente Monseñor le ha dado sus órdenes y que se las ha dado en virtud de una decisión formal del señor Ministro.

Dígnese, mi querido hijo, enviarme ese pequeño escrito. Puede usted hacerlo fácilmente, por muchas ocupaciones que tenga. Si no lo recibo, iré a Santa Ana, presumiendo con cierto fundamento que la decisión del sr. Ministro no es tan rigurosa como la esperanza que tiene Monseñor de conseguirla.

Le he dicho, mi querido hijo, que estaré siempre sometido a las órdenes del Gobierno, por muy severas que puedan ser, y que no me quejaré. Solamente me explicaré con Su Excelencia, si me lo pide o me lo permite. Sábado por la tarde, 6 de diciembre de 1845.

v

En una larga carta al P. Meyer, el P. Chaminade retoma los argumentos a su favor. En las breves palabras que la siguen, la considera «bastante informe», pero expresa su confianza en los obispos de Sain-Claude y de Ajaccio.

1425. Burdeos, 5 de diciembre de 1845

Al P. Meyer, Courtefontaine

(Orig. - AGMAR)

Recibo, mi querido hijo, su carta del 29 de noviembre y respondo enseguida con algunas observaciones: 1º No me acusa recibo de un paquete de cuatro documentos autografiados enviados con faja por correo. La carta de envío no ha salido más que uno o dos días después.

2º Me habla de una breve carta que me ha escrito: si es inmediatamente después de la celebración del Capítulo general, la he recibido y, en el intervalo, me he movido, como bien puede ver por los cuatro documentos autografiados y por la larga carta escrita al sr. Obispo de Saint-Claude.

3º Me dice que he hecho bien en hacer mis reclamaciones respecto a mi dimisión del 8 de enero de 1841, que fue puesta como en depósito en manos de los miembros de mi Consejo, con la reserva o condición. Los miembros de mi Consejo niegan efectivamente la reserva, que no era otra cosa que haber presentado mi dimisión según el artículo 482; ellos pretenden a toda costa que la he presentado según el artículo 481 y, para probarlo, dicen que no he presentado más dimisión que la que he escrito de mi puño y letra; que si hubiera querido hacer alguna reserva, la habría escrito y la habría puesto en la dimisión escrita, que he presentado pura y simplemente. Respondo que no soy yo quien debía escribir esta reserva. ¿Para qué hay un secretario en el Consejo? ¿No es para escribir en el registro del Consejo? Enséñenme el registro del Consejo, he dicho siempre; allí verán que he presentado mi primera dimisión, la que es verdaderamente canónica. En vano he pedido, he solicitado con insistencia incluso, poder ver el registro del Consejo; para desembarazarse de mí, el P. Caillet hizo un juramento escrito, por su honor de hombre honesto y por su fe de sacerdote, que dicho registro no había salido nunca de la secretaría, pero que no enseñaría nunca este registro más que por orden de la autoridad competente. Este miserable juramento peca contra las tres condiciones exigidas por el profeta Jeremías para hacer este acto de religión. El registro del Consejo es un documento auténtico ante todos los tribunales[533].

4º En vano se discutía el pasado año, como usted sabe. El sr. Arzobispo de Besanzón no quiso pronunciarse, pero fue de la opinión que nuestros documentos, de una parte y otra, fuesen remitidos al sr. Arzobispo de Burdeos, para que él los trasladase a Su Santidad el Papa[534]. El sr. Arzobispo de Burdeos me dijo, poco tiempo después, que él escribió sobre este asunto al Papa. ¿Me permite usted, le respondí, incluir una breve carta en la suya? Oh, me contestó, mi carta está ya terminada, queriendo decir que ya había salido. No escribí al Santo Padre, ignorando lo que Su Grandeza había escrito. Mucho tiempo después, supe que Monseñor había enviado al Soberano Pontífice copia de una carta circular que, desde entonces, ellos han llamado dimisión de todo poder, de toda autoridad. Pero Monseñor había olvidado poner su visto bueno en este documento. Le fue devuelta con ese fin. Se dirigió a mí para tener una copia exacta del original. Me apresuré a proporcionarle esa copia, con tal de que me permitiese incluir algunas observaciones sobre dicha circular. Ya no se quiso mi copia. El P. Caillet prefirió que el P. Prost fuese a buscar durante la noche un original a Barsac, a ocho considerables leguas de Burdeos: estaba de vuelta al día siguiente, para que Monseñor pudiera hacerla salir por el correo. Fue entonces cuando de inmediato redacté una súplica al Santo Padre. Le di cuenta del documento enviado por Monseñor. ¿Para qué puede servir una delegación de poder? Una delegación ¿es una dimisión absoluta? Rogué a Su Santidad que me hiciese llegar o conocer todos los demás documentos que se hubieran enviado a Su Santidad en apoyo de las pretensiones del sr. Arzobispo de Burdeos, en apoyo de este asunto que Su Grandeza había abrazado con tanto calor. Hice una descripción a Su Santidad del Padre Roussel, el único instigador del asunto, a la cabeza de la coalición que forman mis tres Asistentes, después vino el envío de esta súplica, a la que junté sin ninguna explicación una carta que acababa de escribirme el P. Roussel, con fecha de finales de enero de 1845: tengo todavía el original en mi escritorio. Los tres arzobispos de Burdeos, Albi y Besanzón la conocen, así como el P. Caillet y el sr. Clouzet. No me he atrevido a enviarle a usted una copia de ella ni tampoco al sr. Obispo de Saint-Claude, por ser tan abominable y decir del sr. Arzobispo de Burdeos cosas… Le enviaré a usted una copia en el caso de que sea necesario en las relaciones que en adelante tendrá con el sr. Obispo de Saint-Claude.

5º Pasaron alrededor de nueve meses sin recibir ninguna decisión del Santo Padre, por mucho que insistió Monseñor ante Su Santidad. Convencido de que Su Santidad no respondería, el P. Caillet me propuso formalmente un proyecto de acuerdo, que yo acepté con claridad. Parece indudable que el proyecto se me presentaba hipócritamente; efectivamente, en cuanto lo acepté, el P. Caillet hizo todos sus esfuerzos para rechazarlo, pretextando siempre que no podía hacer nada sin la aprobación del sr. Arzobispo de Burdeos, que se ausentó durante un tiempo de unos tres meses. En este intervalo es cuando obtuvo el Decreto romano, del que se trata ahora. Monseñor me lo envió con una carta del sr. Nuncio apostólico.

Al acusar recibo de estos documentos al sr. Arzobispo de Burdeos, dije a Su Grandeza que yo recibía este venerable Decreto con las disposiciones de profundo respeto con las que lo recibiría de manos de Nuestro Señor Jesucristo. No he cesado de hacer la misma profesión de respeto y de obediencia, pero el sr. Arzobispo ha querido llamar rebelión contra el venerable Decreto mi oposición al abuso inaudito que se hace de él, sobre todo con la convocatoria y celebración de un Capítulo general de la Compañía, el cual Capítulo general es anticanónico a los ojos de la Santa Sede y cargado de irregularidades respecto al Gobierno.

Monseñor hace ante el Gobierno lo que ha hecho ante la Santa Sede. Confía en que, con sus informes mutilados, secretos y solitarios al Ministro de Instrucción pública, obtendrá una aceptación firme de mi vieja y caduca dimisión del 8 de enero de 1841.

6º El sr. Obispo de Saint-Claude se ha dignado tomar él mismo mi defensa de una manera muy valiente. Yo la he aceptado; le he hecho llegar a usted copia de la primera respuesta; no puedo enviarle, por falta de copistas, copia de las otras dos que le han seguido e incluso, me dicen[535], de cuatro que le han seguido. Le aconsejo, mi querido hijo, que hable con el sr. Obispo de Sant-Claude y el P. Perrodin sobre la conducta que usted debe seguir, porque yo estaré siempre de acuerdo con Su Grandeza, como Su Grandeza seguro que no hará nada sin estar de acuerdo conmigo. Tenemos los mismos principios y las mismas miras; no buscamos más que la verdad, el honor de la religión, la propagación de la fe práctica y el sostenimiento de la Compañía de María, que se fundamenta solo en esos fines.

7º No crea, mi querido hijo, que son motivos humanos los que me llevan a resistir con tanta fuerza y energía desde hace tanto tiempo. ¡No! Puesto que, desde hace muchos años, y especialmente desde el 8 de enero de 1841, he querido dimitir de mi generalato para tener tiempo de prepararme más próximamente a la muerte y también para ver caminar a la Compañía antes de mi muerte con paso firme hacia el fin para el que ha sido fundada.

Los motivos de mi resistencia son 1º que mis tres antiguos Asistentes tienen una doctrina falsa y errónea en materia de religión y de fe sobre los principios de la fundación de la Compañía de María. Tenían esos falsos principios en el momento en que la lucha y su combate contra mí eran para obtener una muerte moral y que así yo no pudiese hablar hasta mi muerte: si yo no hubiese resistido, habría habido gran peligro de que la Compañía se desnaturalizase, que degenerase y que fuese por tanto una Compañía de María bastarda. 2º Que yo temía especialmente al P. Roussel, que el P. Caillet y el sr. Clouzet ponían al frente de ellos para sostenerlos en el combate. No utilizaban el sofisma como él. El P. Roussel estaba devorado por dos pasiones ardientes, la ambición y la impureza. Sabía bien que yo lo conocía, aunque no le hubiese confesado nunca; sabía que yo tenía pruebas auténticas en mis manos… Se regía por principios de anarquía muy peligrosos… Oponía entonces resistencia a la unidad y regularidad del traje. El sr. Clouzet alimentaba esta resistencia con su doctrina, pero más todavía con sus ejemplos… Podría señalar otros abusos. Es un hecho que, cuando un Fundador de una Orden muere sin haber reprimido los abusos antes de su muerte, esos mismos abusos son considerados como costumbres y ya no pueden ser reprimidos o hay contestaciones que no terminan casi nunca. Durante todo este intervalo transcurrido desde el 8 de enero de 1841, estos abusos, lejos de ser reprimidos, han ido creciendo constantemente y, en el momento en que le escribo, el sr. Clouzet no ha ocupado todavía su nuevo puesto, el P. Caillet gestiona los asuntos en que la presencia de aquel es rigurosamente necesaria, etc.

8º Si no hay una unión completa entre los sacerdotes de la Compañía de María, se causará mucho daño. Soy de la opinión de que nos unamos todos bajo la guía del sr. Obispo de Saint-Claude. Un arzobispo ha abrazado la querella de la oposición; es conveniente que un obispo abrace la causa de la verdad. Le aconsejo que le envíe muy simplemente copia de este borrador de carta. Le mostrará con eso toda su confianza. Daré a Monseñor pruebas fehacientes de todo lo que le digo o he podido decirle en esta carta.

No tengo tiempo de hacer sacar una copia de esta carta ni tan siquiera de hacérmela leer. La dirijo a un tierno hijo; él sabrá excusarme y comprenderme. Le abrazo cariñosamente.

1426. Burdeos, 6 de diciembre de 1845

Al P. Meyer, Ebersmunster

(Orig. - AGMAR)

No había hecho más que poner en el correo la carta bastante informe que acababa de escribirle, cuando el cartero me trajo una nueva del sr. Obispo de Saint-Claude: he hecho sacar una copia para usted. Verá que su afecto por mí y la Compañía no hace más que crecer. Aprovechemos el medio que la Providencia nos ofrece, para poner a la Compañía en la situación en que Dios la quiere. Si no ha escrito todavía al sr. Obispo de Saint-Claude, hágale un extracto de la carta que acabo de escribirle a usted; manifiéstele una gran confianza y que nunca estará mejor en mis manos que abandonándose a las suyas. Va a comunicar a su Consejo todo el asunto que empieza a conocer a fondo. Voy a responderle y seguir probándole que el Decreto romano es absolutamente subrepticio y rigurosamente nulo en relación a la Compañía y que el sr. Arzobispo de Burdeos abusa de él. Que toda la Compañía se una en los mismos sentimientos: así será fuerte suceda lo que suceda.

Le abrazo, mi querido hijo, muy cordialmente.

P. D. El sr. Obispo de Ajaccio estaría totalmente a favor nuestro y con firmeza; creo incluso que no dudaría en ir a Roma, si hubiese necesidad. No he podido encontrar tiempo para escribirle; pero espero no tardar en hacerlo. No me ha parecido que debiera hablar de ello al sr. Obispo de Saint-Claude.

v

La correspondencia con el obispo de Saint-Claude continúa durante el mes de diciembre. Se notará la influencia del sr. Bonnefous en la interpretación de la ausencia de Mons. Donnet. Los contemporáneos nos dicen cómo Bonnefous «desfiguraba todo lo que oía y le daba una interpretación fantasiosa»[536]. El P. Chevaux escribirá al P. Chaminade: «No recogeré desde luego todas las aberraciones que se le hacen decir y escribir»[537].

1427. Burdeos, 8 de diciembre de 1845

A Mons. de Chamon, Obispo de Saint-Claude

(Orig. - AGMAR)

Monseñor, acabo de recibir la conmovedora carta con la que usted me ha honrado el pasado 30 de noviembre. He escrito enseguida al P. Meyer el mayor y le he invitado a ofrecer a Su Grandeza su completa confianza, como yo le he ofrecido la mía. Es preciso que haya una total unión de miras, de sentimientos y de acciones entre todos los sacerdotes de la Compañía de María y que todos los jefes laicos les estén enteramente unidos y dependiendo de la dirección de ellos, y la dirección de ellos será la de Su Grandeza.

La decisión ministerial sobre la validez de mi vieja y caduca dimisión del 8 de enero de 1841 es de una gran importancia en el sesgo que podrá tomar este asunto. El sr. Arzobispo la supone afirmativa y concluyó de ella que en las intenciones del Ministro está que sea semejante a una destitución, al tener una edad en que ya no puedo ocuparme del gobierno y queriendo sin embargo seguir actuando por manía de vejez. No tengo motivos para creer que vaya a tomar otro camino de persuasión. Creo que el sr. Arzobispo no tiene todavía esa decisión, aunque obre por medio del P. Caillet con todo el rigor con que obraría si contase con ella. Para asegurarme de ello, escribí al P. Caillet la breve carta[538] de la que encontrará usted una copia en este envío.

El P. Caillet vino al día siguiente por la mañana a decirme que había ido al Arzobispado, pero que Su Grandeza estaba ausente. Yo envié allí a uno unas horas después: el portero respondió, en efecto, a mi enviado que Monseñor estaba ausente y que su ausencia duraría una docena de días. Uno se siente tentado de creer que la marcha precipitada del sr. Arzobispo tiene como motivo principal por lo menos tratar este asunto cara a cara con el sr. de Salvandy[539]. El sr. Arzobispo debe de tener un interés muy grande en perseguirme, porque todas estas artimañas me parece que le comprometen mucho. El sr. Ministro recordará la concesión que haya hecho a Monseñor y podrá exigir en su momento concesiones por parte de Monseñor. Si Su Grandeza, Monseñor, decide con su Consejo que el sr. Hausséguy debe escribir al sr. Ministro, me parece que sería bueno que no tarde en cumplir esta resolución y siga muy exactamente el proyecto que se le dé.

Quizá también, Monseñor, considere usted oportuno que, poco tiempo después, el P. Meyer escriba a algún jefe de Establecimiento destacado. Yo estoy mucho más en paz desde que sé que ya no me mezclaré en este asunto más que bajo la dirección de Su Grandeza.

Hasta ahora, Monseñor, el P. Caillet no parecía querer mantener la guerra contra mí más que en el nombre temible del sr. Arzobispo de Burdeos; pero él ha creído que debía actuar en su propio nombre de Superior general, solo reconocido por el sr. Arzobispo de Burdeos. He aquí los hechos. Cuando salí, por lo que se decía que era orden ministerial, del noviciado de Santa Ana[540], toda la comunidad en general se contristó y alarmó; pero un cierto número, sobre todo de los más jóvenes, querían abandonar el noviciado que se ponía bajo un régimen que yo no aprobaba y que era contrario a las promesas que ellos habían hecho. Siguió de inmediato un retiro, al final del cual se debía hacer la renovación de los votos y de las promesas. Algunos se negaron a renovar. El fondo del descontento viene del restablecimiento del P. Roussel en su cargo de Jefe general de instrucción y de que haya podido convocar el Capítulo con el P. Caillet y el sr. Clouzet, los cuales, a pesar del conocimiento que tenían de horribles desórdenes, se dejaban guiar por él en la larga persecución que me hacen. Todavía hay algunas víctimas del P. Roussel en el noviciado de Santa Ana y en general toda la comunidad lo considera como un sacerdote sin ninguna piedad, y un menor número como un impío y sacrílego de profesión, que tampoco tiene confesor desde hace varios años, hipócrita, aunque sabiendo disimular perfectamente con una moral muy estricta. No crea, Monseñor, que exagero: tengo en mi poder las pruebas más auténticas y Monseñor está muy convencido de la terrible conducta que ha tenido en Santa Ana. Cuando digo convencido, no es esa la palabra que yo debiera poner: el sr. Arzobispo tiene en su poder las pruebas irrecusables de esta conducta. Yo he querido darle otras muy auténticas de la conducta que tenía en Saint-Hippolyte: Monseñor no ha querido verlas; ha preferido creer a los srs. Arzobispos de Albi y de Besanzón, que yo exageraba, que etc. El P. Roussel, tras la celebración del Capítulo general, ha sido reenviado a Réalmont como director del noviciado y superior general de la casa en la que se crea un internado. ¿Cómo se puede tranquilizar al noviciado de Santa Ana? El P. Chevaux les dice que el P. Roussel ha añadido a los dos días de retiro que han hecho los capitulares en Saint-Remy uno o dos días de oraciones extraordinarias, en los que se ha convertido; y el P. Caillet, cuando yo le he expresado mi extrañeza y mi dolor por el hecho que se atribuyese al Papa la intención de restablecer al P. Roussel, al emitir el Decreto del 30 de julio, me respondió que se había convertido y bien convertido, y a continuación me dio la prueba de ello: era que, desde que había vuelto a Réalmont, no había recaído más en sus horribles faltas. Ya ve, Monseñor, de una ojeada cuál es la doctrina en moral de estos señores[541].

He deseado continuar dando en Santa Ana de tiempo en tiempo las conferencias que daba antes: por eso escribí una segunda carta al P. Caillet, cuya copia está también en este envío. No ha querido responderme por escrito; vino, acompañado del P. Fontaine, y me dijo verbalmente que él no podía dar ningún escrito sin una orden del sr. Arzobispo; que este llegaría el 13 de este mes; que en cuanto a Santa Ana no había necesidad de la firma del sr. Arzobispo; que la carta que Su Grandeza me había escrito, en la que le reconocía a él como Superior general, debía bastar; que, como Superior general de la Compañía, me prohibía todas las funciones en Santa Ana; pero que me permitiría ir a tomar el aire por mi salud: pero que debo permanecer mudo y negarme a lo que sea, porque soy sospechoso. Me callo alguna otra invectiva que se permitió, sobre todo con motivo del Decreto.

Cada vez me extraña más, Monseñor, el empeño del sr. Arzobispo de Burdeos en apoyar una oposición tan inicua bajo todos los puntos de vista; inicua porque mis tres Asistentes la han urdido entre ellos sin tener ningún poder; al contrario, las Constituciones les imponen la obligación de ayudar y de asistir a su Superior como lo define incluso la palabra Asistente. Ellos creen salir adelante con negaciones horrorosas: todavía ayer, el P. Caillet me las repetía y me las multiplicaba. Yo me contenté con decirle: Creo que usted tiene todavía bastante temor de Dios como para no creer que Dios defiende la mentira; pero usted ha tomado la mala costumbre de las restricciones mentales y, de ese modo, fácilmente cree que no miente. Su rostro se avivaba pero no replicó a mi observación. El P. Fontaine no dijo ni palabra.

¿Cómo es posible no ver el significado natural del venerable Decreto? El sr. Arzobispo solicita durante nueve meses una decisión del Soberano Pontífice. Fue inútil. Viene un proyecto de acuerdo en el que se reconoce que el Soberano Pontífice no responde y que estos largos retrasos -incluyendo en ellos el statu quo impuesto por el sr. Arzobispo y la prohibición lanzada sobre todos los sacerdotes de la Compañía que viniesen a ayudarme en mis funciones, más la retención de todos los papeles de la Compañía por orden o por decisión del señor Arzobispo- producen un gran perjuicio. Se me ruega y se me solicita que acepte el acuerdo; se prueba que no hay otro medio posible de acabar y restablecer el orden. Yo acepto muy claramente. Entonces, con el pretexto de redacción del proyecto, viene una dificultad tras otra. Pretextando que el sr. Arzobispo de Burdeos debía ser consultado, se comunica la marcha de Monseñor. Hago notar a Su Grandeza la poca buena fe del P. Caillet. Monseñor marcha sin responder ni una palabra. Corrió el rumor de que Monseñor iba a Roma: no fue allí; parece que se detuvo en Lyon, donde estuvo en su familia. Siguieron batallando sobre el proyecto de acuerdo, porque Monseñor estaba ausente y además por si, cuando el acuerdo debiera tener su efecto, pudiese llegar al mismo tiempo una resolución. La avenencia más perfecta reina entre Monseñor, el P. Caillet y el P. Roussel.

Todos los hechos que tengo el honor de exponerle son muy ciertos. El Decreto siguió de cerca al regreso del sr. Arzobispo. Las mismas fechas del Decreto, tanto para su solicitación como para su emisión, son en este intervalo. El Decreto lo refleja exactamente. La respuesta dubitativa no refleja más que la exposición hecha por el sr. Arzobispo: [Sobre la consulta][542]; este Decreto responde a la consulta actual: [Sobre la consulta] y no a otras consultas. Es la consulta del sr. Arzobispo de Burdeos, consulta que yo temía y había manifestado mis temores a este respecto a varias personas y especialmente al P. Caillet, que ha tratado siempre de tranquilizarme; por eso, el Decreto obtenido por el sr. Arzobispo le es enviado a él.

Monseñor había expuesto al Soberano Pontífice que mi dimisión era pura y simple; y, no habiendo hecho ningún tipo de reserva, todo el mundo la consideraba como totalmente válida, que yo había presentado libre y voluntariamente. Y sin duda él añade que no era más que por terquedad por lo que yo no quería admitirla, que mi rechazo causaba grandes trastornos; finalmente, Monseñor repetía a Su Santidad la misma objeción que el P. Roussel y sus compinches ponían desde que se levantó la sesión del Consejo en que concluyeron completamente las actuaciones de mis dimisiones.

¿No dice la carta de envío del sr. Nuncio que el Decreto es la decisión sobre la cuestión que había sido propuesta a la Sagrada Congregación? ¿Por qué la cuestión que le acababa de ser propuesta y no las cuestiones? Siento casi vergüenza de verme obligado a hacer tantas observaciones sobre un hecho tan evidente, y evidente a la primera lectura del Decreto, como las hice también al acusar recibo del mismo al sr. Arzobispo. Este decreto es subrepticio por naturaleza y, según las leyes canónicas, es nulo por naturaleza, y Monseñor no debía abusar de él, sobre todo hasta el extremo que lo ha hecho, y sobre todo no debía haber escrito a varios Obispos, si no es a todos, que yo estaba fuera de la vía de la Iglesia. Si resisto a los abusos que Monseñor hace de este venerable Decreto, es por mi adhesión a la Santa Sede de la que emana. ¿Por qué se me presenta el Decreto, si no es para responder sí o no a la pregunta de si, al presentar la dimisión del 8 de enero de 1841, yo creía vacante el cargo del que estaba revestido? Si yo dijese no, el sr. Arzobispo ya no tenía nada que solicitar.

Me detengo aquí, Monseñor; no tengo materialmente tiempo más que de ofrecerle los sentimientos del más sincero y respetuoso afecto, con los que tengo, Monseñor, el honor de ser el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

P. D. Esta carta se ha retrasado dos correos por falta de copista. He aprovechado el intervalo, para hacer un nuevo examen del venerable Decreto del pasado 30 de julio; me tomo la libertad de enviarle el borrador; quizá pueda encontrar usted en él como un compendio del asunto que nos ocupa.

Siento mucho que el P. Roussel ejerza las funciones de Superior y Director jefe en el gran Establecimiento de Réalmont. Como su Obispo de origen que es, ¿no podría usted pararlo, al menos en las funciones sacerdotales?… ¿Qué puede esperarse de una administración general de la Compañía de María así?

v

He aquí el Examen anunciado en la posdata de la carta anterior, redactado bajo la influencia y los cuidados de Bonnefous, que introduce en él -cosa extraña en las costumbres del P. Chaminade- subrayados y dobles subrayados, para destacar los pasajes importantes.

El P. Caillet escribió también a Mons. Chamon, el 5 de diciembre de 1845, para enviarle la circular a los obispos[543]. A instancias del Fundador, le escribió también el P. Meyer, pero para rogarle que trabajase por la paz[544]. El Vicario general de Saint-Claude informaba, el 5 de diciembre de 1845, al arzobispo de Besanzón que su carta a Mons. Chamon le había impresionado, pero que los nuevos envíos del P. Chaminade le hacían inclinarse todavía por el Fundador. Advertía a Mons. Mathieu que el P. Roussel había sido despedido del seminario de Saint-Claude por motivos de inmoralidad y que no gozaba alli de buena reputación[545]. Es el P. Perrodin quien, en una visita personal hecha al Prelado, ganó al obispo de Saint-Claude para la causa del P. Caillet. En una carta, el 22-23 de diciembre de 1845, Mons. Chamon anunció al P. Chaminade este viraje. Afirma que ha estudiado toda la documentación y añade:

Conozco ahora los pros y los contras. Pues bien, mi muy querido Padre, he llegado a la convicción de que la Congregación romana… no ha decidido más que después de conocer todas las razones de la oposición de usted y que, por tanto, el Decreto no es subrepticio como usted cree. De donde concluyo que es para usted un deber sagrado someterse a él[546].

El P. Perrodin había anunciado esta carta de Mons. Chamon al Fundador el 20 de diciembre de 1845[547].

1428. Burdeos, 10 de diciembre de 1845

A Mons. de Chamon, Obispo de Saint-Claude

(Borrador Orig. - AGMAR)

Nuevo Examen del Decreto romano. Resumen.

Fin del Decreto emitido por la Sagrada Congregación el 30 de julio de 1845 y situación de los asuntos de la Compañía de María desde el punto de vista de este Decreto, u Observaciones sobre el Decreto del 30 de julio obtenido por el sr. Arzobispo de Burdeos y sobre dos circunstancias del asunto relativas a las dos partes del Decreto:

1º El acto de dimisión del 8 de enero no debe ser considerado aisladamente en sí mismo y en su forma y tenor, aunque el Superior lo reconozca como muy legal en sí mismo; es muy legal, pero manchado de traición;

2º El Superior Fundador no ha dejado nunca su cargo, aunque, por efecto de una delegación, haya suspendido sus funciones y, al tomar de nuevo estas funciones, no ha hecho una nueva toma de su cargo.

El Decreto del 30 de julio, emitido por la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares, hace mención de una consulta que es del sr. Arzobispo de Burdeos: el mismo Decreto lo deja entender. En efecto, el título (titulus) o inscripción que figura sobre el documento o conjunto de documentos que contienen dicha consulta, aislada o colectiva, según el contenido de dichos documentos y resumiéndolos en lo que concuerdan entre ellos para no emitir sobre ninguno un juicio anticipado, declara que la dimisión del Superior general ha sido efectuada el 8 de enero de 1841 y dicha consulta se apoya en este hecho, reconocido por los que tienen parte en esta consulta: [sobre la renuncia hecha][548].

El antiguo Superior no ha intervenido más que para negar precisamente que se haya efectuado esa dimisión: no tiene, por tanto, nada que ver con esta consulta. Y aquí no se podrá decir que la decisión de la cuestión propuesta a la Santa Sede le condena: efectivamente no es la decisión lo que él combate, sino la exposición de la cuestión y la forma en que se ha propuesto esta cuestión.

El sr. Arzobispo, viendo las discusiones interminables sobrevenidas entre el Superior general y sus Asistentes, creyó ver un medio de terminar todo y arreglar todo; concibió la esperanza de que la decisión que iba a pedir, sería aceptada por todo el mundo. La misma Santa Sede, consultada e informada ampliamente, pensó que la decisión que pedía el sr. Arzobispo podría hacer que todo terminase: pero, queriendo terminar todo de esa manera o de otra, después de dudar un tiempo, se decidió a emitir su Decreto en forma dubitativa el 30 de julio de 1845. Por este Decreto, la Santa Sede invitaba al Superior a ceder, si era posible; y, en caso contrario, daba al sr. Arzobispo ocasión de informarse sobre el asunto: Monseñor ya no tenía motivo para apoyar la causa de los Asistentes, desde el momento en que hubiese reconocido la injusticia que significaba.

El Decreto del 30 de julio de 1845, emitido sobre la consulta del sr. Arzobispo de Burdeos, es un decreto de confianza e intrínsecamente un decreto subrepticio:

Es un decreto de confianza si Su Grandeza ha hecho ver en su consulta a Su Santidad que todos los problemas religiosos actuales de la Compañía se reducían solo a esta cuestión, a saber: si mi dimisión del 8 de enero de 1841 no era una verdadera dimisión de mi generalato, aceptable ante todos los tribunales e imposible que no fuese libre y voluntaria. La primera deliberación de la Sagrada Congregación tuvo lugar el 18 de julio de 1845, pero la sentencia o el decreto no fue emitido definitivamente más que el 30 de julio.

Es un decreto intrínsecamente subrepticio, como es evidente: 1º porque en la exposición presentada por el sr. Arzobispo se encuentra justamente el mismo sofisma que siempre había utilizado el P. Roussel y que mis Asistentes utilizaron para confundir la buena fe del sr. Arzobispo, que después abrazó tan calurosamente la causa de estos Asistentes convertidos en los adversarios de su Superior; 2º el análisis del Decreto muestra evidentemente que la Sagrada Congregación no se ocupa realmente en su examen más que del contenido literal de la consulta sobre el que ha basado sus deliberaciones y la decisión que he emitido está fundada en la exposición de la consulta: [sobre la consulta][549]; 3º todas las circunstancias que han precedido, acompañado y seguido a la consulta indican que el sr. Arzobispo, creyendo inútil y quizá peligroso hacer intervenir al anciano Superior en un proceso cuyo éxito acababa necesariamente con todos los problemas, ha querido, él solo y secretamente, obtener un decreto con el cual creía sin duda que sería evidente que el asunto de mis dos dimisiones, una ante el Soberano Pontífice y la otra ante el Gobierno, se terminaba con la única dimisión escrita, por mí, el 8 de enero de 1841. El sr. Arzobispo tenía razón si creyó que esta dimisión pura y simple y verdaderamente legal había sido dejada pura y simplemente en manos de los miembros de mi Consejo. Pero no es así. (Circunstancia relativa a la 1ª parte del Decreto)[550] .

El Superior dimisionario dejó la dimisión del 8 de enero en manos de los miembros de su Consejo con una reserva esencial, la cual reserva no fue escrita por la mano del Superior que presidía su Consejo sino por la mano del Secretario del Consejo, P. Roussel, en el registro mismo del Consejo. El Superior general, dimisionario de su generalato, ha solicitado en vano hasta el presente ver el registro.

¿Es extraño que la sabiduría totalmente divina de la que está investida la Santa Sede, para terminar un asunto tan inquietante y tan sucio por los horrores del P. Roussel, haya empleado la forma dubitativa para responder definitivamente a todas las partes? Su forma es dubitativa y el decreto no es absoluto sino en la medida en que la exposición en la que se ha basado la Sagrada Congregación es exacta y el acto de dimisión según el cual el cargo de Superior general debe ser considerado vacante, ha debido de ser considerado aisladamente en sí mismo tanto en su forma como en su contenido literal, es decir, como había sido presentado por el sr. Arzobispo de Burdeos.

La Sagrada Congregación ha emitido su Decreto dependiente de la aceptación del Superior general dimisionario, pero obliga a este a explicarse. Está obligado a decir si, con el acto de dimisión que ha presentado el 8 de enero de 1841 ha creído que, según este acto, se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María.

El Superior general ha respondido al sr. Arzobispo de Burdeos que en ningún momento creyó entonces y nunca ha creído después que, según este acto de dimisión tomado aisladamente y sin tener en cuenta la reserva que debe estar escrita en el registro del Consejo, se deba considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María; que, por tanto, nunca ha querido dimitir presentando pura y simplemente esta dimisión; que la prueba es que siempre ha seguido ejerciendo las funciones de su cargo, que no ha suspendido más que durante el tiempo de la delegación que ha hecho de sus poderes (y también cuando se le ha presentado la fuerza mayor del Gobierno). Por tanto, no ha hecho abandono de su cargo, un abandono que haga que la recuperación de las funciones de este cargo sea la de la que habla el venerable decreto en su segunda parte. (Circunstancia relativa a la 2ª parte del Decreto)[551].

Cuando hacia Pentecostés del año 1844 el Superior general retomó sus funciones de Superior general, retirando por dos cartas de protesta legítimas en manos del P. Caillet tanto su dimisión del 8 de enero de 1841 como los poderes de administrar que había confiado a sus Asistentes por su delegación, dicho acto de dimisión no había sido remitido todavía al colador, que es la Compañía de María; el propio P. Chevaux, actualmente primer Asistente del P. Caillet, lo reconocía y lo declaraba. Además, los mismos Asistentes habían comunicado, en una Circular a la Compañía, que el Superior general les había dejado la administración de la Compañía, para no ocuparse más que de lo espiritual y, después de esta Circular, miembros importantes de la Compañía, como el P. Chevaux y el P. Fontaine, actualmente 1r y 2º Asistentes del P. Caillet, trataban todavía con el título de Superior general a aquel que hoy se considera dimisionario, como liberado de su cargo desde el 8 de enero de 1841; ellos mismos le escribían con ese título en 1843. La Compañía no vio otra cosa que una delegación en el acto por el cual el Superior, para no ocuparse más que de lo espiritual, dejaba a sus Asistentes la administración de la Compañía. ¿Cómo quieren entonces estos Asistentes presentar como otra dimisión o como una confirmación de dimisión lo que ellos han considerado y han hecho considerar a la Compañía como una simple delegación motivada como delegación?

¡Qué deplorable es la postura ilusoria del sr. Arzobispo! ¡Cuántas medidas, que debieran pacificar todo, se convierten en rigurosas e injustas por la iniquidad y las artimañas de los adversarios del Superior, que han engañado al sr. Arzobispo! Efectivamente, ¿no es un abuso (que por respeto a Monseñor no me atrevo a calificar) el que se hace del venerable decreto al tratar al Superior de rebelde a la Santa Sede y a la Iglesia, y al castigarlo como tal porque, en conciencia, no puede decir más que la verdad? No puede decir ante Dios ni ante los hombres que, según el acto de dimisión que ha presentado el 8 de enero de 1841, se debe considerar vacante el cargo de Superior general de la Compañía de María. ¿Qué pasaría si se conociesen los poderosos motivos que tenía el Superior general, para no dimitir efectivamente más que según las reservas que deben estar escritas en el registro del Consejo? Esos motivos se oponen directamente a los motivos tan odiosos que parecían animar a sus tres adversarios, y más especialmente al P. Roussel, que ha aparecido y ha sido aceptado siempre como jefe y guía de la oposición.

v

La carta de Mons. Chamon habría podido quebrantar a alguien apoyado en las fuerzas humanas, pero no al P. Chaminade. Hay que hacer notar que él no había recibido comunicación de las dos circulares del P. Caillet de las que habla Mons. Chamon en esta misma carta.

1429. Burdeos, 29 de diciembre de 1845

A Mons. de Chamon, Obispo de Saint-Claude

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

He recibido con el más vivo interés su apreciable carta del 22 de este mes. Siento mucho la indisposición de salud que le aqueja; lo diré con una sola palabra: rezaré.

Su Consejo, Monseñor ha decidido sabiamente sobre los documentos que le han sido proporcionados por el P. Caillet; no ha tenido por qué suponer ninguna artimaña en sus exposiciones. Yo no he visto ninguna de las dos Circulares del P. Caillet[552]; pero sé de ellas lo suficiente para responder.

La primera Circular ¿no debía ser poco más o menos más que la Circular que yo me proponía enviar a todo los Establecimientos, si lo que él me había escrito de Saint-Remy fuese verdad[553]? Esta Circular se encontraba en una carta que contenía todas estas condiciones. Le fue remitida al mismo tiempo que una copia de las cartas que yo había enviado al sr. Nuncio apostólico en París, para que llegasen a Roma. El P. Caillet, tras haberlas leído, se presenta a mí: no mantenía ahora los sentimientos que me había expuesto y que otros me habían confirmado; yo me retracté de lo que se decía en la breve carta a modo de circular, cuyo proyecto le había enviado. Al salir de mi habitación me pidió permiso para hablar a la comunidad. Yo acepté. Hizo que el P. Fontaine leyese a la comunidad reunida mi proyecto de circular. Me enteré de lo que había pasado y, en la primera reunión de comunidad, hice leer toda la carta enviada al P. Caillet, en la que se encontraba el proyecto de circular. El P. Caillet no había hecho leer esta carta y todo el mundo pudo ver la superchería. Pocos días después me dicen que el P. Caillet había enviado copias de la circular a todos los Establecimientos. Como no sabía de qué manera lo había hecho, no escribí a los Establecimientos.

Su Consejo me habla de la Circular del P. Caillet del pasado 30 de noviembre. No tengo ningún conocimiento de ella; solamente el P. Rothéa me escribió no hace mucho tiempo que la segunda Circular del P. Caillet era muy diferente e incluso opuesta a la primera; por eso no me extraña que su Consejo, pensando que me fallaba la memoria, me aconseje que escriba pronto una circular que confirme lo que dije en la primera. Puedo fácilmente descubrir esta superchería del P. Caillet, sacando todas las cartas sobre este asunto. Esta superchería no es tan fuerte como la que me hizo respecto a la respuesta del sr. Ministro de Instrucción pública: ha mantenido siempre ante mí con la mayor energía que el sr. Ministro había decidido que el acto de mi vieja y caduca dimisión del 8 de enero de 1841 era válida, que él la había aceptado y que tenía toda la vigencia que él le atribuía. Creo que usted ha podido ver dos cartas que escribí al sr. Ministro a este respecto: en mi súplica al Santo Padre estaba la copia de la primera. El exceso de estas supercherías me hizo buscar un medio para asegurarme de que, en efecto, esa resolución estaba en poder de Monseñor y he sabido que no hay ninguna. Estoy escribiendo al sr. Rector de la Academia de Burdeos, para invitarle a pronunciarse y detener así al P. Caillet en los desórdenes de su administración: ya son muy grandes. No puedo hacerle llegar a usted en este mismo correo la carta que escribo al sr. Rector por falta de copista; pero lo haré lo antes que pueda.

Agradezco a su Consejo, Monseñor, que me crea en disposición de someterme al venerable decreto de la Sagrada Congregación del 30 de julio de 1845. He dicho con él, respecto a este decreto: [Una vez que Roma ha hablado, se ha zanjado el problema][554]; mi sumisión abarca toda la extensión del decreto; que se tome este Decreto en su sentido real y el asunto habrá acabado.

Pero, Monseñor, ¿es ser rebelde al Decreto no admitir el abuso que hace de él el sr. Arzobispo de Burdeos? ¿No admitir que el Soberano Pontífice quiera, con este decreto, 1º obligarme a mentir; 2º que se entienda que la expresión de su decreto: Se debe convocar hay que interpretarla como el P. Caillet, el P. Roussel y el sr. Clouzet convocarán, etc.? Cuando es necesario convocar un Capítulo general, ¿quién, según todas las leyes canónicas y civiles, debe convocarlo y presidirlo? ¿No es el Superior general, si vive? Interpretar el decreto en el sentido del sr. Arzobispo de Burdeos, es llevar de nuevo estrictamente a su segundo punto de partida una cuestión que el Santo Padre quiere terminar. Yo decía hace algunos días al P. Caillet, con quien me encontré: ¿Cree usted, mi querido hijo, en su interior y en conciencia, que la intención del Soberano Pontífice, al emitir su decreto, era que el acto de destitución del P. Roussel de su cargo de Jefe general de instrucción fuese anulado y que él pudiese convocar y presidir con sus dos colegas un Capítulo general? ¿Cree usted sobre todo que, después de todos estos movimientos, se le podía poner al frente de un Establecimiento importante, como lo está actualmente, el del noviciado de Réalmont? El Soberano Pontífice conoce al P. Roussel, poco más o menos como usted lo conoce, como un impúdico habitual, como un hipócrita que recurre a crímenes y sacrilegios de las cosas más santas para propia satisfacción y para corromper a la juventud. El P. Caillet me respondió fríamente que el papa juzgaba poco más o menos como los demás tribunales y no entraba en todos esos aspectos que se pudieran suponer; que además el P. Roussel se había convertido. ¿Y cómo sabe usted, le repliqué, que se ha convertido? Porque desde que el P. Roussel está en Réalmont ya no ha caído en las burdas faltas que usted conoce. Es por malicia por lo que usted vuelve siempre sobre el P. Roussel. Y se fue diciendo estas últimas palabras.

Permítame, Monseñor, que añada aquí algunas breves reflexiones. Admitir el decreto haciendo semejantes abusos (y no hablo aquí más que de uno, pero hay otros muy graves), ¿no sería un abuso injurioso para la Santa Sede? ¿No sería criminal para mí? ¿No podría volver a lanzar sobre la Compañía de María una infamia de la que no se libraría nunca?

No debo ir más lejos por escrito… La suerte de los Templarios viene con facilidad a la mente. Si apruebo el gobierno del P. Caillet, desapruebo la destitución que he hecho del P. Roussel, porque el P. Caillet aprueba lo que yo desapruebo y siempre ha apoyado al P. Roussel.

Usted me dice, Monseñor, que varios Obispos están a favor de la decisión del sr. Arzobispo de Burdeos. Pero no, Monseñor, nunca he recibido de ningún Obispo ni una palabra de respuesta, ni siquiera a mi última Circular; nunca ni Monseñor ni el P. Caillet me han respondido ni una palabra[555]: solamente me han dado hechas sus decisiones. Creo, y no puedo dudar de ello, que los Obispos en general prefieren confiar en el sr. Arzobispo de Burdeos, porque creen que Su Grandeza está suficientemente informado para saber a qué atenerse.

¿Cree usted, Monseñor, que si el P. Perrodin, bien informado, estuviese con cada Obispo y le explicase con la mayor claridad posible todo lo que yo tengo el honor de decirle a usted, no cambiarían de opinión?

En todas las discusiones que se tienen sobre este asunto, se vuelve siempre, Monseñor, sobre mi falta de memoria. Es verdad que mi memoria, ya ingrata, sigue bajando a medida que me hago más viejo; pero este asunto ¿exige memoria? No se trata aquí más que de un solo hecho, traído por el venerable Decreto. ¿He realizado el acto del 8 de enero de 1841 en el sentido aislado de un acto definitivo?, ¿o bien no había que remitir este acto al gobierno del Rey, después solamente que una reserva, una condición que yo había expresado, se hubiese realizado? Mis agresores pretenden que yo no hice ninguna reserva. Yo he resistido, mi resistencia ha perseverado siempre, ¿cómo puedo olvidar mi resistencia y sus motivos? Y si la oposición puede mantenerse todavía algunos años, ¿podré olvidar que resisto? Es querer hacer olvidar a alguien el conocimiento que tiene de su existencia. ¿No es eso decir, en lugar de pérdida de memoria, que se ha perdido la cabeza? ¿Y no me han dicho a mí mismo el P. Caillet y el P. Roussel que había caído en la infancia?

Con el más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza,

v

En esta carta el P Chaminade considera la obtención del Decreto no solamente subrepticia sino obrepticia, es decir, que no solo se habrían callado las verdaderas razones que legitimaban la actitud del P. Chaminade, sino que se habrían dado falsas razones para conseguir salirse con la suya.

1430. Burdeos, 29 de diciembre de 1845

A Mons. de Chamon, Obispo de Saint-Claude

(Orig. - AGMAR)

Monseñor,

Aprovecho todavía unos momentos que tengo antes de que salga el correo.

Se dice que el venerable Decreto no es subrepticio: eso es verdad en un sentido, porque el Papa estaba informado hasta cierto punto de las razones de la oposición; pero entonces este decreto sería al mismo tiempo obrepticio y subrepticio, y es quizá por lo que el Soberano Pontífice ha dado a su decreto forma dubitativa -esto si el sr. Arzobispo ha actuado de buena fe, para finalmente terminar todo. El asunto está terminado.

En verdad debo decir que no me he considerado descargado de mi responsabilidad de Superior general por el acto de dimisión del 8 de enero de 1841; entonces Monseñor se retira; la lucha ha terminado; el decreto ha decidido todo: [causa zanjada][556].

Este decreto es muy sabio; está en relación con la sabiduría divina: pero hay que leerlo con rectitud. Por ejemplo, se tiene que ver que el decreto, si no se hubiese expresado de forma dubitativa, me obligaría a mentir: lo cual sería odioso. Y una prueba de que no querrían admitir la forma dubitativa del decreto es la inconcebible interpretación que se da a estas palabras del santo decreto: Se debe convocar el Capítulo etc., por estas: el P. Caillet, el P. Rousel y el sr. Clouzet convocan el Capítulo.

Para comprender mejor esta breve explicación, recuerde que el Soberano Pontífice rehusaba siempre responder a la primera consulta que el sr. Arzobispo de Burdeos hizo a Su Santidad en el mes de noviembre de 1844. A pesar de las peticiones más apremiantes de Su Grandeza, hacía alrededor de nueve meses que el Papa no respondía, cuando el sr. Arzobispo hizo en secreto la consulta en cuestión.

He escrito notas, Monseñor, que explican con los hechos todo lo que tengo el honor de decirle, y el joven que me hace de secretario ha probado por su cuenta, y sin avisarme de ello, que el Decreto romano era un Decreto de confianza por la gramática latina. ¿No se debe suponer que la Sagrada Congregación y sus organismos de expedición entienden la gramática latina?[557].

Desearía, Monseñor, que tuviese la bondad de hacer que me manden lo más pronto posible copias de las Circulares del P. Caillet, así como todo escrito que haya podido enviar en apoyo de sus pretensiones.

Si Su Grandeza, Monseñor, juzga oportuno escribir al P. Caillet, yo sería de la opinión, según la convicción íntima de mi conciencia y si Su Grandeza la comparte, que le responda que todas las pruebas están en contra de él, que usted va a enviar a alguno para informar de ellas a los Obispos y sobre todo al sr. Nuncio apostólico, y escribir asimismo a Su Santidad.

Con el más profundo respeto, Monseñor, el muy humilde y obediente servidor de Su Grandeza.

v

Al no conseguir del P. Caillet ni del arzobispo la explicación de la actitud del sr. Ministro de Instrucción pública para con él, el P. Chaminade recurrió al Rector de la Academia de Burdeos para ser informado a este respecto. De ahí la carta siguiente.

1431. Burdeos, 30 de diciembre de 1845

Al Rector de la Academia de Burdeos

(Copia - AGMAR)

Señor Rector,

¿Debo considerar como una decisión, y una decisión sin apelación posible, la carta de Su Excelencia el sr. de Salvandy? El sr. Arzobispo de Burdeos me ha asegurado que, al enviar a Su Excelencia mi viejo acto de dimisión del 8 de enero de 1841, él le había informado de la resistencia motivada que yo había opuesto siempre al envío de este acta al Gobierno, que esa decisión debía adoptarse como una destitución, y una destitución por malversación. El sr. Arzobispo no se ha expresado así, pero ha obrado en ese sentido. No dudé de que hubiese una decisión, puesto que Monseñor me lo aseguraba; pero no creí nunca que esa pudiese ser la decisión, a no ser que hubiera una denuncia formal.

He llegado a la certeza, sr. Rector, de que no hay ninguna decisión especIal en manos de Monseñor. No he dimitido pura y simplemente de mi generalato; el escrito que constataba mi dimisión fue puesto en manos de los miembros de mi Consejo con una condición muy lícita y favorable al Gobierno del Rey y, una vez cumplida esa condición, sería remitido el escrito. Yo siempre he contestado ese escrito, porque jamás se ha cumplido la condición. El sr. Arzobispo de Burdeos, que desde hace unos dos años había abrazado con calor la causa de mis adversarios, encontró por fin el medio de desestimar mi demanda: hizo convocar un Capítulo general y con supuestos argumentos religiosos forzó moralmente a los capitulares a elegir a uno de mis adversarios. Todos los votos terminaron cayendo a favor del P. Caillet. El sr. Arzobispo, sin yo saberlo, escribió a Su Excelencia que yo, habiendo dimitido, había sido reemplazado por el P. Caillet, y envió a este efecto las actas del Capítulo. Adjunto aquí la carta de notificación que me entregó el sr. Arzobispo.

He sufrido esta larga persecución y sufro su continuación; pero suplico y deseo grandemente que usted, sr. Rector, que ocupa el lugar de Su Excelencia, se digne poner término a todo esto. El P. Caillet, completamente sometido al sr. Arzobispo, tanto para lo temporal como para lo espiritual, ejecuta todas las órdenes de Su Grandeza. Independientemente del escándalo, se cometen grandes desórdenes, aunque sean poco visibles a la gente. La gente no puede percibir más que mi sufrimiento.

Los Estatutos dados a la Compañía por el gobierno del Rey me reconocen como Superior general de por vida hasta la dimisión voluntaria y quieren que la Compañía reconozca que esa dimisión es voluntaria. Dos condiciones, por tanto, son necesarias para que una dimisión sea real. No basta que parezca real en general, sino que hace falta que lo parezca a los ojos de la Compañía representada por los miembros capitulares de esta Compañía. El Capítulo general no puede ser convocado más que por orden del Superior general y con el fin que él se propone, el de hacer que se acepte su dimisión y hacerse nombrar un reemplazante, dirigiendo él mismo el escrutinio de los votos de los capitulares. Ha sucedido todo lo contrario.

A espaldas del Superior general pretendidamente dimisionario y contra su voluntad expresa, el sr. Arzobispo de Burdeos impone su autoridad a la Compañía, que no es prevenida, hace convocar un Capítulo general con el fin de resolver la dificultad de mi supuesta rebelión a la Iglesia, de la que debía deducir que yo no podía ser elegido si era verdad que era rebelde a la Santa Sede, y esto a pesar de los comentarios negativos y lamentos de prácticamente todos los capitulares. Pero estos no pueden renunciar a ser y parecer verdaderamente católicos y entonces viene la necesidad de no reconocerme ya como Superior y nombrar a otro. Me pregunto, sr. Rector, si la Compañía aceptó una dimisión que no le era presentada por mí y cuyo origen y circunstancias desconocía la mayor parte.

Se redactan las actas de la elección. Estas actas, en la última sesión del Capítulo, están en manos del P. Roussel, Jefe general de instrucción, nombrado secretario del Capítulo. El P. Roussel había sido destituido de su cargo de Jefe general de instrucción el 11 de febrero de 1845; pero Monseñor, teniendo necesidad de él para convocar y hacer presidir el Capítulo general, había anulado con su autoridad suprema este acto de destitución; y sin embargo, me veo obligado a decir que su destitución estaba bien motivada y era muy legal, y yo no puedo retractarme de ella. El P. Roussel era además el cabecilla de la coalición de mis tres Asistentes, incluido él, que perseguían mi destitución. Es realmente de sus manos de donde han salido después las actas.

Tengo en mi poder pruebas auténticas de que este Capítulo se ha celebrado de la manera que acabo de describir, siguiendo las intenciones y el plan del sr. Arzobispo de Burdeos.

¿Se puede decir, sr. Rector, que esta especie de Capítulo es lo que la ley ha entendido y querido, es decir que la Compañía acepte de su Superior general la dimisión de su generalato que presenta voluntariamente? El sr. Arzobispo de Burdeos, creyéndose con autoridad para obrar como ha obrado, se apresura a enviar a Su Excelencia el sr. de Salvandy las actas del Capítulo que ha elegido al P. Caillet. ¿Podía Su Excelencia, sin faltar a Su Grandeza, no agradecerle la comunicación que le enviaba y su buen juicio no debía decirle que, si las cosas no eran como parecían, ya reclamaría el antiguo Superior? Y, efectivamente, yo he reclamado; pero no he reclamado más que sobre la exageración dada a su decisión sobre la validez del viejo acto de dimisión del 8 de enero de 1841. No podía creer que Monseñor me impusiese su autoridad hasta un punto en el que la rectitud tan raramente se engaña.

Llamo ahora su atención, sr. Rector, y por usted la de su Excelencia, sobre lo que se ha denominado decisión de la segunda carta de Su Excelencia, la única que me ha sido enviada y que no es más que la primera carta repetida con cambio de fecha[558]. No parece que haya habido ninguna decisión sobre el punto controvertido entre el sr. Arzobispo y yo. Corresponde a usted y a Su Excelencia manifestar más claramente que esta carta no es más que un acto de agradecimiento por los procesos verbales del Capítulo general, porque el sr. Arzobispo quiere entenderla expresamente como una decisión formal de la validez de mi viejo acto de dimisión del 8 de enero de 1841.

La prueba clara es la carta que Su Grandeza me hizo el honor de escribirme enviándome dichos procesos verbales. Es el reconocimiento del P. Caillet como Superior general en su diócesis con estas palabras. «Habiendo llegado el nuevo Superior para tomar posesión de los Establecimientos de mi diócesis, solo a él, a partir de este día, doy el poder de dirigirlos». En la misma carta, el sr. Arzobispo me dice: «He enviado igualmente [los procresos verbales] al Nuncio de Su Santidad, al sr. Ministro de Instrucción pública y a todos mis venerable colegas que tienen en sus diócesis Establecimientos de varones o mujeres que dependen de la Compañía».

He tenido también el honor, sr. Rector, de escribir al sr. Nuncio apostólico y a los otros venerables Prelados aludidos en la carta de Su Grandeza las mismas cosas que le había hecho notar, es decir la imposibilidad de reconocer al P. Caillet como Superior general de la Compañía de María. Ninguno de los venerables Prelados me ha respondido ni una sola palabra; ni el sr. Arzobispo ni el P. Caillet me han comunicado ninguna carta en que se exprese la aceptación del P. Caillet en sus diócesis respectivas, de lo que es fácil concluir que el P. Caillet no es realmente reconocido más que por el sr. Arzobispo de Burdeos en su diócesis. El sr. Arzobispo es, pues, el único que ve una decisión formal en la respuesta de Su Excelencia. Por eso, se da prisa en sacar partido de ello. No puede sacar partido más que considerando como culpable en el orden de la religión no pensar como él y no obedecer enseguida a su decisión. De ahí las medidas tan rigurosas, tanto por parte de él como del P. Caillet, medidas rigurosas de las que he hablado al sr. Ministro de Instrucción pública en las dos cartas que he tenido el honor de escribir a Su Excelencia[559] y de las que aquí adjunto copias.

Yo atribuía todas esas rigurosas medidas a la decisión de Su Excelencia, presumiendo que había sido denunciado, y está claro que no hay que atribuirlas más que a la manera como la ven Monseñor y el P. Caillet. Desobedecer a su Prelado, a su primer Superior, ¡qué crimen! ¡Pero no está permitido decir que el digno Prelado parece abusar de su autoridad! ¿No hay abuso de autoridad, cuando se confunde lo que es temporal con lo que es espiritual, como él ha hecho a menudo en este miserable asunto del acto de dimisión del 8 de enero de 1841? Creo que hablé de ello a Su Excelencia el sr. de Salvandy en la carta que tuve el honor de escribirle. ¡Qué nocivo es este uso o, más bien, este abuso de su autoridad espiritual! Le ruego, sr. Rector, que mire si me desvío del espíritu de la ley. Si no me desvío, se deduce que la respuesta de Su Excelencia al sr. Arzobispo no es en realidad más que condicional, es decir en el supuesto de que las actas que Su Grandeza le envía no hayan sido arrancados de mala manera a la Compañía de María.

Estoy vivamente interesado en la prosperidad de la Compañía de María, por haberla fundado para utilidad de la gran sociedad civil; pero ¡cómo no sentir un gran dolor, sr. Rector, viéndola caer en manos en las que necesariamente degeneraría! El Superior general y sus Asistentes tendrán dos Superiores soberanos en el orden civil, el sr. Arzobispo por una parte y el gobierno por otra. El P. Caillet y sus Asistentes, que conservan su autoridad por interpretación del sr. Arzobispo, no harán nada y no ejecutarán nada sin una orden de Su Grandeza. ¡Cuántos ejemplos podría ponerle! Me detengo aquí.

El P. Caillet se da prisa en utilizar su cargo de superior y en multiplicar los actos como tal superior, para confirmar cada vez más el rango que tiene y poder exponer a Su Excelencia los graves inconvenientes que habría en caso de una dimisión forzada por su parte. Y aquí, sr. Rector, se presenta una dificultad bastante grande, sobre la que le ruego que me dé su opinión. El P. Caillet me ha pedido una carta de Su Excelencia el sr. de Salvandy, en la que este excelente ministro me muestra un verdadero interés por la Compañía de María y le otorga a esta la dispensa del servicio militar para los jóvenes que cumplan veinte años, a cambio de compromisos decenales de servir en la enseñanza primaria en la Compañía de María. La carta es del pasado 9 de julio. La hice conocer en nuestros diversos Establecimientos. La alegría de los jóvenes fue grande; no fue menor en sus familias. El P. Caillet se ha apresurado a hacer que se pongan los jóvenes en regla y, para conseguir un respaldo ante el sr. Ministro, como si yo le hubiese cedido mis derechos o privilegios, me ha pedido lo que él llama la última carta ministerial, para presentársela a usted con los compromisos decenales. ¿No me comprometería yo, sr. Rector, en la situación actual? ¿No debo esperar a que Su Excelencia haya reconocido el lazo que le ha tendido el sr. Arzobispo?

Otra dificultad, si no más grave al menos más embarazosa, es que el P. Caillet, en su forma de degradación interior de la Compañía de María, deja al tercero de sus Asistentes, que ha sido también mío, sr. Clouzet, Jefe general de trabajo, estar lejos habitualmente de la administración general con sede en la casa central de la Compañía y administrar a su antojo los bienes e ingresos de la Compañía. El sr. Clouzet compra, vende y toma prestado como quiere. Al volver del Capítulo celebrado en Saint-Remy (Alto Saona), el P. Caillet no lo ha llevado con él. Yo le hablé de ello; me respondió que lo había dejado para unos días. Pues bien, sr. Rector, desde hace más de dos meses no ha aparecido todavía. El P. Caillet dice estar muy molesto; los acreedores de la Compañía a mi nombre van a verle; él me los reenvía. Yo pago a veces, para detener el escándalo que se produciría. Escribí al P. Caillet[560] que, si no tomaba medidas con el sr. Clouzet, yo iba a llevarle a los tribunales. Él pagó, pero después me ha enviado otros acreedores.

Estos abusos, de más de cinco años de antigüedad, que causan tantas perturbaciones, han sido una de las causas principales que no me han permitido admitir el citado acto de dimisión, porque mi reserva, al entregarles este escrito de dimisión, era precisamente reprimir el grave abuso que ellos introducían en la Compañía y que se ha incrementado desde que el sr. Arzobispo decidió a su favor que el acto de mi dimisión del 8 de enero de 1841 me quitaba intrínsecamente todo poder. ¿Habría podido yo llegar a pensar que llegarían a hacerse nombrar ellos mismos en mi lugar? Es, sin embargo, lo que sucedería si, siguiendo las actas del Capítulo, irregulares como no se ha visto nunca, Su Excelencia el sr. Ministro de Salvandy aceptase el nombramiento del P. Caillet como Superior general de la Compañía de María.

Pero mientras tanto, señor Rector, ¿qué debo hacer? Si Monseñor tiene razones o motivos superiores a los que yo tengo para querer que Su Excelencia le condene y ponga las cosas tal como estaban antes de estas miserables contestaciones, razones y motivos que tengo el honor de exponerle, que Monseñor le exponga por escrito sus razones y motivos de perseguirme; tenga la gran bondad de comunicármelos y usted podrá juzgar según las respuestas que yo le dé… Pero en todo caso ¿no será necesario que sean encauzados todos los intereses?

Con mi respetuosa confianza en su rectitud…

v

ÍNDICE CRONOLÓGICO DE LAS CARTAS DEL P. CHAMINADE (VOLUMEN VI: 1844-1845)

XXV

LOS COMIENZOS DEL CONFLICTO

1844

1294
25 de mayo. P. Caillet. El P. Chaminade, por el bien de la paz, se declara dispuesto a aceptar el acuerdo del Consejo, pero con una modificación. Que el P. Caillet se agarre al árbol más que a una rama del árbol. Propuestas del Fundador para la composición de la nueva Administración general.

1295
25 de mayo. P. Bouet. El P. Chaminade le envía copia de la carta anterior.

1296
26 de mayo. P. Caillet. «Anulo la carta que le escribí ayer, y ruego al Consejo que obre, en el asunto de mi dimisión, como si yo hubiese muerto físicamente: no me consulte sobre ninguna de sus actuaciones». Esta carta es llamada la «segunda dimisión».

1297
28 de mayo. P. Bouet. El P. Chaminade, al constatar que el P. Caillet toma en serio lo que le dice en su carta, comunica al P. Bouet que va a hablar de ello con el sr. Clouzet, miembro también del Consejo.

1298
29 de mayo. Sr. Clouzet. El P. Chaminade le expone la situación crítica en que se encuentra, y le relata la serie de incidentes ocurridos desde que él salió de Burdeos.

1299
18 de junio. Sr. Faye. Distinción entre un Superior general ordinario y un Superior general Fundador. Derechos y deberes del Fundador. Razones de la presente consulta. Sentimientos del Fundador respecto a sus Asistentes. La «segunda dimisión». Intervención abusiva del confesor en el fuero externo. «Un error no hace doctrina».

1300
19 de junio. Sr. Faye. Derechos y deberes del Fundador. El P. Chaminade ha sido encargado por el Papa de mantener el espíritu de las Constituciones. Ejemplos de los santos Fundadores.

XXVI

LOS PRIMEROS ACTOS DE LA LUCHA

1301
23 de junio. P. Caillet. - El P. Chaminade «no puede ya resistir a los gritos de su conciencia». El Consejo no cumple con su deber, «se opone al depósito que él hizo de su dimisión al Consejo de administración general» en 1841 y anula las dos cartas que ha escrito los días 25 y 26 anterior. Esta carta es llamada «la primera carta de protesta».

1302
23 de junio. Sr. Faye. El P. Chaminade le somete su carta de protesta antes de enviarla al P. Caillet. Anarquía de la Compañía. Pretensiones excesivas del P. Caillet. El Fundador, al presentar su dimisión, no pudo ni quiso traicionar la confianza de la Compañía.

1302 bis
25 de junio. Sr. Faye. Argumentos sacados de las Constituciones para justificar la posición tomada por el Fundador en el asunto de su dimisión.

1303
27 de junio. P. Caillet. El P. Chaminade acepta que la solución del conflicto sea remitida al arzobispo de Burdeos.

1304
27 de junio. Sr. Faye. El P. Chaminade le informa de la carta anterior.

1305
1 de julio. Sr. Faye. Antes de dar curso a su carta de protesta, el P. Chaminade esperará unos días.

1306
4 de julio. Sr. Faye. Por qué se descarta la mediación del arzobispo de Burdeos. Que el sr. Faye no renuncie a acercar a las partes. Cuestión de un recurso a Roma. El Consejo de administración general ha dejado de existir y se ha convertido en el Consejo del Superior general. La paternidad espiritual del Fundador. El P. Caillet lo considera «un pobre viejo, liante y testarudo, a quien hay que excusar, porque ya no está en sus cabales».

1307
5 de julio. Sr. Faye. Naturaleza y el alcance de la dimisión de 1841. El modo de proceder del P. Caillet en sus relaciones con el Fundador.

1308
10 de julio. Sr. Faye. Continuación de la anterior. Ha habido una «especie de traición» de los Asistentes con el Fundador. «He querido y quiero más que nunca dimitir». «Mi confianza está en el Señor y en su augusta Madre, para quienes quiero vivir y morir». Que el P. Caillet continúe su ministerio en la Magdalena y entregue al P. Chaminade las llaves de la Secretaría.

1309
12 de julio. P. Caillet. Segunda carta de protesta, anulando todos los actos que realizase el P. Caillet en calidad de Presidente del Consejo de administración. El Fundador le ordena escoger un confesor distinto del P. Bouet, y este confesor no deberá intervenir en los asuntos de la Compañía. Informe de la visita del sr. Clouzet a Burdeos.

1310
25 de julio. Sr. Clouzet. Notas remitidas al sr. Clouzet: el P. Chaminade no ha presentado ni ha podido presentar su dimisión más que según el artículo 482 de las Constituciones, es decir con reserva, sin la cual hubiese traicionado a la Compañía.

1311
6 de agosto. Sr. Faye. Le informa de las cartas del P. Roussel a las Hijas de María, que confirman sus propias afirmaciones.

1312
16 de agosto. Sr. Faye. «Cuanto más se multiplican los actos de oposición, más ánimo siento para resistir, porque mi conciencia, que seguiré con la gracia de Dios hasta la muerte, no me permite ceder». No se puede ir contra una conciencia auténtica sin iniquidad.

1313
17 de agosto. P. Caillet. Mentita est inquitas sibi. Lo que el P. Chaminade entiende por iniquidad. «Pronto iré a dar cuenta a Nuestro Señor Jesucristo de las misiones que se ha dignado confiarme». «Dios quiere una Compañía pura y santa: de ahí las sacudidas que la agitan…». Queja por la falta de confianza que le manifiesta el P. Caillet. La oposición de los Asistentes es una iniquidad porque, en su dispersión, no tienen ningún poder y por ellos la Compañía está entregada a la anarquía. La iniquidad se ha desmentido a sí misma con la manifestación de las cartas del P. Roussel recientemente descubiertas. La conducta de los Asistentes ha hecho que les traten, y a él con ellos, de comediantes. En el fondo es el P. Roussel, cabecilla del asunto, el responsable de todo.

1314
19 de agosto. Directores de la Compañía. Les informa que ha disuelto el Consejo de administración general, para convertirlo en Consejo del Superior general, que no retoma el ejercicio de la autoridad más que para dimitir según el espíritu y la letra de las Constituciones, y que se opone a todo acto de autoridad de los Asistentes.

1315
24 de agosto. Sr. Faye. «Seguro que estaríamos totalmente de acuerdo… si yo le dijese una palabra, que sin embargo no puedo escribir… El P. Roussel está perfectamente informado de ello».

1315 bis
28 de agosto. P. Meyer. Comentario de la circular del 19 de agosto. Misión dada de difundir esta circular en los Establecimientos de la Provincia de Alsacia.

1315 ter
1 de septiembre. P. Caillet. Protesta contra un acto de autoridad del Consejo.

1316
2 de septiembre. Directores de la Compañía. Se opone a la convocatoria del Capítulo general por el Consejo de administración.

1317
3 de septiembre. P. Meyer. Le envía la circular anterior, rogándole que la transmita a los directores de Alsacia. «Es preciso que haya verdadera unión entre todos los sacerdotes de la Compañía, tanto de puntos de mira como de sentimientos… de fe cristiana».

1318
5 de septiembre. Sr. Dumont. Envío de un documento para la ordenación.

1319
5 de septiembre. Mons. de Jerphanion. El P. Chaminade le denuncia la traición de sus Asistentes, sobre todo del P. Roussel.
Carta del P. Carlos Rothéa al P. Caillet, para urgirle a someterse al P. Chaminade.

1320
10 de septiembre. Mons. Donnet. La doble dimisión, oral y escrita, presentada por el P. Chaminade. Abuso que hace de ella el P. Caillet. Ha inducido a error al arzobispo. El P. Chaminade podía dimitir de su título de Superior, no de su título de Fundador. Deberes que le incumben a este último título. Razón profunda de la resistencia del P. Chaminade: el peligro que el P. Roussel hace correr a la Compañía.

1320 bis
11 de septiembre. Arzobispo de Albi. Protesta contra la convocatoria proyectada por el P. Caillet de un Capítulo general.

1321
12 de septiembre. PP. Fontaine y Chevaux. El P. Chaminade les envia copia de la carta anterior, pidiéndoles que la presenten al arzobispo de Besanzón. Confianza en el santo Nombre de María.

1321 bis
13 de septiembre. P. Chevaux. Gestiones ante el arzobispo de Besanzón. Organización de los retiros anuales.

1322
13 de septiembre. P. Meyer. El P. Chaminade le tiene al corriente de la situación.

1323
14 de septiembre. P. Perrodin. El P. Chaminade le encarga de informar al arzobispo de Besanzón, en caso de que los PP. Fontaine y Chevaux no hubieran recibido su envío del 12.

1324
Hacia mitad de septiembre. P. Meyer. Sigue teniéndolo al corriente de la situación.

1325
16 de septiembre. Mons. Donnet. El P. Caillet ha hecho llegar al P. Chaminade copia de sus dos dimisiones, para que las pueda comparar. Reflexiones del P. Chaminade sobre su dimisión de 1841.

1326
18 de septiembre. Mons. Mathieu. Le ruega que se oponga a la celebración del Capítulo general en Saint-Remy. «Espíritu de vértigo» de sus Asistentes.

1326 bis
17 de septiembre. Arzobispo de Albi. Oposición a la convocatoria de un Capítulo general.

1326 ter
17 de septiembre. Arzobispo de Besanzón. Verdadero carácter de la dimisión del 8 de enero de 1841. Denuncia de las intrigas de los tres Asistentes.

1326 quater
18 de septiembre. P. Meyer el mayor. Nota comunicando el envío de documentos.

1327
18 de septiembre. Sr. Enderlin. Desarrollo de la Compañía. Proyecto de fundación de escuelas normales en Friburgo y en Suiza.

1328
19 de sepiembre. P. Meyer. El P. Chaminade acepta, por el bien de la paz, dejarse reelegir como Superior general y da al P. Meyer sus instrucciones a este efecto.

1329
19 de septiembre. Mons. Donnet. Mismo tema.

1330
20 de septiembre. Mons. de Jerphanion. Mismo tema. Intrigas del P. Roussel en Réalmont.

1330 bis
22 de septiembre. Arzobispo de Albi. Documentación referente a la doble dimisión.

1331
23 de septiembre. P. Meyer. El P. Chaminade le expresa la intención que tiene de traerlo junto a él como Jefe de celo, y al P. Fontaine como Jefe de instrucción, para aliviar su debilidad física. Que hable para ello con el arzobispo de Besanzón y le excuse ante el Prelado de lo que haya podido haber de excesivo en los «gritos de su conciencia».

1332
24 de septiembre. Mons. Donnet. El P. Chaminade se queja, humilde pero firmemente, de esa medida, que corre el riesgo de perder a la Compañía.

1333
25 de septiembre. Mons. Mathieu. Le envía copia de la carta anterior. Su única preocupación es impedir que la Compañía pierda el espíritu de fe práctica.

1334
25 de septiembre. P. Meyer. Mismo tema.

1335
26 de septiembre. Mons. de Jerphanion. Mismo tema. Peligros que el P. Roussel hace correr a Réalmont.

1336
27 de septiembre. P. Chevaux. Fundación de Estrasburgo. Disposición del P. Caillet y del sr. Clouzet. Descartado el peligro del Capítulo, se ve que despunta el peligro de un cisma. Agarrarse a la verdad: «Morir antes que abandonarla».

1337
27 de septiembre. Mons. Donnet. El P. Chaminade no lucha más que por seguir su conciencia y mantener en la Compañía el espíritu de fe práctica. Discusiones con el P. Caillet sobre lo que hay que entender por conciencia.

1337 bis
29 de septiembre. Arzobispo de Albi. El P. Chaminade solicita su intervención. Le sugiere pedir al P. Roussel que dimita.

1338
28 de sepiembre. Sr. Clouzet. Mismo tema. Que reconozca sus errores y todo volverá a estar en orden.

1339
1 de octubre. Mons. Mathieu. El P. Chaminade le pide que acabe su obra y lleve al sr. Clouzet a presentar su dimisión, lo que conllevará la de los otros miembros del Consejo.

1339 bis
3 de octubre. P. Meyer. Exposición de la situación de la Compañía en este momento.

1340
30 de octubre. P. Chevaux. El P. Chaminade se alegra de ver cesar el conflicto por la dimisión del sr. Clouzet y la decisión de Ebersmunster.

1341
7 de octubre. P. Caillet. Respuesta a sus quejas y a las del sr. Clouzet. La Compañía «bastarda», apegada a los bienes de este mundo. Lo que hay que entender por bienes de la Compañía y quién tiene la obligación de determinar su empleo.

1342
8 de octubre. Mons. de Jerphanion. Protesta contra las maniobras del P. Roussel en Réalmont, Brusque y Cordes. Razón profunda del conflicto.

1343
12 de octubre. Breve alocución del Superior general a sus queridos hijos de la Compañía. Creyendo terminado el conflicto tras «la decisión de la que se ha tratado más arriba, pone por primera vez, y muy discretamente, a la Compañía al corriente de la situación».

1344
12 de octubre. P. Meyer. Envío de la Breve alocución. El pronunciamiento del arzobispo de Besanzón comparado al juicio de Salomón. «No he tenido nunca más consejero… que mi crucifijo». Es hacer una injuria a Dios consultar lo que la conciencia manifiesta claramente. «Me parece amar más que nunca a los que se alzan contra mí». «Mañana entramos en retiro, y estoy solo para todo».

1345
12 de octubre. Sr. Fidon. El P. Chaminade confía en que el conflicto esté llegando a su término.

1346
12 de octubre. P. Perrodin. Mismo tema. Poner al obispo de Saint-Claude al corriente de la situación y rogarle que dé su aprobación a la Breve alocución. Discreción respecto a la conducta del P. Roussel.

1346 bis
13 de octubre. P. Chevaux. Dirección en la situación difícil del momento. Obediencia llamándole a Burdeos.

1347
15 de octubre. P. Chevaux. El P. Chaminade insiste en las razones de la línea de conducta que ha adoptado y le recuerda el curso del conflicto. Sentimientos de humildad al mismo tiempo que de firmeza.

1348
22 de octubre. Mons. de Jerphanion. El P. Chaminade le pide que le envíe una persona de confianza, con la que él pueda explicarse más ampliamente.

1349
22 de octubre. Sr. Clouzet. Le apremia afectuosamente al arrepentimiento.

1350
23 de octubre. P. Meyer. El P. Chaminade, al saber que no ha habido propiamente un acuerdo que se haya tomado en Ebersmunster, insiste en que se redacte y sugiere un texto.

1351
24 de octubre. P. Fontaine. Mismo tema

1352
25 de octubre. P. Chevaux. Es enviado a Burdeos en lugar de los PP. Meyer y Perrodin. Es necesario que la Compañía sea purificada, y ante todo el Fundador. Sentido de la dimisión presentada por el P. Chaminade. Si la hubiese presentado según el artículo 481, sería «un traidor, un parricida, un monstruo de iniquidad». Verdadero papel de los Asistentes respecto al Fundador según las Constituciones.

1353
30 de octubre. P. Bouet. El P. Chaminade le recuerda el perjuicio que ha causado a la Compañía con su intervención del pasado mayo y le invita a repararlo.

1354
Final de octubre. P. Caillet. Razones por las cuales no puede aceptar el acuerdo que le proponen.

1355
2 de noviembre. P. Caillet. Al P. Caillet, que le apremia a darle un sí o un no, el P. Chaminade responde mostrando lo delicado de la cuestión. El sr. Prost acaba de llegar a Burdeos, porque no ya no puede vivir en Réalmont con el P. Roussel.

XXVII

ESPERANDO LA SENTENCIA DE ROMA

1356
3 de noviembre. P. Caillet. Ensayo de Memoria para justificar la actitud del Fundador. Las dimisiones. Las protestas. Desconfianza del P. Caillet respecto al Fundador. El voto de pobreza y los bienes de la Compañía. Relaciones del P. Chaminade con el P. Colin.

1357
4 de noviembre. P. Meyer. A propósito de la propuesta de acuerdo. Autoridad del papa y del rey sobre la Compañía. Condescendencia del P. Chaminade.

1358
7 de noviembre. Mons. de Jerphanion. Mismo tema. El P. Roussel. Se niega a enviar sujetos del noviciado de Santa Ana a las casas consideradas por él como cismáticas.

1359
Principio de noviembre. Mons. Donnet. Si el P. Chaminade se niega a dar sujetos, su negativa no va dirigida al arzobispo de Albi sino al P. Roussel.

1359 bis
12 de noviembre. Mons. de Jerphanion. Mismo tema.

1360
21 de noviembre. P. Meyer. Fundación de Estrasburgo. Dificultades de la Compañía.

1360 bis
12 de noviembre. P. Meyer. Comunicación del envío de una exposición sobre el medio de hacer cesar la tormenta.

1361
28 de noviembre. P. Caillet. El P. Chaminade le explica la venida del P. Chevaux a Burdeos y le pide que intervenga ante el arzobispo para que levante la prohibición que pesa contra los sacerdotes de la Compañía que vengan a Burdeos. Reconoce la autoridad del arzobispo, pero esta no se ejerce fuera de la diócesis, y por eso no puede impedir las dificultades que surjan en otra parte.

1361 bis
6 de diciembre. A la atención de los jefes de Establecimientos. Proyecto de un texto de sumisión al Fundador, que se les pide firmar. Comunicación de la reciente sumisión del director de Moissac.

1362
16 de diciembre. P. Chevaux. El P. Chaminade precisa cómo debe hacerse la consulta: que sean consultados todos los religiosos y que estos respondan libremente. Peligro de anarquía y de cisma. En ningún caso puede ser mantenido el P. Roussel en el cargo. Los obispos deben ser informados sobre los textos de las Constituciones que hacen ley en la materia.

1363
17 de diciembre. Sr. Clouzet. El P. Chaminade le apremia a unirse al P. Chevaux para devolver la paz a la Compañía. Dios no ha permitido esta agitación más que para purificar la Compañía, incluido su Fundador.

1363 bis
17 de diciembre. Arzobispo de Albi. Invitación a tomar partido en el conflicto.

1363 ter
18 de diciembre. P. Meyer. Documentación sobre las gestiones en marcha, a continuación de la audiencia concedida por Mons. Donnet al P. Chevaux.

1363 quater
13 y 17 de diciembre. Examen del asunto de la dimisión del Superior general Fundador de la Compañía de María y de otras instituciones unidas en él y por él.

1845

1364
3 de enero. P. Roussel. Le recuerda las faltas muy graves de las que se ha hecho culpable. El arzobispo de Burdeos ha dirigido al P. Chaminade a la Santa Sede: el Fundador espera que la Santa Sede le informe de las quejas que se tienen contra él. Él no tiene más objetivo que cumplir su misión de Fundador, mientras la Santa Sede no lo descargue de ella. Llamamiento afectuoso al P. Roussel.

1365
11 de enero. Mons. de Jerphanion. Comunicación de la carta anterior.

1365 bis
20 de enero. Sr. Lacoste. Respuesta a una petición de admisión al noviciado.

1365 ter
Febrero de 1845. ? Párrafo de una carta que no ha llegado hasta nosotros.

1366
11 de febrero. P. Roussel. Protesta del Fundador contra los actos del P. Roussel, retirándole el cargo y los poderes de Jefe general de instrucción.
Carta de envío de la protesta: el P. Chaminade invita al P. Roussel a presentar él mismo su dimisión, lo que permitiría no publicar la protesta. Petición de que se le comunique la memoria confidencial.

1367
11 de febrero. Mons. de Jerphanion. Comunicación de la carta anterior. Efecto producido por la carta del 9 de enero en el P. Roussel y en el arzobispo de Besanzón.

1367 bis
Febrero (véase el comentario después de la carta n. 1367)

1368
26 de febrero. S. S. Gregorio XVI. El P. Chaminade le expone y se ofrece a probarle las razones por las que cree que debe tomar de nuevo el ejercicio del generalato, provisionalmente, hasta que restablezca el espíritu primitivo de la Compañía, no conservando a continuación más que las prerrogativas unidas a su título de Fundador.

1368 bis
26 de febrero. Memoria del Superior general y Fundador de la Compañía de María a Nuestro Santo Padre el Papa Gregorio XVI. Esta Memoria no fue enviada. El P. Chaminade justifica su toma de nuevo de la administración general de la Compañía de María. Hace la historia de su dimisión y subraya su carácter condicional. Expone lo que fue la «segunda dimisión» del 26 de mayo de 1844. Se opone a la celebración de un Capítulo general, discute las posiciones tomadas por los arzobispos de Burdeos y Besanzón. Destaca que la Compañía entera no ha aceptado su dimisión.

1368 ter
Febrero. Carta de protesta dirigida a la Santa Sede. Intento no acabado. Habiendo informado el arzobispo de Burdeos al P. Chaminade que llevaba el asunto ante la Santa Sede, el Fundador se cree en el deber de precisar algunos puntos.

1368 quater
Febrero. Nuncio apostólico en París. Primer esbozo de la carta de las Hijas de María al Papa, solidarizándose con el Fundador.

1368 quinquies
6 y 11 de marzo. Hijas de María a Nuestro Santo Padre el Papa. Segundo texto, revisado y completado por el P. Chevaux. Inquietudes surgidas en el Instituto ante la turbación introducida en la Compañía de María. Confianza en el Fundador, adhesión al sentido dado por él a su dimisión del 8 de enero de 1841.

1368 sexties
26 de febrero. Nuncio apostólico en París. Envío de una súplica dirigida al Santo Padre. Petición de que sea bien acogida una súplica semejante elevada por las Hijas de María.

1369
26 de marzo. Su Santidad Gregorio XVI. Proyecto de una segunda súplica no enviada. Razones por las que el Fundador, sin atacar nunca, cree que debe resistir. Quiere dimitir de su cargo de Superior, no del de Fundador, a no ser que Su Santidad decida otra cosa. Y la razón de su resistencia es reprimir los abusos. Relato de los hechos relativos a la consulta hecha a la Compañía por el P. Chevaux. Conducta indigna del P. Roussel. La Memoria confidencial.

1370
8 de mayo. P. Caillet. El P. Chaminade le comunica sus primeras impresiones sobre el proyecto de acuerdo. Dificultad de la celebración de un Capítulo general. ¿Por qué no atenerse a la consulta a la Compañía ya hecha?

1371
8 de mayo. P. Caillet. El P. Chaminade está dispuesto a aceptar el proyecto de acuerdo, con tal de que se reconozca su derecho a hacer nombrar también a los Asistentes. Queda claro que al P. Roussel se le considera fuera del asunto. El P. Caillet no se presta a estas condiciones.

1372
8 de mayo. Mons. Donnet. Le informa de las dificultades que pone ahora el P. Caillet al proyecto de acuerdo, que él supone que viene del arzobispo.

1372 bis
3 de junio. P. Chevaux. El P. Chaminade se inquieta por lo que le parece un viraje en el pensamiento del P. Chevaux.

1373
7 de junio. P. Caillet. El P. Chaminade ha pedido al sr. Ravez que intervenga para llevar a buen término el proyecto de acuerdo.

1374
11 de junio. P. Caillet. El P. Chaminade insiste en que el P. Caillet acepte el proyecto de acuerdo. Sus sentimientos respecto a sus adversarios. El fondo de la cuestión llevada ante el Soberano Pontífice. No es el P. Chaminade, sino el sr. Clouzet el que compromete la situación económica de la Compañía.

1375
13 de junio. P. Caillet. Continuación de la anterior. Es preciso que el Capítulo se celebre cumpliendo todas las normas establecidas, para que no dé lugar a ninguna recriminación. ¿Qué sería de un Capítulo convocado por una autoridad dudosa? El P. Chaminade obra solo por conciencia. Encuentra su fuerza al pie del crucifijo.

1376
19 de junio. P. Caillet. Nuevo requerimiento para que se llegue al acuerdo deseado. El P. Chaminade propone una nueva fórmula más simple.

1376 bis
19 de junio. Sra. Lavergne (sobrina del P. Chaminade). Asunto de familia.

1377
26 y 27 de junio. P. Caillet. El P. Chaminade le apremia a aceptar por fin el proyecto de acuerdo.

1377 bis
16 de julio. Sor San León. Nota de negocios.

1378
7 de agosto. P. Chevaux. La doble dimisión y su doble fundamento en las dos autoridades de quienes depende el Superior general. El P. Roussel, único cabecilla de la acción intentada contra el Fundador por el P. Caillet y el sr. Clouzet. Los arzobispos no quieren entenderlo. La «Memoria encantadora» del 12 de octubre de 1844. «Esta gran perturbación no será más que para purificarme y purificar a la Compañía».

1379
8 de agosto. P. Meyer. Visita inútil del sr. Clouzet a Burdeos. El P. Chevaux parece apoyar a los Asistentes: el P. Chaminade envía al P. Meyer copia de su correspondencia con el P. Chevaux. Lo invita a venir a Burdeos, después de poner al P. Perrodin al corriente de la situación.

1380
8 de agosto. P. Chevaux. Encarecimientos. «Me agarro todavía al proyecto de acuerdo…». El Papa, presumiblemente, no lo ordenará: temería comprometerse con el Gobierno. «Siempre obedeceré ciegamente al Soberano Pontífice».

XXVIII

EL DECRETO DE ROMA Y EL CAPÍTULO GENERAL DE SAINT REMY

1381
20 de agosto. Mons. Donnet. «Acepto este Decreto… con la misma sumisión con que recibiría una orden de Jesucristo». Este Decreto es solo condicional: Si…; ahora bien, la dimisión escrita del 8 de enero de 1841 no era más que un depósito, cuya violación le ha quitado todo su valor. Quiere dimitir de su generalato, pero tomando las precauciones que le prescribe su conciencia. Hay que procurar evitar un conflicto entre la Santa Sede y el Gobierno, el cual no ha sido informado de la dimisión del Superior general. Recuerdo de las circunstancias de la dimisión. Angustias y perplejidades, pues quiere obedecer al arzobispo y obedecer a su conciencia. Agradece al Nuncio y al Cardenal Prefecto de la Sagrada Congregación.

1382
22 de agosto. Mons. Donnet. A una petición de precisiones sobre sus disposiciones, responde que, con el acuerdo proyectado entre él y el P. Caillet, cree que se ajusta plenamente a la voluntad del Soberano Pontífice. Toma el compromiso de no permitir su reelección como Superior, pero no podría renunciar a su deber de Fundador. Ha cedido todo lo que su conciencia le permitía…

1383
31 de agosto. Mons. Donnet. Se queja de cómo su conducta es tergiversada a los ojos de los arzobispos. Pero su conciencia no fallará, aunque tuviese que ir al cadalso. Relato de las dificultades que siguieron a su dimisión. Causas de su resistencia: la doctrina errónea de sus Asistentes, con los abusos que comporta. Los gritos de su conciencia. Más sobre la dimisión y su alcance. El incidente de Barsac: ingerencia indebida del arzobispo. De nuevo las relaciones entre los dos poderes. No hay por qué consultar lo que aparece cierto y evidente a la conciencia. Doble modo de elecciones previsto por las Constituciones. Conclusión por una vuelta al proyecto de acuerdo.

1384
9 de septiembre. P. Meyer. «No crea que estoy inquieto, solo en medio de las tormentas». La Compañía de María se purificará en la tribulación. El Decreto del 30 de julio y la correspondencia con el arzobispo. ¡Recemos! Enviar a Burdeos al P. Perrodin para que, «si muero, haya alguien conmigo bien enterado de los pensamientos que Dios se ha dignado poner en mi corazón».

1385
18 de septiembre. Mons. Donnet. Responde al arzobispo que mentir a su conciencia emponzoñaría su vida. No es contrario a la celebración del Capítulo, con tal de que se cumplan las normas establecidas. Pero un Capítulo convocado por el P. Caillet, el sr. Clouzet y el P. Roussel «no puede concebirlo». Más sobre la dimisión, artículos 481 y 482 de las Constituciones. Solo tiene sentimientos de caridad para con el P. Roussel, pero debe seguir su conciencia.

1386
21 de septiembre. Directores de la Compañía. Orden del día: «El Superior general de la Compañía de María, nombrado de por vida por Ordenanza del Rey», en calidad de tal les prohíbe responder a la convocatoria de los Asistentes. Tiene intención de dimitir, pero cuando tenga la certidumbre moral de que su sucesor mantendrá la Compañía en el espíritu de su fundación.

1387
22 de septiembre. Nuncio apostólico. El P. Chaminade ha recibido el Decreto que ha sido interpretado de una manera abusiva por el arzobispo. Peligro de un conflicto entre los dos poderes. Si resisto, «es por mi sumisión y mi docilidad a la Santa Sede: ¡antes moriré que separarme de ella nunca!». Envío del Orden del día del 21 de septiembre, así como cartas al arzobispo: el P. Chaminade se alegrará de que estos documentos sean transmitidos a Roma. Nueva afirmación de su entera sumisión al Papa.

1388
23 de septiembre. Mons. de Chamon. Envío de los tres documentos anteriores. Carácter subrepticio del Decreto. Relato de la dimisión y de lo que sigue; las dos formas de dimisión previstas por las Constituciones. Quejas contra la actitud del arzobispo de Burdeos. Petición al obispo de que intervenga ante la Santa Sede por mediación del Nuncio. Mientras tanto, el P. Chaminade se opondrá a la celebración del Capítulo.

1389
24-26 de septiembre. P. Perrodin. Relato de las gestiones de los días anteriores. Protesta contra la actitud de sus adversarios y afirma su sumisión a la Iglesia. Explicación de las expresiones: decreto de confianza, consulta subrepticia. Si la gran mayoría de los miembros del Capítulo admiten el hecho de la dimisión tal como es entendida por el P. Caillet, el P. Perrodin debe protestar contra la validez del Capítulo. Mientras tanto, hacer llegar a los Jefes el Orden del día del 21 de septiembre.

1390
26 de septiembre. Mons. Donnet. Nuevos requerimientos. ¿Por qué no volver al proyecto de acuerdo (del 23 de abril)? Que el arzobispo suspenda al menos sus órdenes hasta que la Santa Sede haya resuelto las dificultades suscitadas por su Decreto. Nueva declaración de obediencia a la Santa Sede.

1391
28 de septiembre. A todos los Jefes… ilegítimamente reunidos en St. Remy. «Vuestro padre os dirige unas palabras, quizá por última vez, porque está herido de una muerte moral…». Teme un cisma tras el Capítulo presidido por sus Asistentes rebeldes, si no hay casi unanimidad en reconocer sus reclamaciones. ¡La Santa Sede no puede ordenarle mentir! Resumen de los hechos. Necesidad de confirmar la destitución del P. Roussel. Por lo demás, quiere realmente dimitir de su generalato.

1392
28 de septiembre. P. Chevaux. Le confía el encargo de transmitir la carta anterior a los capitulares. (El P. Chevaux no la transmite).

218.2.30
30 de septiembre. Al Superior. Sobre la atención al servicio en la Magdalena.

1393
2 de octubre. Mons. Donnet. «Los gritos de mi conciencia me mandan imperiosamente protestar contra el sentido dado al venerable Decreto». «Se debe convocar un Capítulo…»: ¿quién es ese se? Insistencia para atenerse al proyecto de acuerdo; el P. Chaminade afirma de nuevo que quiere dimitir de su generalato, pero en manos de personas verdaderamente religiosas.

1394
4 de octubre. Mons. Donnet. El P. Chaminade le envía la carta del P. Bouet, protestando con indignación contra la acusación de que es objeto, «su falta de fe y de obediencia a la Santa Sede».

1395
7 de octubre. Mons. Donnet. Nuevos requerimientos. Protesta contra la celebración de un Capítulo como consecuencia de un Decreto condicional. Manifestaciones de «respeto, sumisión y obediencia al Papa». No queda más que rezar. ¿Por qué no aceptar el proyecto de acuerdo? «Si la Compañía no quiere saber nada de mí, no me queda más que abandonarla y humillarme…».

1396
7 de octubre. Sr. Clouzet. Envío de las últimas cartas dirigidas al arzobispo. Ha llegado el momento de la pérdida o de la salvación de la Compañía.

1397
10 de octubre. P. Meyer. La carta a los capitulares (del 28 de septiembre), confiada al P. Chevaux. Si no hay una casi unanimidad a su favor, no queda más que retirarse: pero su sucesor será un intruso. Si el Papa lo legitima, transeat! El P. Meyer ha hecho mal en no ir al Capítulo. Abandono todo en Dios y en María. «De lo que yo podría ser culpable sería de no haber gritado antes y más alto contra las dos decisiones del Arzobispo de Burdeos» (del 31 de julio de 1844). Cuestión de Puylaroque.

XXIX

DEL CAPÍTULO GENERAL A LA SEGUNDA RESPUESTA DE ROMA

1398
15 de octubre. P. Caillet. El P. Chaminade le acusa recibo de la notificación de las elecciones y el informe que ha escrito de ellas al Nuncio.

1399
16 de octubre. Nuncio apostólico. El P. Chaminade acaba de ser informado de las actuaciones del Capítulo de Saint-Remy, presidido por sus Asistentes rebeldes y abusando del Decreto romano. El Decreto no puede tener el alcance que se le da, ni resolver la cuestión de la dimisión de cara al Gobierno. Es un Decreto de confianza, como consecuencia de una consulta subrepticia. Acción nefasta del P. Roussel. Se ha querido impedirle que se ocupe de lo temporal, para disponer de los bienes arbitrariamente. El arzobispo de Burdeos usurpa los poderes del Superior general. Tiene el deber de exponer al Nuncio el abuso que se hace del Decreto y pedirle al Papa que establezca su sentido. Errores del P. Caillet. Es necesario volver al proyecto de acuerdo. Más sobre el P. Roussel. Dejará al P. Caillet ejercer la autoridad, esperando que el Gobierno se pronuncie sobre su caso, si es que el P. Caillet consulta al Gobierno. Espera que sus antiguos Asistentes abran los ojos: no cesa de pedirlo a Dios.

1400
17 de octubre. Nuncio apostólico. Continuación de la anterior. El P. Chaminade tiene en su mano las pruebas que justifican sus reclamaciones. Irregularidad e ilegitimidad de la convocatoria y de la celebración del Capítulo. El P. Caillet no puede ser reconocido sucesor del P. Chaminade por el Santo Padre. La doble dimisión de 1841: debe estar mencionada en el registro del Consejo; pero se le niega ver este registro. El P. Roussel continúa dirigiendo la Compañía por medio del P. Caillet. Que el Nuncio tenga a bien asegurar al Santo Padre la entera sumisión del Fundador y le pide que le dé directrices.

1401
18 de octubre. P. Caillet. Protesta contra la acusación que se le hace y contra las elecciones hechas al Capítulo, y comunica que va a enviar sus protestas al Nuncio, y, si el P. Caillet toma posesión, al Gobierno. Que el P. Caillet cese en la lucha y no trate más que de convertir al P. Roussel.

1402
30 de octubre. Mons. Donnet. El P. Roussel no tenía ningún derecho a figurar en el Capítulo. Se ha acusado al P. Chaminade, en pleno Capítulo, de oposición al Decreto romano: él no se opone más que al abuso que se hace de él. El P. Chaminade lo ha escrito al Nuncio, rogándole que lo diga al Papa. No atacaré nunca; pero «creo que estoy obligado a defenderme: mi conciencia me lo ordena imperiosamente, ¡aunque debiese morir por ello…!».

1403
20 de octubre. P. Romain. El P. Chaminade le pide que remita al P. Caillet las anteriores cartas al Nuncio y al Arzobispo.

1404
22 de octubre. P. Caillet. Habiendo pensado que el Capítulo habría podido, de buena fe, dar al Decreto romano otra interpretación que la de él, y habiendo satisfecho su conciencia con el envío de su carta al Nuncio, declara al P. Caillet que le cede el cargo de Superior y que lo va a comunicar a la Compañía en una circular.

1405
22 de octubre. Directores de la Compañía. Bendice a Dios por los resultados del Capítulo y promete a sus hijos acordarse siempre de ellos ante el Señor, así como trabajar en la reforma de los abusos.

1406
29 de octubre. Mons. Donet. El P. Chaminade ha recibido del arzobispo las actas del Capítulo. Se queja de los modos de proceder del P. Caillet y del arzobispo: pero él ¡ha obedecido y obedecerá! Se abandona a la Providencia, limitándose a «tomar todas sus reservas». Puesto que el arzobispo envía las actas del Capítulo, llenas de irregularidades, a todos los obispos de las diócesis en que hay casas del Instituto, el P. Chaminade se cree en el deber de enviarles también una copia de la presente carta.

1407
6 de noviembre. Ministro de Instrucción pública. Da cuenta de todo lo que ha ocurrido a la vuelta del P. Caillet a Burdeos, le envía copia de la carta por la que el arzobispo de Burdeos declara al P. Caillet como el único que ostenta sus poderes para dirigir los establecimientos de la diócesis, se queja del abuso de poder del arzobispo en los asuntos de Barsac y en el caso del P. Roussel, expone sus puntos de vista contrarios en el asunto de su dimisión y pide al Ministro que ordene al P. Caillet dimitir de su autoridad ficticia.

1408
10 de noviembre. P. Chevaux. Un modo de proceder descortés del P. Caillet. La carta al Ministro de Instrucción pública.

1409
13 de noviembre. Gregorio XVI. Declaración de total sumisión a la Santa Sede y al Decreto de la Sagrada Congregación. Irregularidades del Capítulo de Saint-Remy. La carta del obispo de Saint-Claude y la prohibición intimada al P. Chaminade de publicarla. Razones de la persecución que sufre el Fundador: 1º los Asistentes quieren enriquecer a la Compañía; 2º rehabilitar al P. Roussel; 3º abusar del Decreto romano. Irregularidad de la elección del P. Caillet, ante la Iglesia y ante el Estado. El P. Chaminade reproduce su carta al Ministro de Instrucción pública. La elección hecha por él el 10 de enero de 1841 y no tenida en cuenta. Que el Santo Padre se digne detener el escándalo. Renueva la declaración de su obediencia.

1409 bis
13 de noviembre. Nuncio apostólico en París. Envío de una súplica al Santo Padre y de la copia de una carta del obispo de Saint-Claude. Anuncio de una próxima circular dirigida a los arzobispos y obispos.

1410
13 de noviembre. Arzobispos y obispos. Historia del conflicto. Las dimisiones. La negativa a dejar consultar el texto de las dimisiones en el registro del Consejo. Actitud del arzobispo de Burdeos. Copia de la carta al papa (y al Ministro) y de la carta del obispo de Saint-Claude. Miras de fe.

1410 bis
15 de noviembre. P. Chevaux. Las elecciones de Saint-Remy son anticanónicas e ilegales.

1411
17 de noviembre. P. Chevaux. Se queja de que en la Magdalena el predicador del retiro acaba de publicar que el P. Caillet reemplaza al P. Chaminade como Director de las Congregaciones… Otros abusos de poder.

1412
21 de noviembre. Mons. de Vezins. El P. Chaminade le pone al corriente de la situación enviándole los documentos anteriores (cartas al arzobispo, al papa, a los obispos; cartas del obispo de Saint-Claude). Si el P. Chaminade está verdaderamente destituido por el ministro, las Hijas de María estarán bajo la obediencia directa del Obispo.

1413
23 de noviembre. Mons. de Chamon. Envío de los mismos documentos. Incidente de la carta del obispo. P. Roussel. P. Bouet. La carta del Ministro al arzobispo (18 de noviembre) admitiendo las elecciones. El P. Chaminade le envía el proyecto de una carta que el sr. Hausséguy, director de Saint-Claude, podría escribir al Ministro para sacarle de errores. El papa no ha decidido nada todavía, el nuncio no ha desautorizado la resistencia del P. Chaminade, el fundador no lucha más que por deber de conciencia. «Si el grano de trigo no cae en tierra y muere…». Miras de fe.

1414
24 de noviembre. P. Caillet. El P. Chaminade acusa recibo de la copia de la respuesta del Ministro de Instrucción pública al arzobispo de Burdeos. Interpretación de esta respuesta.

1415
25 de noviembre. P. Caillet. Continuación de la anterior. El P. Chaminade escribirá al ministro.

1416
26 de noviembre. Ministro de Instrucción pública. El P. Chaminade explica la situación. Sentido de su dimisión del 8 de enero de 1841. Morirá protestando contra el sentido que se le da. La elección del P. Caillet es nula. Pide al ministro que ponga fin a esta situación. Está dispuesto a presentar su dimisión, como la ha ofrecido ya al arzobispo, pero no puede reconocer, sin mentir, que la ha presentado en 1841 en el sentido que se le atribuye. Irregularidad del Capítulo de Saint-Remy.

1417
26 de noviembre. P. Chevaux. Sobre un novicio que no se ha confesado desde que el P. Chaminade dejó el noviciado de Santa Ana. Nuevas protestas.

1418
27 de noviembre. P. Meyer. La Compañía de María y sus relaciones con los dos poderes. Gritos de emoción y de indignación. Relato de los hechos desde el regreso del P. Caillet tras el Capítulo, y luchas sostenidas para que la Compañía no sea deshonrada. «¡No tengo a mi favor más que la verdad y la conciencia!». Adhesión a la Santa Sede, que no le responde nada…

1419
Final de noviembre. Mons. de Chamon. A propósito de carta de ánimo al P. Chaminade. Adhesión a la Santa Sede.

1420
29 de noviembre. Mons. de Chamon. La carta del ministro. Motivos de su resistencia: P. Roussel. El Capítulo. La dimisión según los artículos 481 o 482. El Decreto de confianza. Sugiere la idea de enviar el P. Perrodin a los arzobispos y obispos para explicarles verazmente. Cinco causas de nulidad del Capítulo de Saint-Remy. Pensamientos de fe.

1421
30 de noviembre. Mons. de Chamon. Puede dimitir de su cargo de general, no del de fundador. La carta al ministro. La dimisión. Exégesis del Decreto: por qué y cómo es subrepticio. No acusa la buena fe del arzobispo. Deberes de los asistentes para con su general. La elección del 10 de enero de 1841. La pretendida consulta del arzobispo en verano de 1845, el proyecto de acuerdo y el Decreto.

1422
1 de diciembre. P. Caillet. El P. Chaminade le invita a pagar los impuestos que están a nombre del superior general, haciendo sus reservas sobre la legitimidad de su elección.

1423
3 de diciembre. P. Caillet. Dudando de la autenticidad de las medidas dictadas contra él por el P. Caillet, en nombre del arzobispo, de parte del ministro de Instrucción pública, pide al P. Caillet que le remita una copia por escrito, y le comunica que tiene la intención de ir y venir a Santa Ana, no creyendo que el arzobispo le haya prohibido realmente hacerlo.

1424
6 de diciembre. P. Caillet. Continuación de la anterior. Se someterá siempre a las órdenes del ministro, pero se reserva explicarse con él. Procedimientos desafiantes y autoritarios del P. Caillet.

1425
5 de diciembre. P. Meyer. Envío de los cuatro documentos autografiados. Acuse de recibo de una carta del P. Meyer. La inscripción de la reserva en el registro. Los envíos del arzobispo y del P. Chaminade al papa. La respuesta del papa. Los ánimos del obispo de Saint-Claude. Los motivos de la resistencia del Fundador. Unirse bajo la dirección del obispo de Saint-Claude.

1426
6 de diciembre. P. Meyer. Continuación de la anterior.

1427
8 de diciembre. Mons. de Chamon. Los incidentes de principios de diciembre. Los incidentes de octubre y diciembre en Santa Ana. La pretendida consulta del arzobispo en verano. Exégesis del Decreto romano por Bonnefous. Adhesión a la Santa Sede.

1428
10 de diciembre. Examen del Decreto romano. (Discusión sutil de Bonnefous).

1429
29 de diciembre. Mons. de Chamon. El P. Chaminade se queja de que no se le haya dicho nada de las circulares enviadas por el P. Caillet a la Compañía. Incidente de Santa Ana el 25 de octubre. El P. Chaminade reitera su sumisión al Decreto romano, pero se alza contra el abuso que se hace de él. Se le acusa de que le falla la memoria: pero ¿puede olvidar lo que es el fondo de su existencia desde hace cinco años?

1430
29 de diciembre. Mons. de Chamon. El Decreto, subrepticio y obrepticio. Intervención de Bonnefous…

1431
30 de diciembre. Rector de la Academia de Burdeos. No conociendo las intenciones del ministro de Instrucción pública, se dirige al rector para informarse. La dimisión y el Capítulo. Irregularidades del Capítulo. ¿Cuál es el alcance de las cartas del ministro al arzobispo? Abuso de autoridad del arzobispo, invadiendo el campo del gobierno. El P. Caillet pretende valerse de la carta del ministro al P. Chaminade otorgando a la Compañía la exención del servicio militar. Otro abuso: la ausencia del sr. Clouzet. Mientras tanto el P. Caillet envía al P. Chaminade los acreedores de la Compañía. Petición de dirección.

PAPAS Y OBISPOS DE 1844 A 1849

PAPAS:

Gregorio XVI: 1831-1846

Pío IX: 1846-1877

Nuncio Apostólico:

Mons. Fornari: 1842-1850

Arzobispos y obispos[561]:

Obispo de Agen: Vezins, Juan-Amado de Leverou de, 12 de julio de 1842 a 11 abril de 1867.

Obispo de Ajaccio: Cassanelli d’Istria, Todos los Santos, 28 de julio de 1833 a 12 de octubre de 1867.

Arzobispo de Albi: Jerphanion, Juan José María Eugenio de, 27 de enero de 1843 a 20 de noviembre de 1869.

Arzobispo de Besanzón: Mathieu, Santiago María Adriano Cesáreo, 30 de septiembre de 1834 a 9 de julio de 1875 (cardenal desde el 30 de septiembre de 1850).

Arzobispo de Burdeos: Donnet, Fernando Augusto Francisco, 19 de mayo de 1837 a 23 de diciembre de 1882 (cardenal desde el 15 de marzo de 1852).

Obispo de Estrasburgo: Raess, Andrés, 27 de agosto de 1842 a 17 de noviembre de 1887.

Obispo de Montauban: Doney, Juan María, 22 de enero de 1844 a 21 de enero de 1871.

Obispo de Rodez: Croisier, Juan Francisco, 22 de febrero de 1842 a 2 de abril de 1855.

Obispo de Saint-Claude: Chamon, Antonio Santiago de, 13 de julio de 1823 a 28 de mayo de 1851.

Obispo de Saint-Dié: Manglard, Daniel Víctor, 25 de julio de 1844 a 17 de febrero de 1849.

ÍNDICE DE NOMBRES PROPIOS

LOS números indican los números de las cartas. Los números en itálica indican las cartas dirigidas a la persona. Los asteriscos remiten a las notas que acompañan a las cartas.

Absalón: 1366.

Alverne: 1330*, 1330, 1342, 1348*, 1348, 1359*, 1359.

Alfonso (san): 1313*.

Arzobispo de Albi: ver Jerphanion.

Arzobispo de Besanzón: ver Mathieu.

Arzobispo de Burdeos: ver Donnet.

Barat, Madre: 1381*.

Barsac, párroco de: 1383.

Bénezet: 1300.

Bernardot: 1305.

Bidon: 1363quater, 1372bis, 1424*.

Bié: 1374.

Bonnefoi: 1305*, 1325, 1352, 1383*, 1383, 1400*, 1400, 1401.

Bonnefous: 1305*, 1345*, 1346, 1383*, 1408*, 1408, 1410*, 1421*, 1425*, 1427*, 1428*, 1430*.

Bouet: 1295*, 1295, 1296*, 1296, 1297*, 1297, 1297bis, 1298, 1299, 1302, 1307, 1308, 1309, 1312, 1313, 1320, 1347, 1353*, 1353, 1367ter, 1368bis, 1379, 1394*, 1394, 1395, 1400, 1413.

Bouly: 1346.

Bresson: 1337bis.

Caillet: 1294, 1295*, 1295, 1296*, 1296, 1297*, 1297, 1297bis, 1298, 1299*, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, 1305*, 1305, 1306, 1307, 1308*, 1308, 1309*, 1309, 1310*, 1311*, 1311, 1312, 1313*, 1313, 1315*, 1315bis, 1315ter*, 1315ter, 1316*, 1316, 1317, 1318*, 1319*, 1320*, 1320, 1321*, 1321, 1322*, 1322, 1324, 1325*, 1325, 1326bis, 1326ter, 1328, 1329, 1332*, 1335, 1336*, 1336, 1337, 1337bis*, 1337bis, 1338*, 1338, 1339, 1339bis*, 1330bis, 1340* 1340, 1341*, 1341, 1342, 1343*, 1343, 1347*, 1347, 1349, 1350*, 1351, 1352*, 1352, 1353* 1353, 1354*, 1354, 1355, 1356*, 1356, 1357, 1358*, 1358, 1359bis, 1361*, 1361, 1361bis, 1362*, 1362, 1363, 1363ter, 1363quater, 1364*, 1364, 1365, 1366, 1367bis, 1368, 1368bis, 1370*, 1370, 1371*, 1371, 1372*, 1372, 1372bis, 1373*, 1373, 1374, 1375*, 1375, 1376*, 1376, 1377*, 1377, 1378*, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382*, 1382, 1383, 1384*, 1385*, 1385, 1386*, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391*, 1391, 1393*, 1393, 1394, 1395, 1398*, 1398, 1399, 1400, 1401*, 1401, 1402, 1403, 1404*, 1404, 1405, 1406*, 1406, 1407*, 1407, 1409*, 1409, 1410, 1411, 141*, 1412, 1413, 1414*, 1414, 1415, 1416, 1418, 1420, 1421, 1422*, 1422, 1423*, 1423, 1424*, 1424, 1425, 1427, 1428*, 1428, 1429*, 1429, 1430, 1431*, 1431.

Carrayon-Latour: 1377bis.

Casanelli d’Istria, Mons.: 1425*, 1426.

Chamon, Mons.: 1337, 1346, 1354, 1358, 1370, 1383, 1388*, 1388, 1389, 1398*, 1407*, 1408, 1409, 1409bis, 1410, 1412, 1413*, 1413, 1414*, 1418*, 1418, 1419*, 1420, 1421, 1425*, 1425, 1426, 1427*, 1427, 1428*, 1428, 1429*, 1429, 1430.

Champagnat: 1356*.

Chauvin: 1298.

Chevaux: 1294*, 1298, 1305*, 1311*, 1313, 1317, 1321*, 1321, 1321bis, 1322*, 1322, 1323*, 1323, 1326, 1326quater, 1329, 1331, 1336*, 1336, 1338*, 1338, 1339bis, 1340*, 1340, 1343, 1344, 1346bis, 1347*, 1347, 1349, 1350*, 1350, 1351, 1352*, 1352, 1354, 1360bis, 1361*, 1361, 1361bis*, 1361bis, 1362, 1363*, 1363, 1363bis, 1363ter, 1363quater, 1364*, 1364, 1365, 1365ter, 1367, 1367bis*, 1369, 1370*, 1370, 1371*, 1371, 1372*, 1372bis*, 1372bis, 1373, 1374, 1377, 1378*, 1378, 1379*, 1379, 1380, 1381, 1382*, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1388, 1391*, 1391, 1392, 1396, 1397, 1398*, 1399, 1401, 1402*, 1402, 1405, 1408*, 1408, 1410bis*, 1410bis, 1411, 1412*, 1413*, 1413, 1417, 1420, 1422*, 1424*, 1427*, 1428.

Clouzet, Domingo: 1294*, 1294, 1295, 1297*, 1297, 1297bis, 1298*, 1298, 1299*, 1299, 1300, 1305*, 1308*, 1308, 1310*, 1310, 1311*, 1313*, 1313, 1315, 1315bis, 1316, 1317, 1320, 1321*, 1321, 1321bis, 1322, 1323*, 1325, 1326*, 1326, 1326ter, 1329, 1332, 1336*, 1337bis, 1338*, 1338, 1339*, 1339, 1339bis*, 1339bis, 1340*, 1340, 1341, 1343*, 1343; 1345, 1346bis, 1347*, 1347, 1349*, 1349, 1350*, 1350, 1351, 1352*, 1352, 1353, 1354*, 1354, 1355, 1356*, 1356, 1361bis*, 1362, 1363*, 1363, 1363ter, 1363quater, 1364*, 1364, 1367, 1367bis, 1368, 1368bis, 1370*, 1372, 1374, 1375, 1376, 1378, 1379, 1380, 1381, 1383, 1385, 1386*, 1386, 1387, 1388, 1389, 1393, 1396*, 1396, 1399, 1401, 1405, 1406, 1407, 1409, 1413, 1416, 1420, 1421, 1422*, 1422, 1425, 1427, 1429, 1430, 1431.

Clouzet, hermano de Domingo: 1422*, 1422.

Colin: 1356*, 1356.

Collineau: 1313.

Convers (Marista): 1412*.

Corboli-Bossi: 1380*.

Courand: 1305*.

Croisier, Mons.: 1342, 1359*, 1359.

Dardy: 1374.

Descazals: 1423.

Desgrandchamps: 1317, 1346.

Donnet, Mons.: 1303, 1305, 1306*, 1306, 1311*, 1315ter*, 1315ter, 1316, 1319*, 1320*, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325*, 1325, 1326*, 1326, 1326bis, 1326ter, 1326quater, 1328, 1329, 1330, 1330bis, 1331, 1332*, 1332, 1333, 1334, 1335, 1337, 1337bis, 1338*, 1338, 1339*, 1339, 1339bis, 1340, 1341*, 1342, 1344, 1347*, 1347, 1348, 1351*, 1351, 1353*, 1353, 1355*, 1356, 1359*, 1359, 1361*, 1361, 1361bis*, 1362, 1363ter, 1363quater, 1364*, 1364, 1365, 1376, 1367bis, 1368bis, 1368sexties, 1369, 1370, 1371, 1372*, 1372, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381*, 1381, 1382*, 1382, 1383*, 1383, 1384*, 1384, 1385*, 1385, 1386*, 1387, 1388*, 1388. 1389, 1390*, 1390, 1391, 1393*, 1393, 1394*, 1394, 1395*, 1395, 1396, 1397, 1399, 1400, 1401*, 1403, 1404, 1406*, 1406, 1407*, 1407, 1408, 1409, 1409bis, 1410, 1410bis, 1411, 1412*, 1412, 1413, 1414, 1415, 1416, 1417, 1418*, 1418, 1419, 1420*, 1420, 1421, 1422*, 1423, 1424*, 1424, 1425, 1426, 1427*, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431.

Dumont: 1317, 1318*, 1318.

Enderlin: 1327*, 1327.

Faye: 1296*, 1299*, 1299, 1300*, 1300, 1301*, 1302*, 1302, 1302bis*, 1302bis, 1303*, 1303, 1304, 1305, 1306, 1307, 1308, 1311, 1312, 1313*, 1313, 1314*, 1315, 1320, 1329*, 1329, 1332, 1337, 1349, 1356*, 1363ter, 1365, 1370*, 1370, 1371*, 1371, 1372*, 1372, 1374, 1376*, 1377, 1378*, 1381, 1383, 1385, 1390, 1395, 1399.

Fidon: 1317, 1323*, 1339bis, 1345, 1346, 1349, 1367, 1391.

Fontaine: 1298, 1313, 1317, 1321*, 1321, 1321bis, 1322*, 1322, 1323*, 1323, 1324, 1326, 1326quater, 1329, 1331, 1334*, 1334, 1346bis, 1349, 1350, 1351, 1354, 1364, 1367bis, 1386, 1388, 1391*, 1391, 1396, 1401*, 1401, 1405, 1411*, 1414, 1421, 1422*, 1427, 1428, 1429.

Fornari, Mons.: 1366, 1368quater, 1368sexties, 1369, 1381, 1384, 1387*, 1387, 1388*, 1388, 1389, 1390, 1398, 1399*, 1399, 1400, 1401, 1403, 1404, 1409*, 1409, 1409bis, 1410, 1410bis, 1412, 1413*, 1413, 1418, 1419, 1420, 1421, 1425, 1427, 1429, 1430, 1431.

France, M.: 1397.

Frayssinous, Mons.: 1383, 1384*, 1387, 1389, 1391.

Frésouls: 1341*.

Fridblatt: 1331.

Gaussens: 1338*.

Girardet: 1336.

Gobillot: 1315ter*, 1315ter, 1316, 1317, 1424*.

Gregorio, san: 1360.

Gregorio XVI: 1300, 1368, 1368bis, 1368ter, 1368quinquies, 1369, 1370, 1374, 1377, 1380, 1381, 1382, 1383, 1385, 1387, 1388, 1389, 1409*, 1409, 1410, 1410bis, 1412, 1413, 1418, 1419, 1421, 1425, 1427, 1429, 1430.

Hausséguy: 1362, 1413, 1418, 1427.

Hijas de María: 1399, 1409, 1409bis, 1410, 1412*, 1414, 1418, 1421.

Hoffman: 1397.

Jerphanion, Mons.: 1303, 1305*, 1319*, 1319, 1320, 1320bis, 1325, 1326*, 1326bis, 1330, 1330bis, 1332*, 1332, 1335, 1337, 1337bis*, 1337bis, 1339bis, 1342*, 1348*, 1348, 1353*, 1357, 1358*, 1358, 1359, 1359bis, 1361bis, 1362, 1363bis, 1363quater, 1364*, 1364, 1365*, 1365, 1366, 1367*, 1367, 1368bis, 1369, 1372, 1374, 1376, 1377, 1378, 1379, 1383, 1385, 1386*, 1388, 1400, 1402, 1410, 1413, 1420*, 1420, 1425, 1427.

Joncas: 1424*.

Juan, san: 1313.

Lacoste: 1365.

Lalanne: 1294*, 1313, 1326, 1356, 1365, 1365ter, 1366ter, 1374, 1398*.

Lambert: 1363.

Lamotte: 1317, 1321*, 1323*.

Laugeay: 1330*, 1330, 1330bis, 1337bis, 1342, 1391*.

Lavergne, Catalina: 1376bis*, 1376bis.

Lavergne, sr.: 1376bis*, 1376bis.

Lebon: 1329* 1367bis*, 1380*, 1398*, 1410*.

Lestrade: 1427*.

Losteau-Lamothe: 1305*.

Manglard, Mons.: 1408.

Martial: 1319*.

Martin: 1381*.

Mathieu, Mons.: 1294*, 1298, 1305*, 1320, 1321, 1322*, 1323*, 1323, 1325, 1326*, 1326, 1326bis, 1326ter, 1326quater, 1329, 1331*, 1331, 1332*, 1332, 1333, 1334, 1336, 1337, 1337bis, 1338, 1339, 1339bis, 1340, 1344*, 1344, 1349, 1351*, 1351, 1353*, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1361*, 1361, 1361bis, 1362, 1363ter, 1363quater, 1364*, 1364, 1365, 1367*, 1367, 1367bis, 1368bis, 1368ter, 1369, 1372, 1374, 1376, 1377, 1379, 1380, 1382*, 1383, 1384*, 1385, 1388, 1402, 1407*, 1410, 1413, 1418*, 1418, 1419, 1420*, 1420, 1425, 1427, 1428*.

Mazières: 1361bis, 1361, 1363, 1363ter.

Mémain: 1294*, 1307.

Meyer, Benito: 1317, 1322, 1336, 1338*, 1346bis, 1360*, 1360, 1360bis, 1397.

Meyer, León: 1311*, 1315bis, 1315ter*, 1315ter, 1317*, 1317, 1321bis, 1322, 1323*, 1324*, 1324, 1325*, 1326quater, 1328*, 1329*, 1329, 1331, 1332*, 1333, 1334, 1336, 1338*, 1338, 1339bis, 1340, 1341*, 1342, 1343*, 1343, 1344*, 1344, 1345, 1346, 1346bis, 1347*, 1349, 1350*, 1350, 1351, 1352, 1354, 1357*, 1357, 1360*, 1360bis, 1361*, 1363, 1363ter, 1364*, 1372*, 1378*, 1379*, 1379, 1383*, 1384*, 1384, 1389, 1391*, 1391, 1392, 1397*, 1397, 1418*, 1418, 1425*, 1425, 1426, 1427, 1428*.

Michaud: 1305*, 1315ter*, 1315ter, 1316, 1317, 1320*, 1325, 1356, 1362, 1363, 1374*, 1410, 1424*.

Ministro de Instrucción: ver Frayssinous y Salvandy.

Misericordia; Obra de la: 1399*.

Monier: 1313*, 1383.

Nuncio en París: ver Fornari.

Obispo de Agen: ver Vezins.

Obispo de Ajaccio: ver Cassinelli d’Istria

Obispo de Estrasburgo: ver Raess.

Obispo de Rodez: ver Croisier.

Obispo de Saint-Claude: ver Chamon.

Obispo de Saint-Dié: ver Manglard.

Ostini: 1381*, 1381.

Pablo, san: 1306, 1313, 1336, 1337, 1338.

Pedro, san: 1321*, 1370.

Perrière, Augusto: 1294*, 1307, 1363quater, 1367bis, 1368bis, 1389.

Perrodin: 1317, 1321bis, 1322, 1323*, 1323, 1324, 1329, 1331m 1339bis, 1340, 1343*, 1343, 1344, 1345*, 1345, 1349, 1350*, 1350, 1354, 1361, 1361bis, 1363, 1363ter, 1364*, 1379, 1384, 1388, 1389*, 1389, 1391*, 1391, 1392, 1418*, 1418, 1420, 1421, 1428, 1429.

Polidori: 1381*.

Prost: 1306*, 1306, 1319*, 1319, 1320bis, 1326, 1330, 1354*, 1355, 1355*, 1358, 1360, 1386, 1425.

Puylaroque: 1397.

Raess, Mons.: 1306*, 1306, 1323*, 1337, 1339*, 1344, 1354, 1358, 1360, 1361, 1383, 1418.

Raindre: 1327.

Ravez: 1294*, 1313*, 1373*, 1373, 1374.

Rector de la Academia de Burdeos: 1429, 1431*, 1431.

Rivière: 1394*, 1407*.

Romain: 1303, 1305*, 1309, 1310, 1402, 1403*, 1403, 1404.

Rothéa, Carlos: 1317, 1321*, 1322, 1323*, 1325*, 1326bis, 1327, 1329, 1331, 1336, 1338*, 1338, 1340, 1344, 1345, 1346bis, 1364*, 1391*, 1391, 1392, 1398, 1411, 1422*, 1429.

Roussel, Felipe: 1342*, 1342, 1359*, 1359, 1385.

Roussel, Narciso: 1294*, 1295*, 1297bis, 1298*, 1298, 1299, 1305*, 1305, 1306*, 1308, 1311*, 1311, 1313*, 1313, 1314*, 1315*, 1315, 1316, 1319*, 1320*, 1320, 1321*, 1321, 1322, 1325, 1326*, 1326ter, 1329, 1330*, 1330, 1332, 1335, 1336*, 1336, 1337, 1337bis, 1338*, 1339*, 1339, 1340, 1341, 1342*, 1342, 1343*, 1343, 1347*, 1347, 1348, 1349, 1350*, 1352, 1353, 1354*, 1354, 1355, 1355*, 1356, 1358, 1359*, 1359bis, 1362, 1363, 1363ter, 1363quater, 1364*, 1364, 1365, 1366*, 1366, 1367*, 1367, 1367bis, 1368*, 1368, 1368bis, 1368sexties, 1369, 1370, 1371, 1374, 1375, 1376, 1378, 1380, 1381, 1382, 1383, 1385, 1386*, 1386, 1387, 1388, 1389, 1391*, 1391, 1393, 1394*, 1398*, 1399, 1400*, 1400, 1401*, 1401, 1402*, 1402, 1406, 1407, 1409, 1410, 1413, 1416, 1417, 1420, 1421, 1423, 1425, 1427, 1428*, 1428, 1429, 1430, 1431.

Salvandy: 1399, 1406, 1407*, 1407, 1408, 1409, 1411, 1412, 1413, 1414, 1415, 1416*, 1416, 1418, 1420*, 1421, 1422*, 1423, 1424, 1427, 1429, 1431*, 1431.

San León, Madre: 1377bis.

San Vicente, Madre: 1294*, 1298*, 1311*, 1313, 1315bis, 1316, 1328, 1367bis, 1368quater, 1368quinquies, 1368sexties, 1412*, 1420.

Santa Sede: 1393, 1394, 1395, 1397*, 1420, 1423, 1425, 1428, 1431.

Sèze, de: 1389*, 1420.

Silvain: 1362.

Stoffel: 1366*, 1366, 1383, 1407.

Tercera Orden: 1399.

Todos los Santos, Madre: 1374.

Vergne: 1294*, 1365.

Vezins, Mons.: 1407*, 1412*, 1412.

ÍNDICE GENERAL DEL VOLUMEN VII DE LAS CARTAS DEL P. CHAMINADE (1844-1845)

PRELIMINARES. Ambrogio Albano, sm.

Prólogo. Vicente Vasey, sm.

XXV. Los comienzos del conflicto (nn. 1294-1300)

XXVI. Los primeros actos de la lucha (nn. 1301-1355)

XXVII. Esperando la sentencia de Roma (nn. 1356-1380)

XXVIII. Decreto de Roma y Capítulo general en Saint-Remy (nn. 1381-1397)

XXIX. Del Capítulo general a la segunda respuesta de Roma (nn. 1398-1431)

Índice cronológico de las cartas

Listas de papas, nuncios y obispos

Índice de nombres propios

Índice general

NOTAS

[1] H. LEBON, Dernières années du Bon Père Chaminade; V. R. VASEY, Últimos años del Padre Chaminade (1841-1850). Madrid, Servicio de Publicaciones Marianistas, 2013.

[2] El 18 de octubre de 1973 la Sagrada Congregación para las causas de los santos declaró que G. J. Chaminade había practicado las virtudes en grado heroico y podía ser considerado «venerable». El 3 de septiembre de 2000, Juan Pablo II lo declaraba «beato».

[3] Sobre la influencia de Roussel, véase P. León Meyer a propósito de las revelaciones de la mística de Niederbronn, Elizabeth Eppinger, Fundadora de las Hermanas del Santísimo Salvador. Cartas al P. Chevaux, 15 de julio de 1848 (AGMAR 8.3.65) y al P. Chaminade, 18 de agosto de 1848 (AGMAR 8.3.88).

[4] Bonnefous al P. Caillet, 29 de marzo de 1847 (AGMAR 16.6.6).

[5] Quieta non movere. [Según el criterio mantenido en toda la edición española de las Cartas y de Escritos y palabras, en el texto traducimos al castellano entre corchetes y cursiva las citas de la Escritura y de la tradición, dejando para las notas a pie de página el original latino citado por el P. Chaminade. (N. E.)].

[6] Veritas vos liberabit [Jn 8,31].

[7] El P. Klobb cambió de opinión más tarde. Véase el testimonio del P. Esteban Bernard, director de Gran Lebrun, Caudéran: «Hemos recorrido un camino equivocado; hay que rehacer la última parte de la historia del P. Chaminade. Tenemos documentos que no dejan lugar a dudas. Tenía razón en sus reivindicaciones, la historia de sus últimos años queda todavía por escribir» (Rêves, 1904; Positio super virtutibus, p. 426, AGMAR 1852.26).

[8] Carta del sr. Augusto al P. Lalanne, 21 de enero de 1847 (AGMAR 8. 2. 260).

[9] Carta del P. Chaminade a Mons. Donnet, 2 de enero de 1847.

[10] Alia Nova Positio, pp. 55-56; Lalanne, Notice historique, p. 73. Véase también Inquisitio historica, p. 350; SIMLER, Vida: «Los últimos años»; Positio super virtutibus, p. 424.

[11] Lalanne, 5 de enero de 1867 (AGMAR 13.8.292).

[12] Chaminade a Mons. Jerphanion, carta n. 1488, 25-27 de septiembre de 1847: Infirma mundi elegit Deus ut confundat fortia.

[13] En la traducción española de los cinco primeros tomos de las Cartas se ha incorporado ya en el texto primitivo lo omitido por el P. Lebon (N. T.).

[14] Alia Nova Positio, pp. 145-159.

[15] Concordat cum originali.

[16] Distribuidas en la edición española entre este sexto tomo y el siguiente (N. T.).

[17] Véase nota 13 (N. T.).

[18] Para no hacer tediosa la lectura de estas introducciones, hemos sacado de ellas las referencias bibliográficas y las hemos situado en notas a pie de página (N. E.).

[19] AGMAR 6.2.24.

[20] 14 de junio de 1841, AGMAR 16.4.163.

[21] AGMAR 51.1 y 2.

[22] CHAMINADE, Cartas V, o. c., pp. 499-501, carta n 1274 del 4 de septiembre de 1843; Ibid., pp. 532-535, carta n. 1291 de 28 de enero de 1844.

[23] AGMAR, 7.3.87.

[24] Carta n. 1308, 10 de julio de 1844 al sr. Faye; carta n. 1383, 31 de agosto de 1845 a Mons. Donnet.

[25] Alia Nova Positio, p. 42

[26] Ibid., p. 55.

[27] Ibidem.

[28] Ibid., p. 56.

[29] AGMAR 7.2.241.

[30] Carta n. 1298, 29 de mayo de 1844, al sr. Clouzet.

[31] Carta del 12 de marzo de 1845, Alia Nova Positio, p. 119, AGMAR 1852.29.

[32] Carta del P. Roussel al P. Chaminade, 8 de mayo de 1844, en Santa Ana, Alia Nova Positio, AGMAR 1852.29, p. 15.

[33] Las cartas 1294, 1295, 1296 y 1297 se encontraban copiadas de nuevo, una después de otra, en el texto de la carta 1297bis, con la que forman un todo. En esta edición de las Cartas, han sido citadas independientemente, pero recordadas en el sitio que ocupan de hecho en la carta 1297bis.

[34] La modificación reclamada por el P. Chaminade estaba perfectamente fundada, tal como resulta del art. 479 de las Constituciones de 1839. Mostramos aquí los artículos de las Constituciones a los que se refiere:

«478. La reelección del Superior general es perfecta cuando, siendo consultados los miembros de derecho del Capítulo general, la mayoría manifiestan desearla.

«479. La reelección de los Asistentes generales sería también perfecta si, cuando son consultados los miembros del Capítulo, la mayoría manifestase desearla.

«480. En los dos casos, es necesario que la mayoría se componga de los dos tercios de los miembros que hubieran sido convocados para la elección en Capítulo general.

«481. Si el Superior dimite pura y simplemente, sin proponer sustituto, se actúa como en el caso de muerte (art. 465 y ss.)

«482. Si el sustituto que propone es aceptado por el Consejo y por los Superiores de las casas centrales, es revestido de inmediato de toda la autoridad del Superior general, hasta la convocatoria del Capítulo, que tendría lugar después del décimo año del generalato de su predecesor.

«483. El Capítulo general confirma o no la elección».

[35] Estos nombres eran los siguientes: P. Chevaux, Superior general; P. Caillet, Jefe de celo; P. Fontaine, Jefe de instrucción; sr. Clouzet, Jefe de trabajo.

[36] Para los detalles biográficos sobre el P. Bouet, véase CHAMINADE, Cartas I, o. c., pp. 527-528. Se podrían añadir a esta reseña otras informaciones: por ejemplo, lo que el P. Chaminade escribe de él en ID., Cartas V, o. c., carta n. 1299, 18 de junio de 1844, al sr. Faye; carta n. 1379, 8 de agosto de 1845, al P. Meyer.

[37] Carta n. 1298 al sr. Clouzet, 29 de mayo de 1844.

[38] AGMAR 7.2.252.

[39] AGMAR 2.7.1368bis; Nova positio, p. 65-66, AGMAR 1852 27.

[40] Alia nova positio, p. 66.

[41] Véanse Constituciones, aa. 478-483 en la nota 30.

[42] Según la Constitución de 1839 todos los directores formaban parte del Capítulo general.

[43] Para los retiros anuales.

[44] Las Hijas de María, la Tercera Orden y la Compañía de María.

[45] A las Hijas de María (N. E.).

[46] El 2 de agosto de 1830 y el 25 de agosto de 1840, para la elección y reelección de la Madre San Vicente

[47] Véanse los artículos 482-483 de las Constituciones.

[48] Inquisitio historica, 1970, p. 170, AGMAR, 1852.30.

[49] Véase más arriba, antes de la presente carta.

[50] Alusión a la conducta del P. Roussel.

[51] Ex quo (Jesu Christo) omnis paternitas in coelo et in terra nominatur (Ef 3,15).

[52] Alusión al conflicto de Agen en la primavera de 1832. CHAMINADE, Cartas III, o. c., n. 615 y siguientes; ID., Cartas I, o. c., carta n. 90.

[53] Cum prudenti discretione;

[54] El 21 de agosto de 1839.

[55] El P. Chaminade confunde a san Beneceto, Fundador, según una tradición, de los Hermanos pontífices de Avignon, con san Felipe Beniti, quien «próximo a su muerte, dice el Breviario en la fiesta de Santa Juliana de Falconieri (19 de junio), creyó que no podía encomendar a nadie más que a esta Santa» no solamente la Orden de las Mantellate, de las que había sido la primera en recibir el hábito y se había convertido en su Superiora, «sino también la misma Orden de los Servitas, cuyo propagador y Superior había sido».

[56] Ese fue el caso, por ejemplo, de san Francisco de Asís y el hermano Elías.

[57] Cartas nn. 1301 y 1309.

[58] Carta n. 1296.

[59] «Memoria al Papa», en Nova Positio, pp. 75-76, AGMAR 1852.27.

[60] Parece que es la objeción de que el P. Chaminade había presentado su dimisión sin ninguna reserva relativa a la designación de su sucesor.

[61] Periculum in mora.

[62] Vease carta n. 1304.

[63] Véase el texto que acompaña a la carta n. 1305.

[64] Para los detalles de la negociación, véase Chaminade, Cartas V, o. c., nn. 1275, 1276, 1280 y 1283.

[65] Memoria Confidencial, en Alia Nova Positio, p. 67, AGMAR 1852.29.

[66] Ibid., p. 67, nota.

[67] Chevaux al arzobispo de Besanzón, febrero de 1845; en Alia Nova Positio, p. 118.

[68] Ibidem.

[69] Cf. AGMAR 97.7.2.

[70] AGMAR 7.2.247. Para una reseña biográfica del P. Prost, ver CHAMINADE, Cartas III, nota 179, en la carta n. 683. La carta del obispo de Estrasburgo no se encuentra en los AGMAR.

[71] La conferencia de San Vicente de Paúl de Burdeos, de la que Faye era el presidente.

[72]. Omne quod ex fide non est, peccatum est

[73] Ne innitaris prudentiae tuae.

[74] Alusión sin duda al P. Roussel.

[75] Cf. SAN FRANCISCO DE SALES, Tratado del Amor de Dios, VIII, cap. 11.

[76] «He dicho que era un asunto de dinero; no he querido decir que lo fuese para ellos: me explicaré más adelante» (Nota autógrafa del P. Chaminade).

[77] Est, est; non, non.

[78] El copista entiende y escribe «elección», pero hay que entender «erección».

[79] El P. Chaminade no se opone a que los miembros del Consejo presenten sus razones al juez competente; da por supuesto que presentan una memoria. Pero estima que esta memoria no puede tener el mismo valor jurídico que la de su Superior, ni tampoco un valor jurídico como miembros de un Consejo al que ha retirado su autoridad. Una prueba: la carta del P. Chaminade al P. Caillet del 18 de julio de 1845, citada en la Memoria confidencial.

[80] Periculum in mora.

[81] Véase la nota a la carta n. 1315 bis.

[82] Alia Nova Positio, p. 82-83; AGMAR 1852.29.

[83] AGMAR, 7.2.250.

[84] AGMAR 14.3.1, p.[435].

[85] Alia Nova Positio, p. 17-18; AGFMI 6G3, p. 204.

[86] Carta n. 1304.

[87] Carta del P. Caillet al P. Chaminade, 26 de agosto de 1844, citada en la carta del P. Chaminade a Mons. Donnet, 9 de noviembre de 1846, carta n. 1466.

[88] Carta n. 1491 al arzobispo de Albi, 20 de octubre de 1847.

[89] Carta n. 1361 al P. Caillet, 28 de noviembre de 1844.

[90] Chevaux a Meyer, 6 de septiembre de 1844, AGMAR 7.2.266.

[91] Alia Nova Positio, pp. 7-9; AGMAR 1852.29.

[92] Para con el P. Caillet.

[93] Juravi et statui custodire mandata justitiae tuae.

[94] Iniquitas mentita est sibi.

[95] CARD. CAPECELATRO, Vie de St. Alphonse de Liguori, T. II, p. 473.

[96] Iniquitas mentita est sibi

[97] La oposición de los asistentes es una iniquidad. Hay que comprender bien el sentido en el que se expresa el Fundador. La energía de las expresiones que emplea para apreciar su propia conducta (como se ha visto en sus notas al sr. Clouzet del 25 de julio) o la de sus asistentes, cuando habla de traición y de iniquidad, no es más que el efecto del alto concepto del sentimiento muy profundo que tiene de su deber y de sus responsabilidades: él mismo se preocupa de explicarlas, afirmando que no juzga las intenciones de sus adversarios.

[98] Después de 1830.

[99] Uno tantum gradu ego morsque dividimur («un solo paso me separa de muerte», palabras de David perseguido por Saúl a Jonatán (1 Re 20,3).

[100] Dignare me laudare te, Virgo sacrata!

[101] Tota pulchra es, tota pulchra es, amica mea.

[102] Ego in hoc judicium veni in mundum ut qui non vident videant, et qui vident, caeci fiant (Jn 9).

[103] Omne quod non est ex fide, peccatum est.

[104] Quare et vos transgredimini mandatum Dei propter traditionem vestram?

[105] Fides est argumentum non apparentium.

[106] Iniquitas mentita est sibi.

[107] Yendo a Réalmont (28 de junio de 1844).

[108] En este párrafo se nota una cierta falta de continuidad: es el efecto de la fatiga, quizá de la emoción en el anciano que dicta la carta o bien de la falta de atención del secretario. Se constata más de una vez esta última causa en los manuscritos originales, lo que hace difícil su lectura y ha debido alejar a los lectores impacientes o mal dispuestos, como el venerado Padre se ha encontrado demasiado a menudo: un estudio más atento del texto permite ordinariamente recobrar la continuidad lógica del pensamiento y la misma expresión que ha empleado el Fundador. Lo que sin duda es más sorprendente es la fuerza de espíritu que animaba al anciano casi nonagenario y le permitía mantener el dictado de cartas de esta longitud, y más largas todavía, y seguir su razonamiento.

[109]. Tres faciunt capitulum

[110] Evidentemente es 1841

[111] Circular del 7 de enero de 1841 (AGMAR 14.3.1).

[112] Circular del 12 de enero de 1841 (AGMAR 14.3.1).

[113] El sr. Faye.

[114] Iniquitas sibi mentita est.

[115] En su reciente visita del 5 de agosto de 1844.

[116] Fides est argumentum non apparentium. argumentum apparentium

[117] En el texto: a genere in genus (error lógico en el que se pasa de un género a otro que no tiene que ver propiamente con el primero (N. E.).

[118] Ego in hoc judicium veni in mundum ut qui vident, caeci fiant.

[119] El compromiso acordado el 6 de julio de 1841, en virtud del cual la decisión del asunto era remitida al sr. Ravez como árbitro, expiraba el 31 de diciembre de 1841: tuvo que ser renovado en cinco ocasiones sucesivas en 1842 y 1843.

[120] Memoria confidencial, Alia Nova Positio, p. 75.

[121] Ibid. p. 85, AGMAR 1852.27.

[122] AGMAR 7.2.52.

[123] AGMAR 7.2.256.

[124] Se trata de las diferentes casas centrales.

[125] Además de la carta que lleva esta fecha, existe un extracto que el P. Lebon data el 28 de agosto de 1844, que cita en la explicación que precede a la carta n. 1310. ¿De dónde viene este pasaje? ¿Se trata de una carta hoy extraviada o bien de un simple error de cita de la fecha?

[126] AGMAR 7.2.261.

[127] AGMAR 7.2.262.

[128] Véase reseña biográfica de Mons. Jerphanion en CHAMINADE, Cartas IV, o. c., nota a pie de página de la carta n. 1109.

[129] Carta del P. Martial, Vicario general, a Mons. Donnet, el 11 de septiembre de 1844, AGMAR 7.2.275.

[130] Véanse las cartas del 11, 17, 22, 26 y 28 de septiembre de 1844, nn. 1320bis, 1326bis, 1330bis y 1337bis respectivamente.

[131] Citado en la carta n. 1316.

[132] Al tener que celebrarse el Capítulo en Saint-Remy, en la diócesis de Besanzón, al P. Chaminade le preocupaba que se tuviese un Capítulo tras más de tres años de vacante del Generalato, con un gobierno muy receloso para todo lo que concernía a sus derechos. Ahora bien, el Superior general debía ser reconocido por el Rey, en virtud de la Ordenanza real de 1825.

[133] Curam habe de bono nomine.

[134] Sr. Michaud. Véase la carta n. 1316.

[135] En las propuestas de elección del Superior general y de sus Asistentes, que siguieron a la dimisión.

[136] Necesse est ut veniant scandala. Vae autem illi per quem scandalum venit; melius erat… (Mt 18,6-7).

[137] Si inimicus…, sustinuissem utique: sed tu, qui mecum dulces capiebat cibos?

[138] Flevit amare.

[139] Ama nesciri et pro nihilo reputari.

[140] Medice, cura teipsum!…

[141] 10 de septiembre de 1844, AGMAR 7.2.274.

[142] Esto parece añadido por error en el texto de la copia.

[143] La carta Iniquitas del 17 de agosto de 1844, n. 1313.

[144] Meyer a Chaminade, el 16 de septiembre de 1844, en AGMAR 7.2.279.

[145] «Se trata en este momento de extendernos hasta Baviera: el sr. obispo de Ratisbona acaba de enviar aquí (Ebersmunster) al superior de su seminario menor». Meyer al arzobispo de Besanzón, 9 de septiermbre de 1844. El proyecto no tuvo continuidad.

[146] Carta n. 1320.

[147] Aquí le falla la memoria al P. Chaminade: su dimisión lleva considerandos. Véase la carta n. 1239.

[148] «Es falso decir -escribe el P. Caillet- que se haya negado mostrar el registro: al contrario, se le ha ofrecido la posibilidad al sr. Michaud…». (Nota del P. Caillet sobre la carta del P. Chaminade al Papa, 13 de noviembre de 1845). Pero ¡la dimisión nunca fue inscrita en el registro, como se puede constatar todavía! Fue incluida en el registro posterior abierto el 1 de noviembre de 1845 (AGMAR 15.1.1).

[149] El Capítulo general.

[150] Se trata del P. Rothéa (véase su carta a continuación de la carta n. 1320 bis) y del P. Meyer.

[151] «La parte que se refiere al P. Roussel figuraba dentro de la carta que dirigí al sr. Arzobispo de Burdeos. Yo no tenía copia de ella. La he hecho añadir en otra copia, en que estaba suprimida». Esta P. D. lleva fecha del 17 de septiembre 1844 y ha sido catalogada como 1325 bis.

[152] Véase carta n. 1321.

[153] Véanse cartas nn. 1303 y 1306.

[154] Véase CHAMINADE, Cartas III, o. c, carta n. 803.

[155] Spiritus vertiginis (Is 19,14).

[156] Véase su carta a continuación de la carta n. 1320 bis.

[157] Véase CHAMINADE, Cartas IV, o. c, carta nn. 1130; ID., Cartas V, o. c., carta n. 1247, etc.

[158] Véase carta n. 1324.

[159] Véase carta 1329.

[160] P. Meyer.

[161] H. Lebon, Dernières années du Bon Père Chaminade, p. 113.

[162] Fecha manifiestamente errónea: léase «el 18». Véase carta n. 1331.

[163] Inimicitias ponam inter te et Mulierem.

[164] El sr. Faye.

[165] Según el artículo 482 de las Constituciones, es descir reservándose la designación del sucesor.

[166] Spiritus vertiginis.

[167] Carta del P. Caillet convocando el Capítulo general.

[168] En la entrevista del 30 de julio de 1844.

[169] La primera carta era del 10, la segunda del 18 y la tercera del 19 de septiembre.

[170] Véase la carta siguiente n. 1337.

[171] El sr. Faye.

[172] Véase carta n. 1326.

[173] No enviada a Mons. Donnet, pero comunicada a Mons. de Jerphanion: véase carta n. 1337 bis.

[174] Qui pro se petit pro indigno.

[175] Clouzet a Chaminade, 30 de septiembre de 1844, AGMAR 2.6.1338.

[176] El P Chevaux es quien aparece en el original francés como destinatario de esta carta, n. 1338. Pero, de acuerdo con todo lo dicho en los párrafos anteriores y el contenido mismo, parece que debiera ser el sr. Clouzet (N. T.).

[177] El P. Rothéa era entonces superior de Courtefontaine, fuera del provincialato de Alsacia confiado a la dirección del P. Chevaux.

[178] Infirma mundi… (1 Cor 1,27).

[179] AGMAR 7.3.3.

[180] Perturbatio magna.

[181] En el mes de julio anterior. Véase la carta 1309.

[182] La envió el 19 de septiembre; pero el arzobispo, descontento del retraso, no quiso ya recibirla.

[183] Inquisitio historica, o. c., p. 24 ss, AGMAR 1852.30.

[184] Alia Nova Positio, o. c., p. 35, AGMAR 1852.29.

[185] AGMAR 7.3.32.

[186] Inquisitio historica, o. c., p. 222, 269 ss., AGMAR 1852.30.

[187] Ibid., p. 60, AGMAR 1852.30.

[188] Casas abiertas en 1841 por la solicitud del P. Roussel: este último pretendía gobernarlas.

[189] El P. Roussel, sin ningún poder y contra los Estatutos de la Compañía, negociaba en estos momentos la fundación de un escuela en Cordes, pequeña ciudad de la diócesis de Albi, de la jurisdicción de la Academia de Toulouse.

[190] Brusque estaba en la diócesis de Rodez, vecina de la de Albi.

[191] El director de Brusque era el sr. Felipe Roussel, hermano del P. Roussel

[192] En la entrevista del 30 de julio precedente.

[193] Véase la carta n. 1325.

[194] Si los Jefes de Establecimiento del Midi no se han reunido en ningún retiro anual del norte, se observa 1º que son un número muy pequeño, 6 o 7 a lo más; 2º que se tiene por escrito la adhesión de tres y que hay motivos para creer, por lo que ellos han dicho y además por los sentimientos que se les conoce, que, si no han obedecido, no es más que por las insinuaciones apremiantes del P. Roussel. (Nota del P. Chaminade).

[195] Carta del P. Meyer, de esa fecha, citada en la carta n. 1340.

[196] El P. Chaminade creía que la decisión del arzobispo de Besanzón era definitiva.

[197] Teniendo en cuenta que el Gobierno -entonces muy receloso- había ignorado durante cuatro años la dimisión y todavía la ignoraba.

[198] El arzobispo de Burdeos, decidiendo en sentido contrario al de Besanzón.

[199] Nec nominetur inter vos (Ef 5,3).

[200] Propter traditionem seniorum irritum fecistis mandatum Dei (Mt 15,3).

[201] El P. Roussel era originario de la diócesis de Saint-Claude.

[202] Capellán en Orgelet, que debía ir a Courtefontaine.

[203] Ordinavit in me caritatem (Cant 2,4).

[204] Iniquitas mentita est sibi (Sal 27,12). Carta n. 1313.

[205] Carta n. 1310.

[206] Según el artículo 482, con reserva de la elección del sucesor.

[207] La forma de expresión es oscura, pero la idea es suficientemente comprensible.

[208] Al sr. Michaud.

[209] Véase carta n. 1325.

[210] Véase carta n. 1296.

[211] Cartas nn. 1301 y 1309.

[212] Para reemplazar al P. Meyer, llamado a Burdeos. Fue el propio P. Chevaux, como se verá, quien se dirigió a Burdeos.

[213] Carta n. 1342.

[214] Carta n. 1338.

[215] Carta n. 1330.

[216] Para el carácter del sr. Clouzet y el aprecio de sus cualidades por parte del P. Chaminade, véase Inquisitio historica, o. c., p. 282 ss., AGMAR 1852.30.

[217] Carta n. 1345.

[218] AGMAR 1852.29.

[219] 18 de febrero de 1845 (AGMAR 7.4.505).

[220] Si Deus pro nobis, quis contra nos? [Rm 8,31].

[221] Art. 417: «Los Asistentes son nombrados por la Compañía en el Capítulo general y la representan en cierta manera ante el Superior general…».

[222] Estote semplices sicut columbae [Mt 10,16].

[223] Estote prudentes sicut serpentes et semplices sicut columbae.

[224] Potentes potenter cruciantur.

[225] Ver carta 1311 con la nota.

[226] Ver carta n. 1356 para los detalles.

[227] Véanse las cartas nn. 1303, 1305 y 1306. El P. Chaminade, inconscientemente, exagera el alcance del acuerdo que pudo producirse a este respecto.

[228] Carta n. 1350.

[229] Carta inacabada.

[230] A la propuesta de acuerdo.

[231] Los tres arzobispos.

[232] Primero el descubrimiento de las cartas del P. Roussel a las Hijas de María, después la duda suscitada sobre la autenticidad de la dimisión escrita…

[233] El P. Prost, director de Réalmont, se encontraba en una situación comprometida desde que el P. Roussel fue a residir allí. Al hacerse esta situación cada vez más intolerable por las artimañas de Roussel, tomó la decisión de ir a Burdeos a estar con el Fundador.

[234] Canonizado en 1999 (N. T.).

[235] J. COSTE / G. LESSARD, Origines Maristes, 1786-1836 (4 vol). Roma, 1960-1967, vol. I, p. 557ss., vol. IV, p. 498.

[236] En las dificultades suscitadas por el sr. David Monier en 1836. Véase CHAMINADE, Cartas IV, o. c., n. 930.

[237] «La he llamado antes ya en mis escritos Compañía bastarda porque no existe y se sustenta solo por la razón, en lugar de nuestra Compañía, que no existe y no se sostiene más que por la razón y la fe. No quiero decir que la segunda Compañía no tenga fe, ¿quizá tiene una fe más viva y esclarecida que la de la mayor parte de los miembros de la primera?» (Nota del P. Chaminade).

[238] El P. Colin.

[239] Carta inacabada.

[240] Al haberse descartado el Capítulo general.

[241] Pronunciado por el arzobispo de Burdeos.

[242] Véase la carta n. 1346.

[243] El sr. Felipe Roussel era director del establecimniento de Brusque, en la diócesis de Rodez.

[244] De Burdeos.

[245] El P. Caillet.

[246] El P. Roussel.

[247] AGMAR 7.3.47.

[248] AGMAR 7.3.48 bis.

[249] AGMAR 7.3.62.

[250] 1 de diciembre de 1844, AGMAR 7.3.73.

[251] Ver cartas nn. 1331 y 1346.

[252] Chevaux a Clouzet, 20 de noviembre de 1844, AGMAR 7.3.65.

[253] 1 de diciembre de 1844, AGMAR 7.3.73. Véase también Donnet a Mathieu, 30 de noviembre en el mismo sentido, AGMAR 7.3.71.

[254] 30 de noviembre de 1844, AGMAR, 7.3.72.

[255] Chevaux a León Meyer, 10 de diciembre de 1844, AGMAR 7.3.82.

[256] Chevaux a Clouzet, 10 de diciembre de 1844, AGMAR 7.3.83.

[257] AGMAR 7.3.81.

[258] Carta 1361 bis.

[259] Documento unido a la declaración del 6 de diciembre de 1844.

[260] Carta n. 1350, del 23 de octubre.

[261] Del P. Chaminade y del P. Caillet

[262] Carta 1359, 6 de noviembre de 1844.

[263] Carta n. 1363 ter, más abajo.

[264] El sentido parece exigir que este «él» se refiere al mismo sr. Clouzet y no el sr. Lambert ni el P. Chevaux (N. E.).

[265] En el texto.

[266] Laguna en el texto.

[267] Dic ecclesiae [Mt 18,17].

[268] El texto citado es el artículo 481 de las Constituciones de 1839. He aquí el artículo 465, al que remite el paréntesis final: «En el caso de muerte del superior general, el jefe general de celo se encarga, bajo la autoridad del Consejo, del ínterin, que debe ser lo más corto posible. El Capítulo general es convocado tan pronto como las circunstancias lo permiten y es el jefe interino, con el nombre de Vicario general, quien dirige las operaciones hasta la consumación de la elección del Superior general y la aprobación del acta. Una vez cesados sus poderes, dirige al Capítulo una alocución de sentido religioso y después se levanta la sesión».

[269] En el texto faltan las páginas 5, 6 y 7.

[270] Laguna en el texto.

[271] El texto parece incompleto.

[272] Recuento de los votos en Santa Ana, 6 de enero de 1845: Nova Positio 44-45, AGMAR 1852,27.

[273] Alia nova Positio, 108, AGMAR 1852.29.

[274] El P. Perrodin al arzobispo de Besanzón, 26 de diciembre de 1844; Alia Nova Positio, 41, AGMAR 1852.29; P. Chevaux al arzobispo de Albi, 3 de enero de 1845, AGMAR 7.4.447.

[275] 27 de diciembre de 1844, Nova Positio, 42, AGMAR 1852.27.

[276] 14 de diciembre de 1844, AGMAR 7.4.91.

[277] 19 de diciembre de 1844, AGMAR 7.3.94.

[278] 31 de enero de 1845, Alia Nova Positio, 141 (texto latino con crítica de esta carta), AGMAR 1852.29.

[279] Dic ecclesiae [Mt 18,17].

[280] En 1841.

[281] La decisión del Arzobispo.

[282] Parece que la comunidad de Réalmont misma, aunque no había recibido la visita del P. Chevaux, quiso expresar de alguna manera su adhesión al Fundador.

[283] Vicario general de Albi.

[284] Esta carta n. 1365 ter es de hecho un pasaje de una carta que no se conserva. Este pasaje es citado por el P. Lalanne en una carta al P. Chevaux el 2 de febrero de 1845, AGMAR 7.4.484.

[285] CHAMINADE, Cartas VII, o. c., n. 1481 ter.

[286] AGMAR 7.4.467.

[287] Carta n. 1309.

[288] Efectivamente los Archivos generales marianistas conservan una Memoria de 18 páginas de esa época. Véanse los párrafos previos a la carta 1367 bis.

[289] Carta encontrada en el Vaticano en 1935 en la carta del 31 de julio de 1847 al Nuncio (Cartas VII, nº 1481 ter)

[290] Carta n. 1364.

[291] Carta n. 1366.

[292] Véase la carta del P. Chevaux al P. Fontaine fechada el 8 de diciembre de 1844, retenida por el Superior general.

[293] Palabra ilegible.

[294] Según el diccionario de la Real Academia española, colador es «el que confiere o da la colación de los beneficios eclesiásticos» (N. T.).

[295] Ver las cartas de protesta del 23 de junio y del 12 de julio de 1844.

[296] CHAMINADE, Cartas IV, o. c., circular del 7 de enero de 1841, carta n. 1240.

[297] Es interesante reproducir aquí las variantes de este final, en que se manifiesta la adhesión profunda del Siervo de Dios al Soberano Pontífice:

«Por lo demás, sea cual sea la decisión de Su Santidad, encontrará completamente sumiso y obediente al Fundador de la Compañía de María.

Su conciencia, su fe, en una palabra, la religión católica que él profesa no le permiten ceder; cree deber resistir, incluso hasta el cadalso, a menos que Su Santidad juzgue de otra manera sin que le exprese incluso la razón: se someterá sin ninguna clase de apelación ni queja»

[298] No fue enviada.

[299] Véase la deliberación del Consejo del 7 de enero de 1841.

[300] Ver nota 294.

[301] Texto inacabado, febrero de 1845

[302] Primer bosquejo de la súplica de las Hijas de María. La redacción es del P. Chaminade.

[303] Segundo texto, revisado y completado por el P. Chaminade. Véanse las cartas de la Madre San Vicente del 6 de marzo de 1845 (AGMAR 7.4.517) y del 11 de marzo de 1845 (AGMAR 7.4.520).

[304] Este último párrafo está tachado en el borrador Chevaux.

[305] Nota del P. Chevaux al Padre Chaminade, 28 de abril de 1845, AGMAR 7.5.377.

[306] Positis ponendis.

[307] Gratia tibi et pax adimpleatur in cognitione Dei et Christi Domini Nostri (2 Pe 2, 18).

[308] AGMAR 7.5.380.

[309] AGMAR 7.5.381.

[310] AGMAR 7.5.383.

[311] Chevaux a Chaminade, AGMAR 7.5.377.

[312] AGMAR 7.5.383.

[313] Carta n. 1425.

[314] Véase la carta de Chevaux del 20 de mayo de 1845, AGMAR 7.5.384.

[315] Domingo de Corpus Christi.

[316] AGMAR 7.5.392.

[317] AGMAR 7.6.318.

[318] No conocemos esta carta más que por esta cita.

[319] Se ve aquí el trabajo de la imaginación.

[320] Carta n. 1313 «Iniquitas», del 17 de agosto de 1844.

[321] Llevado por el curso de sus pensamientos, el P. Chaminade llega a creer que el proyecto de arreglo propuesto por el P. Caillet le ha sido sugerido por el arzobispado.

[322] Los arzobispos.

[323] Currente calamo.

[324] Extracto del proyecto de Memoria de los herederos Chaminade 1850-1851

[325] Marido de Rosa.

[326] Lannet y no Lanes.

[327] AGMAR 7.5.398.

[328] En el Arzobispado (véase nota de la carta n. 1375) y quizá incluso en Roma, como parece indicar el final de la carta.

[329] Se ve cómo el P. Chaminade acaba creyendo que el proyecto de acuerdo del P. Caillet ha sido propuesto no ya por el Arzobispo de Burdeos, sino por el Soberano Pontífice.

[330] Francisca-Agustina Mignot, en religión Madre María San León, nacida el 3 de septiembre de 1815 en Thervay (Jura), entró en el Instituto el 21 de septiembre de 1837, profesó los votos temporales el 19 de septiembre de 1839, los votos definitivos el 17 de octubre de 1843 y murió en Tonneins el 7 de agosto de 1886. AGFMI, Roma: Registro del personal; necrología. Positio super introd. Causae Adelaidis de Batz de Trenquelléon. Typis Poliglottis Vat., 1974, p. 494.

[331] AGMAR 7.5.403.

[332] AGMAR 7.5.403.

[333] Véase: Nota del P. Chevaux al P. Chaminade, 3 de junio de 1845, AGMAR 7.5.389; 10 de junio de 1845, AGMAR 7.5.394; Carta del P. Chevaux al P. Meyer, 11 de agosto de 1845, AGMAR 7.5.429.

[334] Chevaux a Caillet, 3 de julio de 1845, AGMAR 7.5.408.

[335] AGMAR 7.5.429.

[336] H. Lebon, Les dernières années du P. Chaminade, capítulo 6, p. 193 ss. El estudio del P. Lebon se inspira en el estudio hecho por el Procurador de la causa, el P. SUBIGER: Véase Alia Nova Positio, o. c., p. 128-160 para la consulta, los documentos de apoyo, el votum del consultor, el decreto, y el comentario crítico del trabajo del consultor.

[337] AGMAR 7.5.421.

[338] Véase: Inquisitio historica, o. c., p. 300 ss.

[339] Por ejemplo, que la Compañía había estado sin Superior general durante cuatro años sin saberlo el Gobierno, que había continuado tratando con el Superior general como si no hubiese presentado la dimisión.

[340] Recuérdese la actitud desconfiada del Gobierno de Julio (de 1830) respecto a las Congregaciones religiosas, tal como aparece en la historia de las fundaciones de esta época. En esa época, por ejemplo, el ministro Martin du Nord tronaba contra las intervenciones de Roma, anunciando que provocaría la disolución del Sagrado Corazón de la Madre Barat, si se cambiaba algo, por poco que fuese, de los Estatutos civiles de la Congregación.

[341] En todo momento, el P. Chaminade había tenido cuidado escrupuloso de evitar los conflictos de la autoridad religiosa con la autoridad civil. Nótese lo que dice en la carta del 31 de julio de 1832 de las «precauciones que siempre ha tomado, en toda clase de instituciones, para no comprometer a ningún Obispo ni al Papa»: ver CHAMINADE, Cartas III, o. c., carta n. 634.

[342] Los días 23 y 24 de abril de 1845.

[343] Del 8 de enero de 1841.

[344] Del 31 de julio de 1844.

[345] Relativas a la entrega de la llave de la secretaría y a la convocatoria del Capítulo general (30 de julio de 1844).

[346] Del 10 de septiembre de 1844.

[347] Carta n. 1373.

[348] AGMAR 7.5.438.

[349] AGMAR 7.5.439.

[350] AGMAR 7.5.441.

[351] Esta expresión va a salir repetidas veces. Se entiende por ella lo siguiente: «Decreto de confianza significa que se obtiene por la alta consideración de la que goza el consultor», tal como el mismo P. Chminade explica en la carta 1389 (N. E.).

[352] Del Arzobispado.

[353] Carta del 19 de agosto de 1845, en la que el Arzobispo transmitía el Decreto al P. Chaminade exhortándole a la sumisión. AGMAR 7.5.434.

[354] Inimicitias ponam inter te et mulierem [Gn 3,15].

[355] Alusión a la carta del P. Bouet del 25 de mayo de 1844. Véase carta n. 1296.

[356] Carta del P. Meyer del 19 de agosto de 1845.

[357] Carta n. 1371 y proyectos de acuerdo que se exponen en ella.

[358] Cartas de los días 23 de junio y 13 de julio de 1844.

[359] La dimisión escrita, civil, sin reserva.

[360] He aquí el sentido del depósito del que se habla. El Fundador ha confiado a los miembros de su Consejo su dimisión escrita, civil, en los términos de los Estatutos: esta dimisión se presentaba sin duda por las necesidades del proceso y por ese motivo fue depositada en el archivo del Tribunal; pero debía completarse remitiéndola al Gobierno, cuando la dimisión oral, religiosa, en los términos de las Constituciones, hubiese acabado con la elección o el nombramiento del nuevo General. El Consejo ha violado este depósito y abusado de la dimisión escrita, cuando ha pretendido que esta última era la única, privando así al Fundador de toda acción sobre la Compañía y de todo derecho a designar a su sucesor.

[361] Carta del 26 de mayo de 1844, n. 1296.

[362] La dimisión oral, religiosa, con reserva, presentada el 8 de enero de 1841.

[363] Ya hemos señalado antes el error del P. Chaminade sobre este punto.

[364] Véase la carta del 11 de febrero de 1845, n. 1366.

[365] La memoria le falla al P. Chaminade: sometió el asunto en cuestión al Tribunal eclesiástico antes de llevarlo al Tribunal civil. Véanse CHAMINADE, Cartas IV, o. c., cartas 907 y siguientes.

[366] El P. Chaminade había dado órdenes al sr. Bonnefoi, director de Barsac, cerca de Burdeos, sobre el traslado de un religioso de su comunidad, el sr. Andrés Stoffel. El sr. Bonnefoi, opuesto a este traslado, hizo intervenir al Arzobispo y recibió la respuesta que se expresa a continuación. En esta respuesta, se observará que el P. Chaminade es tratado siempre como «Superior general».

[367] Mons. Frayssinous.

[368] Carta del Ministro al Superior general de la Compañía de María, 9 de julio de 1845, AGMAR 28.7.186. La frase citada por el P. Chaminade resume la carta.

[369] Donde se afirma claramente la subordinación de los Asistentes al Superior general

[370] Irritum fecistis mandatum Dei propter traditionem seniorem [Mt 15,6]..

[371]. Ne innitaris prudentiae tuae [Pro 13,5].

[372] Aquí, en el original, se repite el artículo 482: véase p. 9.

[373] De diciembre de 1844.

[374] Teniendo en cuenta que todos los Jefes, incluso de las escuelas más pequeñas, eran miembros de derecho según las Constituciones de 1839.

[375] Por ejemplo, los obispos de Saint-Claude y de Estrasburgo.

[376] AGMAR 7.6.295.

[377] Carta n. 1381.

[378] Dos páginas.

[379] A Burdeos. Véase carta n. 1379.

[380] AGMAR 7.6.299.

[381] AGMAR 7.6.300.

[382] AGMAR 7.6.301.

[383] Ibidem.

[384] AGMAR 8.2.293.

[385] AGMAR 7.6.297.

[386] Propter justitiam.

[387] Véase la carta n. 1302.

[388] Véase la carta n. 1320.

[389] Se podrá observar la sucesión del pensamiento del Buen Padre sobre el sentido y el alcance del Decreto: condicional - de recomendación - subrepticio - nulo…

[390] Por el Jefe de celo (art. 465).

[391] Las palabras entre /…/ han sido añadidas por el secretario Bonnefous, el cual escribe en nota al pie de página: «Las palabras con escritura diferente, que se añaden arriba, han sido añadidas con la idea de que quizás estas palabras harían este pasaje más claro y no cambiarían su verdadero sentido». Añadido singular en una carta original, que muestra los comienzos de la intrusión de Bonnefous, que habrá que tener en cuenta cada vez más.

[392] «Se procede como en el caso de muerte».

[393] Para las vacaciones y el retiro anual.

[394] Felipe.

[395] Con fecha del 9 de julio de 1845.

[396] El Ministro de instrucción pública.

[397] En manos del Arzobispo de Albi, que tenía necesidad de él para la dirección de Réalmont, tras la marcha del P. Prost.

[398] Efectivamente el arzobispo de Burdeos había notificado, a partir del 15 de agosto, el decreto a los arzobispos y obispos con los que la Compañía estaba en relación, informándoles de los temores que tenía respecto a la aceptación del Fundador.

[399] El Ministro de Instrucción pública pensaba, en efecto, que el P. Chaminade era todavía Superior general: solo el 22 de septiembre de 1845 el arzobispo de Burdeos, sin avisar de ello al P. Chaminade, le notificaba la dimisión del 8 de enero de 1841 y la próxima celebración del Capítulo general.

[400] El P. Roussel era originario de la diócesis de Saint-Claude.

[401] Solo al arzobispo de Albi desveló el P. Chaminade la conducta inmoral del P. Roussel (carta n. 1365), y fue el arzobispo de Albi quien advirtió de ella al arzobispo de Besanzón. Al arzobispo de Burdeos, el P. Chaminade se había limitado a denunciar al P. Roussel en términos muy reservados, como se ha podido ver en su correspondencia.

[402] Parece que es la circular del 7 de enero de 1841.

[403] Del 4 de febrero de 1845.

[404] Ad primam partem, affirmative.

[405] Affirmative.

[406] Jam foetet.

[407] Affimative negative

[408]. Qui non audit ecclesiam sit tibi ethnicus et publicanus.

[409] De Sèze.

[410] En la consulta del invierno anterior.

[411] El Fundador había aceptado, en septiembre de 1844, la idea de una reelección. En las circunstancias de entonces, había visto en esta reelección un medio de atajar toda discusión y terminar pacíficamente el debate: por lo demás, como acaba de hacerlo notar, la adhesión de la Compañía había sido más un reconocimiento de sus derechos que una verdadera reelección. En este momento, se trataba de una cuestión de principios y el Fundador se creía obligado a sostener sin ninguna componenda los derechos de la verdad.

[412] Por la Compañía dispersa en los establecimientos.

[413] El Instituto de Agen [Hijas de María] y el de Auch [Tercera Orden].

[414] Roma locuta, causa finita.

[415] Véase Perrodin a Chevaux, 30 de agosto de 1845, AGMAR 7.5.445; Fontaine a Chevaux, 16 de septiembre de 1845, AGMAR 7.6.304 y 305.

[416] Véase Roussel a Laugeay, 2 de septiembre de 1845, AGMAR 7.6.313; Chevaux a Meyer, 23 de septiembre de 1845, AGMAR 7.6.310.

[417] De Chevaux, en diciembre de 1844.

[418] En cuanto dimisión única, o separada de la anterior.

[419] El 31 de julio de 1844.

[420] Del 7 de enero de 1841.

[421] De una manera completa, en el sentido varias veces indicado.

[422] Ver CHAMINADE, Lettres, t. VIII, o. c., p. 991.

[423] Cartas nn. 1370 y ss.

[424] AGMAR 7.6.319.

[425] AGMAR 7.6.317.

[426] Ibidem.

[427] Corde creditur ad justitiam, ore autem fit ad salute [Rom 10,10].

[428] AGMAR 7.6.319.

[429] Bonum mihi, Domine, quia humiliasti me [Sal 119,71].

[430] Delegatus non potest delegare.

[431] Lo que sucedió efectivamente: no se permitió al P. Meyer el joven estar en el Capítulo.

[432] FERRARIS, Electio IV, 5.

[433] Carta del 8 de octubre, AGMAR 7.6.330.

[434] AGMAR 8.8.464.

[435] 5 de noviembre de 1845, AGMAR 7.7.124.

[436] H. Lebon: Dernières années du B. Père Chaminade, o. c., tomo I, pp. 237-249; AGMAR 1820.28; (V. R. VASEY, Últimos años del Padre Chaminade. 1841-1850. Madrid, Servicio de Publicaciones Marianistas, 2013, pp. 90-105 [N. E.]).

[437] El acta oficial del Capítulo lo declara efectivamente en esos términos.

[438] La distinción entre la primera y la segunda causa parece solo fruto del trabajo de la imaginación del Fundador. Para lo que concierne a la primera causa, véase la carta al Papa del 26 de febrero de 1845, carta 1368 bis.

[439] Muy recientemente todavía para la fundación de Puylaroque, carta n. 1397.

[440] Del Consejo de Administración general.

[441] Del 30 de julio de 1844.

[442] ¿Que el P. Caillet, que acaba de ser elegido Superior general, debía ser el Presidente del Capítulo desde su apertura?

[443] Cita de una carta del P. Caillet al P. Bouet, que este comunicó al P. Chaminade.

[444] Sin duda porque el arzobispo lo toma directamente bajo su autoridad.

[445] Véase el final de la carta anterior.

[446] Se trata de la carta de confesión del P. Roussel del 22 de enero de 1845, AGMAR 7.4.467.

[447] Véase carta n. 1383.

[448] Donde al arzobispo había mantenido al P. Roussel después de su destitución.

[449] El señor Bonnefoi no fue nombrado director de Barsac hasta el 22 de enero de 1841; él mismo redactó el proceso verbal del 7 de enero…

[450] El razonamiento del P. Chaminade es aquí un poco ingenuo…

[451] Carta n. 1376.

[452] Carta n. 1320.

[453] Se observará con qué lealtad el P. Chaminade se defiende, comunicando a sus adversarios todo lo que escribe sobre ellos, hasta tal punto tiene él conciencia de no hacer más que su deber.

[454] Véase carta n. 1429 relativa al envío de esta circular.

[455] Carta n. 1391.

[456] Digitus Dei hic est.

[457] Benedictio Dei omnipotentis, Patris et Filii et Spiritus Sancti sit super vos et maneat semper!

[458] Carta n. 1429 a Mons. Chamon.

[459] AGMAR 7.6.324,325,326.

[460] Reconociendo a la Compañía el privilegio de la dispensa del servicio militar. AGMAR 28.7.186.

[461] Que seguía ausente de Burdeos.

[462] AGMAR 7.7.124.

[463] AGMAR 7.6.350.

[464] AGMAR 7.7.128.

[465] AGMAR 7.6.350.

[466] Más abajo carta n. 1410.

[467] En el acta escrita de la dimisión redactada para el proceso.

[468] AGMAR 7.7.125.

[469] Se observará el papel atribuido al sr. Bonnefous desde este momento, secretario del Buen Padre desde el 21 de agosto de 1845.

[470] Se trataba sin duda de la petición, hecha a Santa Ana, de una cama para un «pobre vergonzante».

[471] Sin duda Bonnefous, a quien se había encomendado el encargo.

[472] AGMAR 7.7.124.

[473] AGMAR 7.7.135.

[474] Carta n. 1409 bis.

[475] El P. Chaminade hacía notar al P. Caillet que la carta le reconocía el carácter de Superior general.

[476] El 26 de febrero de 1845. Véase la carta n. 1388, del 23 de septiembre al obispo de Saint-Claude.

[477] Aquí se reproduce el texto completo de la carta en la n. 1407.

[478] Véase la carta n. 1383, del 31 de agosto de 1845.

[479] Véase su biografía y la crítica de su papel para con el P. Chaminade en H. LEBON, o. c., tomo I, pp. 284-290.

[480] 27 de marzo de 1846, AGMAR 8.1.557.

[481] El sr. Michaud, carta n. 1325.

[482] La circular del 7 de enero de 1841.

[483] Carta n. 1301, de 23 de junio; carta 1309, de 12 de julio de 1844.

[484] Infirma mundi elegit Deus [1 Cor 1,27].

[485] AGMAR 7.7.148.

[486].Oportet ut veniant scandala [Mt 18,7].

[487] Circular del 22 de octubre de 1845, carta n. 1405.

[488] AGMAR 7.7.118.

[489] Carta de la M. San Vicente al obispo de Agen, 31 de octubre de 1845, AGMAR 7.6.362; del obispo de Agen al arzobispo de Burdeos, 31 de octubre de 1845, AGMAR 7.6.363; de Convers, Marista, al P. Chevaux, 4 de noviembre de 1845, AGMAR 7.7.122; circular de la M. San Vicente, 24 de enero de 1846, AGMAR 8.1.523; la carta n. 1453 del 10 de abril de 1846 hacia el final, CHAMINADE, Cartas VII, o. c.; carta del P. Chevaux al P. Caillet, 14 de julio de 1846, AGMAR 8.1.578.

[490] AGMAR 7.7.138.

[491] AGMAR 7.1.146.

[492] Carta de Mons. Chamon a Mons. Mathieu, el 20 de noviembre de 1845, AGMAR 7.7.150.

[493] AGMAR 7.7.124.

[494] Qui tacet consentire videtur. Regula iuris, VI, n. 43.

[495] AGMAR 7.1.143-144.

[496] Carta n. 1407.

[497] Estaba dirigida a Sr. Chaminade, Superior general de la Compañía de María.

[498] La primera carta del ministro al arzobispo, fechada el 7 de octubre, era la respuesta a la carta del arzobispo comunicándole, el 22 de septiembre, la celebración del Capítulo general; la segunda carta, fechada el 18 de noviembre, era la respuesta a la carta que le comunicaba el resultado de las elecciones.

[499] El 10 de enero de 1841. Véase la carta n. 1383, del 31 de agosto de 1845.

[500] El P. Chevaux (Ibid).

[501] En el proyecto de carta que escribiría el sr. Hausséguy.

[502] Ex cathedra, en virtud de la autoridad de la Santa Sede. Simple aproximación literal, sin alusión a la autoridad doctrinal del Papa. [La definición dogmática es de 1870, es decir, veinticinco años posterior (N. E.)].

[503] Véase la carta n. 1388.

[504] Amen, amen dico vobis, nisi granum frumenti cadens in terram mortuum fuerit, ipsum solum manet; si autem mortuum fuerit, multum fructum affert [Jn 12,24].

[505] AGMAR 7.7.162.

[506] Se ve, en estos razonamientos, el efecto de la edad y de la preocupación.

[507]. Omne violentum non est durabile.

[508] Véase Perrodin a Mons. de Besanzón, 10 de octubre de 1845, en AGMAR 7.6.336; Perrodin a Chevaux, 30 de agosto de 1845, en AGMAR 7.5.445.

[509] Omnia possum in eo qui me confortat [Flp 4,13].

[510] AGMAR 7.7.124.

[511] Sobre el silencio de la Jerarquía, véase Inquisitio historica, o. c., p. 305ss.

[512] Expresiones empleadas por el arzobispo de Besanzón en su carta al sr. obispo de Saint-Claude.

[513] El Arzobispo de Burdeos.

[514] Alusión a la consulta de diciembre de 1844.

[515] Se ve cada vez más la influencia de Bonnefous.

[516] Super consultatione.

[517] Emi. Patres, re mature perpensa, rescripserunt: ad primam partem affirmative in omnibus.

[518] La consulta hecha a Roma por el arzobispo en noviembre de 1844 y por el P. Chaminade en febrero de 1845.

[519] Tres faciunt capitulum.

[520] El 9 o el 10 de enero de 1841.

[521] Jam foetet [Jn 11,39].

[522] Efectivamente, el Summarium presentado a la Sagrada Congregación no cita más que los documentos de los adversarios del P. Chaminade.

[523] Esta segunda consulta del Arzobispo, en enero de 1845, es una suposición gratuita del P. Chaminade.

[524] De mayo de 1845. La suposición del P. Chaminade es el fruto del trabajo de la imaginación.

[525] 30 de noviembre de 1845, en AGMAR 7.7.156.

[526] Carta n. 1432 del 2 de enero de 1846 al sr. Clouzet.

[527] Carta n. 1418, posdata; Carta n. 1413, hacia el final; Carta n. 1425.

[528] 20 de noviembre de 1845 al P. Meyer, AGMAR 7.7.151.

[529] Evidentemente: calle des Fossés.

[530] Lo cual era muy verdad.

[531] AGMAR 7.7.172.

[532] AGMAR 7.7.164.

[533] De hecho, la dimisión no había sido reflejada en el registro del Consejo, que no fue abierto más que el 10 de enero.

[534] Carta n. 1303 del 27 de junio; carta n. 1306 del 4 de julio de 1844.

[535] Bonnefous sin duda.

[536] Souvenirs de M. Lestrade.

[537] Enero de 1847, en AGMAR 8.2.255.

[538] Carta n. 1423 del 3 de noviembre de 1845.

[539] Se ve el trabajo de la imaginación y quizá la sugestión de Bonnefous. De Salvandy era el Ministro de Instrucción pública.

[540] 25 de octubre de 1845

[541] El P. Roussel, en efecto, acabó tristemente su vida en la Compañía en Réalmont. Tuvo que ser retirado de allí, después de lo cual abandonó la Compañía. Unos años después de su salida de la Compañía, marchó a Estados Unidos, donde ejerció su ministerio en la diócesis de Monterrey y Los Ángeles, y donde murió en el mes de septiembre de 1885 (Documentación relativa a este período: AGMAR 16.4.162 a 188).

[542] Super consultatione.

[543] AGMAR 7.7.168.

[544] AGMAR 7.7.170.

[545] AGMAR 7.7.163.

[546] AGMAR 7.7.179.

[547] AGMAR 7.7.176.

[548] Super renuntiatione facta.

[549] Super consultatione.

[550] Las palabras «circunstancia relativa» están en el margen del original.

[551] Las palabras «circunstancia relativa» están en el margen del original.

[552] Circular n. 1 del 26 de octubre de 1845, notificando a la Compañía las elecciones y dedicando al Fundador un justo tributo de elogios; Circular n. 2 del 30 de noviembre de 1845, notificando, contrariamente a las afirmaciones del Fundador, el reconocimiento de las elecciones por las autoridades eclesiásticas y civiles. Nótese esta dolorosa constatación: de las primeras cartas del P. Caillet a la Compañía, él, el Fundador y Padre de la Compañía, ¡era el único que no las había recibido!

[553] Proyecto de circular del 22 de octubre de 1845.

[554] Roma locuta est, causa finita est.

[555] Se notará esta otra afirmación característica, que ayuda a comprender la actitud del Fundador. ¡Y se le acusará de ser rebelde a los Obispos!

[556] Causa finita est.

[557] El sr. Bonnefous intervenía cada vez más en la correspondencia del Buen Padre.

[558] Carta n. 1413, del 23 de noviembre de 1845.

[559] Carta n. 1407, del 6 de noviembre de 1845; carta n. 1416, de 26 de noviembre de 1845.

[560] Véase carta del 1 de diciembre de 1845.

[561] Dicctionnaire d’histoire et des géographies ecclésiastiques. París, Letouzey et Ané, fascículos 102 a 104.